T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/740 Esas
KARAR NO: 2023/930
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 18/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 15/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın 96100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ...plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/40 E. Ve 2020/40 K. Sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracın uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 01/12/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; toplamda 2900 TL tutarındaki talebimizi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelimizi 525 TL artırarak 3.425 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, 3.425 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine yapılan yasal duruma göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında oluşan değer kaybına ilişkin tutar 5.000,00-TL'nin davacı ...'in bildirmiş olduğu hesaba 12.03.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile 02.01.2020/2021 dönemini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, araç başına maddi sorumluluk limitinin 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekaleti ücretin başvuru sahibine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ...plakalı araç ile davalı sigortalısı ... aracın karıştığı 15/11/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin 100,00 TL'NİN belirsiz alacak olarak tahsili talebine ilişkin dava olduğu, davalının esasa ilişkin itirazları ile birlikte 5.000,00 TL değer kaybı bedelini ödediği iddiasında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 27/02/2023 tarihli duruşmasında dosyanın OTO/KUSUR UZMANI MAKİNE MÜH. Bilirkişiye tevdi ile kusur ve hasar durumu, davalının ödeme iddiası da incelenerek, değer kaybı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
" Tarafların Dosya Münderecatına Sunduğu ve Dosya Münderecatında Yer Alan Belgelerden özetle;
- Kazaya karışan taraflarca tanzim edilen 15.11.2020 tarih ve 16.30 saatli Maddi Hasarlı Trafik
Kazası Tespit Tutanağında özetle;
*... plakalı araç sürücüsü ...'in beyanında özetle; E-5 de seyir halinde halinde iken B aracına arkadan çarptığını ” belirtildiği;
*...plakalı araç sürücüsü ...'in beyanında özetle; “E-5 Kadıköy istikametinde giderken A aracının arkadan kendisine çarptığını, kendisinin de öndeki C aracına çarptığını ” belirttiği,
*A aracının ... plakalı araç, B aracının ...plakalı araç olduğu
*Kaza mahallinin İstanbul ili Kadıköy ilçesi Sahrayıcedid semti E-S Karayolu Kadıköy istikameti olduğu;
- ...'in 15.11.2020 tarihli beyanında özetle; “Yaşadığı kazada ...plakalı aracının A aracının çarpması ile önündeki C aracına temas ettiğini, olay sonrasında C aracının kendisinde hasar olmadığını belirtip olay yerinden ayrıldığı için tutanak tutulamadığını, aracının ön kısmında yer alan hasarın da bu tutanak çerçevesinde değerlendirilmesini talep ettiğini” belirttiği
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin...SBM Kaza İhbar Nolu Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasında özetle;
* ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranını “100” olarak belirtildiği;
* ...plakalı araç sürücüsünün kusur oranını “0” olarak belirtildiği;
- Davalı Sigorta şirketi tarafından dava dışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ... Poliçe No 02.01.2020-2021 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, araç başına maddi teminatın 41.000,00TL olduğu;
Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlettirilen Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda özetle;
* Değer kaybı talep eden aracın ...plakalı 2020 model yılı ... marka...1.5 102 DIZEL MT6 EDİTİON tip 821 kilometrede araç olduğu, Rayiç değerinin 185.000,00TL olduğu,
Kazanın Oluş Şekli ve Kusur Dağılımı bölümünde özetle;
“Yapılan sorgulamalarda ... plakalı aracın 96100 kusurlu olduğunun gözlemlendiğini; işbu kaza sonucu hasar alan ve kusuru bulunmayan ...plakalı aracın ön ve arka kısımlarından hasar aldığının” belirtildiği;
Aracın Kaza/Hasar Geçmişi bölümünde özetle;
“Tespite konu olan ...plakalı aracın geçmiş hasar sorgulamaları yapıldığını ve herhangi bir hasar kaydına rastlanmadığını, Ödenmesi gereken reel değer kaybının 5.000,00TL olduğunu;
Davalı Sigorta şirketi tarafından davacı adına “707170-1 Nolu dosya tazminat ödemesi” açıklaması ile 12.03.2021 tarihinde 5.000,00TL ödeme yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu,
Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlettirilen 31.12.2020 rapor tarihli ...Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda özetle;
Sigortalı aracın ...plakalı araç olduğu;
Araç kilometresinin 821 olduğu;
Araç piyasa bedelinin 202.400,00TL olduğu
Hasar Onarım süresinin 10 iş günü olarak belirtildiği;
Değişmesi gereken parçaların “Arka tampon, tampon demiri, sis lambası, ön ızgara, ön panjur, tampon köpüğü” vb. ana parçalar ile bu parçaların bağlandı, yan parçalar olduğu; yedek parça tutarının iskontolu 9.788,38TL olduğu, Onarım işçiliklerinin; “Arka tampon değişim/kaporta/boya/elektrik, arka tampon demiri değişim, ön tampon onarım/boya, arka etek sacı onarım/boya/döşeme, bagaj kapağı onarım/boya, tampon köpüğü değişim/boya” - olduğu; işçilik toplamının iskontolu 3.595,SOTL olduğu;
Toplam hasar onarım tutarının KDV hariç 13.383,88TL; KDV dahil 15.792,97TL olduğu;
Dosya kapsamında kaza mahalli fotoğrafların ve hasara uğrayan ...plakalı aracın hasarını gösterir fotoğrafların bulunduğu;
Değerlendirme:
Yukarıda “Dosyanın İncelenmesi” başlıklı bölümde özet olarak verilmiş olan bilgi ve dosyada yer alan diğer belgelere dayanan değerlendirmemiz aşağıdaki gibidir:
Trafik Kusuru Açısından Değerlendirme:
Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı dava dışı... A.Ş.'nin maliki olduğu ... Plakalı Araç Sürücüsü dava dışı ...'in; İstanbul ili Kadıköy ilçesi Sahrayıcedid semti E-5 Karayolu Kadıköy istikametinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile de ...plakalı aracın da ön kısımları ile önünde seyir halinde bulunan ve kaza tespit tutanağı tutmak istemeyen aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen 15.11.2020 tarihli, üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda seyir halinde iken önündeki araç ile kendi arasında güvenli mesafe bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bunu yerine getirmediğinden; 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/b ve e'de belirtilen “Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fikrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar. ” kuralını ve Madde 56/e'de belirtilen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralını ihmal ve ihlal ederek, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4'de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan çarpma” kusuru nedeniyle ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, kusur oranının %100 olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu ...Plakalı aracın maliki ve sürücüsü Davacı ...'in savk ve idaresinde olan aracı İstanbul ili Kadıköy ilçesi Sahrayıcedid semti E-5 Karayolu Kadıköy seyir halinde iken aracının arka kısımlarına gerisinde seyir halinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması, çarpmanın etkisi ile de ...plakalı aracın da ön kısımları ile önünde seyir halinde bulunan ve kaza tespit tutanağı tutmak istemeyen aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen 15.11.2020 tarihli, üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, arkasında aniden oluşan durum için kısa sürede alabileceği tedbir bulunmadığından, 15.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ATEL KABİL kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava Konusu ...Plakalı Aracın Değer Kaybı Hususunun Değerlendirilmesi:
Araçtaki değer kaybı, genel olarak aracın kaza öncesindeki mübadele değeri ile hasar sonrası mübadele değeri arasındaki fark olarak ifade edilebilir.
Bir hasar sonucunda araç tam ve doğru bir şekilde onarım görse dahi, aracın hasar meydana gelmeden önceki satış değerine kıyasla hasardan sonraki satış değeri daha düşük olacaktır. Kısaca, araç değer kaybına uğrayacaktır. Davaya konu olan olayda mülkiyeti davacı ...'e ait araç KDV dâhil 15.792,97TL harcanmasını gerektirecek derecede hasara uğramış olduğu dosya kapsamında yer alan Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlettirilen 31.12.2020 rapor tarihli ...Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporundan anlaşılmaktadır. Bu halde sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Tamamen onarılmış olsa bile araç tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerinden kaybettirmektedir.
14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete 'de Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği'nin Ek-l'inde Değer Kaybı Hesaplaması ile ilgili formül ve kriterlere yer verilmiştir. Bu formüle göre Araç Rayiç Değeri ve Aracın )metresi önemli kriterdir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği'nin Ek-l'inde yer alan Değer Kaybı Hesaplaması, Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Kanunun 90/1 fıkrasına ilişkin 07.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 15.11.2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu kazanın Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda Serbest Piyasa Rayiç Değeri ile değer kaybı değerlendirmesi yapılmıştır.
Aynı özelliklere sahip araçların kaza onarımı yapılmış olanı ile olmayanı arasındaki serbest piyasadaki fiyat farklılıkları, arz talep durumu, sezonluk etkenler ile ekonomik koşullarda görülen değişkenliklere göre farklılık göstermektedir.
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 27.1.2016 tarihli E. 2015/11245 - K. 2016/1045 sayılı ilamında “Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafiın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir.” hükmü ile ve benzer YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 4.4.2016 tarihli E. 2015/15949 - K. 2016/4239 sayılı; YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 12.1.2015 tarihli E. 2014/23673 - K. 2015/22 ve YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ 30.09.2021 tarihli E. 2021/18000 — K. 2021/5904 hükümleri ile somutlaşan değer kaybı tespit kriterleri mevcuttur.
Dava konusu ...plakalı aracın ... marka 2020 model yıl... MT6 EDITİON cinsi otomobil sınıfı araç olduğu, tarafımca yapılan incelemeden ve dosya münderecatında yer alan bilgilerden anlaşılmaktadır.
...plakalı aracın dava konusu 15.11.2020 tarihindeki kazasından önce... Merkezi kayıtlarında hasar kaydının olmadığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki hasarsızlık bilgileri ile dava konusu 15.11.2020 tarihli kazadan önceki ve kaza tarihindeki 821 kilometre kaydı ile dava konusu aracın muadillerinin Serbest Piyasa Rayiç değerinin (Yargıtay içtihatlarındaki hasarsız değer) işbu rapor tarihi itibariyle ortalama 807.000,00TL olduğu yapılan araştırma ile görülmektedir.
Dava konusu aracın 15.11.2020 tarihli hasarında, Arka tampon değişim/boya, ön tampon onarım/boya, arka etek sacı onarım/boya, bagaj kapağı onarım/boya hasarlarının oluştuğu görülmekte olup, bu onarım/boya hasarlarının dava konusu araçta değer kaybı oluşturduğu görülmüştür.
Dava konusu aracın 15.11.2020 tarihindeki hasarı sonrasında onarım yapılan parçalar ve toplamda 15.792,97TL hasar tutarı ile hasarlı muadillerinin serbest piyasa rayiç değerinin işbu rapor tarihi itibariyle ortalama 778.500,00TL olduğu yapılan araştırma ile görülmektedir.
Dava konusu aracın işbu rapor tarihi itibariyle ... Kasko Değer listesindeki rayiç değerinin 693.695,00TL olduğu yapılan araştırmalar ile belirlenmiştir.
Geçmiş yıllara ait Serbest Piyasa Rayiç değerinin belirlenmesi için, arşiv kayıtları bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... Kasko Değer listesindeki rayiç değerlerin, araştırma yapılan tarihteki serbest piyasa rayiç değerine nisbi oranlanması ile geçmiş yıllara ait rayiç değer hesaplaması yapılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu aracın 15.11.2020 tarihinden önceki evvel hasarları ile Serbest Piyasa Rayiç Değerinin Kasko listesi rayiç değerinden;
(807.000,00 / 693.695,00) = 0,1633 — 9416,33 daha yüksek olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın kaza tarihi 15.11.2020 itibariyle ... Kasko Değer listesindeki rayiç değerinin 205.600,00TL olduğu görülmektedir.
Hesaplanan %16,33 nisbi orana göre, dava konusu ...plakalı aracın 15.11.2020 tarihinden evvel hasarsız oluşu dikkate alınarak, kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki 2.el rayiç değerinin;
205.600,00 x 1,1633 ~~ 239.175,00TL olacağı hesaplanmaktadır.
Bu hesaplamaya göre; dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2.el rayiç değerinin 239.175,00TL olacağı kanaatine varılmıştır.
İşbu rapor tarihi itibariyle ve 15.11.2020 tarihli hasar kayıtları sonrasında dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 778.500,00TL olacağı, yapılan araştırma ile yukarıda belirtilmiştir.
Bu durumda, dava konusu aracın 15.11.2020 tarihinden sonraki hasarları ile Serbest Piyasa Rayiç Değerinin Kasko listesi rayiç değerinden;
(778.500,00 / 693.695,00) = 0,1223 = %12,23 daha yüksek olduğu anlaşılmaktadır.
Hesaplanan %12,23 nisbi orana göre, dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi 15.11.2020 tarihinden sonraki hasarları dikkate alınarak, kaza tarihi itibariyle onarım yapılmış haldeki 2.el rayiç değerinin;
205.600,00 x 1,1223 ~~230.750,00TL olacağı hesaplanmaktadır.
Bu hesaplamaya göre; dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar onarımının yapılması sonrasındaki 2.el rayiç değerinin 230.750,00TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Değer Kaybı = Kaza Öncesi Hasarsız İkinci El Değeri - Kaza Sonrası İkinci El Değeri
Değer Kaybı = 239.175,00 — 230.750,00 = 8.425,00TL olarak hesaplanmaktadır.
Yapılan hesaplamalar doğrultusunda, dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi 15.11.2020 tarihinden önceki hasarsız kayıtlarının dikkate alınması ile 15.11.2020 tarihindeki kaza sonrası oluşan değer kaybının, kadri marufunda 8.425,00TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan bilgilerden, dava konusu ...plakalı aracın 15.11.2020 tarihindeki kaza sonrasında oluşan değer kaybı için davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 5.000,00TL değer kaybı hesabı yaptırılmış olduğu ve işbu bedeli 12.03.2021 tarihinde davacı asile ödeme yaptığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmektedir.
Davacı asile yapılan ödemenin tenzili ile Bakiye Değer Kaybın tutarının;
8.425,00 — 5.000,00 = 3.425,00TL olacağı hesaplanmaktadır.
Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu ...plakalı aracın 15.11.2020 tarihli kazası sonrasında oluşan değer kaybı için davacı asile ödenen 5.000,00TL'nin toplam 8.425,00TL tutarlı değer kaybından tenzili ile; bakiye değer kaybı tutarının 3.425,00TL olacağı ve davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tutarını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı ...Sigorta AŞ nin ZMMS sigortalısı dava dışı... Servis A.S.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in 15.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu, dava konusu ...Plakalı aracın maliki ve davacı ...'in, 15.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atel kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu ...plakalı aracın 15.11.2020 tarihli kazası sonrasında oluşan değer kaybı için davacı asile ödenen 5.000.00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının toplam 8.425,00TL olduğu, bakiye değer kaybı tutarının 3.425,.00 TL olacağı ve davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tutarını talep edebileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu, adi ortaklık borçlarından her bir adi ortağın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın 15.11.2020 tarihte meydana geldiği, davanın 24/10/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihinde, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan KTK 109. Maddesinde belirtilen 2 yıllık süre dolmadığı, mahkememizce her ne kadar ön inceleme duruşmasında davanını kısmi dava olarak görülmesine karar verilmiş ise de konu hakkında Yargıtayın istikrarlı uygulaması gereği değer kaybı talebinin belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden, dava süresinde açılmamla davacının HMK 107/2 maddesi gereği verilen kesin sürede gerçekleşen bedel arttırım talebinin süresinde olmadığı iddia delemeyeceğinden, davanın kabulü ile davalının zaman aşımı itirazının reddi ile davanın kabulüne, 3.425,00 TL nin 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalının Zaman aşımı itirazının Reddi ile davanın Kabulüne, 3.425,00 TL nin 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 189,15 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.425,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 80,70 TL peşin harç + ilk masraf 92,20 TL + bilirkişi ücreti 1.000,00 TL + 131,25 TL posta masrafı ) toplam 1.304,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır