T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/756 Esas
KARAR NO: 2024/294
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirket için 25.01.2021... Entegrasyon Sözleşmesi'nin yapıldığını, ... Sözleşmesinde, Servis Sağlayıcısı olan davacı, Online Acente'nin işletmekte olduğu xml veya json teknolojisini destekleyen otel rezervasyon websitesini... sistemine entegrasyonunu gerçekleştireceği, bu şekilde Servis Sağlayıcısı'nın anlaşmalı olduğu oteller Servis Sağlayıcısı'nın sunduğu...'a fiyat ve kontenjan girdiğinde, bu bilgilerin otomatik olarak Online Acente'nin istemine girilmesinin sağlanacağı, Online Acente'den rezervasyon geldiğinde ise, otomatik olarak bu rezervasyonları ...'a düşmesi sağlanacağı, bu entegrasyonun çift yönlü entegrasyon olduğunun belirtildiğini, davacı şirket sözleşmelere uygun olarak gerekli sistemleri kurmuş, API dosyası hazırlanarak, davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olarak davacı tarafından gerekli işlemler yapılmasına rağmen, davalı şirket tarafından hizmet bedelleri davacı şirkete
ödenmemiş ve maillerde sözleşmeye uygun olarak verilen hizmet karşılığı olan fatura bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen, davalı şirket sözleşmelerde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerinin Hizmet Bedelini düzenleyen 9. Maddelerinde, ücretlerin fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödeneceği, faturaların üzerinde de zamanında ödenmeyen faturalar için aylık %5 gecikme bedeli uygulanacağının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından, icra dosyasına yapılan itirazda yetki itirazında da bulunulmuş ise de taraflar tacir olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. Maddesinde hem yetkili mahkeme hem de delillere ilişkin düzenlemenin olduğunu, taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık durumunda; Servis Sağlayıcısı'nın sunduğu sistemlerdeki bilgilerin doğruluğunun kabul edileceği düzenlendiğini belirterek: İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İcra dairelerinin olduğunu, davacı firma ile çalışanı ... aracılığı ile 2020 yılının son aylarında görüşmeye başladıklarını, davacının anlatılan sistemine güvenerek anlaştıklarını, 2 yıllık sözleşme yapıldığını ve sözleşmede ilk yıl 1.500Euro, ikinci yıl 1.500€uro ödemede anlaşıldığını, ilk ödemenin yapıldı ödemenin davacı tarafından teslim edilmiş bir iş ve verilmiş bir hizmetin olmaması sebebiyle ödemenin yapılmadığını, yapılan uyarılar, eposta yazışmaları, görüşmelere rağmen davacı tarafça işin ciddiye alınmaması sebebiyle taraflarınca 12.02.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini belirterek; davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı aleyhine iddia olunan alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Hizmet sözleşmesinden kaynaklı ticari fatura alacağı 1.500,00 EURO " açıklamalı olarak ... İcra dairesi 2022/... Esas dosyasından 1.500,00 euro asıl alacak, 127 euro olmak üzere 1.627,50 EURO toplam bedel üzerinden başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/05/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... dinlenilmiş olup tanıktan soruldu: Ben davacı firmada 2012 yılından bu yana sistem destek uzmanı olarak çalışıyorum, bağlantıların yapılması, arıza olduğunda giderilmesi aşamalarında teknik destek hizmeti veriyorum, sözleşme aşaması ile ben ilgilenmiyorum, karşı tarafın sistemlerini geliştirmesi için APİ dosyası sağlıyoruz, dosyayı e-mail ortamı ile gönderiyoruz, karşı tarafın bunu geliştirmesi gerekiyor, geliştirme derken ; fiyat gönderme, kontenjan gönderme, içerik gönderme vs gibi bilgilerdir, bu bilgiler müşteri firmanın fiyat, boş oda sayısı ve sunulan hizmetlere ilişkin öznel bilgileri içerir, bu bilgiler yetersiz olduğu zaman son kullanıcıya ulaşmakta zorluk yaşanır, biz de bu arada test ortamında bu hizmetten faydalanan otelleri sisteme dahil ediyoruz, bunlarla ilgili yazışmalar maillerde var, davalı firmaya da bizim çalıştığım firmadan APİ dosyası gönderilmiştir, diğer teknik ekipteki arkadaşlar gönderdiler, davalı firmadan herhangi bir teknik aksaklık bilgisi tarafıma ulaşmadı, bu konuda herhangi bir bilgim yok, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.
Davalı şirket yetkilisi; davacı firmadan hizmet alamadığımız için support maillerini gönderdik, bunları kendisi görmüş mü veya haberi var mı, dedi
Tanık; maillerin tamamına teknik ekip tarafından cevap verildiğini düşünüyorum, ancak bu birimde ben görevli değilim, o nedenle cevap verilip verilmediğini net bilmiyorum, uygulama olarak gelen tüm şikayetlere cevap verilir ve gereği yapılır dedi.
Mahkememizin 08/05/2023 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...dinlenilmiş olup tanıktan soruldu:...firmasında devralındığından bu yana 2015 yılının 2. Ayından bu yana genel koordinatör olarak çalışıyorum, davacı firma ile yapılan sözleşme hakkında bilgim vardır, sözleşme ile alakalı biz biraz yanıltıldık gibi oldu, ilk yıllık ücret konusunda cari olarak anlaştık, yani taksit ile ödeme olarak anlaştık, davacıdan sisteme girmek için APİ bekledik, 1 ay sonra geldiler, uygulamayı vermek için senet istediler, senet verdik, gelen kişinin ismi ... bey'dir, entegrasyon süreci, 4-5 ay sürdü, zaten 6 ayımız boşa gitti, kendilerinden otel listesi istedik, listeleri bize göndermesi 1 ay sürdü, biz otel değil acenteyiz, otelleri davacı şirket buluyordu, bizde acente olarak bu otellere müşterilerimizi yönlendiriyorduk, bu sistem müşterilerin direk olarak bağlantı kurabildiği, ... ...sisteminden farklı olarak sadece acentelerin girebildiği ve müşterileri için hizmet satın alabildikleri bir sistemdir, biz hizmet alamayınca bunu mail olarak bildirdik, anlaşmalı olduğumuz otellerin bilgilerini davacıya bildirdik, sisteme aktarmadılar, sözleşmeden sonra davacı APİ uygulamasını gönderdi, biz bunu sisteme entegre ettik, ancak akabinde sistem güncellemesi yaptıklarını söyleyince biz geliştirmeyi yapamadık, bu bizden değil, davacıdan kaynaklı bir durumdur, biz sözleşmeyi 1 yıllık olarak biliyorduk, 1 yıl boyunca hiç hizmet almadık, sonrasında sözleşmenin 2 yıllık olduğunu söylediler, 2. Yılın faturasını gönderdiler, bizde hizmet alamadığımız için bunu kabul etmedik, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.
Mahkememizin 18/09/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı... dinlenilmiş olup tanık beyanında: Ben davacı firmada 10 seneden beri çalışmaktayım, şu anki görevim satış direktörlüğüdür, taraflar arasındaki sözleşmeden haberim vardır, çalıştığım şirket otellere elektronik sistem sağlamaktadır, acentelere de bağlantı yapıyoruz, otellerin fiyat ve kontenjanlarını bu bağlantı ile acentelere bildiriyoruz, davalı şirket de bir acente olup kendisiyle bu tarz bir sözleşme yapılmıştır, sözleşme gereği APİ dosyasını mail üzerinden davalı şirkete gönderdik, davalının kendi bilgilerini bu dosyaya uyarlaması gerekiyordu, akabinde de test yapılıp bağlantı canlıya alınmaktadır, davalıda da bu tarz olduğunu düşünüyorum, benim gözlemlediğim kadarıyla bizim sağladığımız APİ dosyasında herhangi bir sorun yoktur, benim gördüğüm kadarıyla verilen hizmette bir aksama yoktur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.
Davalı şirket yetkilisinin sorusu üzerine: APİ dosyasının ne zaman gönderildiğini net hatırlamıyorum, APİ dosyasının geç gönderilmesi konusunda bir bilgim yoktur, support maillerinden haberim ve bilgim yoktur, yazılım sürecinin ne kadar sürdüğünü bilmiyorum, davalıya hizmetin geç verilme başladığına ilişkin net bilgim yoktur, bu nedenle telafi talebiyle ilgili net bir bilgim yoktur, ancak öyle bir talep olmuş olabilir, talep geldiğinde de yardımcı olunuyor, gecikme varsa sözleşme devam ediyorsa telafi hizmeti veriliyor, dedi.
Mahkememizin 18/09/2023 tarihli duruşmasında dosyanın mali müşavir ve bilgisiyar yazılım uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu sözleşmeye ilişkin hizmetlerin davacı tarafından verilip verilmediği, takip tarihi itibariyle bu hizmetler nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle: Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:
Davacı ... LTD.ŞTİ. nin usb bellek ortamında dosyaya sunduğu ticari defterler kayıtları incelendiğinde; davaya konu 2021-2022 yıllarında E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemlerde “yevmiye ve defter-i kebir'in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
Davalı ...A.Ş. nin yerinde incelenen davaya konu 2021-2022 yılları ticari defterlerini kağıt ortamında tuttuğu, defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal sürede yaptırdığı, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari HMK 222/2. mad. hükmünde davalının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
Tarafların 2021 Yılı Ticari defter kayıtları karşılıklı denetlendiğinde; Davacının 2021 ticari defter kayıtlarında davalıya 1.500,00 Euro olarak düzenlediği fatura ve fatura karşılığı davalıdan keşide ettiği Euro senet ödemesini ticari defterlerine TLoolarak intikal ettirirken oluşan kur farkı 773,63 TL. bedeli davalının borcuna kaydettiği, Ancak; davalının 15.537,37 TL.ödediği görüldüğünden ödeme tarihinde TCMB Euro 1.500 Euro X 10.3258 TL = 15.492,87 TL olduğu hesaplandığından davacının davalıdan 2021 yılından herhangi bir alacağının kalmadığının anlaşıldığı, Davalının 2021 yılı ticari kayıtlarında da; davacıya herhangi bir borcu/alacağının kalmadığının kayıtlı olduğu,
2022 Yılı Ticari defter kayıtları karşılıklı denetlendiğinde ise; davacının davalıya 1.500 Euro e-fatura düzenlediği, davalının faturayı kabul etmeyerek GİB sisteminde geri davacıya iade ettiği, davacı davalının kabul etmediği iş bu aynı faturayı aylarda 4 defa davalı sisteminden ilettiği, davalının ise her seferinde iş bu faturayı geri GİB sisteminden iade ettiği; tarafların ticari defter kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde; davacının kestiği ancak davalının kabul etme bu faturaların karşılıklı hesaba giriş fade kayıtları nedeniyle tarafların cari hesaplarında karşılıklı borç/alacak kaydının oluşmadığı,
Davacının kestiği ve davalının GİB sisteminden iade ettiği (1.500 Euro karşılığı) 22.766.858 TL lik faturanın davacının davalı sözleşmede yazan hizmeti vermiş olması durumunda talep edebileceği kanaatinin hasıl olduğu,
Taraflar arasında ıslak imzalı olarak imzalanan ...PROGRAMI ONLİNE & ... SÖZLEŞMESİ incelendiğinde;
-Servis sağlayıcının Davacı - ... LTD. ŞTİ olduğu,
-Online Acente Şirketinin Davalı - ...Turizm /... A.Ş. olduğu,
-Sözleşmenin 25.01.2021 tarihinde imzalandığı,
-Senelik kurulum, destek, lisanslama ve entegrasyon ücretinin (Online acente senelik ) 1500EURO olduğu ve 15.05.2021 tarihinde ödeneceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı tarafa kesilen e-arşiv fatura/fatura üzerinde yapılan inceleme:
*Sözleşmede belirtildiği gibi ödemenin 2 yıllık olduğu,
*Ödeme tarih aralığının 01.01.2020 ile 27.01.2022 olduğu,
*15.01.2021 tarihinde ilk 1.500Euro luk bedelin ödendiği,
*25.01.2022 tarihinde ...LTD. ŞTİ. Tarafından... A.Ş. ye ...Man. Dinamik Fiyatlama Opsiyonu Senelik Bedeli adı altında 1.500,00EURO luk fatura hazırlandığı tespit edilmiştir.
5. Davalı ve Davacı arasında geçen mail ve whatsapp yazışmaları üzerinde yapılan inceleme:
Tüm dosya kapsamında sunulan mail yazışmaları incelendiğinde;
... Entegrasyon sistemiyle ilgili yazılımsal olarak yazışmaların Davacı taraf çalışanı...— ... . ... ... .net ile Davalı taraf ... Bilişim - t...@... .com arasında geçtiği,
Davacı tarafından davalıya... sistemiyle ilgili ...dokümanının 25.02.2021 tarihinde gönderildiği,
Davalı tarafından davacının göndermiş olduğu...dokümanında bulunan, yazılım kodlarında ve fonksiyonlarında hata olduğunu belirttiği ve bu durumu davacıya bildirdiği,
Davacı tarafından API Dokümanlarında karşılaşılan sistemsel ve yazılım hatalarının düzeltilerek davalıya gönderildiği,
Davacı tarafından ... Entegrasyon sisteminde veri girişlerinde sorun yaşandığını davalıya belirttiği,
Davacının... Entegrasyon sisteminde veri girişlerinde yaşanan sorun için davalıya çözüm yolları sunduğu tespit edilmiştir.
... YÖNETİMİ PROGRAMI — ONLİNE &... sistemi; Dünya ve Türkiye geneli kullanılan ..., ..., ...v.b. sistemleri gibi REZERVASYON sistemlerinde kullanılan bir entegrasyon (var olan bir sisteme eklenme, entegre olma) sistemidir. İncelenen bu sistemde Davalı, davacının sistemine entegre olmak istemiş, kendi sistemi ve davacı sistemi üzerinden online rezervasyon protokolü imzaladığı oteller üzerinden ticari kazanç elde etmek istemiştir. Bu tarz durumlarda hayatın olağan akışı gereği, ticari kazanç elde edebilmek için hızlı bir şekilde entegrasyon sisteminin aktif edilmesi istenir. Entegrasyon sisteminin aktif edilememesi durumunda taraflar sistemden beklentilerini alamaz ve fayda sağlayamazlar. Burada amaç, karşılıklı olarak hızlı bir şekilde entegrasyon sisteminin aktif olmasını sağlayarak, sistemin işlevinin yerine getirilmesidir.
Bu gibi sistemlerde, Alt sistemler (Davalının sistemi), Ana sistemlere (Davacının sistemi) bağlanmak için, entegrasyon yazılımları, web servisleri kullanılırlar. Dava konusu incelendiğinde, davacı ve davalı arasında gerçekleştirilen projede entegrasyon sistemlerinde karşılıklı olarak sorun yaşandığı görülmüştür.
Davacı ve davalı arasında ıslak imzalı olarak gerçekleştirilen sözleşmenin iki yılı kapsadığı, bu anlaşmanın her ne kadar yazılım sözleşmesi anlaşması olsa da tarafların kazan-kazan ilkesine yönelik bir tutum sergilediği, karşılıklı veri alış verişinde bulunan tarafların yaklaşık 10 ay boyunca ... KANAL YÖNETİMİ PROGRAMI — ONLİNE & ...KANAL ENTEGRASYON sistemi üzerinde çalıştığı, veri ve bilgi aktarımında yaşanan karşılıklı aksamalardan dolayı her iki tarafın da sistem işleyişinde sorun yaşadığı, dosya kapsamındaki maillerden davacı tarafın sözleşme feshedilinceye kadar edimlerini yerine getirmeye devam ettiği, ancak davalı tarafından 1 yıl boyunca ... KANAL YÖNETİMİ PROGRAMI — ONLİNE &... ENTEGRASYON sisteminden verim alınamamasının, sözleşmenin feshedilerek sözleşme ödenmemesi ve sözleşmenin feshedilmesi durumlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 15/01/2024 tarihli duruşmasında, dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişilerden bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii ile; davacı vekilinin kök rapora vaki itirazları
yanıtlanacak ve davalının, dava konusu kanal entegrasyon sisteminden verim alamamasının sebebinin detaylı şekilde açıklanarak, davacının sorumluluğundaki sistemdeki teknik sebeplerden mi, yoksa davacının sorumluluğu dışındaki başka sebeplerden mi kaynaklandığı hususlarında değerlendirme ve net görüş içerecek şekilde gerekçeli EK RAPOR düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 27/03/2024 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir.
Ek raporda özetle; Davacı taraf sisteminde... e ait API ve LOG kayıtları üzerinde yapılan incelemede;
*... Metodunun, davacı ve davalının API sistemleri , Oda tipleri ve fiyat seviyelerini ID leri iki sistemde farklı olduğu için sistem tarafından eşleştirme için kullanıldığı,
*sync... metodu ile müsaitlik bilgileri eşleştirildiği ve kontrol edildiği,
*...metodu ile ise fiyat bilgilerinin davacı sisteminden kanal sistemine aktarıldığı,
... metodu ile misafirlerin rezervasyonlarının sisteme aktarıldığı,
*... ve...isteklerin kanal sistemi yanıt olarak isteğin başarılı bir şekilde işlenip işlenmediğini belirten "...” verisi ile dönüşü ile kontrol edildiği tespit edilmiştir.
*Davacı ve davalı arasında geçen mail yazışmalarında dava konusu sistemde canlı ortama geçişin ilk bağlantısının 21.06.2021 tarihinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. Tespit edilen durumlar LOG kayıtları üzerinde kontrol edilmiş olup, yapılan incelemeler raporun devamında yer almaktadır.
*21.06.2021 tarihine ait LOG kaydı incelendiğinde, ge... metodu ile API sisteminde Oda tipleri ve fiyat seviyelerinin eşleştirile işleminin başarıyla onaylandığı ( ...
*21.06.2021 tarihine ait LOG kaydı incelendiğinde, ... metodu ile müsaitlik bilgileri eşleştirildiği ve kontrol edildiği ile API sisteminde onaylama işleminin başarısız olduğu( FAIL ),
*21.06.2021 tarihine ait LOG kaydı incelendiğinde, ... metodu ile ise fiyat bilgilerinin davacı teminden kanal sistemine aktarıldığı, API sisteminde onaylama işleminin başarılı olduğu ... ),
*21.06.2021 tarihine ait LOG kaydı incelendiğinde, ...ve ... isteklerin kanal sistemi yanıt olarak isteğin başarılı bir şekilde onaylandığı ( ... ) tespit edilmiştir.
28.06.2021-30.06.2021 tarih aralığına ait LOG kaydı incelendiğinde,
* ... metodu ile fiyat bilgilerinin davacı sisteminden kanal sistemine aktarma işleminin başarısız olduğu(FAIL),
*... ve ... metodları ile oda tipleri, fiyat eşleştirme ve müsaitlik isteklerinin kanal sistemi yanıt olarak isteğin başarılı bir şekilde onaylandığı ( ... ), tespit edilmiştir.
08.07.2021-10.07.2021 tarih aralığına ait LOG kaydı incelendiğinde,
* ... metodu ile fiyat bilgilerinin davacı sisteminden kanal sistemine aktarma işleminni başarısız olduğu(FAIL),
*... ve ... metodları ile oda tipleri, fiyat eşleştirme ve müsaitlik isteklerinin kanal sistemi yanıt olarak isteğin başarılı bir şekilde onaylandığı ( ... ), tespit edilmiştir.
21.09.2021-09.10.2021 tarih aralığına ait LOG kaydı incelendiğinde;
*... ve ... metodları ile oda tipleri, fiyat eşleştirme ve müsaitlik isteklerinin kanal sistemi yanıt olarak isteğin başarılı bir şekilde onaylandığı ( ... ) tespit
edilmiştir.
- ... Loglar - Hepsi (1).ISON isimli dosyaya ait json kodları incelendiğinde, 890 adet ... / başarılı işlem olduğu tespit edilmiştir.
- ...Loglar - Hepsi (1).JSON isimli dosyaya ait json kodları incelendiğinde, 227 adet FAIL/ başarısız işlem olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak elde edilen Tüm LOG kayıtları incelendiğinde;
Davacı ve davalı arasında gerçekleştirilen ... sisteminde davacının dava konusu Entegrasyon ve API dosyalarına yönelik hizmeti verdiği,
İncelenen 276.958 adet json kod satırında 890 adet...ve sync...metodları ile oda tipleri, fiyat eşleştirme ve müsaitlik isteklerinin kanal sistemi yanıt olarak isteğin başarılı bir şekilde onaylandığı (... ), 227 Adet işlemin onaylanmadığı/FAIL başarısız işlem olarak tanımlandığı,
-Sözleşme tarihleri içerisinde en son 09.10.2021 tarihinde davalı tarafından davacı sistemi üzerinde ...başarılı / onay işlemi aldığı tespit edilmiştir.
Tespit edilen bu hususlar doğrultusunda davacının, ... yazılımında karşılıklı imzalanan sözleşme süresince, LOG Kayıtlarında kullanılan metodlar ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, davalının, davacının sistemine API eşleştirmeleri ile kayıt oluşturduğu ancak hem davacının hem de davalının teknik alt yapı (kodlama) sorunlarından ve API eşleştirmelerindeki uyumsuzluktan dolayı verim alınamadığı tespitleri yapıldığından, dava konusu hizmetten davalının verim alamamasında kusurun sözleşme taraflarından yalnızca birine ait olmadığı, müşterek olduğu, gözetilerek takip ve dava konusu hizmet bedelinin yarısını davacının talep edebileceği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 750 EURO asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereği EURO mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısa kararın 1 numaralı bendinde sehven " 750 USD asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereği USD mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte takibin devamına," şeklinde yazılmış ise de gerekçeli kararda bu maddi hata düzeltilmiştir
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 750 EURO asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereği EURO mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Uyuşmazlık çözümü bilirkişi incelemeli yargılama gerektiğinden davacının inkar tazminatının talebinin reddine,
3-Koşulları sabit görülmediğinden reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 836,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 320,86 TL'nin düşümü ile eksik kalan 516,09 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan
12.252,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 260,00 TL posta masrafı+ 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ) 5.352,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 46,08 kabul ) nazaran 2.466,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 320,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL’nin red ve kabul oranına ( % 46,08 kabul ) nazaran 718,84 TL'sinin davalıdan, 841,16 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim .
¸e-imzalıdır