T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/785 Esas
KARAR NO :2025/156
MAHKEMEMİZİN 2022/785 ESAS SAYILI DOSYASI (BOZMA: 2021/90 ESAS)
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/01/2021
KARAR TARİHİ:05/03/2025
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/02/2021
KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Aslı dosyada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01.09.2013 Pazar günü saat 04.45 sıralarında ... ... Karayolu üzeri ... Spor Sahası mevkiinde, ... istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette seyreden ve kaza tespit tutanağında belirtilen mevkiiden U dönüşü yaparak ... istikametine giden yola geçmek isteyen ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'ın, ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK 84. maddesinde belirtilen ''Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak'' kuralını ihlal ettiğinin olay yerinde yapılan incelemelerde anlaşıldığını ve kaza tespit tutanağında da kayıt altına alındığını, müvekkili ...'ın söz konusu kaza dolayısıyla yaralanması üzerine ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve kod fraktürü, kaburga kırığı, akciğer sönmesi, kesi izleri meydana geldiğini, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi hafif, orta ve ağır derecede sınıflandırıldığı ve birden çok kırık mevcut olması sebebiyle skorlama yapılarak; kişide tariflenen occipital kemik sol kesiminde nondeplease fraktür, sol 4 ve sol 5 kot posterior kesimindeki frantürlerin müştereken hayati fonksiyonları 4. derece ağır etkilediğini, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 06.12.2019 tarihinde düzenlenen ... sayılı Adli Tıp Kurul Raporu'na göre müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini, kaza üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... A.Ş.'ye 30.10.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, yapılan başvuruya ... A.Ş. tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 11.10.1995 doğumlu olduğunu ve kaza tarihinde 18 yaşında olduğunu ayrıca ... San. A.Ş. 'de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını beyanla 5.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu , 18.11.2012- 18.11..2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 250.000,00 TL olduğunu, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu esnasında da ‘... ‘da aktif olarak çalışıp çalışmadığını, çalışıyor ise bir ödeme alıp almadığına yönelik’ herhangi bir belge ya da bilgi sunmadığını, davacı ...'ın , 11.10.1995 doğumlu olup kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu, 17 yaşında bir gencin çalışıp gelir elde etmesinin mümkün olmadığını ve herhangi bir işte çalışmadığını, dolayısıyla davacının kazadan sonraki iyileşme süresi zarfında çalışamamaktan kaynaklanan herhangi bir gelirden yoksunluğu ve de maddi zararı bulunmadığını, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilebilmesi için bu süreçte gerçekten bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının malul olup olmadığının adli tıp raporu alınmasını müteakip hesaplanabileceğini, müvekkili şirketin talep edilen sürekli bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının koruyucu tertibatlardan olan emniyet kemeri kullanmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının kaza geçirdiği araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek aracına binmiş olduğundan tazminatta indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01.09.2013 Pazar günü saat 04.45 sıralarında ... ... Karayolu üzeri ... Spor Sahası mevkiinde, ... istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette seyreden ve belirtilen kaza tespit tutanağında belirtilen mevkiiden U dönüşü yaparak ... istikametine giden yola geçmek isteyen ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada davacı müvekkili ...'ın ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kaza ile ilgili yapılan araştırma ve soruşturma neticesinde, ... isimli şahsın kaza anındaki alkol değeri 95,75 promil olarak hesaplandığı, kazanın oluşumunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 52/1-2 ''Araçların hızını kavşaklara yaklaştığında, dönemeçlere girerken azaltmamak'' kuralını ihlal ettiği olay yerinde yapılan incelemelerde anlaşıldığı ve kaza tespit tutanağında da kayıt altına alındığı, müvekkili ...'ın söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğü, müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla kod fraktürü,kaburga kırığı,akciğer sönmesi, kesi izleri meydana geldiği, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi hafif, orta ve ağır derecede sınıflandırıldığı ve birden çok kırık mevcut olması sebebiyle skorlama yapılarak kişide tariflenen occipital kemik sol kesiminde nondeplease fraktür, sol 4 ve sol 5 kot posterior kesimindeki frantürlerin müştereken hayati fonksiyonları ağır (4.) derecede etkilediği, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 06.12.2019 tarihinde düzenlenen ... sayılı Adli Tıp Kurul Raporu'na göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %13 (yüzdeonüç) olarak belirlendiği, vuku bulan bu olay neticesinde .... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas numaralı dosyası ile dava dışı sürücü ...'ya karşı ceza davası açıldığı, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Sigorta A.Ş.'ye 31.10.2019 tarihinde başvurulduğu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiği, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiği, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 31.10.2019 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... Sigorta A.Ş. tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğu, 09.01.2020 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğu, başvuru dosya numarasının 2020/901, arabuluculuk numarasının ... olduğu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı ileri sürülerek davalarının kabulü ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.600,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ( ... Sigorta Anonim Şirketi) başvuru tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde, ...-0-0 poliçe numaralı; 03.07.2013 - 03.07.2014 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalıdır. Davanın da davacı tarafın herhangi bir maluliyetinin mevzubahis olmadığından hareketle reddedilmesi gerekmektedir.hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, dava konusu kazaya ilişkin 11.07.2014 tarihli adli tıp kurumu tarafından tanzim edilen kusur raporunda, ... plakalı karşı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğu tespit edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı ...'ın 0,12 promil alkollü olan araç sürücüsü ...'nın aracına binmesi sebebiyle müterafik kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve hesaplanacak tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi, davacının bakıcı gideri taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluk kapsamı dışında olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumu’ndan rapor alınması, davacıda herhangi bir kalıcı sakatlık olmadığından açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi savunulmuştur.
Mahkememizin 2021/... esas, 2022/... sayılı ve 28/02/2022 tarihli kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2022/1344 Esas 2022/1051 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
Mahkememizin 28/11/2022 tarihli tensip zaptının 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 10/10/2023 tarihli ATK raporunda özetle;" 1- Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1995 doğumlu ...'ın 01.09.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından % 0 (yüzdesıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3- Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 14/02/2024 tarihli 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş olup, 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Davalı ... A.Ş. 'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... 'un kazanın meydana gelmesinde 9670 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu,
b) Davalı ... SİGORTA A.Ş. 'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nın kazanın meydana gelmesinde %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu,
c) ... "ın meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %0 (yüzdesifir) olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı gideri zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
d) Dava dışı ... tarafından davacıya geçirmiş olduğu trafik azası sonrası 794,50 TL Geçici İş Göremezlik Zararı ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemenin davalıların toplam kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiği,
e) Davacı ...''ın davalıların toplam %100 kusur oranına göre hesaplanan;
Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 1.616,54 TL olduğu,
%70 Kusur ...: 1.131,58 TL
%30 Kusur ... Sigorta: 484,96 TL
Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.021,50 TL olduğu,
%70 Kusur ...: 715,05 TL
%30 Kusur ... Sigorta: 306,45 TL
Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin davalı her bir sigorta şirketi açısından 250.000,00 TL olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasının 20/11/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekilinin talebi üzerinde bedel arttırım dilekçesini sunmak üzere süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilince 27/11/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinin sunulduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderini 2.438,04 TL arttırarak toplam 2.638,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tahsilini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 26/02/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarın, dosyamızda asıl ve birleşen dosya bulunduğu göz önünde bulundurularak, talep edilen miktarın hangi davalıdan hangi miktarda talepte bulunulduğu hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilince beyan dilekçesi sunulduğu, 1.846,63 TL olan tazminat miktarının ... Anonim Şirketinden, 791,41 TL olan tazminat miktarının ise ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; 01.09.2013 Pazar günü saat 04.45 sıralarında ... ... Karayolu üzeri ... Spor Sahası mevkiinde; ... istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette seyreden ... istikametine giden yola geçmek için U dönüşü yapmak isteyen ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kaza sonucu yaralandığı, yaralanmasına bağlı zararlarının giderilmesi hususunda, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak, daimi maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı masrafı ve sürekli bakıcı masrafına ilişkin tazminat istemlerinin karşılanması talebinde bulunmuş asıl davada davasını , kazanın tarafı ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı ... AŞ aleyhine, birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ise davasını kaza tarafı ... plaka sayılı diğer aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ (Lıberty Sigorta AŞ) aleyhine açtığını bildirmiştir.
Davalı ve birleşen davalı taraflar davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK'nın 88 ve TBK'nın 61 ve devamı madde hükümleri ile yine TBK'nın 162 ve devamı madde hükümlerine göre; sigortacı dahil, haksız eylem sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlüdürler. Kusursuz veya bir miktar kusurlu olan davacı, yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe kendi kusuru dışında kusur sorumlularının tamamına veya bir kaçına ya da her hangi birine karşı dava açarak uğradığı zararın tamamının giderilmesini isteyebilir.
Somut olayda davacı, trafik kazasına bağlı yaralanmasından kaynaklanan zararlarını, kaza tarafı araçların ZMM sigortacılarından ayrı ayrı açtığı davalarla talep etmiştir. Yukarıda bahsedilen yasal hükümler göz önüne alındığında, davacının zararlarını; sigortacılar dahil zarar sorumlularının tamamından, bir kaçından yada yalnızca birisinden talep etmesine yasal bir engel bulunmadığı gibi sigortacılar dahil zarar sorumlularının her birine ayrı ayrı dava açmasına engel yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte böyle bir durumda açılan davaların bir birleri için derdest dava mahiyetinde olmasına ve bu şekilde kabul edilmesine yasal olanakta yoktur.
Nitekim mahkememiz daha önce verilen kararının kaldırılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2022/1344 E., 2022/1051 K. Sayılı ilamında da bu husus belirtilmiş mahkememizce istinaf kaldırma ilamı da dikkate alınarak davanın ve birleşen davanın esastan incelenmesi yapılmıştır.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusurlu olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup bu maddeye göre vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Yargılama esnasında davacı asilin tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup dosyaya ibraz edilen 26/10/2023 tarihli raporda; " Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1995 doğumlu ...'ın 01.09.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından % 0 (yüzdesıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3- Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/11/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile ATK raporuna katıldıklarını bildirmiş ve dosyanın aktüerya bilirkişine tevdine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce ; ... ya müzekkere yazılarak; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiş akabinde dosyanın 1 aktüerya ve 1 trafik kazaları- motorlu araç sigortaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile bilirkişilerden takdiri mahkemeye ait olmak üzere meydana gelen trafik kazasına karışan tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, söz konusu kaza sebebiyle davacının dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde talep etmiş olduğu sürekli işgöremezlik, geçici göremezlik , geçici bakıcı ve sürekli bakıcı ihtiyacına ilişkin alacak kalemleri hakkında asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak tazminat hususunda dosyadaki-birleşen dosyadaki tüm belgeler incelenerek rapor tanzim edilmesini istenmiş ve 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Bilirkişi raporunda ; " a) Davalı ... A.Ş. ’ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ’un kazanın meydana gelmesinde %70 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu,
b) Davalı ... SİGORTA A.Ş. ’ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ’nın kazanın meydana gelmesinde %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu,
c) ... ‘ın meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %0(yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
d) Dava dışı ... tarafından davacıya geçirmiş olduğu trafik azası sonrası 794,50 TL Geçici İş Göremezlik Zararı ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemenin davalıların toplam kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiği,
e) Davacı ... ’ın davalıların toplam %100 kusur oranına göre hesaplanan;
Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 1.616,54 TL olduğu,
%70 Kusur ...: 1.131,58 TL
%30 Kusur ... Sigorta: 484,96 TL
Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.021,50 TL olduğu,
%70 Kusur ...: 715,05 TL
%30 Kusur ... Sigorta: 306,45 TL
Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin davalı her bir sigorta şirketi açısından 250.000,00 TL olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 27/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği geçici bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik istemlerine ilişkin dava değerini artırdığını bildirmiştir. Davacının talep arttırım dilekçesinde 2.638,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalıdan alınmasına ilişkin talepte bulunduğu görülmekle dosyamızda asıl dava ve birleşen dava bulunduğundan ve talep edilen miktarın hangi davalıdan hangi miktarda talepte bulunulduğu açık olmadığından davacı vekiline talep arttırım dilekçesini açıklamak üzere süre verilmiş, davacı tarafından talep artırım dilekçesinin açıklanmasına ilişkin sunulan 04/03/2025 tarihli açıklama dilekçesinde; 1.846,63-TL ... Anonim Şirketi ve 791,41-TL ... Sigorta Anonim Şirketi olmak üzere tazminat miktarı olan toplam 2.638,04-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin istenildiği bildirilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle; davacının ATK raporunda belirtilen sürede geçici maluliyetinin ve geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğunun dosya kapsamında alınan ATK raporu ile sabit olduğu, dosyaya sunulan ATK raporunda belirtilen süreler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davalı ve birleşen davalı sigortalılarının kusur oranı ve davalı sigorta şirketlerini poliçe teminat limitleri dikkate alınarak ve davacının bedel artırım dilekçesindeki ve açıklama dilekçesindeki tutarlar da dikkate alınarak davacının bu tazminat kalemlerine ilişkin taleplerinin kabulü gerekmiş, davanın asıl dava ve birleşen davadaki istemlerine konu sürekli işgöremezlik ve sürekli bakıcı giderine ilişkin alacak kalemleri yönünden ise dosyada mevcut ATK raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden ve davacı tarafça da ilgili ATK raporuna katıldıkları bildirildiğinden bu alacak kalemlerine ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olması gerektiği şeklindeki düzenlemesi bulunduğu, bu hali ile davacının davalı ve birleşen davalı sigortaya başvurduğu tarihten 8 iş günü sonrasında davalının - birleşen davalının temerrüde düşeceği ve davacının temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanmış olduğu da anlaşılmakla , asıl dava birleşen dava yönünden bu süreler ayrı ayrı hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; asıl dosya ve birleşen dosyanın birleşme tarihine kadar yapılan yargılama gideri ile birleşme kararından sonra yapılan yargılama giderleri ayrı ayrı hesaplanmış, birleşme kararından önce yapılan yargılama gideri o dosyanın tarafları arasında kabul red oranında paylaştırılmış, birleşme kararından sonra yapılan bilirkişi ücreti, ATK rapor ücreti ve tebligata ilişkin yargılama giderlerinin ise yarısının asıl dosya yarısının birleşen dosyaya ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile 9.175,00-TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen dosyada 2 eşit paya bölündüğünde dosya başına 4.587,50 TL yargılama gideri yapıldığı değerlendirilmiş ve bu miktar asıl ve birleşen davanın kabul red oranı dikkate alınarak taraflar arasında paylaştırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 1.131,58-TL geçici işgöremezlik ve 715,05-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.846,63-TL maddi tazminatın 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli işgöremezlik ve sürekli bakıcı giderine dair fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
B- Mahkememizin İşbu Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 484,96-TL geçici işgöremezlik ve 306,45-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 791,41-TL maddi tazminatın 13/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli işgöremezlik ve sürekli bakıcı giderine dair fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
A- Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından;
3- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 109,30 TL harcın ( 59,30 TL dava açılırken + 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 506,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 109,30 TL harcın ( 59,30 TL dava açılırken + 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.846,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.846,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 317,60 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 385,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 94,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
9 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 323,00 TL'sinin davalıdan, 997,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
B- Mahkememizin İşbu Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
3- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 791,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 791,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 131,10 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 198,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 24,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
9- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 160,93 TL'sinin davalıdan, 1.159,07 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
10- .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleştikten sonra sistem üzerinden mahkememiz dosyası ile birleştiği tarih olan 09/10/2023 tarihinden sonra iki dosya için de ortak yapılan 80,00 TL yargılama gideri, 3.095,00 Adli Tıp Kurumu faturası ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.175,00 TL yargılama gideri, asıl ve birleşen dosyada 2 eşit paya bölündüğünde dosya başına düşecek 4.587,50 TL yargılama gideri düştüğü anlaşılmakla;
A) Asıl dava yönünden yapılan 4.587,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.122,56 TL'sinin asıl dosya davalısı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
B) Birleşen dava yönünden yapılan 4.587,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak 559,22 TL'sinin birleşen dosya davalısı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip ...
E
Hakim ...
E