T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/794 Esas
KARAR NO: 2024/512
DAVA : Ortak olmadığının tespiti ile ortaklar kurulu kararının yoklukla malülolduğunun tespiti hakkında davadır.
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
ASIL DAVA : Asıl dava da davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; yıllar önce nüfus kimliğini kayıp etmesi sonucunda sahte işlemler ile adına şirket devir işlemleri yapıldığını, şüphelileri tanımadığını, ... CBS'na şikayet dilekçesi verdiğini, ... soruşturma numaralı dosya bulunduğunu belirterek adına kayıtlı olduğunu belirttiği şirketlerin kapatılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesinde, iki farklı Ltd şirketi ünvanı belirterek, iki davalı gösterilmiş ise de alınan sicil kaydı incelendiğinde, firmanın ünvanının ... Ltd Şti olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Ltd Şti'nin.... Ltd Şti'nin önceki ünvanı olduğu tespit edilmiştir.
ASIL DAVA CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun şeklide tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekilinin ... 4 noteri ... hakkında açmış olduğu ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen dava dilekçesi incelendiğinde ; nüfus cüzdanını kayıp ettiğini, kimliği bulan şahsın kimliğe yeni bir fotoğraf yapıştırarak 14/09/2006 tarihinde ...Ltd Şti'nin kuruluş işlemlerini tamamladığını, iş bu durumda SGK işlemleri nedeniyle haberdar olduğunu, ... 4 Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile adına pay devri yapıldığını yine aynı noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile imza sirküsü düzenlendiğini, davalı noterin sahte nüfus kimlik belgesi ile işlem yaptığını, kimlik belgesinin doğruluğunu araştırmadığını bu nedenle sorumluluğu bulunduğu belirterek sahte noter belgelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP : Davalı notere usulüne uygun şeklide tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen dosya 01/04/2024 tarihinde mahkememize ait asıl dosya ile birleştirilmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydı incelendiğinde, şirketin ortaklarının ... ile ... olduğu, yetkililerinin ise her biri ayrı ayrı münferiden ... ve ... olduğu, ...'ın münferiden yetkili olması nedeniyle davalı şirket açısından temsil sorunu olmadığı ve usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebligat yapıldığı görüldü.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak, davalı şirketin tüm sicil dosyasının aslı istenilmiştir. Sicil dosyası incelendiğinde, şirketin 06/01/1995 yılında kurulduğu, davacının kurucular arasında yer almadığı daha sonradan İstanbul 4 Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı işlemi ile şirket ortaklarından Kasım Sarıtaş'ın şirketteki hissesini ...'ya devir ettiği, ayrı noterliğin ... tarihli ... yevmiye sayılı işlemi ile ... adına imza sirkisü düzenlendiği böylelikle davacının davalı şirkete ortak yapıldığı daha sonra 08/09/2006 tarihli 26 nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından ...'ya münferiden şirketi temsil etmesi için yetki verildiği, söz konusu kararda ... ve ...'in ortak olarak isim ve imzalarının bulunduğu yine davalı şirkete ait 08/05/2007 tarihli 2007/1 karar sayılı ortaklar kurulu kararı incelendiğinde, davalı şirketin merkez adresinin oy birliği ile değiştirildiği, söz konusu kararda da ... ve ...'in ortak olarak isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
... CBS'na ait ... soruşturma numaralı dosyadan müşteki ...'nın beyanı alındığı daha sonra dosyanın ... CBS 'nın ...soruşturma numarasına kaydının yapıldığı, 10/05/2013 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar incelendiğinde, davacının kimliğini kullanan şüphelinin ...olduğunun belirlendiğini ancak yapılan araştırmada, ...'nin 24/07/2008 tarihinde öldüğünün tespit edildiğini, şikayetçi olan ... açısından ise meçhul şüpheli yönünden daimi aramaya alınmasına karar verildiği daha sonra 02/08/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile zaman aşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek dosya kayıtlarının kapatıldığı anlaşıldı.
Davacının ikamet etmiş olduğu mahkemeye talimat yazılarak, imza ve yazı örnekleri alınarak dosyaya bırakılmıştır.
Davacının resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanarak dosya grafolog bilirkişiye tevzi edilmiş, 05/11/2023 tarihli rapor incelendiğinde, ... 4 Noterliğine ait ... tarihli ... ve ... tarihli ... yevmiye sayılı evraklardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, şirketin kapatılması yönünde talepte bulunmuş ise de 26/03/2024 tarihli dilekçesinde, ... 4 Noterliğine ait ... tarihli ... yevmiye ve ... tarihli ... yevmiye sayılı evraklarının sahtelik nedeniyle iptaline ve müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini açıklamıştır.
Yine davacı vekili, 06/06/2024 tarihli dilekçesinde, 08/09/2006 ve 08/05/2007 tarihli ortaklar kurulu kararınında yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, hisse devir işlemine ait ... 4 Noterliğinin ... tarihli ... ve aynı noterliğe ait ... tarihli ... yevmiye numaralı işlemlerdeki imza davacı ...'nın eli ürünü olmadığından birleşen dosya yönünden davacının davasının kabulü ile bu evrakların sahtelik nedeniyle iptaline, asıl dosya yönünden ise davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine yine davalı şirkete ait 08/09/2006 tarihli ... nolu kararı ile 08/05/2007 tarihli ...nolu ortaklar kurulu kararınında , yukarıda belirtildiği üzere davacının sahte evraklar ile şirkete ortak yapıldığı dolayısı ile ortaklar kurulu kararındaki imzanın da ...'ya ait olamayacağı bu evrakların yok hükmünde olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının kabulü ile, ... 4 Noterliğine ait ... tarihli ... yevmiye ve ... 4 Noterliğine ait .. tarihli ... yevmiye sayılı evrakların sahte olmaları nedeniyle iptallerine,
2-Karar kesinleştiğinde, davacının yazılı talepte bulunması halinde kararın bir suretinin ... 4. Noterliğine gönderilmesine,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 916,00TL ilk masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine talep halinde iadesine,
6-Bu dava nedeniyle 427,60TL karar ve ilam harcı alınması gerekmekte olup, peşin alınması nedeniyle yeniden alınmasına yer olmadığına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının kabulü ile,
Davacının , ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ...'nin ortağı olmadığının tespitine,
Davalı şirkete ait 08/09/2006 tarihli karar no 26 olan Ortaklar Kurulu Kararı ile davalı şirkete ait ... tarihli ... karar sayılı Ortaklar Kurulu Kararlarının yoklukla malül olduklarının tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde, davacı tarafça yazılı olarak talepte bulunulması halinde masrafı davacı tarafa ait olmak üzere kararın tescil ve ilanı için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 161,40TL ilk masraf, 993,75 TL tezkere ve tebligat gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.155,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine talep halinde iadesine,
6-Bu dava nedeniyle 427,60TL karar ve ilam harcı alınması gerekmekte olup, peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile kalan 346,90TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır