T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/865 Esas
KARAR NO: 2024/569
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, "Müvekkil ... borçlu olarak gösterilerek davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İşbu icra takibinde ödeme emri müvekkil ...'e 14/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinde takip dayanağı belge olarak ''529.750,00 Amerikan Doları tutarlı, 08/10/2017 tarihli Senet'' gösterilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, müvekkil davacı ...'in icra dosyasında alacaklı olarak görülen davalı ...'ya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Söz konusu icra takibi incelendiğinde kambiyo senetlerine ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, senet üzerinde tahrifat yapıldığı açık olup müvekkilin icra dosyasındaki alacaklı tarafa herhangi bir nam ve ad altında borcu bulunmamaktadır. Davalı ... tarafından bedelsiz ve karşılıksız olan senet, yine davalı tarafından tahrip edilerek ve değiştirilerek icraya konu edilmiştir. Müvekkil davacı ile davalı arasında hiçbir alacak borç ilişkisi, ticari ilişki veya müvekkilin borçlanmasına neden olacak başkaca bir ilişki bulunmamaktadır. Müvekkil davacı tarafından, davalıdan herhangi bir para / nakit alınmamıştır. Söz konusu senet bedelsiz bir senet olup, davalı tarafından değiştirilerek, tahrifat yapılarak ve taraflar arasında bir borç ilişkisi olmamasına rağmen bunun aksinde doldurularak icra takibine konu edilmiştir.
hiçbir şekilde herhangi bir borcun kabulü veya aleyhe bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, takibe dayanak yapılan kambiyo senedinin tahrifata uğramış olduğu sabittir. söz konusu senet kambiyo senedi vasfında değildir. Elinde kambiyo senedi olan alacaklı, alacağını tahsil etmek için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başvurabilir. Fakat bu kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatmak isteyen kişinin elindeki senedin kambiyo senedi vasfında olması gerekir. Davalı tarafından dava konusu icra takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden bono hiçbir zaman kambiyo senedi vasfını taşımadığı gibi, bedelsiz senet / bono üzerinde tahrifat yapılarak da bono kambiyo vasfını kaybetmiştir. Şöyle ki; Bono üzerinde yazılı borç miktarları incelendiğinde;
Türk Lirası başlığının altına rakam ile ''529.750'' rakamının yazılmış olup Türk Lirası kısmının üzeri çizilerek ''AmeriCan Doları'' olarak belirtilmiş ve tahrifat yapılmıştır.
3.3 Ayrıca Bono metninde bedelin yazı ile yazılan kısımda ise ''beşyüzyirmidokuzbin $ (Amerikan$)'' , üzerinde ise ''yediyüzelibin'' olarak belirtildiği ve tahrifat yapıldığı görülmektedir. Bu haliyle tahrifat yapılan Bono kambiyo vasfını yitirmiştir.
3.4.Takibe dayanak yapılan 01.12.2016 tanzim 08.10.2017 vade tarihli 529.750 $ American doları olarak düzenlenen bono üzerinde yazı ile “Beşyüz Yirmi Dokuz Bin-(Amerikan S) yazılmış olmasına karşın ayrıca yazı ile “Yediyüz Elli Bin” olarak bir takım tahrifatlar yapılmıştır. Müvekkilin bono üzerinde yapılan düzeltmelerde imzasının ve parafının bulunmaması gözönüne alındığında yapılan tahrifatlar müvekkilin el ürünü olmadığı gibi bu tahrifatlar hakkında da bilgisi yoktur.
3.5. 6100 Sayılı HMK. Senette Çıkıntı, kazıntı ve silintiyi düzenleyen 207 maddesinin “Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir.'' emredici hükmüne göre; bir senet düzenlendikten sonra, senette bazı noksanlar bulunduğunun veya bazı yanlışlar yapılmış olduğunun farkına varılınca, çıkıntı yapılarak veya silinerek bu eksiklikler giderilebilir ya da düzeltilebilir. Ancak bu çıkıntıların veya düzeltmelerin ayrıca imza edilmesi ve onaylanması gerekir. Tahrifat yapılmış bono üzerinde müvekkilimin onayı ve imzası bulunmamaktadır. Yapılan düzeltmeler ve çıkıntılar senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak şekilde yapıldığından anılan bonoya dayalı kambiyo takibi yapılamaz, bu nedenle müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı ve takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığı sabittir.
Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 21.03.2017 gün ve 2017/1623 Esas - 4225 Karar sayılı emsal kararında;
“Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.”
EK : Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 21.03.2017 gün ve 2017/1623 Esas - 4225 Karar sayılı kararı
3.6.Takibe dayanak yapılan senet içerisindeki yazı ve rakamların aynı zaman dilimi içerisinde yazılıp yazılmadığı, imzanın ve yazıların farklı el ürünü olmaları, imzaların yazılara göre daha eski olup olmadığı yönünde ... Labratuvarı müdürlüğünce bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde tahrifat ve düzeltmelerin yapıldığı açıkça anlaşılacaktır. Bu nedenle takibe dayanak bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ediyoruz.
EK : Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 16.09.2019 gün ve 2019/5186 Esas - 8278 Karar sayılı kararı
3.7.Müvekkil davacının borçlu olduğuna ve icra takibine dayanak gösterilen bono üzerindeki bedel anlaşılır ve belirli değildir, takip dayanağı bono kambiyo senedi vasfında değildir. Zira; belirlilik (muayyenlik) kambiyo senetlerinin temel unsurlarından biridir. Tedavül kabiliyeti de dikkate alındığında bononun bütün unsurlarının açık, net, yoruma elverişli olmayacak biçimde belirgin olması gerekir.
Rakamla ''529.750'' olarak yazılan bedelin üst kısmındaki ''Türk Lirası'' yazılı kısım silinmiş, ''American doları'' yazılmış, ve metin kısmında yazıyla ''beşyüzyirmidokuzbin $ (Amerikan$)'' ve ''yediyüzellibin'' olarak yazılmıştır. Bu haliyle bononun bedeli anlaşılır, kesin ve belirli değildir. Farklı anlamlara gelen bedeller ve para birimleri kullanılmıştır Ayrıca senet üzerinde belirtilen ''American doları'' diye bir para birimi bulunmamaktadır.
Bu durumda; Senet metninde “para miktarı” hem yazı ve hem de rakam ile gösterilmiş olup da, her ikisi arasında fark varsa “yazı ile olan” geçerli sayılır (TTK m. 588/I). Ancak, paraya ilişkin rakamda değişiklik (tahrifat) yapılmışsa, TTK m. 588 hükmü uygulanmaz. Senette, rakamla ifade edilen “para miktarı”nda sonradan değişiklik (düzeltme) yapılmışsa, bu düzeltmenin altının borçlu tarafından ayrıca imza edilmesi gerekir.
Senet bedeli yalnız yazı ile veya yalnız rakamla birden fazla kez gösterilmiş ve bunlar arasında fark varsa bunlar arasında “en az bedel” geçerli olur (TTK m. 588/II). Ancak alacak miktarı senette yazı ile hem “beşyüzyirmidokuzbin” hem “yediyüzellibin” gibi- farklı anlamlara gelebilecek biçimde ifade edildiğinden, takip konusu bu senet TTK m. 688/I-2 gereğince “kayıtsız şartsız bir bedeli içermediğinden” bono niteliğini taşımamaktadır.
Bono vasfı bulunmayan belgeye dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağına ilişkin kural da (İİK.m.168/1) dikkate alındığında davacı müvekkil aleyhine bu yolla takip yapılması ve borçlu gösterilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu haliyle takip ve borç dayanağı olarak görünen belge bono vasfında değildir, borç miktarı belirli ve anlaşılır değildir. Davalının müvekkil davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamayacağı gibi, kambiyo senetlerine mahsus icra takibine de konu edilemeyecektir. Müvekkilin gerek maddi hukuk bakımından gerekse takip hukuku bakımından davalıya borcunun bulunmadığı sabittir.
4.Kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için takip dayanağı belgenin bono / kambiyo senedi vasfında olduğu düşünülse dahi, senet metninde bedeller arasında fark bulunursa; Türk Ticaret Kanunu'nun 676. maddesi düzenlemesinde “Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Poliçe bedeli yalnız yazıyla veya yalnız rakamla birden çok gösterilmiş olup da bedeller arasında fark bulunursa, en az olan bedel geçerli sayılır.'' emredici hükmüne göre en az olan bedel muteber sayılması gerektiğinden bonodaki az olan bedel ''yediyüzellibin'' olup; senet Türkçe yazıldığından ve aksi belirtilmediğinden ''yediyüzellibin TL'' olarak kabul görmesi gerekmektedir. Müvekkilin 750.000 TL ile sorumlu olduğu düşünülse dahi, senet metninden anlaşılan beyan ve belgelerle bu miktarda ödenmiş bulunmaktadır. Bu durumda da takibin hukuka aykırı ve hatalı bir şekilde yapıldığı, müvekkilin davalı tarafa icra takibinde gösterilen tutarda borçlu bulunmadığı sabittir. Müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
5.başlatılan icra takibine karşı takip hukukundan kaynaklanan şikayet ve itiraz nedenlerimizle icra hukuk mahkemesinde dava açılmıştır.
5.1.Müvekkil aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi amacıyla .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas numaralı dosyasında takibin iptali talepli dava açılmış olup ilk derece mahkemesi 06/12/2022 tarihinde davamızın reddine karar vermiş olup karara karşı İstinaf Kanun Yoluna başvurulmuştur.
5.2.Davalı ... tarafından işbu davaya ve icra takibine konu bonoya (kambiyo senedine) istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasından daha önce icra takibi açılmıştır. Açılan 2020/... esas sayılı icra takip takibine ilişkin tarafımızca itirazlarımıza ve şikayetlerimize istinaden .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasından dava açılmıştır. Açılan bu davadan sonra davalı (alacaklı) tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra takibinden vazgeçilmiş / feragat edilmiş, sonrasında davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra takibi ile aynı kambiyo senedine ilişkin usule ve yasaya aykırı olarak kötüniyetle icra takibi başlatılmıştır. Bu nedenle daha önce aynı kambiyo senedine ilişkin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi açıldığından dava konusu 2020/... esas sayılı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak açıldığı, müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen ve kambiyo vasfına haiz olmayan senede dayalı olarak açılan icra takibinin iptali amacıyla açılan .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyada, davamızın reddine karar verilmiş olup İstinaf Kanun Yolu başvurusunda bulunulmuştur.
5.3. İcra hukuk mahkemesinde ikame ettiğimiz davanın reddine karar verilmiş olduğundan ve istinaf kanun yoluna başvurmak kararın icrasını durdurmayacağından Sayın Mahkemenizde menfi tespit davası açma zorunluluğumuz hasıl olmuş olup," diyerek davasının kabulüne karar verilmesi ile müvekkili davacı ...'in davalı ...'ya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca kötü niyetli davalı aleyhine icra takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde ; " Tarafımızdan davacı (borçlu) aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit takip yolu ile takip başlatılmıştır.
2-Davacı tarafından “kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği,üzerinde tahrifat yapıldığı bu nedenlede kambiyo senedi vasfını yitirdiği ve davacının (borçlu) davalıya her hangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiştir. 3-Davacı vekili, Türk Lirası başlığının altında rakam ile 529.750 rakamının yazıldığını Türk Lirasının üzeri çizilerek “AmeriCan Doları” olarak belirtildiğini ve bunun tahrifat olduğunu iddia etmiştir.Ayrıca bono metninde bedelin yazı il yazılan kısımında ise “beşyüzyirmidokuzbin $ (Amerikan $) üzerinde ise “ yediyüzellibin” olarak belirtildiğini ve tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. Devamında ise bir takım yargıtay kararları ile bu iddia desteklenmeye çalışılmış ve bedelin rakam ve yazı ile yazılmış olması durumunda yazının geçerli olacağını ancak bunun ön şartının rakamda tahrifat yapılmamış olması olduğu belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 711. maddesi gereğince bonoda belirtilen miktar Türk Lirası olarak belirtilebileceği gibi yabancı para birimi ile de belirtilebilir. Günümüzde Türkiye’de kullanılan bonolar genellikle basılı olarak piyasa da bulunan bonoların doldurulması yoluyla düzenlenmektedir.Burada yer alan TL veya Türk Lirası ibarelerinin çizilerek yerine yabancı para biriminin yazılması halinde senedin vasfında değişiklik olup olmadığı konusuna Yargıtay açıklık getirmiş ve TL veya Türk Lirası sözcüklerinin çizilmesinin senedin vasfını değiştirmeyeceğini ve borçlunun buraya paraf atmasına gerek olmadığıonı kabul etmiştir. Yani takip konusu senedin rakamla yazılan bedel kısmında türk lirasının üzerinin çizilmesinin tahrifat olmadığı açıktır.rakamla yazılan kısımda tahrifat yoktur. 5-Senet davacı (borçlu) tarafından kendi el yazısı ile Beşyüzyirmidokuzbin- yediyüzellibin Amerikan $ olarak doldurulmuştur. Yani mahkemenin bahsettiği gibi beşyüzyirmidokuzbin ve yediyüzellibin (yazı ile) Amerikan $ ve (yazı ile) “yediyüzellibin” değildir. Yukarıda da belirttiğimiz üzere senedin bedeli rakam ile 529.750 American Doları’dır.Bu hususta hiçbir tereddüt yoktur.Davacının senedin bedelini el yazısı ile doldururken beşyüzyirmidokuzbinyediyüzelli Amerikan Doları yazmak isterken beşyüzyirmidokuzbinyediyüzellibin yazdığı çok açık bir şekilde anlaşılmaktadır. TTK 778/2-c maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanununun 676/1.maddesine göre bono bedeli hem yazı hemde rakam ile gösterilip iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılacağı HGK 2013/12-347 E.-2003/345 K sayılı ve 14.05.2003 tarihli kararında açıkça belirtilmiştir. Bir an için yazı ile yazılan kısımda iki meblağ olduğu varsayılsa ve “yediyüzellibin” ibaresinin sonradan eklendiği kabul edilse dahi bu senedin kambiyo senedi olma vasfını ortadan kaldırmaz sadece önceki bedeli yani “beşyüzyirmidokuzbin” bedelini kabulü gerektirir. 6-Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/27940 E. ve 826 K. sayılı ve 23.01.2017 tarihli ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/10513 E. ve 2002 K. sayılı ve 15.02.2017 tarihli kararları incelendiğinde de görüleceği üzere yüksek mahkeme hem yazı ve hemde rakamla bedel gösterilen bonolarda aşırı şekilciliğe cevaz vermemekte ve hayatın olağan akışı ile karar verilmesi gerektiğini hükme bağlamaktadır.Dava konusu olayda yukarıda da belirttiğiğmiz üzere davacı borçlunun beşyüzyirmidokuzbin yediyüzelli yazmak istediği rahatlıkla anlaşılmaktadır. Bu hususun bir diğer göstergeside davacının (borçlu) senedin arkasına ödemiş olduğu bedelleri yazarak imzalamış olmasıdır.Davacı takip konusu bedel için 284.740 USD ödediğini kabul ederek senedin arkasına dercetmiş ve imzalamıştır.Mahkeme bu hususu bile inceleme gereği duymamıştır. 7-Davacı vekilinin “TTK 676.maddesi gereği poliçe bedeli yalnız yazıyla veya yalnız rakamla birden çok kez gösterilipte bedeller arasında fark bulunursa en az bedel geçerli sayılır.Bonodaki en az bedel yediyüzellibin olup, senet türkçe yazıldığından ve aksi belirtilmediğinden yediyüzellibin TL olarak kabul görmesi gerekmektedir.Müvekkilin bu bedel ile sorumlu olduğu düşünülse dahii bum iktar ödenmiş bulunmaktadır.Bu durumda takibin hukuka aykırı ve hatalı bir şekilde yapıldığı sabit olup takibin iptali gerekir” şeklindeki iddiası hukuki olmaktan uzak ve zorlama bir iddiadır.Zira takip konusu senette yukarıda da belirttiğimiz üzere rakam ile belirtilen bir bedel vardır. Dolayısı ile TTK 676 maddesinin davamızda uygulama yeri yoktur.Bir an için olduğu varsayılsa bile davacı vekilinin senet Türkçe yazıldığı ve aksi belirtilmediği için yediyüzellibin TL olarak kabulü gerektiği iddiası hatalıdır.Zira senedin Amerikan Doları olarak düzenlendiği hem senet metninden ve hemde ödemelerin Amerikan Doları olarak yapılmış olmasından açıkça anlaşılmaktadır. Kaldı ki yapılan ödemeler davacının iddia ettiği 750.000 TL’nin çok üzerindedir.Bu nedenle iddia yersizdir. Bu iddia davacı vekilinin dava dilekçesinin A Maddesindeki müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığına ilişkin iddiası ile de çelişmektedir. 8-Davacı tarafından takip sonrası ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile aynı iddiaları ileri sürerek dava açılmıştır. Mahkeme hukuki dayanaktan yoksun bir karar vermiş ve bu karar tarafımızdan istinaf edilmiştir. ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2021/... e. 2022/... K. Sayılı kararı ile eksik ve yetersiz inceleme nedeni ile kararı kaldırmıştır. Dosya yerel mahkemeye geldikten sonra 2022/... Esasa kaydedilmiş, BAM kararı doğrultusunda inceleme yapılarak iddia ve savunmalarımız doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir . 9-Davacı vekili borca itirazda da bulunarak davacının müvekkile borcu olmadığını ileri sürmüştür.Huzurdaki dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası niteliğindedir. Davacı iddiasını sadece senette tahrifat yapılarak değiştirildiği gerekçesine dayandırarak bedelsiz ve karşılıksız olduğunu ileri sürmüştür. Davacının bu iddiaları ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyasında incelenerek karara bağlanmış olup dava istinaf aşamasındadır. Mahkeme bu iddiaların yerinde olmadığına hükmederek davayı reddetmiştir. Kaldı ki senet incelendiğinde nakden ibaresi bulunduğu açıkça görülmektedir. Bir an için davacının borcu olmadığı iddiası kabul edelim. O Zaman Davacı Borcu Olmadığı Halde Neden Nakden Kaydı İçeren Bir Kambiyo Senedi Düzenleyerek Müvekkile Vermiş Ve Sonrasında Da Müvekkile Ödemeler Yaparak Bu Ödemeleride Senedin Arka Tarafına Dercederek İmzalamıştır ? Kaldı ki davacı vekili senet üzerindeki imza ve yazıları inkar etmemiş sadece tahrifat ve değiştirmelerden bahsetmiştir. Bu iddialarda zaten İcra Hukuk Mahkemesinde sonuca bağlanmıştır.Bu nedenlerle davanın reddi gerekir." demiştir.
DELLİLLER VE GEREKÇE : Dava ; ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Deliller ; ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası, icra dosyasına konu edilen kambiyo senedi ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası ve bu dosya ile ilgili ... BAM ... Hukuk Dairesinin 2021/... - 2022/... E.karar sayılı kararı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2023/... esas 2024/... karar sayılı ilamı.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ... tarafından ... aleyhine 529.750USD tutarlı 08/10/2017 vade tarihli senede dayalı olarak 245.010USD senet bakiye alacağı , 41.199,27USD'de işlemiz faiz olmak üzere toplam 286.209,27USD alacağın tahsili için kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı görülmüştür. İcra takibine konu edilen senet incelendiğinde, 01/12/2016 tanzim tarihli 08/10/2017 vade tarihli olduğu , matbu senetteki matbu yazılı Türk Lirası'nın üzerinin çizili olduğu yazı ile American Doları şeklinde yazıldığı , alt tarafında 529.750 miktarının sağında ve solunda = işaretinin sağdaki = işaretinin üzerine daha sonradan Dolar işaretinin yapıldığı, yazı ile olan kısmında ise =Beşyüz yirmi dokuz bin yediyüz elli bin ($) (Amerikan $) ibaresinin bulunduğu, senedin arka tarafında ise Dolar ile yapılan kısmi ödemelerin yazıldığı, bir kısım ödemelerin altında ...'e ait imzaların bulunduğu görülmüştür. Senedin arka tarafında yazılı olan ve tahsil edildiği belirtilen miktarlar toplandığında 284.740USD yaptığı, senet bedeli olan 529.750USD'den ödendiği ibaresi bulunan 284.740USD çıkartıldığında geriye 245.010 USD kaldığı ve başlatılan takibinde kalan bedel üzerinden yapıldığı görülmüştür.
Davacı senedin ön yüzündeki imzayı kabul etmekte ancak senedin Türk Lirası şeklinde düzenlenmesine rağmen daha sonradan tahribat yapılarak Dolar'a çevrildiği iddia edilmekte ayrıca senedin arka sayfasındaki kısmi ödemelerle ilgili imzalarında da davacıya ait olmadığı iddia edilmektedir.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, senette ki tahrifat iddiası ile takibin iptalinin istenildiği, İcra Mahkemesi'nce verilen ilk kararda takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 22 HD'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 2021/229 esas 2022/1015 karar sayılı ilamı ile "Takip konusu bono üzerinde rakam ile 529.750$ " yazılı olduğu hazır bono metninde olan "Türk Lirası" ibaresinin üzerine tek çizik çizilerek "American Doları " yazıldığı, yazı ile de "Beşyüz yirmidokuzbin$ (Amerikan $) yediyüzellibin" ibaresinin yazıldığı, "yediyüzellibin" ibaresinin parantez içerisinde yazılı olan ibarenin üzerine yazılı olduğu, bu hali ile rakam ile yazı arasında uyumluluk olduğu, bono üzerindeki yazılan yazıların en sonundaki "bin" ibaresinin sehven yazıldığı bu hususların bononun tahrifata uğramış olarak değerlendirilmesi veya kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediğini söylemenin aşırı şekilcilik olarak nitelendirileceği, bononun bu hali ile tahrifata uğradığı veya kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 2023/... esas 2023/... karar sayılı ilamı ile " Senedin kambiyo vasfında bulunmadığı, tahrifat yapıldığı, bedelin muayyen olmadığı yönündeki istinaflara gelince; T.T.K. 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676. maddesi uyarınca bono bedeli hem yazı hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunacağı yönündeki kuralın somut olayda uygulama alanı yoktur. Zira takibe konu senedin rakam kısmında 529.750,00 Amerikan doları yazdığı, yazıyla belirtilen kısımda da aynı miktarı yazdığı, iki miktar arasında bir uyumsuzluktan bu hali ile bahsedilemeyeceğinin kabulü gerektiği açıktır. Özellikle bononun arkasındaki ödemelerde dikkate alındığında artık senet içeriğindeki yazı ile rakamın uyumlu olduğu dolayısıyla tarafların iradesinin borçlanmanın Amerikan doları üzerinden yapıldığının kabulü zorunlu hale gelmiştir. Bir tahrifattan söz edilebilmesi için yazı ile rakam arasında meşru olmayan bir farklılığın yaratılması gerekmekte olup SOMUT OLAYDA borcun nevinin silinmesi yada kazıntı yapılması da söz konusu değildir." denilerek istinaf talebinin reddine karar verildiği bu karara karşı temyiz yoluna gidildiği Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2023/... esas 2024/... karar sayılı ilamı ile de ... BAM'ın kararının onandığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan ara kararı ile , senedin arka sayfasındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı ayrıca senette tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması yönünde karar oluşturulmuş ise de mahkememizce bu ara kararından dönülmüştür.
Senedin aslı alınarak kasamıza konulmuş, söz konusu senedin ön ve arka sayfasının renkli fotokopisi çektirilerek dosyaya bırakılmıştır.
Senedin ön yüzü incelendiğinde, 01/12/2016 tanzim tarihli 08/10/2017 vade tarihli olduğu , matbu senetteki, matbu yazılı Türk Lirası'nın üzerinin çizili olduğu bunun üst kısmına yazı ile American Doları şeklinde yazıldığı , alt tarafında 529.750 miktarının sağında ve solunda = işaretinin sağdaki = işaretinin üzerine daha sonradan Dolar işaretinin yapıldığı, yazı ile olan kısmında ise =beşyüzyirmidokuz bin$ (Amerikan$) yazılı olduğu, parantez içindeki ibarenin üst tarafında ise yazıyla "yediyüzellibin" ibaresinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 211. Maddesine göre sahtelik iddiasının ileri sürülmesi halinde hakim tarafından sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duyulmadan karar verecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle senedin sahteliği hakkında bir karar verir... (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hakim de sahtelik konusunda bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir... Denilmektedir. Aslı mahkememiz kasasına konulan senet metninin ön yüzü incelendiğinde İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesinin 2023/876 Esas - 2023/688 Karar nolu ilamında da açıkça belirtildiği üzere, bir tahrifattan söz edilebilmesi için yazı ile rakam arasında bir farklılığın yaratılması gerekmekte olup somut olayda borcun nevinin silinmesi ya da kazıntı yapılması söz konusu olmadığından, heyetçe yapılan incelemede senet üzerinde herhangi bir tahrifat olmadığı açıkça anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının menfi tespit isteminin aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 352.962,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 427,60TL maktu harç peşin alındığından fazla alınan 90.905,18TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır