T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/883 Esas
KARAR NO : 2025/137
DAVA : Sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dilekçesinde, müvekkili şirketin kiracı olarak bulunduğu, ... Sitesinde 22/11/2022 tarihinde meydana gelen yangın olayında sitede kiracısı olduğu ... nolu iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar gören iş yerinin davalı şirket nezdinde ... nolu ve ... nolu kapsamlı iş yeri sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, hasar nedeniyle davalı sigorta şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, tanzim edilen ekspertiz raporuna göre KDV hariç 618.940,36TL zarar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin, ... 48.Noterliğinden göndermiş olduğu ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde “ İtfaiye Daire Başkanlığı ... İtfaiye Müdürlüğünün yangın raporunda ve ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin görevlendirdiği bilirkişi heyetinin raporunda ,meydana gelen yangın hadisesinin işletmenizden kaynaklandığı tespit edildiğinden , ayrı sanayi sitesinde zarar gören ve şirketimize sigortalı olan ... Şirketi ile .., Ltd.Şti.'ne ait araca şirketimizce ödenen toplam 356.253,80 TL 'nin da tarafınıza rücusu gerektiğinden ve hatta rücu işlemi 1başlatıldığından 618.940,36 TL hasar tazminat bedelinizden bu iki zarar sahibine ödenen toplam 356.253,80 TL tenzil edildikten sonraki bakiye 262,686,55 TL tazminat alacağınız 28.02.2017 tarihinde ... Bankasındaki hesabınıza gönderilmiştir.” denilmiştir. Müvekkili davacı şirket tarafından, davalı sigorta şirketinin tazminattan yaptığı haksız kesinti nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... tarih ...Esas no ile başvuruda bulunduklarını başvuru ile ; a) haksız şekilde tazminatlarından mahsup edilen 356.253,80 TL nin ve buna ilaveten %18 KDV tutarı olarak 64.125,68 TL 'nin ( 356.253,80 TL + 64.125,68 TL ) 420.379,48 TL.'nin b) Ayrıca ... Sigorta tarafından KDV hariç şekilde hesap edilen 618.940,36 TL hasar tutarının taraflarına ödenen 262.686,55 TL nin %18 KDV tutarı olan 47.283,57 TL.nin , yine, ... ekspertiz bürosu tarafından tanzim edilen eksper raporunda Hasarlarının eksik hesaplanması ve bir kısmının kabul edilmemesi nedeni ile ; a) Elektrik tesisatı ve bacalar yönünden eksik hesap edilen toplam 28.777,50 TL ve KDV si 5.179,95 TL olmak üzere toplam 33.957,45 TL 'nin, b) Aynı yıl döşenen elektrik tesisatı ve bacalar için eskime payı olmayacağından eksper tarafından hatalı şekilde düşülen eskime payları toplamı ( elektrik tesisatı %10 - 2.000 TL , bacalar %10 + 3.983,25 TL) 5.983,25 TL ve KDV'si 1.076,98 TL olmak üzere toplam 7.060,23 TL.nin, c) Makinalar yönünden haksız şekilde uygulanan %10 eskime payı yönünden 9.950,60 TL ve KDV si 1.791,11 TL, toplam 11.741,71 TL olmak üzere toplamda 520.422,44 TL nin avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök rapor ve ek rapor ile yangının müvekkili şirketten kaynaklanmadığının tespit edildiğini , eskime payı olan %10 taleplerinin %5 olarak kabul edilerek rapor düzenlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ... karar sayılı kararı ile " Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre yangının binanın dışında ve binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları , boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı alanda başladığı , sigorta ettirenin bir kusurunun bulunmadığı , yangın dolayısıyla ilgili işyerinde ortaya çıkan toplam hasarın KDV hariç 651.604,15 TL , KDV dahil 768.892,90 TL, yapılan 1ödemenin 262.686,55 TL olduğu , aradaki farkın söz konusu firmaya ödenmesi gerektiği , sigortalı işyerinin enflasyon klozuyla birlikte toplam 223.009,00 TL mali mesuliyet teminatı bulunduğu, teminata denk gelen mali mesuliyet hasarlarının sigortalıya ödenecek tazminat tutarından düşülmesinin uygun olmadığı, Sigortacı sigorta sözleşmeleri gereği gerçek zararı karşılamakla yükümlü olup, gerçek zararın Kapsamında yapılan onarım sonucu yasal olarak ödenmek durumunda olunan KDV ninde dahil olması gerektiği ” gerekçesi ile ; Davacı ....Ltd.Şti. tarafından davalı sigorta kuruluşu ... Sigorta A.Ş. Hakkında yapılan istemin kısmen kabulüne ve kabul edilen 506.206,35 TL tazminat tutarının 08 .01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta kuruluşundan tahsiline ” karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı ... Sigorta vekili tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından ... karar ile " Tahkim sistemimizin sadece sigortalıların talepleri yönünden uygulamada bulunması ve sigorta şirketlerinin rücu hakları yönünden bir yargılama ve değerlendirme yapma yetkisi bulunmaması , olayda kusur durumunun netleşmemesi sebebiyle ,ilk hakem heyetinin , karar verilmesine yer olmadığına dosyadan el çekilmesine davacının ilgili mahkemede dava açmakta muhtariyetine ” karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından ...sayılı kararına karşı... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik Sayılı dosyası ila başvurulduğunu , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı kararı ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi ... E....K. sayılı kararları ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin ...kararının kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından ... sayılı kararının kesinleşmesi üzerine davalı tarafa yasa gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Müvekkili sigortalı şirketin talebinin , yangın poliçesinden kaynaklanan emtia, ödenmeyen KDV ve eksik ödenen makine tesisat hasarına ilişkin olduğunu, bu teminatların ödenmesi için poliçe şartları gereği sigortalının yanmış olmasının yeterli olduğunu, sigortalının kusuru olup olmadığına bakılmadığını, bu poliçelerin , sigortalının kusuru dahi olsa zararın ödenmesi şartıyla düzenlenmiş poliçeler olduğunu, yangında kimin kusurlu olduğu, müvekkilinin yangın poliçesini tanzim eden sigorta şirketini bu poliçe kapsamında ilgilendirmediğini, sigorta şirketinin de kısmi bir ödeme yaparak kusurun kimde olduğunun belirlenmesine ihtiyaç duyulmadığını kabul ettiğini, davalı ... Sigorta tarafından rücu davası açılmaksızın ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaksızın 3.kişlerden edindiği halefiyet hakkının adeta cebren Kullanılmasının yasalara aykırı olduğunu, davalı Sigortanın başka yangın poliçeleri ile sigortaladığı ... ünvanlı firmalara yaptığı ödemelerin taraflarından talep edilebilmesi için TTK. Hükümleri gereği müvekkiline karşı rücu davası açılması , açılacak rücu davasında önce yangının müvekkili şirketten kaynaklanıp kaynaklanmadığının sabit hale gelmesi neticesinde mahkeme sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken , davalı Sigortanın yargılama yoluna başvurmaksızın , taraflarına tebliğ dahi edilmeyen delil tespit niteliğinde olan rapora dayanarak diğer sigortalılarına ödediği miktarları taraflarına ödemesi gereken tazminattan keyfi şekilde mahsup etmesinin , TTK. Hükümlerine ve sigortacılık mevzuatına aykırı olduğunu, kaldı ki; müvekkili davacı şirketin ibraz edilen 2 adet poliçelerde komşu mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, ( Yanan bölümdeki işyerleri için geçerli ... poliçedeki komşu mali mesuliyet teminatlarının 120.000,00 TL , ... nolu poliçelerinde ise komşu mali mesuliyet terninatımız 82.500,00 TL olmak üzere toplamda 202.500,00 TL komşu mali mesuliyet teminatları olduğunu, ) komşu mali mesuliyet ile yangın poliçesi teminatlarının birbiriyle hiçbir ilgisi olmadığını, şayet müvekkili şirket yangında kusurlu ise ( kusurlu olmadığının yargı kararları ile Kesinleştiğini ) hem müvekkilinin yangın sebebiyle uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini , hem de kusurları sebebiyle komşu mali mesuliyet teminatı limiti kadar 3.şahısların zararını tazmin etmesi gerektiğini, bir başka deyişle davalı sigorta şirketine yüklenebilecek tazminat tutarının müvekkilinin poliçesindeki mali mesuliyet teminatı limiti kadar olacağını, tüm bu nedenlerle mali mesuliyet hasarlarının , sigortalıya ödenecek tazminat tutarından mahsup edilmesinin TTK hükümlerine ve Sigortacılık mevzuatına aykırı olduğunu, dava konusu yangın olayı nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin kusurlu ve sorumlu olmadığının açıkça belirtildiğini bu davaların hangi mahkemeye ait olduğunu , esas ve karar numaralarını dava dilekçesinin 4 ve 5 nolu sayfalarında tek tek verildiğini belirterek iş bu davadaki taleplerinin ;
1-Ekspertiz raporu ile belirlenen 618.940,36 TL hasar miktarından haksız şekilde mahsup edilen 356.253,80 TL nin ve buna ilaveten %18 KDV tutarı olarak 64.125,68 TL'nin ( 358.253,80 TL + 64.125,68 TL ) 420.379,48 TL.'nın,
2- Ayrıca Sigorta tarafından KDV hariç şekilde hesap edilen 618.940,36 TL hasar tutarının taraflarına ödenen 262.686,55 TL nin %18 KDV tutarı olan 47.283,57 TL.nin
3- ... bürosu tarafından tanzim ediler eksper raporunda hasarlarının eksik hesaplanması ve kısmen kabul edilmemesi nedeni ile, elektrik tesisatı ve bacalar yönünden eksik hesap edilen ve aynı yıl döşenen elektrik tesisatı ve bacalar için eskime payı olmayacağından eksper tarafından hatalı şekilde düşülen eskime payları ve makinalar yönünden haksız şekilde uygulanan %5 eskime payı yönünden eksik ödeneri meblağlar toplamı 38.543,30 TL nin, toplamı olan 506.206,35 TL alacaklarının 08/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde , davanın zaman aşımına uğradığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Zamanaşımı” başlıklı 1420. maddesinde; “ Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” denildiğini, Yangın Sigortası Genel Şartları’nın “Zamanaşımı” başlıklı maddesinde; ” Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zaman aşımına uğrar.” şeklinde, hüküm mevcut olduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar müvekkili şirket nezdinde iki adet poliçe tanzim edildiği iddia edilmişse de, somut olay açısından geçerli olan tek bir poliçe bulunduğunu, işbu poliçenin ise 07.01.2016-... tarihli ve ... numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi olduğunu, dava konusu hasara ilişkin olmak üzere müvekkili şirket’çe gerekli ödemelerin yapılmak suretiyle tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, Müvekkili Şirket ile davacı yan arasında ... tarihli ve ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedilmiş olup işbu poliçe ile sigortalı işyeri belli şart ve limitler dahilinde teminat altına alındığını, davacı tarafça kiracı olarak kullanılmakta olan ...Sitesi’nde yer alan işyerinin 22.11.2016 tarihli yangın hadisesi neticesinde zarara uğradığı yönünde müvekkili Şirket’e hasar ihbarı yapıldığını, buna istinaden müvekkili şirket nezdinde derhal hasar dosyası ikame edildiğini ve söz konusu yangın hadisesine ilişkin geniş çaplı bir araştırma başlatıldığını, yangının çıkış noktası ve sebebine dair yapılan incelemeler neticesinde; yangın hadisesinin sigortalı işyerinde başladığı ve yangının çıkması ile büyümesine sigortalı firmaca sebebiyet verildiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirket nezdinde 02.02.2017 tarihli Kesin Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, burada davacı sigortalı tarafa poliçe genel ve özel şartları uyarınca; emtia hasarı 462.261,03-TL makine hasarı ise 156.679,34-TL olmak üzere toplam hasar tutarı 618.940,37-TL olarak belirlendiğini, dava konusu yangın hadisesinin sanayi sitesinde bulunan davacıya ait işyerinde meydana geldiğini, , diğer işyerlerine ve otoparkta yer alan araçlara da sirayet ettiğini, müvekkili şirket nezdinde dava dışı bazı firmaların da sigortalı olduğu ve işbu firmaların davacı tarafça sebebiyet verilen yangın hadisesi neticesinde hasara uğradığının tespit edildiğini, söz konusu hasarlara istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve gerekli tüm ödemelerin yapıldığını, bu kapsamda ... Şti.'ye 165.900,00-TL , ..Ltd. Şti 'ye 190.353,82-TL olmak üzere toplam 356.253,82TL ödendiğini, müvekkili şirketçe iş bu sigortalı firmalara ödenen 356.253,82TL'nin TTK'nun 1472/1.maddesi gereğince yangına sebebiyet veren davacının alacağından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesine istinaden ödenmesi gereken tazminat tutarı olarak hesap edilen 618.940,37-TL’lik bedelden, müvekkili Şirket’in davacı taraftan alacaklı olduğu 356.253,82-TL düşülmek suretiyle 262.686,55-TL tutarındaki tazminatın davacı tarafa ödendiğini, bu ödemenin 106.007,21-TL’lik kısmı emtia hasarına, 156.679,34-TL’lik kısmı ise makine hasarına ilişkin olarak yapıldığını, somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle 6098 sayılı tbk uyarınca müvekkili şirket’çe yapılan mahsup işleminin kanuna ve usule uygun olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan 02/02/2017 tarihli kesin ekspertiz raporunda sovtaj bedeli de düşülmek sureti ile emtia hasarının 462.261,03TL , makine hasarınında 156.679,34TL olmak üzere toplam 618.940,37TL olarak belirlendiğini, yangının çıkış noktasının davacı sigortalıya ait iş yeri olduğunu, yangının çıkmasının ve büyümesine davacının sebebiyet verdiğini bu nedenle müvekkilince yapılan mahsup işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Deliller ; ... nolu kapsamlı işyeri Sigorta poliçesi ,... notu kapsamlı işyeri Sigorta poliçesi ,... tarafından düzenlenen Ekspetiz raporu, ....Noterliği ... tarih ... nolu ihtarname örneği , ... nolu mali mesuliyet poliçesi, ...nolu mali mesuliyet poliçesi, ... Ltd Şti'ye ait poliçe ve hasar dosyası, ...Ltd Şti'ye ait poliçe ve hasar dosyası, Sigorta tahkim komisyonu başvuru dilekçesi , Sigorta Tahkim dosyasına sunulan bilirkişi- ... tarafından düzenlenen 18.08.2017 tarih ve 14.09.2017 tarihli kök ve ek rapor örnekleri , Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı , Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi ... E., ... K, sayılı ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı karar örnekleri , Arabuluculuk Tutanağı , Sigorta Tahkim Komisyonu ... nolu dosyası, ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. , ... E. sayılı dosya 1bilirkişi rapor örneği, karar örneği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi ... E., ...sayılı ilam örneği , ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...K.sayılı dosyası bilirkişi rapor örneği, mahkeme karar örneği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi'nin ... E.,...K. sayılı ilam örneği , ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ,...K. sayılt dosya bilirkişi rapor örneği ve mahkeme karar örneği , ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. sayılı dosya bilirkişi karar örneği, ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya bilirkişi karar örneği, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya bilirkişi karar örneği, mahkeme karar örneği, Bam karar örneği , ... 14 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E , ... K. sayılı dosya bilirkişi karar örneği, mahkeme karar örneği, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...K. sayılı dosya bilirkişi karar örneği, mahkeme karar örneği, ... 14 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosya bilirkişi karar örneği, mahkeme karar örneği, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K. sayılı dosya bilirkişi karar örneği, mahkeme karar örneği, ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K. sayılı dosya bilirkişi karar örneği, mahkeme karar örneği, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ... E., sayılı dosya bilirkişi karar örneği, mahkeme karar örneği , ... Cumhuriyet Başsavcılığı — ... Soruşturma sayılı dosyasından kovuşturmaya yer olmadığı 'na ilişkin karar , Başsavcılık Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kararına müştekiler tarafından ... 10.Sulh Ceza Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile itiraz edilmiş - Hakimlikçe itirazın reddine ilişkin karar , ... Üniversitesi Elektrik — Elektronik Fakültesi Elektrik Mühendisliği Bölümü öğretim görevlisi ... tarafından düzenlenen 20.12.2016 tarihli teknik rapor örneği, ... ( ... Faaliyet Bürosu ) tarafından Savcılık dosyasında bulunan tüm kamera ve CD kayıtları incelenmiş ve bilirkişi ... ( ... Uyap Bilirkişi No:...) tarafından...tarih Sayı: ... bilirkişi raporu. (... uzman rapor örneği.) ,bilirkişi raporu.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları ; Davacı şirketin kiracısı olduğu, dükkanların ... nolu iş yeri sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, diğer ... nolu iş yeri poliçesinde ise sigortalanan dükkanların farklı dükkanlar olduğu görülmekle, davacı tarafın... poliçe kapsamında teminat altına alınan iş yerlerinde meydana gelen hasar- zarar miktarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, davacının KDV talebinde haklı olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin aynı yangında zarar gören sigortalıları ... Şti'ye ödediği sigorta bedellerinin TTK 1472 maddesi gereğince dava yolunu kullanmadan davacının kusur durumunun mahkemece tespit edilmeden, davacının alacağından rücu - takas - mahsup iddiasını ileri sürerek tazminat miktarından kesinti yapmasının doğru olup olmadığı, kesinti yapması doğru ise öncelikle davacıya ait aynı poliçeden "komşuluk mali mesuliyet " poliçesinin düzenlenmiş olması nedeniyle öncelikle bu poliçe kapsamında değerlendirme yaparak teminat limiti kadar davacı taraftan kesinti yapmasının kanuna ve poliçeye aykırı olup olmadığı yine sigortalılarından birine yapılan araç ödemesi nedeniyle bunun komşuluk mali mesuliyet poliçesi kapsamında kalıp kalmayacağı , dava konusu dükkanlarla ilgili bulunmayan ... nolu poliçedeki komşuluk mali mesuliyet teminat limitinin dikkate alınması gerekip gerekmeyeceğinin tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Davalı tarafça zaman aşımı definde bulunluduğu görülmekle , yangın tarihi 22/11/2016 , zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi 21/10/2020 olup TTK nun 1420 maddesinin yollaması ile TTK 1482 maddesi gereğince 10 yıllık uzun zaman aşımı dolmamış olup , kısa zaman aşımı süresi açısandan ise ceza soruşturması nedeniyle uzamış zaman aşımı ile , hakem heyeti kararı ile TBK 154/2 , TBK 158 maddeleri dikkate alınarak zaman aşımı defi talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller , sigorta tahkim komisyonuna ait tüm dosya, ... CBS'ye ait ... soruşturma numaralı dosya , davacı tarafından delil olarak sunulan mahkemelerce verilen karar örnekleri , poliçeler ve hasar dosyaları toplanarak dosya içerisine bırakılmış ayrıca bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
07/01/2016 - 07/01/2017 başlangıç ve bitiş tarihleri olan ... nolu kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi alınıp incelendiğinde, sigortalının ...Ltd Şti olduğunu, riziko adresinin ... olduğu, sigorta teminatları bölümü incelendiğinde emtianın 450.000,00TL , makinanın 350.000,00TL limitle sigortalandığı, kiracılık mali mesuliyetler ek teminatları kapsamında komşuluk mali mesuliyet yangın teminat limitinin 120.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu olay nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 02/02/2017 tarihinde ...'den ekspertiz kesin raporu alındığı, ekspertiz raporunda "... adlı iş yerinin saç havalandırma bacasında zamanla birikmiş olan yanabilme özelliğine sahip imalat ortamı tozlarının havalandırma motoru veya diğer sebepten dolayı parlaması ile baca içerisinde yanmanın meydana geldiği " kanaatine varılarak, 450.000,00TL olan emtia teminat limitine %10 enflasyon klozu uygulanarak teminat limitinin 489.452,05TL , 350.000,00TL olan mekina limitinin %10 enfealasyon klozu uygulanarak 380.684,93TL teminat limiti ile sorumlu olduğu tespit edilerek , davacının emtia hasarının sovtaj düşülerek 462.261,03TL, makine hasarının ise sovtaj düşülerek 156.679,33TL olduğunu, her iki miktarın toplamının KDV hariç 618.940,37TL yaptığının belirlendiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde bahsedilen sigorta tahkim komisyonuna ait dosya fiziken alınarak dosya içerisine bırakılmış ve yaşanan gelişmelerin dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde delil olarak gösterilen ilamlar alınıp incelendiğinde ;
... 18 ATM nin ... esas sayılı dosyasından kararın verildiği incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği,
... 3 ATM nin ... esas sayılı dosyasının karara çıktığı incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği istinafta olduğu,
... 14 Asliye Hukuk Mahkemesine ait ... esas sayılı dosyasından kararın verildiği incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği,
... 16 ATM nin ...esas sayılı dosyasından verilen kararın gönderildiği incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği görüldü. Mahkemece kararın kesinleşip kesinleşmediği ile ilgili olarak cevap verilmediği görüldü.
... 14 ATM nin ... esas sayılı dosyasının karara çıktığı incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği istinafta olduğu,
... 14 ATM nin ... esas sayılı dosyasından kararın verildiği incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği,
... 14 ATM nin ...esas sayılı dosyasından karara çıktığı incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği istinafta olduğu,
... 14 Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı doyası ile ilgili yazılan yazıya cevap verildiği incelendiğinde, kararın istinafta olduğunun bildirildiği ancak ilam suretinin gönderilmediği ,
... 18 ATM nin ... esas sayılı dosyasının karara çıktığı incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği istinafta olduğu,
... 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının karara çıktığı incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediğinin bildirildiği ,
... 3 ATM nin ... esas sayılı dosyasında karara çıktığı incelendiğinde, yangının ... Ltd Şti'nin kusurundan çıkmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği,
... 6 Sulh Hukuk Mahkemesine ait ...d.iş sayılı doyasından bilirkişi rapor suretinin gönderildiği tespit edilmiştir.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bir elektrik mühendisi, iki yangın uzmanı, bir makina mühendisi, bir hesap uzmanı, bilirkişiye tevdi edilerek tüm dosya kapsamı , değişik iş dosyası , taraflarca delil olarak gösterilen dosyalardaki bilirkişi raporları irdelenerek öncelikle davacı tarafın dava dilekçesi kapsamında zarar miktarının tespiti ile söz konusu yangının meydana gelmesinde davacı tarafının kusurunun bulunup bulunmadığının saptanması daha sonrada davacının yangında kusuru olması ihtimalinde davalının kendi sigortalılarında meydana gelen zarar miktarınında tespit edilerek davalının davacıdan talep edebileceği rucü tazminat miktarı (komşuluk mali mesuliyet poliçesi de değerlendirilerek ) tüm uyuşmazlık noktalarında gerekçeli ve denetime el verişli rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir.
Bilirkişilerce mahkememize sunulan 27/09/2024 tarihli raporda " Kamera görüntülerinden de açıkça görüleceği üzere; Yangının binanın dışında ve binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kâğıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı alanda başladığının bununda sigara izmariti veya yanar vaziyette bir ısı etkeninin atılması sonucunda burada bulunan ısı dereceleri düşük kolay yanıcı maddeleri tutuşturarak başladığı ve hızla gelişerek binaya sirayet ettiği açıkça görülmekte olduğu, dolayısıyla yangının bu alanda başlamış olduğu, Dolayısıyla yangın ...Tic. Ltd. Şti.de çıkmadığı ve Davalı işyeri maliklerinin yangının meydana gelmesinde ve yangın hasarında kusurları olmadığı yangının ısı iletim yoluyla aşırı ısınan diş duvardan duvarın iç kısmına doğru geçtikten sonra kapalı alanda çeşitli yanıcıları yanma derecesine getirdikçe alevler büyüyerek gelişmiştir. Dolayısıyla davalı ... Tic. Ltd. Şti. de yangının sirayet ettiği bir İşyeri olup, yangının başlangıcı ve diğer İşyerlerine yayılmasında ... Tic. Ltd. Şti.'nin kusuru olmadığı, Davalı site yönetimi yangının başlangıcına sebep olan ihmal ve tedbirsizliği, ardından yangın önleme ve söndürme konusunda gerekli tedbirlerini oluşturmayarak yangının büyümesindeki rolü nedeniyle meydana gelen hasarda kusurludur. Yukarıda tarafınıza vermiş olduğumuz yangın bilgileri sonucunda, internette rastladığımız yukarıdaki resimlerden de anlaşılacağı gibi bu yangın açıkça kapalı alan dışında görgü tanıklarının ifade ettiği gibi açıkta stoklanmış yanıcı maddelerden çıkmış ve ısı iletkenlik özelliği nedeniyle duvardan kapalı alana geçerek yanmayı devam ettirdiği ve ...Ltd.Şti." den başlamadığı" şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişilerin sadece kusur açısından inceleme yaptıkları, ara kararında belirtilmesine rağmen zarar ile ilgili değerlendirme yapmadıkları dikkate alınarak, dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi sureti ile ; Davacının talebinin "müvekkiline ödenen kısmın KDV miktarı olan 47.283,57TL , müvekkilinin tazminatından kesinti yapılan 356.253,80TL ile bunun KDV'si olan 64.128,68TL ve elektrik tesisatı ve bacalar yönünden eskime payının fazla hesaplanarak bu kısımdan kaynaklı 38.543,30TL " olduğu görülmekle, davacının zarar ile ilgili bu talepleri açısından da ayrı ayrı değerlendirme yapılmasının ayrıca rapora karşı ... tarafından yapılan itirazlarda değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 15/12/2024 tarihli ek rapor incelendiğinde ;
"Kök raporda yer alan teknik değerlendirmede, yangının çıkış sebepleri ve davacının yangının çıkışında kusuru olduğu yönünde ulaşılan sonuç, yangının ...Ltd. Şti.de çıkmadığı ve işyeri maliklerinin yangının meydana gelmesinde ve yangın hasarında kusurları olmadığı yangının ısı iletim yoluyla aşırı ısınan dış duvardan duvarın iç kısmına doğru geçtikten sonra kapalı alanda çeşitli yanıcıları yanma derecesine getirdikçe alevler büyüyerek geliştiği ve dolayısıyla ...Tic. Ltd. Şti. de yangının sirayet ettiği bir İşyeri olup, yangının başlangıcı ve diğer İşyerlerine yayılmasında ...Tic. Ltd. Şti.'nin kusuru olmadığı yönündedir. Bu halde, ...Tic, Ltd. Şti.'nin zarardan sorumlu olmadığı ve dolayısıyla yangında zarara uğrayan kişilere yapılan ödemelerin dikkate alınarak ...'e ödenen tutardan indirim yapılması-takas- mahsup defileri sürülmesinin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Yukarıdaki teknik değerlendirmede ...” in kusurlu olmadığı tespitinin yapılması karşısında, ...' in yangın zararından sorumlu olmadığı ve bu sebeple dava dışı sigorta ettirenlere ödenen tutarların TTK m. 1472 uyarınca rücu edilebilmesinin koşulu olan “ zarardan sorumlu olma” koşulunun gerçekleşmediği neticesine ulaşıldığı" şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
30/01/2025 tarihli duruşmada alınan 1 nolu ara kararı ile " Davacı tarafın taleplerinin bir kısmı "eksper raporunda müvekkili şirketin uğradığı hasarın eksik hesaplandığı iddia edilerek; elektrik tesisatı ve bacalar yönünden eksik hesaplanan kısım + aynı yıl döşenen elektrik tesisatı ve bacalar için eskime payı olmayacağından eksper tarafından hatalı şekilde düşülen eskime payı + makineler yönünden haksız şekilde uygulanan %5 eskime payı" denilerek toplam 38.543,30 TL talep edildiğinden, ... tarafından hazırlanan rapor dava dilekçesi ekinde olup davacı vekilince söz konusu rapor incelenerek elektrik tesisatı ve bacalar yönünden ne kadar eksik zarar hesap yapıldığının + eskime payı nedeniyle düşülen miktarın ne olduğu + makineler yönünden haksız şekilde uygulanan kesinti nedeniyle 38.543,30 TL'nin bu kalemlere ayrı ayrı bölünerek her bir kalem yönünden zarar miktarının detaylandırılmasının istenilmesine, bu hususta davacı vekiline 1 hafta kesin süre verilmesine, sürenin kesin olduğunun yerine getirilmediği taktirde söz konusu miktarın eşit şekilde mahkememizce bölüneceği hususunun ihtarına" şeklinde ara karar kurulmuştur. Aynı duruşmada alınan 2 nolu ara karar ile "(1) nolu ara kararı için verilen süre geçtikten sonra dosyanın daha önceki bilirkişiler dışında mahkememizce reesen belirlenecek bir makine mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi suretiyle dava dilekçesi ekinde bulunan ... tarafından hazırlanan rapor incelenerek; a)Davacı tarafça elektrik tesisatı ve bacalar yönünden eksik hesap yapıldığı bildirildiğinden eksik hesap olup olmadığı, varsa doğru miktarın ne olduğunun kalem kalem bildirilmesinin, b) davacı tarafça elektir tesisatı ve bacalar yönünden aynı yıl döşendiği iddia edilerek eskime payı olmayacağı iddia edildiğinden bu iddianın doğru olup olmadığı, eskime payı olarak ne kadar düşülmesi gerektiği ve buna göre elektrik tesisatı ve bacalar yönünden zarar miktarının tespiti, c)Davacı taraf ekspertiz raporundaki makineler yönünden eskime payının yüksek tutulduğu iddia edildiğinden bu iddianın doğru olup olmadığı, doğru ise eskime payı oranının ne kadar olması gerektiği, Sonuç itibariyle davacının talep edebileceği zarar miktarının ne olması gerektiği hususunda detaylı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesi " istenilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 05/02/2025 tarihli dilekçe incelendiğinde , davacı tarafça diğer alacak kalemlerine ilişkin alacak talep hakları saklı kalmak koşulu ile 38.543,30TL'lik alacak taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekiline ait ... 2 Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir. Davacının 38.543,30TL'lik talebinden feragat etmesi nedeniyle mahkememizin 30/01/2025 tarihli 2 nolu ara kararı gereğince bilirkişilerden ek rapor alınmasına gerek kalmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller, aynı yangın ile ilgili değişik mahkemelerde görülüp kesinleşen mahkeme ilamları , sigorta tahkim komisyonu dosyası, poliçe ve ekspertiz raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, yangının çıkmasında davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sigortacı sigorta sözleşmeleri gereği gerçek zararı karşılamakla yükümlü olup KDV'de dahil olduğundan davalı sigorta şirketinin KDV'den de sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince yaptırılan ve davacı tarafça da itiraza uğramayan ekspertiz raporunda davacının zararı emtia yönünden sovtajın mahsup edilmesi neticesinde 462.261,03TL , makine yönünden sovtaj mahsup edilerek 156.679,33TL olmak üzere toplam 618.940,37TL (KDV hariç) olarak tespit edilmiş olup, davalı taraf , ... Ltd Şti 'ye ödediği 165.900,00TL ile ... Ltd Şti'ye ödediği 195.353,82TL toplamı olan 356.253,82TL'yi 618.940,37TL'den mahsup ederek kalan 262.686,55TL'yi davacıya ödemiş olup, yangının çıkmasında davacının kusurunun olmaması nedeniyle , herhangi bir mahkeme kararı olmadan ... ve ...ödenen kısımın davacının alacağından mahsup edilmesinin hatalı olduğu subut bulmuştur. Buna göre davacıya ödenen 262.686,55TL'nin ödenmeyen %18'lik KDV bedeli olan 47.283,57TL , davalı sigorta şirketi tarafından mahsup edilerek ödenmeyen 356.253,80TL ile 356.253,82TL'nin %18'lik KDV bedeli olan 64.125,68TL toplandığında (47.283,57 TL + 356.253,80TL + 64.125,68TL =) 467.663,05TL'nin TTK 1427 ve 1446.maddelerine göre ihbar tarihi olan 23/11/2016 tarihinden 45 gün sonraya denk gelen 08/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
467.663,05 TL'nin 08/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 74.149,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.644,74TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20TL ilk masraf, 25.000,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 25.642,20TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 23.689,00TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 710,00TL tebligat ve tezkere giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 55,00TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuculu ücretinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 2.880,00TL'sinin davalıdan , 240,00TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Bu dava sebebiyle 31.946,06TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 8.644,74TL'nin mahsubu ile kalan 23.301,32TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır