T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/889 Esas
KARAR NO: 2023/524
DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından 30/11/2011 düzenleme tarihli 5.726,00 USD tutarlı adi belge dayanak gösterilerek ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinden müvekkilinin haberdar olmadığını ve tebligatın usulsüz yapıldığını, takipten müvekkilinin alacaklı olduğu başka bir dosya ile haberdar olduklarını, takibe dayanak belgenin adi belge olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, belgenin hukuki nitelemesinin buna göre yapılması gerektiğini, belge ile ilgili kefalet sözleşmesi bulunmadığından kefil sıfatındaki müvekkili şirketten alacak talebinde bulunulamayacağını, takibe dayanak belgenin ... Hastanesinin hisselerinin devrine ilişkin olduğunu beyanla takibin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasını, aksi halde icra veznesine depo edilecek bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, takip miktarı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı kapsamında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkilime verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/320 esas sayılı dosyası.
Dava; davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., borçlularının ... , ... AŞ, ... Ticaret Aş, ... olduğu 5.726,00 USD miktarlı, 30/11/2011 tanzim tarihli, 30/11/2013 vade tarihli senede istinaden 5.726,00 USD alacağın tahsili için ilamsız takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin derdestlik itirazında bulunması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas 2021/... karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde ... Aş'nin 4 davacıdan biri olduğu, ... 'in 24 davalıdan biri olduğu, davanın davacıların davalılara toplam 1.660,846,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, menfi tespit talep edilen senetler arasında .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına dayanak senedin de bulunduğu, 02/12/2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşıldı.
HMK nun 114 maddesinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davamızın davacı ve davalıların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/320 esas sayılı dosyasında da davacı ve davalı bulundukları, dosyada diğer talepler ile birlikte takibe dayanak senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının 11/10/2013 tarihinde açılmış ve dosyada verilen kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle halen derdest olduğu, Mahkememiz dosyasının 23/12/2022 tarihinde açıldığı tespit edilmiş olup bu durumda, dosyada aynı konuda daha önce açılıp devam eden dava bulunmamasına ilişkin dava şartı mevcut olmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın HMK 114-1/I ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.829,95 TL'den mahsubu ile fazla alınan 1.650,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne (e duruşma ile) karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza