T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2018/383 E. - 2021/268 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 22.05.2017 tarihinde kendi soyadının baş harfi ve adının birleşimi ile oluşturduğu 2017/46810 numaralı ve “...” ibareli markanın tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şirket ve davalı vakıf tarafından başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekkilinin başvurusunun, davalı vakfın 2012/01477 sayılı ve "..." markası ile bezer bulunduğunu, davalı şirketin Markalar Dairesi Başkanlığının ret kararına itirazda bulunması üzerine, dava konusu YİDK'nın 2018-M-6403 sayılı kararıyla davalı şirketin "..." ibareli markalarının da müvekkilinin başvuru markasıyla iltibas oluşturduğu yönünde karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dayanak gösterilen markaların tescil sınıflarının dahi müvekkili tarafından başvurusu yapılan 14. sınıf ile aynı ya da benzer sınıfta olmadığını, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilinin markasında bulunan "..." ibaresinin kendi başına bir anlam taşımadığını, müvekkilinin soyadının baş harfi ve adının birleştirilmesi ile oluşturulduğunu ileri sürerek, 2018-M-6403 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı vakıf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2017/46810 sayılı "..." ibareli davacı marka başvurusu ile itiraza mesnet markaların benzer olduğu, markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer kabul edileceği, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK'nın 6/1. maddesi şartlarını oluşmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, "..." markasında civciv görselinin bulunduğunu, "Daligramme" markasını ise "..." markasından farklı bir algı yaratacak şekilde oluşturulduğunu, markadaki "..." ibaresinin "..." ibaresine atıf yaptığını, davalı vakfın "..." ibareli markasının 14. sınıfta tescilinin bulunmadığını, taraf markalarının karıştırılmayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin "..." ve davalı vakfın "Daligramme" ibareli itiraza mesnet markaları ile davacının "..." esas unsurlu markaları arasında, SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira markaların ilk kısımlarına tüketiciler tarafından daha çok dikkat edildiği, "..." ibaresinin de ayırt ediciliğinin bulunmadığı, başvuruda davalı markalarından farklılaşmasını sağlayacak bir unsurun da yer almadığı, öte yandan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tartışıldığı üzere emtia benzerliğinin de gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/07/2024
Başkan
Üye
Üye
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.