T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/193 Esas
KARAR NO : 2025/545
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2013
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret A.Ş. ürün ve hizmetlerinin sosyal medyanın dijital platformunda en iyi şekilde yayınlanması için davalı yan ile birlikte ....com.tr adlı internet sitesini kurmuş ve web sitesi tescili ile sayfanın içeriğinde pek çok unsuru koruma altına alındığını, buna istinaden müvekkili ... Ticaret A.Ş. ve ... A.Ş. arasında 24.02.2005 tarihinde web sitesinin yönetimi sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 1. maddesinde; çevrimiçi satış yapılan web sitesinin yönetimi, 2 yıllık süreler ile ... A.Ş. ile ... A.Ş, arasında değiştirilecektir." denildiğini, ancak sözleşmenin kuruluş tarihi olan 24.02.2005 tarihinden bugüne kadar ne web sitesinin yönelimine, yönetim konsoluna ait giriş şifreleri sözleşmenin tarafı olan müvekkili şirkete hiçbir zaman verilmediğini, İnternet sitesi sözleşmenin kuruluş tarihi olan 24.02.2005 yılıdan bugüne kadar aralıksız olarak ... A.Ş tarafından haksız olarak yönetildiğini, müvekkili şirket ile davalı yanın söz konusu internet sitesini birlikte kurmuş olduklarını, ... İletişim Başkanlığı internet sitesi bilgilerini sorgulama sayfasında da anlaşılacağı üzere; ....eom.tr adlı web sitesinin alan adı sahibi ...ve ... Tic, A.Ş istiratı ... olduğunu, davalı taraf ile müvekkilleri arasında anılan sözleşme yapılmadan önceki tarihlere ait internet sitesinden yapılan 1 aylık satış raporu dikkate alındığında, ... A.Ş.'nin sözleşmeye göre web sitesinin yönetimini devretmesi gereken tarih aralığı olan 2007-2009 ve 2011-2013 yılları arasında elde ettiği kazançların miktarının yüksek bir meblağ oluşturacağını bu nedenle, müvekkillerinin web sitesini yönelmesi gereken dönemleri içeren süreye ait kar mahrumiyetini, yoksun kaldığı kazanca karşılık olarak maddi tazminat talep ettiklerini, ayrıca anılan yıllara ilişkin satış raporlarının davalı tarafça dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle, Tahkikat sonucunda müvekkillerinin kar mahrumiyetinin değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 5000 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 24/02/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/02/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerinin bu yıllara ait net satışların toplamı ile belirlenebilir hale geldiğini, toplam net satış değerinin ise 253.238,31 TL olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde 5.000,00 TL olarak gösterilen dava değerinin 248.238,31 TL arttırılarak toplam 253.238,31 TL olarak belirlendiğini ve bu değer üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.04.2013 tarih ve 008162 sayılı fatura hakkında 08.05.2013 tarihinde Maliye Bakanlığı Vergi Dairesi Başkanlığı yoklama memurları tarafından ... İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti'ne gidilerek web sitesinden yapılan satış hakkında yoklama fişi doldurulmuş olması, bu davacının web sitesi ile hukuki bir bağı olduğunu göstermediğini, İstanbul (4) nolu fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.12.2011 tarihli, 2008/... Esas, 2011/... Sayılı karar 10.07.2013 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu 2008/... esas sayılı kararın tetkikinden; “... ve ... ... markalarının çiçekçilik sektöründe marka ve kalite olarak tanındığı, bu markaların TPE nezdinde ... ve ... tescil numaralan ile tescilli olduğu, davalının ise bu markaları tabelasında kartvizitlerinde, broşürlerinde ve fişlerinde haksız ve izinsiz olarak kullanmak suretiyle kazanç elde ettiği, ... ve ... numaralı ... ve ... ... markalarının ortak sahipleri olan iştiraki ... ... Ticaret A,S. ve ... Ticaret A.S. arasında imzalanan 27.11.1991 tarihli Marka Kullanma Sözleşmesi Teknik Yönetmeliğimin 4.6 maddesine göre markanın hal sahiplerinden biri tarafından lisans sözleşmesine konu edilemeyeceği, başkasının kullanımını sunulamayacağı, dolayısıyla marka sahiplerinden birisi tarafından verilen lisansa dayal kullanım izninin sonuca etkili olmayacağı, “... ... markası İle ilgili olarak marka sahiplerinden ... ile davalı arasında bir lisans sözleşmesi imzalanmış olmasının da, tüm marka sahipleri tarafından verilmiş bir lisans söz konusu olmadığı için ve bu lisans ... nolu ... markasını kapsamadığı için sonuca etkili sürülmediği, davacıların markasının davalı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından izinsiz olarak kullanılması sebebiyle davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, bu sebeple 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 62. Maddesi gereğince Tecavüzün Önlenmesine ve Tekrarın Men'ine karar" verildiğini, yazılı kesinleşmiş karar ile davalı ... Çiçekçiliğin hukuka aykırı eylemleri kesinleştiğini, ayrıca tazminata da mahkum edildiğini, tazminatın tahsiline yönelik davanın devam ettiğini, ....com.tr isimli web sitesi; com.tr olması sebebiyle Türkiye Patent Enstitüsünün kayıtlarına göre marka sahipleri olan İstrati ..., ... ... Tic. A.Ş. ve ... A.Ş adına kayıtlı olduğunu, ancak Kurumsal İnternet sitesi olarak bu web sitesinin yönetimiyle ilgili müvekkili şirketin bilgisi ve onayı ile yapılmış bir sözleşme olmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan 24.02.2005 tarihli ....com.tr ... ... Tic, A.Ş web Sitesinin Yönetimi Sözleşmesi ... ve Tic. Anonim Şirketinin eski ortaklarından Hazım Ünver ile yapılmış olabileceğini, Sözleşmedeki imzanın Hazım Ünver 'e ait olduğunu, Kurumsal Siteye ait ait resmi kayıtların ...’ye ait ... de mevcut olduğunu, ... kayıtlarında Yönetici ve Ödeme Yetkilisi olarak olarak ... Tic, A.Ş. 'nin yazılı olduğunu, bu nedenlere göre iş bu dilekçe ve eklerinin davacılar vekiline tebliği ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır.
Mahkememizden verilen 09/03/2021 tarih ve ... kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2022 tarih ve 2022/5019 Esas 2022/9210 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 16/06/2023 tarihli duruşmasında, Yargıtay bozma ilamı gerekçesi dikkate alınarak dava konusu kar payının paylaşımına yönelik düzenleme içerdiği belirtilen sözleşme ekinin dosyaya sunulması için hazır bulunan tarafa tefhimden hazır bulunmayan tarafa tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde paylaşım hesabının TBK 623 md uyarınca yapılacağının ihtarına ( ihtar edildi )
3-2 nolu ara karar ikmal olduğunda veya verilen süre dolduğunda dosyanın yeni bir MALİ MÜŞAVİR ve BİLGİSAYAR MÜHENDİSİNDEN oluşan heyete tevdi ile ; temyiz bozma ilamı 4. Sayfa son paragrafında belirtilen kriterlere göre rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 15/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:
Mali Yönden;
Davalı firmanın ticari defterleri şirket adresinde mali yönden yerinde incelendiğinde tespit edilenlere göre;
1. Davalı ...Ş. ticari defterleri usul yönüyle; 2007 yılı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden incelenemediği, 2007 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ve eklerinin (bilanço ve gelir tablolarının) incelemeye ibraz edildiği, 2008 yılı yevmiye defteri ve envanter defterinin incelemeye ibraz edildiği, incelemeye ibraz edilen defterlerin tasdiklerinin usule uygun olduğunun göründüğü, defter-i kebir'in ise incelemeye ibraz edilmediği 2011 yılı yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin incelemeye ibraz edildiği, incelemeye ibraz edilen diğer defterlerin tasdiklerinin usule uygun olduğunun görüldüğü, yevmiye defterinin ise kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, 2012 yılı yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin incelemeye ibraz edildiği, dönem ticari defterlerin tasdiklerinin usule uygun olduğu hususu görülmüş olup, Neticeten; davalının 2007 yılında ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmemiş olması, 2008 yılı defter-i kebir'in incelemeye ibraz edilmemiş olması, 2011 yevmiye defteri'nin kapanış tasdikinin yapılmamış olması tespitlerimizin vede davalının usule uygun tutulmuş ticari defterlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi, sahibe lehine niteliği hususunda takdir tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere;
2. Gelirler yönüyle; Davalının ticari defterlerinde davaya konu dönemlerde satışlarının tamamını 600.01 Yurtiçi Satışlar hesabında takip ettiği, internet sitesinden yaptığı satışları ticari defterlerinde ayrı bir hesapta takip etmediği görüldüğünden davalının internetten ne kadar satış yaptığı hususu ticari defter kayıtlarından tespit edilememiştir. Bu nedenle davalının ticari defter kayıtlarında gelir hesapları tüm satışları göstermektedir.
Satışların tahsilatının yapıldığı ....com.tr isimli internet sitesindeki satış / gelirlerin toplandığı davalı ... TİC.A.Ş.'in ... Bankası Natoyolu Şubesi hesaplarının müzekkere ile dosyaya eklendiği görülmüştür. Bu banka hesapları tetkik edildiğinde vede bilirkişiler “... ve ...” tarafından tanzim edilmiş 08.09.2015 tarih dosyadaki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının bu satışlardan dolayı davaya konu internet web yönetimini devretmediği dönemler 2007-2008-2011 -2012 yıllarında 250.180,58 -TL brüt (satış) gelir elde edildiği belirlenmiştir. Belirlenen bu tutar içerindeki KDV gelir unsuru olmadığından, Kdv'nin hesaptan düşülmesi gerekeceğinden, satışlara tekabül eden Kdv düşüldüğünde bu hesapta toplanan safi gelirin 205.148,08 -TL. olacağı tarafımızca hesaplanmıştır.
Banka hesabına yatan bu satış gelirlerinin ne kadarının internetten vapılan satışlara ait olduğu hususu ise banka dökümlerinden de anlaşılamamaktadır.
3. Ortaklık faaliyeti kapsamında yapılması muhtemel olan giderler yönüyle ; 2007-2008 Web sitesinin e-ticaret altyapısını sağlayan ... A.Ş.'ne kdv hariç 748,16 TL.fatura ödemesi, 2011-2012 yıllarında ise ... (Markum Bilişim)'ne Kdv hariç 2.618,32 TL.fatura ödemesi olmak üzere davaya konu dönemlerde web sitesinin ayakta tutulması için yapılan giderlerin toplamının (Kdv hariç) 3.360,48 -TL
Dosyadaki sözleşmeye göre web satışlarında hergün resmi tatiller dahil yarım saatte bir web sitesinin kontrolü, siparişlerin dağıtımı, gelen müşteri maillerinin değerlendirilmesi, istek ve soruların cevaplanması, şikayetlerin değerlendirilmesi cevaplanması vb. işler olacağının yazılı olduğu, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre; işçilik ödeme kaydının 19.951,10 TL. olduğu, sözleşmede web sitesi yönetim konsolu kontrolünün yarım saatte bir yapılacağı belirlendiğinden, sözleşmeye göre işçinin yarım zamanlı internetten satışları takip ettiği değerlendirildiğinde, Buna gi ternetten satışlara hesaplanacak işçiliğin 19.951,10 TL /2 = 9.975,55 TL. olacağı,
Teknik Yönden;
4. ... ve ... firmalarından en geç 26.10.2017 tarihinde ilgili site yayında olmuş olsa bile yasal olarak 5 yıl tutmak zorunda olduğunu hesaplarsak 26.10.2022 tarihine kadar yedek olarak tutmak zorundalardı, ki bu tarih de eski bir tarih olduğundan dolayı ... ve ... firmalarında eski sitedeki satış bilgilerinin olmaması olan bir durumdur. Bu durumda, ... ve ... firmalarında datalara ulaşılması imkansız olduğundan dolayı, ... ve ... zamanındaki satışların ne kadarının ilgili siteden yapıldığı bilgisine ulaşılamamıştır. " sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizin 25/03/2024 tarihli duruşmasında, 15/10/2023 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetine dosyanın yeniden tevdii ve bilirkişi heyetine Adi Ortaklık Uzmanı bilirkişi de dahil edilmek sureti ile Yargıtay 3. HD 2022/5019 E. 2022/9210 K. sayılı 06/12/2022 tarihli kararının 4. Sayfasında belirtilen kriteler doğrultusunda önceki raporlar arasındaki çelişki de giderilerek değerlendirme görüş ve hesaplama içerecek şekilde davacının davalıdan talep edebileceği kar payı/mahrumiyeti alacağının ne kadar olduğu ve muaccel olduğu tarihte belirtilecek şekilde ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 18/07/2024 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" 15.10.2023 tarihli raporda belirtildiği gibi, mevcut sitenin yönetim panelinde en eski siparişin 26 Ekim 2017 olduğu görülmüştür. ... ve ... firmalarından en geç 26.10. 2017 tarihinde site yayında olduğu kabul edilse de, yasal olarak yedek tutma süresi 5 yıl olduğundan, daha evvelki bilgilere ulaşılamamaktadır. Bu nedenle ... ve ... zamanındaki satışların ne kadarının ilgili siteden yapıldığı belirlenememiştir. Yapılan yerinde incelemede, ilgili bilgisayarda ... ve ... firmaları zamanına yönelik bir veriye ulaşılamamıştır. Ideasoft firmasındaki Dosyada 26 Ekim 2017 öncesi hosting datalarının yedeklenip saklanacağına ilişkin bir bilgi de bulunmadığından sonuca ulaşılamamıştır.
Dosyanın halihazır durumundan tarafların özel bir paylaşım oranı saptadıkları belirlenemediğinden eşitlik prensibinin temel alınacağı düşünüldüğünde ve TBK nın kazanç ve zarar paylaşımında temel aldığı usule göre, ortaklığın anılan dönemdeki net geliri dikkate alındığında, aşağıdaki sonuca varılabilecektir. Ancak yapılan hesaplamalarda, davalının kayıtları tüm satışlara yönelik olup, esas raporda belirtilen nedenlerle, internet satışları belirlenemediğinden bu konuda takdir mahkemenindir.
15.10.2023 tarihli raporda belirtildiği üzere, davalı firmanın anılan dönemlerdeki net karı 205.148,08 — (3.360,48 + 9.975,55 = 13.336,03) = 191.812,05 olmaktadır. BK 523 ve TBK 623. Maddelere göre sözleşme gereği bu miktarın içindeki internet satış gelirinin yarısını davacı talep hakkına sahiptir. Yukarıda belirlenen nedenlerle, davanın internet satışından sağlanan gelire yönelik olup, bu satış miktarının belirlenemediği, ancak anılan dönem anılan şirketin tüm net karının 191.812,05 olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacılardan ... Tic.A.Ş. ile davalı ... A,Ş, arasındaki 24.02.2005 tarihli Web Sitesinin Yönetim Sözleşmesi gereğince davacı ...Ş. ve davalının birlikte kurdukları www. Sabuncakis1874.com.tr sitesinin 2005 yılından bu yana yönetiminin davalıda olması nedeni ile davalının web sitesini devretmesi gereken tarih olan 2007-2009 ve 2011-2013 yılları arasında elde ettikleri kazanç miktarının hesaplanarak yoksun kalınan kazanç miktarının davacılara ödenmesi talepli davadır.
Mahkememizden verilen 09/03/2021 tarih ve ... kararı ile;
"Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 24,02,2005 tarihli ....com.tr web yönetim sözleşmesinde ... A.Ş ve ... ... Tic. AŞ. nin kaşe - imzalarının bulunduğu, sözleşmenin 1. Maddesinde web site yönetiminin 2 yıllık sürelerle taraflar arasında değişeceği, web sitesine online olarak yapılan ödemelerin o dönem yönetimi üstlenen firmanın banka hesabına yatırılacağı, online satışların fatura veya yazarkasa fişi ile belgelendirileceği, 15 maddelik sözleşme ile her iki tarafa hak ve borçlar yüklendiği, dava dosyası içeriğindeki tüm deliller, bilirkişi raporları, tarafların raporlara beyan ve itirazları, davalı şirkete ait defter ve kurum beyannameleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, davalının incelenen defter kayıtlarında satışların tamamını yurt içi satışlar olarak kayıt ettiği, bu nedenle 2007-2009 ile 2011-2013 yıllarında Net satış tutarları; 2007 yılında 79.082,90 TL, 2008 yılında 66.796,31 TL, 2009 yılında 178.224,60 TL, 2011 yılında 61.448,33 TL, 2012 yılında 45.910,77 TL, 2013 yılında 85.507,30 TL olduğu tespit edilmiş olup alınan bilirkişi raporları e dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ... ... tarafından verilen ıslah talebi de dikkate alındığında ... ... Tic. AŞ. Tarafından açılan davanın kabulü ile her bir yılın ödenmesi gereken kar dönemlerinden işleyecek faizle birlikte toplam 253.238,31 TL 'nin 79.082,90 TL 'sinin 01/01/2008 tarihinden, 66.796,31 TL 'sinin 01/01/2009 tarihinden, 61.448,33 TL 'sinin 01/01/2012 tarihinden, 45.910,77 TL 'sinin 01/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş 'den alınarak davacı ... ... Tic. AŞ, ye verilmesine, Davacı ... Ltd. ŞTİ 'nin açtığı davanın ise 24,02,2005 tarihli ....com.tr web yönetim sözleşmesinde sadece ... A.Ş ve ... ... Tic. AŞ. nin kaşe ve imzalarının bulunduğu ve her iki tarafa sözleşmeyle hak ve borçlar yüklendiği yazılı sözleşmede kararlaştırıldığı görüldüğünden aktif husumet yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.
İstinaf incelemesinde mahkememiz kararı onanmış, onama kararına karşı davalı tarafın yaptığı Temyiz başvurusu 3. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2022 tarih ve 2022/5019 Esas 2022/9210 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma gerekçesi olarak " Davaya konu adi ortaklığın, web sitesi üzerinden ortak marka adı altında gerçekleştirilecek online çiçek satışlarından elde edilecek karın paylaşılması hususunda kurulduğu, sözleşme ile yönetim hakkının ilgili dönemler de ortaklardan birine tanınmış olmasının, o döneme dair yapılan satışlardan elde edilecek karın sadece yönetim hakkını elinde bulunduran şirkete ait olacağı anlamını taşımayacağı, kar payının ortaklığın safi karından dağıtılabileceği, her yıla ait kar payının o yılın sonu itibariyle yönetici ortak tarafından diğer ortağa ödenmesi gerektiği, bu sürenin taraflarca uzatılamayacağı dikkate alınıp; talebe konu dönemler için davacının kar payının belirlenmesi noktasında, öncelikle kar payının paylaşımına yönelik düzenleme içerdiği belirtilen sözleşme ekinin dosyaya sunulmasının istenilmesi, aksi takdirde paylaşımın TBK’nın 623. maddesi uyarınca eşit olarak yapılacağı, ortaklık faaliyeti kapsamında masraf yapıldığının şüphesiz kesin olduğu, bu durumda yapılan masrafların ispatı bakımından yazılı delil sunulamasa bile, bilirkişi marifetiyle masrafların tespit edilebileceği göz önünde bulundurularak, yeniden rapor alınıp, web sitesinde açıklanan ödemelerin yapıldığı davalı şirkete ait banka hesap hareketleri incelenerek tespit edilecek olan toplam satış tutarından, ortaklık faaliyeti kapsamında yapılması muhtemel olan giderler (üçüncü kişi veya kurumlara olan borçlar, ürün bedeli vb.) düşüldükten sonra, hesaplanacak safi kar üzerinden davacının kar payının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği " hususları gösterilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sürecine tarafların bozmaya karşı beyanları alınmış, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak müzekkereler yazılmış bilirkişi incelemesi yapılarak taraf vekillerinin beyanları alınmıştır.
Dava konusu taraflar arasındaki 24.02.2005 tarihli "... Web Sitesinin Yönetimi Sözleşmesi" gereği bu site üzerinden satış yetkisinin, 2005-2007 döneminde davalıya verildiği ancak 2007 yılında davalının bu yetkiyi davacıya vermesi gerektiği ve 2007-2008,2011-2012 döneminde satış yetkisinin davacı tarafından kullanılması kararlaştırılmasına rağmen davalının web site şifre bilgilerini davacıyla paylaşmadığı ve devrin yapılmadığı 2007,2008,2011 ve 2012 yıllarında da site üzerinden satışların davalı tarafından yapıldığı ancak bu dönem yapılan satış gelirlerinin davacı ile paylaşılmadığı anlaşılmıştır. Bu dönem satışlarına ilişkin paylaşım yapılmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık da yoktur. Taraflar arasındaki adi ortaklık niteliğindeki sözleşme gereği giderler mahsup edildikten elde edilen kazancın eşit olarak paylaştırılması gerekmektedir. BAM kaldırma kararı gerekçeleri gözetilerek, 2007,2008,2011 ve 2012 yıllarında web sitesi üzerinden yapılan satışların tespiti ile bu satışlara esas giderlerin mahsubu sonrası bakiye kalan tutarın yarısının davacı alacağı olarak tespiti gerekmektedir. Sözleşmenin 5. Maddesi ile satış gelirlerinin banka üzerinden gelen havaleler, yazar kasa fişleri ve fatura ile belgelendirileceği ifade edilmiştir. Düzenlenen 01.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 2007,2008,2011 ve 2012 yıllarında davalının ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesaplarına gelen çiçek siparişi ödemelerinin toplam tutarı 250.180,58 TL olarak tespit edilmiştir. Bu tutarın içindeki çiçeklerin maliyeti ve işletme giderlerinin ne kadar olduğu olgusu defalarca yapılan bilirkişi incelemelerine ve yazılan müzekkerelere rağmen tespit edilememiştir. Ancak ilgili yıllarda online yapılan çiçek satışlarına ilişkin anılan banka şubesine gelen ödemeler haricinde, makbuzlu/makbuzsuz doğrudan elden alınan ya da başka varsa başka banka hesapları üzerinden alınan çiçek bedellerine ilişkin herhangi bir kayıt yoktur. Her ne kadar ispat külfeti davacıya ait olsa da taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi geğreği her ayın 5.gününe kadar önceki ay hesap bilgilerini web sitesi yönetimini elinde bulunduran tarafın diğer tarafa bildirmesi gerektiğinden ispat külfetinin el değiştirdiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı gözetilerek, davalının ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesaplarına gelen çiçek satışı ödemeleri dışındaki, web sitesi üzerinden yapılan ilgili dönemlerdeki diğer çiçek satış bedellerinden elde edilecek kazancın, web sitesi üzerinden yapılan toplam satışlara ilişkin maliyet karşıladığı mahkememizce takdir edilerek, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi kapsamında TBK 623. Maddesi gereği, davalının ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesaplarına gelen çiçek siparişi ödemelerinin toplam tutarı 250.180,58 TL'nin yarısı olan 125.090,29 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... sayılı 09/03/2021 tarihli kararının 2 nolu hüküm fıkrası ile davacılardan ... Ltd. Şti hakkında verilen aktif husumet yokluğundan red kararı İstinaf edilmediğinden ve kaldırma / bozma konusu olmayarak, kesinleştiğinden, bu davacı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 125.090,29 TL nin dava tarihi olan 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...Ş. Ne ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Mahkememizin ... sayılı 09/03/2021 tarihli kararının 2 nolu hüküm fıkrası ile davacılardan ... Ltd. Şti hakkında verilen aktif husumet yokluğundan red kararı İstinaf edilmediğinden ve kaldırma / bozma konusu olmayarak, kesinleştiğinden, bu davacı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 125.090,29 TL nin dava tarihi olan 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...Ş. Ne ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 8.544,92 TL karar ve ilam harcından ( 85,40 TL peşin harç + 4.239,29 TL tamamlama harcı )olmak üzere toplam 4.324,69 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.220,23 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...Ş.' nden alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı + 911,00 TL posta masrafı + 12.250,00 TL bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 13.192,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 49,40 kabul ) nazaran 6.517,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan (85,40 TL peşin harç + 4.239,29 TL tamamlama harcı )olmak üzere toplam 4.324,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 436,73 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 50,60 red ) nazaran 220,98 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır