İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/208 Esas 2025/373 Karar

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/208 Esas
KARAR NO:2025/373

DAVA:Alacak - Tazminat
DAVA TARİHİ:09/12/2014
KARAR TARİHİ:22/05/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin internet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki ... alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan ... gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, özetle, internet ... yayıncılığı ve aracılığı yaparak gelir elde ettiğini, davalılardan ...'in müvekkili şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi tek başına yönettiği dönemde ... sitesinin reklamlarını herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ...'in şirketteki görevlerinden istifa ederek ayrılmasından sonra ticari defter ve belgelerde yapılan incelemeler sonucunda bu durumun tespit edildiğini, bu eylem nedeniyle müvekkili şirketi toplam 387.514,00 TL zarara uğrattığını tespit edildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetini yapabilmesi için öncelikle internet siteleriyle anlaşmalar yapıldığını, yayıncı internet sitelerine bu alanlarda yayınlanacak reklamlar için ücret ödendikten sonra, bu alanları ... verenlere satışından gelir sağlandığını, ... reklamlarını müvekkili şirkete yayıncı internet sitelerinde yapıldığı ancak mali kayıtlarında bu ... faaliyetlerinin hiç bir şekilde faturalandırılmadığının görüldüğünü, davalı ... ... Turz. A.Ş'nin müvekkili şirketten aldığı hizmetin bedelini ödemesi gerektiğini, ...'in sorumluluğunun TTK 553.maddesine dayandığını, müvekkili şirket tarafından yayınlanan reklamların bir ... sunucusu (Adserver-söz konusu reklamın hangi internet sitesinde kaç kere gösterilip, üzerine kaç kere tıklandığının istatistiklerini tutan bilgisayar sistemi) üzerinden yayınlandığını, ... sunucusu kayıtlarında bu bilgilere ulaşılabileceğine, yayın kayıtlarının incelemesi sonucunda müvekkili şirketi anlaşmalı yayıncılarından "..." gibi internet sitelerinde 23/01/2014 ve 16/09/2014 tarihleri arasında ... internet sitesinin reklamlarının yayınlandığının tespit edildiğini, benzer reklamlara ilişkin ücretlendirmenin reklamın hem bin görüntülenmesi karşılığı alınan ücret (CPM) uygulanan birim fiyat 1,50 TL olduğunu, bu doğrultuda dilekçe ekindeki ... sunucusu kayıtlarından yayıncı internet sitelerinde ... internet sitesinin reklamlarını yayınlanması yoluyla müvekkili şirketin 258.342.407 görüntüleme ile 387.514,00 TL (258.342.407/1000*1,50) değerinde ... yayın hizmeti verdiğini tespit edildiğini belirterek bu miktarın ilk yayın tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde müvekkilinin davacı şirketin kurucusu olduğunu, 2011'de hisselerini devrettiğini ancak devralanın talebi üzerine yöneticilik görevine devam ettiğini, davaya konu ... yayınlarının yapıldığı mecraların davacının ... sözleşmesi gereğince senelik anlaşmalarla tüm ... yayın haklarını belli bir taahhüt karşılığında davacı tarafından satın alındığını, davacı şirketin bazı mecralarla satışını yaptığı reklamlar üzerinden komisyon ile çalışırken, bazı mecralarla da yıllık, taahhütlü sözleşmeler imzaladığını, bu durumda ... alanlarını sözleşme süresince satım hakkını aldığını, karşılığında da hiç ... satışı yapılmasa dahi taahhüt ettiği rakamı ödediğini, müvekkilinin hiç bir kişi ya da firmaya bedelsiz ... gösterimi sağlamadığını, tüm ... gösterimlerinin ödemelerinin yapıldığını, ......A.Ş nin davacı şirket üzerinden ... vererek davacı şirkete 118.000,00 TL kazanmasını sağladığını, ......A.Ş nin ortaklarından ...'un kendi şirketi ... üzerinden ... grup şirketlerinden 118.000,00 TL tutarından ... alımı yaptığını bu alımın tamamının yeni kurulmakta olan diğer şirkete olan ......A.Ş'ne destek olmak amacıyla, daha sonra kendisinden bu tutarı tahsil etmek üzere kullandırdığını hatta daha sonra ...'un bu tutarı ... ... A.Ş'ye fatura ederek tahsil ettiğini, dava konusu edilen miktarın hesaplanmasında yanlışlık bulunduğunu, turizm sektörünün internet ... alımlarının tıklama başına ücretlendirildiğini, iki tür fiyatlandırma sisteminin bulunduğunu, bunlardan birincisinin CPM olarak bilinen her bin ... başına fiyatlama, bir de ... olarak bilinen her bir ... tıklanması başına fiyatlandırma olduğunu, turizm seyahat sektörlerinin online satış odaklı oldukları için ... modelinde çalıştıklarını, reklamın kendilerine faydasının oluşması için gereken ilk adım olan reklamın tıklanarak kullanıcının satış ortamını aktarılmasının öncelikli olduğunu, buna rağmen davacının hesaplarının CPM yani ... gösterim sayısı üzerinden hesapladığını, ayrıca reklamın tıklama maliyetinin piyasada 5 kuruş ile 25 kuruş arasında değiştiğini, davacının bu hesaba 1,5 TL'den yaptığını, müvekkilinin şirketten Ağustos 2014 tarihinde ayrıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... yayım bedelinin faturalandırılmadığı ve tahsil edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin eski ünvanı olan ... Z İnternet....A.Ş'yi kullandığı dönemde ... yayın bedeli adı altında 31/01/2014 tarih ... seri numaralı KDV dahil 118.000,00 TL tutarındaki faturayı tanzim ettiğini, ... yayım bedelinin müvekkili şirketin yayın hizmeti almaya başladığı dönemde yeni kurulmuş olmasından ötürü, şirket ortağı ...'un diğer şirketin ... adına fatura edildiğini ve bu şirket tarafından .....A.Ş'den daha sonra tahsil edilmek üzere gerekli ödemenin yapıldığını, dava konusu reklamın bedelinin bu şekilde ödemesinin gerçekleştirildiğini, Turizm sektöründe ... ödemelerinin gösterime göre değil tıklamaya göre ücretlendirildiğini, davacının görüntülenme sayısı ve piyasa şartlarının üzerinde olan bedel üzerinden hesaplamasının hatalı olduğunu, ... verilerine ilişkin bir hesaplama yapılması durumunda ... analytıcs'ın tarafsız kayıtlarının esas alınmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLER VE GEREKÇE : Dava davacı şirket tarafından çeşitli internet sitelerinde yayınlanan ... ... bedellerinin davalı şirketten tahsili, davalı ...'den ise aynı bedelin TTK 553.maddesi gereğince yöneticinin sorumluluğu esasına göre tazmini talebine ilişkindir.
Deliller: Ticaret defter ve belgeler, faturalar, sicil kayıtları, davacı şirketin hizmet aldığı internet sitelerine ait ... sunucusu kayıtları, ... analytıcs kayıtları, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizce 10/10/2019 tarih ...sayılı ilam ile " Davalı şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde daha önceki ünvanının .......A.Ş olduğu, Ağustos 2014 tarihine kadar ...'in şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı, davalı ......A.Ş nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde ...'un ve ...'in bu şirketin yöneticileri oldukları tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçelerinde bahsi geçin 31/01/2014 tarihli ... fatura incelendiğinde davacı şirketin daha önceki ünvanı olan ... Z..A.Ş tarafından ...'a kesildiği, KDV dahil ... yayım bedeli olarak belirlenen fatura bedelinin 118.000,00 TL olduğu, ... tarafından ......A.Ş'ye gönderilen 01/12/2014 tarihli fatura incelendiğinde "31/01/2014-... nolu ... yayım bedeline istinaden" denilerek 118.000,00 TL'lik fatura kesildiği görülmüştür.
Davacı vekili 18/03/2015 havale tarihli dilekçesinde ... ... yayımlarının davalılardan ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu, ... .....A.Ş tarafından da yayınlandığını, müvekkili şirket dışında bu şirketin de zarara uğradığını, buna ilişkin olarak davalılara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalılardan ...'in bu davada da ... yayın hizmet bedelinin 118.000,00 TL olarak ... şirketi tarafından ödendiğini iddia ettiğini, 07/04/2017 tarihli dilekçesinde de her iki dosyada da davalı ...'in aynı faturayı ileri sürdüğünü bildirdiriği görülmüştür. Davacı vekili 18/06/2015 havale tarihli dilekçesinde ise dava konusu reklamların 23/01/2014 tarihinden 16/09/2014 tarihinde yukarıda ünvanlarını vermiş olduğu internet sitelerinde yayınlandığını, buna ilişkin raporları dilekçeye eklediklerini, müvekkilini ... için de hizmet verdiğini, bu nedenle ... ile ilgili hizmete ilişkin bedel ve bu bedelin tahsil edilip edilmediğinin huzurdaki dava ile ilgisi bulunamadığını belirtmiştir.
Davacı tarafça belirtilen .... Yazı yazılarak 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri aralığında CPM ve ... birim fiyatları alınarak dosyaya bırakılmıştır.
Dosya mahkememizce resen seçilen bir hesap uzmanı, bir hukukçu, ... alanında uzman ve bilişim alanında uzmandan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava dışı ... ticari defter ve kayıtları ve taraflara ait bilgisayar kayıtları incelenerek; davacının ... .. aş nin reklamlarını 23/01/2014- 16/9/2014 tarihleri arasında yayınlayıp yayınlamadığını, davacının dava dışı ... ... LTd Şti nin reklamlarını yayınlanıp yayınlanmadığını, ve hangi tarihlerde yayınladığı, davacı tarafın davalı ... .. aş nin reklamlarını yayınlamış ise, ücretlendirmeye ilişkin hesaplamanın hangi yöntemle yapılması gerektiğini, tespiti ile bedelinin tespitinin, dava dışı ... tarafından yapıldığı iddia edilen 118.000 TL lik ödemenin neye ilişkin olduğunun, davacının alacağının mahsubunun mümkün olup olmadığının , sonuç itibariyle davacının davalı şirketten alacağının varlığı ve miktarı ayrıca bir dönem davacı şirket yöneticisi olan davalı ...'in davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığının , uğratmış ise zarar miktarının tespiti istenilmiştir.
05/01/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının hizmet almakta olduğu ... Türkiye adresinde yapılan incelemede 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri arasında farklı internet sitelerinde ve farklı sayfalarda toplam 255.307.608 görüntülenme, 258.987 tıklanma ile ... reklamlarının yayımlandığını, sahadan ve haberler internet sitelerinde ... çoklu ortam reklamının 360.055 gösterim ile yayımlandığını, ... ile ilgili olarak 3 farklı kampanya bulunduğunu, bu kampanyalarda yayınlanan reklamların gösterim ve tıklanma istatistiklerini raporun 8. Sayfasında belirttiklerini, hesaplama yöntemine ilişkin CPM'nin internet reklamcılığı fiyatlandırma ve ödeme modellerinden birincisi olduğunu, gösterim başına fiyatlandırma CPM'nin reklamların bin kez gösterimi adına verilen fiyatlandırma olduğunu, bu fiyatlandırmada reklama tıklama dikkate alınmadığını, reklamın ziyaretçiye gösterilmesi, ziyaretçinin reklamı görmesi ile ... veren markanın marka bilinirliğinin artmasının hedeflendiğini, bu nedenle tıklamanın ikinci planda olduğunu, şayet reklama ziyaretçi tarafından tıklama yapılırsa bu durumun fiyatlamaya etkisinin olmadığını, ... sisteminin ise fiyatlandırma metodunda ana hedef ... verenin web sitesinin ziyaretçi çekerek sitenin hitini arttırarak müşteri kazanmak, tanıtım ve satış yapmak olduğunu, satış odaklı ... kampanyalarında CPM yerine ağırlıklı ... nin kullanıldığını, CPS'nin ise satış başına işlem, satış başına ödeme ve ücretlendirme anlamına geldiğini, dava konusu olayda ücretlendirme ilişkin hesaplamanın CPM üzerinden yapılması gerektiğini, daha küçük kitlelere hitap eden diğer internet mecralarında CPM birim fiyatlarını 1 TL civarında olduğunun bilindiğini, buna göre 255.667.663 adet gösterime denk gelen bedelin 255.667,66 TL olduğunu, davacının ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davacı firma ile davalı şirket arasında herhangi bir cari ilişkinin bulunmadığını, dava dışı ... ile cari hesabının bulunduğunu, dava konusu reklamların yayımlandığı 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri arasında davacı firmanın ...'a 118.000,00 TL ve 2.360,00 TL tutarında iki adet fatura düzenlediğini, dava tarihi itibariyle davacı şirketin dava dışı ...'dan 27.289,36 TL alacaklı göründüğünü, TTK 553.maddesi kapsamında ... hakkında açılan dava nedeniyle yapılan değerlendirmede ise, ...'in davacı şirketin yönetim kurul üyesi iken 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri arasında davalı şirketin işletmecisi olduğu ... sitesine ait reklamlar yönünden hizmet yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ücret tahakkuk ettirilmediği, bu nedenle davacı şirketin zarara uğradığını, ancak söz konusu zararla ilgili olarak davacı şirket tarafından ......A.Ş'ye karşı dava açılması nedeniyle zararın bu şirketten tahsil edilebileceğini, tahsil edilememesi halinde şirket yöneticisinin sorumluluğuna gidilebileceğini belirttikleri görülmüştür.
Alınan rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine ... Birliği'ne yazı yazılarak Turizm sektöründe ... satışı online satış içerikli ... alımlarının ... (tıklama başına maliyet) yöntemiyle mi yoksa CPM (gösterim başına maliyet) şeklinde mi ücretlendirildiğinin, ağırlık yöntemin ne olduğunun bildirilmesi istenmiş, 09/02/2018 tarihli yazı cevabında taraflar arasında aksine bir sözleşme olmadıkça turizm sektöründe teamüllen tıklama başına ücretlendirme yönteminin uygulandığı bildirilmiştir. Daha önceki bilirkişi heyetine Turizm Sektör Uzmanı da katılarak itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış, 02/08/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde; turizm sektöründe ... veren ve reklamcı firmalar nezdinde yapılan rayiç bedel araştırmasına ... ... modelinde tıklama başına maliyetin ortalama 0,27 TL olarak tespit edildiğini, davacı firma tarafından dava dışı ...'un da reklamlarının yayınlandığını, davalı firma için 258.987 tıklama bulunduğunu, ... yöntemiyle hesaplandığında 258.987x0,27 TL =69.926,47 TL yaptığını, ... için yapılan hizmetler nedeniyle 61.566 tıklama bulunduğunu, aynı yöntemle hesaplama yapıldığında ... maliyetinin 16.622,82 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür. Ek rapora da itiraz edilmiş olup, tekrar aynı heyete dosya tevdi edilerek davacı itirazlarından birinin tıklama başına birim ücretinin bilirkişilerce nasıl saptandığının belli olmadığı, buna ilişkin dökümanların sunulmadığı yönünde olup, rayiç bedelin nasıl saptandığı belirterek bilirkişilerce toplanan verilerin rapora eklenmesi, ayrıca diğer itiraz nedenlerini de karşılayan ek rapor istenmiş, 12/03/2019 tarihli ikinci ek raporda dosyaya sunulan uzman görüşleri de değerlendirilerek kök raporda verilen rakamların ... Türkiye Sistemlerinden elde edilen rakamlar olduğunu, davacının tıklama başı maliyet yerine gösterim başı maliyet olarak hesaplanması gerektiği iddiasında yapılan hesaplamaya göre 387.513,60 TL ile 516.684,81 TL gibi bir rakama ulaşıldığını, turizm sektöründe ortalama hacme sahip hiç bir turizm şirketini bu hacimdeki ... bütçesine sahip olmadığını, CPM yönteminin marka bilinirliğini arttırmak için kullanıldığını ve maliyetinin daha yüksek olduğunu, ... satan ortalama büyüklükteki hiç bir acentenin CPM yöntemindeki maliyeti karşılayamayacağını, bu yüzden acentelerin tıklama başı maliyet yani ... modelini tercih ettiklerini, Türsap'ın cevabı yazısından da bu durumun anlaşıldığını, ... tıklama başına belirlenen 0.27 TL rayiç bedelin saptanmasına ilişkin belgeleri ek rapora eklediklerini belirtikleri görülmüştür.
Davacı tarafından ... hakkında açılan davanın temeli şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin olduğundan davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına yönelik genel kuruldan karar alınıp alınmadığı, ... hakkında verilmiş ibra kararı bulunup bulunmadığı davacı tarafına sorulmuş olup, davacı taraf 27/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağını ve hazerun cetvelini dosyaya sunmuş ve incelendiğinde ... hakkında 2013 ve 2014 yıllarında ......AŞ isimli şirketlere verilen ... hizmetlerinin faturalandırılmaması ve bu hizmetlere ilişkin ücret alınmaması nedeniyle sorumluluk davası açılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Davalı ... ise müvekkilinin 05/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ait olağan genel kurul toplantısında ibra edildiğini iddia etmiştir.
Genel kurul tarafından verilen ibra kararlarının hukuki sonuç doğurabilmesi için ibranın açık ibra yani somut olayların tartışılıp değerlendirilmek suretiyle ilgililerin ibrasına karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/10887 Esas, 2013/9792 Karar sayılı içtihatları. Davalı ... tarafından ileri sürülen ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18/06/2014 tarihli 328 nolu sayfasında yayınlanan ibrada bu açıklık bulunmadığı gibi, reklamların 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri aralığında olduğu, davalı tarafından sunulan ibra kararının 2014 yılına ait değil 2013 yılına ait olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delil ve alınan bilirkişi raporlarından davacı tarafından kiralanan ... alanlarında davalı .....A.Ş'ye ait ... sitesinin reklamlarını 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri arasında farklı internet sitelerinde yayınlandığını, tıklama sayısının 258.987 olduğu, davacı firma ile davalı firma arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, Türsap'tan alınan yazı cevabına göre taraflar arasında ayrıca bir sözleşme yoksa ücretlendirmenin tıklama başına yapılması gerektiği teamülün bu şekilde olduğu, bilirkişilerce yapılan araştırmalar neticesinde tıklama başına maliyetin 0,27 TL olduğu buna göre hesaplandığında 258.987x0.27=69.926,47 TL hesaplandığı görülmektedir.
Davalılar dava konusu ile ilgili olarak davacı firmanın ...'a fatura kestiğini iddia etmişler ise de; davacı tarafından dava dışı ...'un da reklamlarının yayınlandığı, davalıların aynı faturayı hem iş bu davada hem de 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada ileri sürdükleri görüldüğünden davalıların bu iddiasına değer verilmemiştir.
Davalı şirket ... bedelinden sorumlu olup, diğer davalı hakkında açılan dava şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin dava olup, bilirkişi kök raporunda davanın davalı şirkete açılması nedeniyle tahsilinin mümkün olduğu, bu nedenle henüz zarar kriterinin doğmadığı iddia edilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/807 Esas, 2017/4096 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "şirket açısından zarar gerçekleşmiş olup, zararın gerçekleşmiş sayılması için paranın gönderildiği şirkete başvuru olması ve ona karşı tüm yolların tüketilmiş olması gerekmez" denildiğinden bilirkişilerin bu görüşüne iştirak edilmesi mümkün olmayıp, davalı ...'in yöneticisi olduğu davacı şirketi, davalı firmaya hizmet yapmasına rağmen işlemi faturalandırmayarak ve ücret bedelini tahsil etmeyerek zarara uğrattığından, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle, 69.926,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. "gerekçesi ile,
"-Davacının davasının kısmen kabulü ile ;
-69.926,47TL'nin dava tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstanbul BAM 13.H.D.'nin 29/12/2022 tarihli 2020/1402 esas 2022/2008 karar sayılı ilamı ile ;
"HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava; davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen ... hizmeti bedellinin tahsili, aynı bedelin hizmetin faturalandırılmaması nedeniyle şirket yöneticisi ...'den TTK'nun 553 ve devamı maddelerine dayalı tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, davalılardan ...'in muhtıra ile verilen kesin süre içerisinde istinaf karar harcını yatırmaması nedeniyle, bu davalının istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesinin 07/07/2020 tarihli kararı ile HMK 344 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, red kararı davalıya tebliğ edilmiş, yasal süre içerisinde ek karar karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili; taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmamakla birlikte, ... bedeli hesaplanırken CPM birim fiyatlarının esas alınmasının gerektiğini, aksi yöndeki ... yazının kabul edilmediğini, bilirkişi heyetince kök raporda hesabın CPM(gösterim başına) birim fiyatları üzerinden yapılmasına rağmen, ek raporda ...(tıklama başına) birim fiyatların esas alındığını, ... birim fiyatlarının ise ... hizmetinin verildiği 23.01.2014 – 16/09/2014 tarihleri arası rayiç bedel esas alınarak hesaplanması gerekirken, 28.05.2018 – 07/09/2018 tarihleri arası rayiç bedel esas alınarak hesaplandığını, ayrıca bu verilerin elde edildiği ... ile davacının aynı türden ... hizmeti vermediğini, yine bilirkişi kök ve ek raporlarında tıklama ve görüntülenme sayılarının da yanlış hesaplandığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı Şirket vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alınan ... hizmeti bedelinin, davacı tarafından dava dışı ... Şirketi'ne kesilen 31/01/2014 tarihli KDV dahil 118.000,00-TL bedelli fatura karşılığı ödendiğini, bu faturaya konu bedelin hem davalı şirketin aldığı ... hizmetinin, hem de dava dışı ... Şriketi'nin aldığı ... hizmetinin karşılığını oluşturduğunu, nitekim dava dışı ...'un bu faturayı daha sonra davalı şirkete fatura ederek bedelini tahsil ettiğini, bu fatura bedelinin alacaktan mahsubu gerekirken mahsubunun yapılmamasının hatalı olduğunu, her iki şirketin aldığı toplam ... hizmeti bedelinin rapora göre toplam ‭86.549,29‬ TL olduğunu, şu halde davacıya fazla ödeme yapılması nedeniyle asıl davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf önüne gelen uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında varlığı inkar olunmayan ... hizmeti ilişkisinden doğan alacağın varlığı ve miktarı, ... bedeli hesaplanırken CPM birim fiyatının mı ... birim fiyatının mı esas alınmasının gerektiği, davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarındadır.
Mahkemece taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, davacı grup şirketlerinden dava dışı ... ... A.Ş. tarafından aynı davalılara karşı bu kez 01/05/2014 ve 18/07/2014 tarihleri arasında verilen ve faturalandırılmayan ... bedellerinin tahsili amacıyla açılan ... ATM'nin... esas sayılı dosyasının bir örneği dosya arasına alınmış, davacının bildirdiği ... şirketine emsal CPM ve ... birim fiyatlarının gönderilmesi için yazı yazılmış, ...'dan turizm sektöründe ... satışı online satış içerikli ... alımlarının ... (tıklama başına maliyet) yöntemiyle mi yoksa CPM (gösterim başına maliyet) şeklinde mi ücretlendirildiği sorulmuş, alınan kök rapor yapılan itirazlar üzerine bilirkişi heyetine Turizm alanında uzman bilirkişi Celal Usta'da eklenmek suretiyle iki ayrı ek rapor alınmıştır. Bilirkişi incelemeleri esnasında davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
Alınan kök bilirkişi raporunda dava konusu ... hizmeti bedelinin CPM yöntemi esas alınarak, her bin gösterim için 1,00-TL birim fiyat üzerinden hesaplandığı, daha sonra görevlendirilen Turizm uzmanı bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetin tanzim ettiği birinci ve ikinci ek raporlarda ise turizm sektöründe ... satış sitelerinin aldıkları ... hizmetinin aksine anlaşma yoksa ... yöntemine göre tespit edileceğine dair teamülün mevcut olduğu belirtilerek, tıklama başına 0,27-TL birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı vekilince kök rapora; hesaba esas alınan CPM birim fiyatı yönünden, ek ve ikinci ek rapora ise hem hesaba CPM'nin esas alınmaması, hem de hesaba esas alınan ... birim fiyatlarının hatalı olduğu, dosyaya mübrez ... firmasınca sunulan emsal ... birim fiyatlarının daha yüksek olduğu gerekçeleriyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
... firmasının mahkeme yazısı üzerine dosyaya sunduğu 28/07/2016 tarihli yazı cevabında CPM ve ... birim fiyatlarının sunulduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi ilk ve ikinci ek raporlarında ise, turizm uzmanı bilirkişinin ... firması ile taptığı yazışmalar sonucu elde ettiği ... birim fiyatı üzerinden hesaplama yaptığı, ... tarafından sunulan birim fiyatlar ile ...'dan elde edilen birim fiyatlar arasında farklılık bulunduğu, her ne kadar bilirkişi heyetince ... firmasının ... birim fiyatlarına ilişkin data arşivi bulunmadığına dair 05/12/2018 tarihli yazı cevabı esas alınarak, başka emsal birim fiyat bulunmadığı belirtilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere 28/07/2016 tarihli yazı cevabı ekinde yer alan listelerde ... birim fiyatlarının da yazılı olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin raporlara bu yöndeki itirazlarının her iki bilirkişi ek heyet raporunda da giderilmediği, mahkeme gerekçesinde de bu itirazların karşılanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece dosyaya mübrez emsal birim fiyatlar yetersiz görülüyor ise; taraflara ... hizmetinin verildiği 23/01/2014 – 16/09/2014 tarihleri arasında hem ... hem de CPM yöntemine göre birim fiyatların temin edilebileceği yerleri bildirmeleri için taraf vekillerine sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi, bildirilen yerlerden emsal birim fiyatların getirtilmesi, akabinde itirazları karşılar mahiyette, denetime açık ve her iki yönteme göre hesap içeren ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olmuş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak " denilerek mahkememizin 10/10/2019 tarih ve 2014/1373 Esas - 2019/839 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Dosya istinaf ilamı neticesinde mahkememizin 2023/208 sayılı esasına kaydı yapılmıştır.
Taraf vekillerine 23/01/2014 - 16/03/2014 tarihleri arasında ... ve CPM yöntemine göre birim fiyatlarının temin edileceği yerleri bildirmeleri için süre verilmiş ve taraf vekillerince bildirilen tüm yerlere müzekkere yazılarak yazı cevapları dosyayı bırakılmıştır. Yazı cevapları toplandıktan sonra dosya son rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek BAM 13 Hukuk Dairesinin 2020/1402 esas, 2022/2008 Karar nolu istinaf ilamı dikkatli şekilde incelenerek, istinaf ilamı ve tarafların daha önceki bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri yine tarafların 2.bilirkişi heyetinin kök ve ek raporuna itiraz dilekçeleri incelenerek ; Taraflar arasındaki ticari ilişkide hesap yönteminin CPM mi yoksa ... yöntemine göre mi hesaplanacağını tespit edilerek daha sonra da, 23/01/2014-16/09/2014 aralığı için istinaf kararından önce dosyada bulunan ... firmasının 28/07/2016 tarihli yazı cevabı, bilirkişiler tarafından tespit edilen ... yazı cevabının , istinaf kararından sonra toplanan (bu aşamada Estetik .. Aş'ye yazılan yazıya cevap gelmemiş olup, geldiğinde bu yazı cevabı da dikkate alınarak) ... .. Aş , ... ..... Aş , ..... Aş , ... ... AŞ 'nin yazı cevapları ve davalı ... vekili tarafından... ATM'nin ... esas, ... esas dosyasından sunulacak tüm evraklar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespit edilmesinin istenilmesine, bilirkişilerin tüm gelen yazı cevaplarını ve... ATM dosyasında ki yazı cevaplarını tek tek irdeleyerek ve bu hususu raporlarına da geçirerek gerekçeli ve denetime el verişli rapor tanzim etmeleri istenilmiştir.
21/04/2025 tarihli ek rapor incelendiğinde, ek raporda İstanbul BAM 13.H.D.'nin kararı , ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ve bu dosyadaki bilirkişi raporları, mahkememizce dava dışı kurumlardan toplanan yazı cevapları tek tek irdelenerek ;
"Bozma ilamı sonrasında farklı kurumlardan emsal ücret bilgilerinin dosyaya gönderildiği görülmektedir. Müzekkere cevapları incelendiğinde ...'nın CPM metodu için 1.7-3 TL emsal ücret belirttiği, ... ...'ın 1.TL, ... şirketinin 3.5-7.00TL emsal ücret belirttiği görülmüştür. Bu rakamlar dikkate alındığında Davacının talebindeki CPM başına 1.5 TLrakamının sektör raviclerini vansıttığı görülmektedir.
... fiyatları ... verilen sitenin ziyaretçi sayısına göre değişkenlik gös ermektedir. Örnek verilen sitelerin ... çalışma maliyetleri ... ... ( tıklama başına) 0.17 TL, ... CPC0.12TL, ... ... ... 0,15 TL'dir. Verilen örnekler göz önüne alındığında önceki raporumuzda emsal olarak vertliğimiz ... (tıklama başı maliyet ) 0,27 TL bedeli makul bir rakam olarak görülmektedir.
... c.com sitesi ile davaya konu olan ... web siteleri aynı şekilde son tüketiciye yönelik ... satan sitelerdir. Verilen reklamlar da benzer mahiyettedir.
... c.com ... adlı bir kuruluş üzerinden reklamlarını ...'nun anlaşmalı olduğu farklı farklı birçok sitede göstermektedir. ... Reklamlarda ... firması üzerinden farklı bir çok sitede vermektedir.
... ... veren ile ... alan arasında bir pazar yeri değildir. Online çalışan bir dijital ... ajansıdır. Dünyanın her tarafında kullanılmaktadır. Online ortamda ... verenin beklenti ve taleplerine göre verileri karşılaştırıp en doğru reklamı en doğru web sitesinde otomatik olarak yayınlar. Raporlama ve performans hizmeti de vermektedir. Davacı firma da benzer hizmeti vermektedir. ...'nun daha yaygın şekilde kullanıldığı için daha uygun fiyat politikası olması muhtemeldir. Ancak verilen örneklerdeki fiyatlara bakıldığında ... firması da benzer rakamlarda fiyat vermektedir. Dosyalarda davacı ile davalı firma arasında reklamların hangi şartlara göre yapılacağı ile ilgili bir sözleşme mevcut değildir. O yüzden piyasadaki genel çalışma modellerine ve teamüle göre hesaplama yapılmıştır. Zira dosyada yer alan ... müzekkere cevabında da ... yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
CPM ( 1000 gösterim başına maliyet) olarak hesaplama reklamcılık sektöründe yaygın olarak kullanılıyor olsa da turizm sektörü ve özellikle davaya konu olan ... web sitesinin hizmet verdiği ... satışında kâr marjları çok düşük olduğundan yaygın olarak ... yöntemi kullanılmaktadır.
2014 ve 2015 yıllarında ...'nın tavsiye ettiği yurt içi ... hizmet bedeli 15 TL, yurt dışı ... 30 Usd ( 2014 yılı ortalama usd kuru 2,22490 TL di .) 66,747 TL olarak alınmaktadır. 2014 yılında Onur air'in tavsiye ettiği hizmet bedeli ise yurt içi uçak biletinde 17 TL, yurt dışı uçak biletinde 30 TL dir. Bu rakamın 5TL' sini de hava yolu firması almaktadır. İşbu durum ile ilgili belgeler ekte sunulmuştur. Ek 1-3
Bu fiyatlar internet üzerinden satış yapan firmalarda rekabet daha yoğun yaşandığından seyahat siteleri tarafından daha da düşürülmektedir. Üstelik reklamı tıklayıp siteye giren her 100 müşteriden ancak 2 ila 5” i arası bilet kesmektedirler. Bu oran web sitesinin tasarımı, güvenirliliği, marka bilinirliliği ve fiyat avantajı gibi etkenlere bağlı olarak değişmektedir.
Bu kazançlar göz önüne alındığında internet üzerinden ... satan seyahat acentalarının CPM ( 1000 gösterim başına maliyet ) seçeneği yerine maliyetini daha aza çekerek direkt satış odaklı çalışma yöntemi olan ... ( tıklama başına maliyet ) ile çalışması daha mantıklı, tutarlı ve isabetli olup sektörde bu yöntem kullanılmaktadır.
.... Asliye Ticaret Mahkeme'sine ibraz edilmiş 30.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ve 23.12.2023 tarihli bilirkişi raporu tarafımızdan incelenmiştir. 2018 tarihli raporda turizm sektörünün online satış odaklı olmasından dolayı tıklama başına (...) ile alacağın hesaplanması gerektiği ifade edilmiş, 2023 tarihli yapay zeka ile yazılmış robotik ifadeler içeren bilirkişi raporu ise 2018 tarihli raporla aynı doğrultuda kanaat belirtmektedir.
.... ATM'ye ibraz edilmiş bilirkişi raporları heyetimizin görüşlerini doğrular niteliktedir." denilerek raporun sonuç kısmında ise , Turizm sektöründe bilet satışı alanında kâr marjlarının çok düşük olduğunu bu nedenle ... alacağının hesaplanması noktasında tıklama başına maliyet (...) yönteminin kullanılması gerektiğini, ... (tıklama) başına tespit edilen 0.27TL emsal ücretin sektör rayiçlerine uygun olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkeme'sine ibraz edilmiş 30.04.2018 ve 23.12.2023 tarihli bilirkişi raporlarında da tıklama başına hesaplama metodunun kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, işbu görüşün bilirkişi heyetinin kanaati ile uyumlu olduğunu, ... Yöntemi ile hesaplama yapıldığında alacak tutarının 258.987 tıklama x 0,27 TL ( ortalama birim fiyat) = 69.926,49 TL olduğunu, CPM Yöntemi ile hesaplama yapıldığında alacak tutarının 255.307.608 gösterim X 100x1,5 TL = 382.961,41 TL olduğunu, bilirkişilerin uyuşmazlığın çözümünde tıklama başına maliyet (...) yönteminin kullanılması gerektiği görüşünde olduğunu, ilk ve ikinci ek rapordaki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirdikleri görülmüştür.
İstinaf ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılarak alınan yazı cevapları dosyaya bırakılmış ve istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmış ve alınan ek raporda da belirtildiği üzere, dava konusu olayda tıklama başına maliyet olan ... yönteminin kullanılması gerektiği sonucuna varılmış ve bu doğrultuda bilirkişilerce , genlen yazı cevapları ortalaması alınarak 258.987 tıklama için 0,27TL birim fiyata göre hesaplama yapılarak 258.987 tıklama X 0,27TL = 69.926,49TL hesaplandığından davacının davasının kısmen kabulü ile 69.926,49TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 69.926,49 TL'nin dava tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 50.814,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından istinaf ilamından önce yapılan 5.666,95TL yargılama gideri , istinaf ilamından sonra yapılan 20.000,00TL bilirkişi ücreti ve 1.750,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 27.416,95‬TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.946,01TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.4776,67TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava sebebiyle 4.776,67TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve peşin alındığından yeniden karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 1.841,13TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa ödenmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/05/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy