İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/211 Esas 2025/469 Karar

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/211 Esas
KARAR NO :2025/469

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2023
KARAR TARİHİ:09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Mart, Nisan, Mayıs ayına düzenlenen faturaların ödenmediğini, bu yüzden Merkezi Takip Sistemi üzerinden toplamda 15.650,70 TL olan borç için icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin bu yüzden durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, yapılan tebligatın usulsuz olduğunu, yapılan tebligat adresinin müvekkilinin eski adresi olduğunu, bu yüzden müvekkilinin arabuluculuktan da haberdar olmadığını, sunulan arabuluculuk son tutanağınında geçersiz olduğunu, müvekkilinin adresinin ... olduğunu bu yüzden yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, takibe dayanak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 21/02/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıda verilen ayrıntılı bilgi ve belgeler ışığında nihai hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere özetle;
- Taraflar arası farklı tarihlerde abonelikler ve taahhütler görülmekle birlikte süresiz sözleşmeler en fazla | yıl taahhütlü kabul edildiğinden, 23.03.2023 dava tarihi ve dava konusu nisan-mayıs-haziran.2021 tarihli faturalarla alakalı olarak, 03.03.2021 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve bununla birlilte numara taşıma ve toplu aktivasyon formu ile 24 aylık taahhütle hatlara tanımlanan %61 indirim kampanyası yapıldığı, sözleşmelerin davacı adına ... Elektrik Müh. San. Tic .Ltd. Şti ile, davalı ... - ... ... Merkezi imza ve kaşesi ihtiva ettiği, ilaveten davalının kimlik fotokopisi, imza beyanı ve vergi levhası eklendiği görülmüştür.
- Fatura detaylarında görülen hat bazında ücretlerin, %61 indirim teklifine uygun 60 TL civarında olduğu, kısmi ilave kullanımlar harici ilave ücret yansımadığı, toplam fatura tutarları üzerinden de %61 indirim yapıldığı görülmektedir
- Ödenmeyen 2 adet faturadan dolayı davacı operatörün haklı fesihe gittiği ve hatlara sağlanan indirimleri “indirimlerin iptali” bedeli olarak faturaya yansıttığı görülmektedir. Bu bedellerin yansıtılması Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-16'ya göre uygundur.
- Ancak yansıtılan bedellerde tutarsızlık görülmüştür. Taahhüdün 3. Ayında bulunulduğundan her ay uygulanan yaklaşık 100 TL indirim ve son ay yaklaşık 60 TL paket ücreti ile 360 TL ücret yansıtılması beklenirken bazı hatlara yansıtılan 1300 TL civarındaki ücretlerin mantığı anlaşılamamıştır. Zira faturalarda da taahhütlü aboneliklerin ücret tarifesinin korunacağı beyan edilmiştir.
- Raporun ilgili sayfalarından ayrıntılı anlatıldığı üzere, 5.sayfasında madde-8 de len tarife tablosuna göre sadece bir gsm hattına 34.70 TL diğer 12 adet gsm hattına 64.40 TL aylık ücret tekabül edeceğinden, hatların aktivasyon tarihleri de şubat-mart 2021 olduğundan, bunlara uygulanan indirimler ve yansıyacak indirim iptali bedellerinin de yakın olması gerekirdi.
- Kesin hesabın servis sağlayıcı ... sistemindeki gün bazlı ücretler ile hesaplanabileceği kaydıyla, 1300-1500 TL ücret yansıyan hatlara da diğerleri gibi yaklaşık 360 TL üzerinden ücret yansıması ile 4000-4200 TL bandında bir fatura bedeli oluşması beklenirdi.
- Özetle son faturadaki indirimlerin iptali tablosunda hata olduğu, 4000-4200 TL bandında bir fatura bedeli oluşması gerektiği, yaklaşık 6000 TL fazla ücret yansıtıldığı, davacı tarafın hesap detaylarını ve formülasyonlarını dosyaya detaylı olarak sunması durumunda sağlamasının yapılabileceği değerlendirilmiştir.
- Dava konusu faturalarda hat bazlı raporda aboneliklerin şubat ve mart 2021 tarihinde başladığı, indirim iptali yansıtılan son faturanın ödeme tarihinin 01.06.2021 olduğu ve taahhütlerin de en geç 08.03.2023 tarihinde biteceği görülmektedir. Dava tarihinin ise ödenmeyen son faturadan 20 ay sonra, hatta taahhüt bitiminden de sonra 23.03.2023 olmasını ise mahkemenin dikkatine sunarım, bu konuda nihai değerlendirme sayın mahkemeye bırakılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 27/11/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 04/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Yukarıda verilen ayrıntılı bilgi ve belgeler ışığında nihai hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere özetle;
- Davalı taraf, tebligatların yapıldığı adresten daha evvel taşındığı için gerek dava dilekçesinin, gerekse arabuluculuk davet mektubunun kendisine tebliğ edilmediğini, bu yüzden dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını belirtmiş, ilaveten zamanaşımı, yetkili mahkeme ve icra inkar tazminatı hakkında da itirazda bulunmuşsa da bu konular teknik değerlendirmeye girmediğinden takdiri sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Ancak davalının dilekçesinde sunduğunu belirttiği tahliye tutanağı dosyada ve Uyap teminde görülmemiştir.
- Davalı tarafın beyanlarından; kanunen taahhüt süresinin 12 ay olabileceği, bunu aşan 24 aylık taahhüt tutarının kanuna aykırı olduğu hususunda açıklama yapmak gerekirse; Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde-22 Sözleşmenin Feshi maddesi incelendiğinde; süresi 1 yıldan fazla olan sözleşmelerin herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istendiği zaman feshedilebileceği, ancak taahhütlü aboneliklerde süresinden önce fesih durumunda madde-16 “ya göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.
- Taraflar arasında akdedilen taahhütlü sözleşme, hatların başka operatöre taşınması ve/veya iptal edilmesinden dolayı davalı tarafından fesih edilmiş olduğundan, davacı operatörün hizmet verilen dönemde abneye sağladığı indirimleri geri alması, bir başka ifadeyle faturaya indirim iptali ücret yansıtması taraflar arası sözleşme ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-16'ya uygundur.
- Ancak yansıtılan indirim iptali ücretinin yaklaşık 6000 TL fazla ücret yansıtıldığı, davacı tarafın hesap detaylarını ve formülasyonlarını dosyaya detaylı olarak sunması durumunda sağlamasının yapılabileceği değerlendirilmiştir.
- Davacı taraf da beyanlarında sehven yanlış ücretlendirme yapıldığını kabul etmiş ve fazla ücretin iade edildiğini belirtmişse de ne ücret detayı ne de ücret iadesi ile ilgili döküm dosyaya eklenmediğinden; fazla tahsil edilen 6000 TL'nin davalı aboneye iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
- Bu ücrete faiz işletilip işletilmesi hususu sayın mahkemeye bırakılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine merkezi takip sisteminin ... mts numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ... ... arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Mart-Nisan-Mayıs 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 15.650,70 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyan etmiş ve itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını , yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Anadolu icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında davacı tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulan teklife göre (ektedir) sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalıya teklif edilen aylık fatura tutarları ile kullanıma dayalı faturaların farklı olması nedeniyle, davalı tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine ödenmeyen faturalar nedeniyle indirimlerin iptal edildiği gerekçesiyle kalan 22 aylık indirim iptali yapıldığı gerekçesiyle fatura çıkartıldığını, 24 aylık taahhüt süresi hem kanuna hem de sözlemeye aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Arabuluculuk son oturum tutanağı incelendiğinde tutanak içeriğinden tarafların arabuluculuk hususunda bilgilendirildikleri ancak anlaşma sağlanamadığı anlaşılmış bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.
Mahkememizce dosyanın telekominikasyon uzmanı bilirkişiye tevdi ile takip konusu faturalardan dolayı takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, taahhüt iptali yükümlülük şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 20/06/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " - Taraflar arası farklı tarihlerde abonelikler ve taahhütler görülmekle birlikte süresiz sözleşmeler en fazla 1 yıl taahhütlü kabul edildiğinden, 23.03.2023 dava tarihi ve dava konusu nisan-mayıs-haziran.2021 tarihli faturalarla alakalı olarak, 03.03.2021 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve bununla birlilte numara taşıma ve toplu aktivasyon formu ile 24 aylık taahhütle hatlara tanımlanan %61 indirim kampanyası yapıldığı, sözleşmelerin davacı adına ... Elektrik Müh. San. Tic .Ltd. Şti ile, davalı ... - ... ... Merkezi imza ve kaşesi ihtiva ettiği, ilaveten davalının kimlik fotokopisi, imza beyanı ve vergi levhası eklendiği görülmüştür.
- Fatura detaylarında görülen hat bazında ücretlerin, %61 indirim teklifine uygun 60 TL civarında olduğu, kısmi ilave kullanımlar harici ilave ücret yansımadığı, toplam fatura tutarları üzerinden de %61 indirim yapıldığı görülmektedir.
- Ödenmeyen 2 adet faturadan dolayı davacı operatörün haklı fesihe gittiği ve hatlara sağlanan indirimleri “indirimlerin iptali” bedeli olarak faturaya yansıttığı görülmektedir. Bu bedellerin yansıtılması Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-16’ya göre uygundur.
- Ancak yansıtılan bedellerde tutarsızlık görülmüştür. Taahhüdün 3. ayında bulunulduğundan her ay uygulanan yaklaşık 100 TL indirim ve son ay yaklaşık 60 TL paket ücreti ile 360 TL ücret yansıtılması beklenirken bazı hatlara yansıtılan 1300 TL civarındaki ücretlerin mantığı anlaşılamamıştır. Zira faturalarda da taahhütlü aboneliklerin ücret tarifesinin korunacağı beyan edilmiştir.
- Raporun ilgili sayfalarından ayrıntılı anlatıldığı üzere, 5.sayfasında madde-8 de görülen tarife tablosuna göre sadece bir gsm hattına 34.70 TL diğer 12 adet gsm hattına 64.40 TL aylık ücret tekabül edeceğinden, hatların aktivasyon tarihleri de şubat-mart 2021 olduğundan, bunlara uygulanan indirimler ve yansıyacak indirim iptali bedellerinin de yakın olması gerekirdi.
- Kesin hesabın servis sağlayıcı ... sistemindeki gün bazlı ücretler ile hesaplanabileceği kaydıyla, 1300-1500 TL ücret yansıyan hatlara da diğerleri gibi yaklaşık 360 TL üzerinden ücret yansıması ile 4000-4200 TL bandında bir fatura bedeli oluşması beklenirdi.
- Özetle son faturadaki indirimlerin iptali tablosunda hata olduğu, 4000-4200 TL bandında bir fatura bedeli oluşması gerektiği, yaklaşık 6000 TL fazla ücret yansıtıldığı, davacı tarafın hesap detaylarını ve formülasyonlarını dosyaya detaylı olarak sunması durumunda sağlamasının yapılabileceği değerlendirilmiştir.
- Dava konusu faturalarda hat bazlı raporda aboneliklerin şubat ve mart 2021 tarihinde başladığı, indirim iptali yansıtılan son faturanın ödeme tarihinin 01.06.2021 olduğu ve taahhütlerin de en geç 08.03.2023 tarihinde biteceği görülmektedir. Dava tarihinin ise ödenmeyen son faturadan 20 ay sonra, hatta taahhüt bitiminden de sonra 23.03.2023 olmasını ise mahkemenin dikkatine sunarım, bu konuda nihai değerlendirme sayın mahkemeye bırakılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine, bilirkişiden taraf itirazları da değerlendirilerek takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 06/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " Davalı tarafın beyanlarından; kanunen taahhüt süresinin 12 ay olabileceği, bunu aşan 24 aylık taahhüt tutarının kanuna aykırı olduğu hususunda açıklama yapmak gerekirse; Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde-22 Sözleşmenin Feshi maddesi incelendiğinde; süresi 1 yıldan fazla olan sözleşmelerin herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istendiği zaman feshedilebileceği, ancak taahhütlü aboneliklerde süresinden önce fesih durumunda madde-16 ‘ya göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.
- Taraflar arasında akdedilen taahhütlü sözleşme, hatların başka operatöre taşınması ve/veya iptal edilmesinden dolayı davalı tarafından fesih edilmiş olduğundan, davacı operatörün hizmet verilen dönemde abneye sağladığı indirimleri geri alması, bir başka ifadeyle faturaya indirim iptali ücret yansıtması taraflar arası sözleşme ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-16’ya uygundur.
- Ancak yansıtılan indirim iptali ücretinin yaklaşık 6000 TL fazla ücret yansıtıldığı, davacı tarafın hesap detaylarını ve formülasyonlarını dosyaya detaylı olarak sunması durumunda sağlamasının yapılabileceği değerlendirilmiştir.
- Davacı taraf da beyanlarında sehven yanlış ücretlendirme yapıldığını kabul etmiş ve fazla ücretin iade edildiğini belirtmişse de ne ücret detayı ne de ücret iadesi ile ilgili döküm dosyaya eklenmediğinden; fazla tahsil edilen 6000 TL’nin davalı aboneye iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
- Bu ücrete faiz işletilip işletilmesi hususu sayın mahkemeye bırakılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi içeriğinde " Ehemmiyetle belirtmek isteriz ki, tarafımızca müvekkil şirket ekiplerinden ihtilaf konusu indirimlerin iptali bedeline ilişkin detaylı açıklama talep edilmiş olup tarafımıza sağlanan dönüş neticesinde Bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere sehven fazla hesaplanan 6.000,00 - TL tutarında indirimlerin iptali bedeli müşteri memnuniyeti kapsamında dava konusu alacak tutarından mahsup edilmesi gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmadığı, bu nedenle mahkememiz nezdinde yapılan icra müdürlüğünün yetkisine itirazın incelenmesi olanağı bulunmadığı, mahkemenin yetkisine yapılan itiraz yönünden yapılan değerlendirmede ise; sözleşme hükümlerine bakıldığında uyuşmazlığın çözümünde abonenin ikametgahının yetkili olduğunun hüküm altına alındığı ve abonenin kendi imzalı kaşesinde yer alan adresin de Sultangazi/İstanbul olduğu ve yargı çevremiz içerisinde bulunduğu, bu nedenle davalının yetki itirazına itibar edilmediği, dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar incelendiğinde; Fatura detaylarında görülen hat bazında ücretlerin, %61 indirim teklifine uygun 60 TL civarında olduğu, kısmi ilave kullanımlar harici ilave ücret yansımadığı, toplam fatura tutarları üzerinden de %61 indirim yapıldığının görüldüğünün tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafça abonelik sözleşmesi süresince tahakkuk ettirilen faturalarda usule aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden davalının , sözleşme imzalandıktan sonra davalıya teklif edilen aylık fatura tutarları ile kullanıma dayalı faturaların farklı olduğuna dair itirazının yerinde olmadığının değerlendirildiği, davacı tarafça takip konusu yapılan faturalara bakıldığında 01/04/2021 tarih ve 03/05/2021 tarihli faturaların usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu edilen 01/06/2021 tarihli 10.008,10-TL bedelli faturada yapılan hesaplamaların ise hatalı yapıldığı ve bu fatura tutarına 6.000-TL fazla ücret yansıtıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, nitekim davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi içeriğinde de bu hususun kabul edildiği, bu hali ile davacının itirazın iptaline konu icra dosyasındaki asıl alacak tutarının 5.384,30-TL olduğu (457,80-TL + 918,40 TL + 4.008,10 TL (son faturadan 6.000-TL lik fazla hesaplanan kısmın mahsubu ile) ) 457,80-TL lik faturanın son ödeme tarihinin 01/04/2021 tarihi, 918,40-TL lik faturanın son ödeme tarihinin 03/05/2021 ve 4.008,10-TL lik kısmı kabul edilen faturanın son ödeme tarihinin 01/06/2021 olduğu, bu tarihler ile takip tarihi olan 04/03/2022 tarihi arasındaki dönem için sözleşmenin 5.6. Maddesi uyarınca fatura içeriğinde davalıya bildirilen faiz oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 2.023,88-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, fatura ve takip tarihi ile dava tarihi karşılaştırıldığında davanın on yıllık genel zamanaşımı içinde açıldığı görüldüğünden davalının buna ilişkin itirazının yerinde olmadığı, bu hali ile takibin toplam 7.408,18-TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, alacak faturaya dayanıp likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı istemi de kabul edilmiş, her ne kadar talebin bir kısmının reddine karar verilmiş ise de kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için takibin haksız olması yeterli olmayıp açıkça kötüniyetli takip başlatılması gerektiğinden ve kötüniyetli takip başlatıldığına ilişkin somut delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının MTS Takip Sisteminin ... MTS sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.384,30 TL asıl alacak ve 2.023,88-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.408,18-TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı olan 5.384,30 TL nin %20 si oranında olan 1.076,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 267,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 348,12‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5- Davacı tarafından yatırılan 267,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 7.408,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 8.242,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 217,25 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 205,50 TL ilk masraf (179,90 TL başvurma harcı + 25,60 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 3.967,75‬ TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.878,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
10- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin 1.643,16 TL'sinin davacıdan, 1.476,84 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokuluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025

Katip ...
E

Hakim ...
E

Full & Egal Universal Law Academy