T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/252 Esas
KARAR NO : 2025/364
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ...A.ş.'nin davalı taraf olan ...A.ş.’ ne 13.01.2016-10.06.2016 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde ve tutarlarda toplam 25.000.000,00.-TL gönderdiğini akabinde müvekkili şirketin , davalı tarafa muhtelif tarihlerde borç olarak gönderdiği paranın daha sonra sermaye avansı hesaplarına alınması ve muhasebe kayıtlarında da bu şekliyle izlenmesi yönünde; "… ileri bir tarihte yapılacak sermaye artışına karşılık olarak uzun vadeli hesaplarda izlenmesine…” 29.01.2016 tarihinde Yönetim Kurulu kararı aldığını, davalı ... Okulları'nın 05.09.2016 günü yapılan Genel Kurulunda ise “…şirket sermayesinin 25.000.000.-TL tutarında artırılarak 35.000.000.-TL olarak belirlenmesine yapılan sermaye artırımının gerçekleşmesi için şirket esas sözleşmesinin ‘sermaye’ başlıklı 6. Maddesinin aşağıdaki şekilde tadiline” yönünde karar alındığını ve sermayenin artırılan 25.000.000,00.-TL’lık kısmı müvekkili şirketin borç olarak verdiği fakat daha sonra sermaye avansı hesabına alınan tutardan karşılandığını, Genel Kurul’un sermaye artırımı kararının iptali için dava açıldığını ve yapılan yargılama sonunda İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 20.12.2018 tarih, ... E. ... K. sayılı kararıyla; "....dava dışı ...A.Ş hesabından yapılan 29.640.000,00-TL meblağın 13/01/2016-10/06/2016 tarihleri arasındaki dönemde, davalı şirketin hesabına ödendiği, ancak ödemelerle ilgili olarak banka dekontlarında ödemelerin sermaye avansına karşılık yapıldığını gösterir herhangi bir açıklamanın yer almadığı, davalı şirketin 29/01/2016 tarih ve 6 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile daha önce şirket sermayesinden 400,00-TL pay satın almış olan dava dışı...A.Ş.'nin davalı şirketin hesabına ödendiği, ancak ödemelerle ilgili olarak banka dekontlarında ödemelerin sermaye avansına karşılık yapıldığını gösterir herhangi bir açıklamanın yer almadığı, davalı şirketin 29/01/2016 tarih ve 6 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile daha önce şirket sermayesinden 400,00-TL pay satın almış olan dava dışı... A.Ş'nin davalı şirketten olan alacaklarının, ileri bir tarihte yapılacak sermaye artışına karşılık olarak uzun vadeli hesaplarda izlenmesine oy birliğiyle karar verildiği, dava dışı ...inşaat... A.Ş'nin davalı şirkete yaptığı ödemelerden karşılanacak olan 25.000.000,00-TL tutarındaki sermaye artırımı ile şirket sermayesinin 35.000.000,00-TL ye çıkartılacağı yönündeki yönetim kurulu kararının da 12/08/2016 tarihli ticaret sicil gazeteside ilan edildiği ve genel kurula çağrı ilanında yer alan tadil taslağında da; şirketin arttırılacak olan 25.000.000,00-TL sermaye artışının ortaklara borçlar hesabında yer alan ...inşaat... AŞ'nin ortak alacağı 25.090.000,00-TL ile karşılanacağı şeklinde açıklamaya yer verildiği, böylece dava dışı şirket tarafından davalı şirkete yapılan toplam 29.640.000,00-TL ödemeden karşılanması ön görülmek suretiyle şirkette pay sahibi olan ortakların ve bu arada azlık pay sahibi konumundaki davacının müktesep hakları olan rüçhan haklarını kullanmalarının kısıtlandığı, bu kapsamda davacının hisse payı %11,99 olduğu halde kısıtlayıcı bu karar sonucunda ve dava dışı şirketten alacağı 25.090.000,00-TL nin sermaye arttırımında kullanılması sonucunda davacının 35.000.000,00-TL lik şirket sermayesi içindeki payının rüçhan hakkı kullanımı da engellenmek suretiyle %3,42 ye düşürüldüğü, sermaye artırımı dış kaynaklı bir sermaye artırımı şeklinde icra edilmiş olduğu halde iç kaynaklı sermaye artırımı gibi gösterilmiş olduğunun tespit olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 05/09/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu kararın iptaline karar verilmiştir." gerekçesiyle sermaye artırımın iptaline karar verildiğini, mahkemece verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. HD 24.12.2020 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali sonucu müvekkili şirket tarafında davalı ...Okulları’ na önce borç olarak gönderilen daha sonra sermaye avansı hesabında izlenen tutarın tekrar ortak alacağına kaydedildiğini, 25.000.000,00.-TL alacağın davalı şirket tarafından 27.12.2022 tarihinde geri ödendiğini ancak söz konusu anaparanın faizinin davalı tarafça ödenmediğini, faize ilişkin davalı tarafa fatura gönderildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ana para alacağı ile ilgili faiz talebinin haklı olduğunu, davalı tarafça anapara ödemesinin geri ödemesi yapılmışsa da faiz ödemesi yapılmadığından faiz alacağı için davalı taraf ...Okulları'na 10.01.2023 tarihli ...nolu "Sermaye Avansı olarak gönderilen tutar için hesaplanan anapara faizi" açıklaması ile 42.984.984,16-TL meblağı havi fatura düzenlendiğini ve gönderildiğini, davalı ...Okulları tarafından Beşiktaş ...Noterliği'nin 13.01.2023 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faiz faturasının tamamına itiraz edildiğini beyan ederek müvekkili şirket tarafından davalı ...Okulları'na borç olarak verilen toplam 25.000.000,00-TL alacağı için faiz talebinin ve hesaplanacak faiz alacağının tespitine, belirsiz alacak davası kapsamında belirlenecek faiz alacağının şimdilik 100.000-TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça müvekkili şirkete cevap dilekçesinin ikinci sayfasında tablo halinde gösterdiği tarih ve miktarlarda 13/01/2016 tarihinden 10/06/2016 tarihine kadar toplamda 29.640.000,00TL tutarında para gönderdiğini, gönderilen bu tutarın sermaye avansına karşılık yapıldığını, muhasebe kayıtlarında da bu şekilde izlenmesi yönünde " .....ileri bir tarihte yapılacak sermaye artışına karşılık olarak uzun vadeli hesaplarda izlenmesine...." dair ...İnşaat...Aş tarafından 29/01/2016 tarihli ve 1 nolu Yönetim Kurulu Kararı alındığını ve bu hususun bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından da " .....şirketimiz ortağı olan ...İnşaat Pazarlama Sanayii ve Ticaret Aş'nin şirketimizden olan alacaklarının ileri bir tarihte yapılacak sermaye artışına karşılık olarak uzun vadeli hesaplarda izlenmesine..." dair 29/01/2016 tarihli 6 nolu Yönetim Kurulu kararı alındığını, alınan bu kararın tarafların beyan ve kabulü ile sabit olduğunu, müvekkili şirkette 31/03/2016 tarihine kadar 331-Ortaklara Borçlar Kebir Hesabı altında 33101006.0.0.0.0 kodlu hesaptan izlenen tahsilatlar yapıldığını, yapılan tahsilatların doğrudan 52901001.0.0.0.0 kodlu Diğer Sermaye Yedekleri hesabına kayıt edildiğini, müvekkili şirketin 05/09/2016 günü yapılan Genel Kurulunda ise ".......şirket sermayesinin 25.000.000.-TL tutarında artırılarak 35.000.000.-TL olarak belirlenmesine yapılan sermaye artırımının gerçekleşmesi için şirket esas sözleşmesinin "sermaye" başlıklı 6.maddesinin aşağıdaki şekilde tadiline" şeklinde karar alındığını, sermayenin artırılan 25.000.000,00TL'nin şirket ortağı ...İnşaat Pazarlama San ve Tic Aş'nin sermaye avansından karşılandığını ancak sermaye artırımının gerçekleştirilmediğini, ilerleyen zamanda da ihtiyaç kalmadığından tekrar sermaye artırımı yoluna gidilmediğini, müvekkili şirketin 20/04/2017 tarihinde 750.000,00TL , 26/04/2017 tarihinde 1.000.000,00TL, 12/07/2017 tarihinde 250.000,00TL, 12/10/2017 tarihinde 2.640.000,00TL , 27/12/2022 tarihinde 25.000.000,00TL olmak üzere toplamda 29.640.000,00TL'sini davacı tarafa geri ödediğini ve iade ettiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin haksız olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sermaye avansı olarak uhdesinde olan paranın tamamını davacı şirkete geri ödediğini, iade ettiğini ancak davacı şirket tarafından haksız olarak geçmişe dönük faiz tahakkuku yoluna gidilerek 10/01/2023 tarihli ... nolu "Sermaye Avansı olarak gönderilen tutar için hesaplanan anapara faizi" açıklaması ile 42.984.984,16-TL'lik fatura tebliğ edildiğini, faturaya Beşiktaş ...Noterliğinin 13/01/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içinde itiraz edildiğini ve faturanın davacı şirkete iade edildiğini, sermaye avansı için faiz talep edilmesinin mümkün ve doğru olmadığını, sermaye avansının "borç" niteliğinde olmadığını, davacı tarafından temerrüd iddiasının bulunmadığını, müvekkili şirketin mütemerrid olduğundan söz edilemeyeceğini, faize ilişkin faturada talep edilen faizin "anapara faizi" diye nitelendirildiğini ancak taraflar arasında anapara faizi ödemesine ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın faiz istemine yönelik talebine karşı Danıştay 4.Dairesinin 01/11/1988 tarihli 1998/2191 esas 1998/39009 sayılı ilamını örnek göstererek cevap dilekçesinin devamında, TTK 590 .maddesi ve Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 11.maddesi uyarınca sermaye için faiz ödenemeyeceğinin, sermaye avansının da bir borç niteliğinde olmadığının bu sebeple sermaye avanslarına faiz ödenmemesi gerektiğinin kabul edildiğinin, ayrıca kabul anlamına gelmemek koşulu ile davacı tarafın hesaplamış olduğu faizin usulüne uygun olmadığını, zaman aşımı itirazında da bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, borç olarak verilen para nedeniyle anapara faizi talebine ilişkindir.
Deliller ; İstanbul ... ATM ye ait ... esas ... karar sayılı ilamı , davacı tarafından kesilen faiz istemine ilişkin fatura, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu, yasal mevzuat .
Cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı tarafından davalı şirketin 13/01/2016 tarihinden başlanarak 10/06/2016 tarihine kadar parça parça olmak üzere toplamda 29.640.000,00TL para gönderildiği, davalı tarafın davacıya 20/04/2017 tarihinde 750.000,00TL , 26/04/2017 tarihinde 1.000.0000,00TL, 12/07/2017 tarihinde 250.000,00TL, 12/10/2017 tarihinde 2.640.000,00TL ödeme yaptığı, kalan 25.000.000,00TL'yi ise davacının banka hesabına 27/12/2022 tarihinde ödediği ve tüm bu hususlarda taraflar arasında çekişme bulunmadığı anlaşılmaktadır.
29/01/2016 tarihli 1 karar sayılı yönetim kurulu kararı ile "şirketimiz iştiraklerinden olan ...Okulları... AŞ'nin , şirketimize olan borçlarının, ileri bir tarihte yapılacak sermaye artışına karşılık olarak , uzun vadeli hesaplarda izlenmesine, " şeklinde davacı şirketçe karar alındığı dosya içerisindeki evraklardan anlaşılmaktadır....tarafından ...Okulları ....Aş hakkında genel kurul kararının iptali istemi ile İstanbul ...ATM'nde... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan dava ile, ...Okulları... Aş tarafından 05/09/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan 6 nolu karar ile, ...Aş tarafından alınan 29/01/2016 tarihli ve 1 nolu yönetim kurulu kararına atıf yapılarak ...Okulları'nın sermayesinin artırıldığı, davacı... tarafından da sermaye artışına ilişkin kararınında iptali istenildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ;
"Dava dışı ...A.Ş hesabından yapılan 29.640.000,00-TL meblağın 13/01/2016-10/06/2016 tarihleri arasındaki dönemde ...Bankası A.Ş Ortaköy Şubesi ...Müşteri numarası ile davalı ...Okulları A.Ş hesabına ödendiği ancak; ödemelerle ilgili olarak banka dekontlarında ödemelerin sermaye avansına karşılık yapıldığını gösterir herhangi bir açıklamanın yer almadığı görülmektedir. Keza inceleme sırasında sunulan dekontlarda da bu yönde bir açıklama bulunmamaktadır. Davalı şirketin 29/01/2016 tarih ve 6 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile daha önce şirket sermayesinden 400,00-TL pay satın almış olan dava dışı ...İnş. A.Ş'nin ...Okulları A.Ş den olan alacaklarının, ileri bir tarihte yapılacak sermaye artışına karşılık olarak uzun vadeli hesaplarda izlenmesine oy birliğiyle karar verildiği, dava dışı ...İnş. A.Ş'nin davalı şirkete yaptığı ödemelerden karşılanacak olan 25.000.000,00-TL tutarındaki sermaye artırımı ile şirket sermayesinin 35.000.000,00-TL ye çıkartılacağı yönündeki yönetim kurulu kararının da 12/08/2016 tarihli ticaret sicil gazeteside ilan edildiği ve genel kurula çağrı ilanında yer alan tadil taslağında da; şirketin arttırılacak olan 25.000.000,00-TL sermaye artışının ortaklara borçlar hesabında yer alan ...İnş. A.Ş'nin ortak alacağı 25.090.000,00-TL ile karşılanacağı şeklinde açıklamaya yer verildiği, böylece dava dışı şirket tarafından davalı şirkete yapılan toplam 29.640.000,00-TL ödemeden karşılanması ön görülmek suretiyle şirkette pay sahibi olan ortakların ve bu arada azlık pay sahibi konumundaki davacının müktesep hakları olan rüçhan haklarını kullanmalarının kısıtlandığı, bu kapsamda davacının hisse payı %11,99 olduğu halde kısıtlayıcı bu karar sonucunda ve dava dışı şirketten alacağı 25.090.000,00-TL nin sermaye arttırımında kullanılması sonucunda davacının 35.000.000,00-TL lik şirket sermayesi içindeki payının rüçhan hakkı kullanımı da engellenmek suretiyle %3,42 ye düşürüldüğü belirlenmiştir. Bu itibarla ...Okulları ve Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş'nin sermaye artırımı dış kaynaklı bir sermaye artırımı şeklinde icra edilmiş olduğu, iç kaynaklı sermaye artırımı gibi gösterilmiş olduğunun tespit olunduğu, açıklanan bu nedenlerle dava konusu genel kurul kararının 2 nolu kararının iptaline" şeklinde karar verildiği görülmüş, kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir.
Yukarıda özetlenen karar kesinleştikten sonra davalı taraf, 27/12/2022 tarihinde 25.000.000,00TL'yi "sermaye avans iadesi" açıklaması ile davacının ...'taki hesabına iade ettiği, bunun üzerine davacı tarafından davalıya "sermaye avansı olarak gönderilen tutar için hesaplanan anapara faizi" açıklaması bulunan 10/01/2023 tarihli faturanın gönderildiği, fatura bedelinin 6.557.031,48TL'si KDV olmak üzere toplamda 42.984.984,16TL olduğu, davalı tarafın faturayı noter ihtarnamesi ile iade ettiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya banka kanalı ile gönderilen ve gönderme gerekçesinde de sermaye avansı açıklaması olmayan paranın davalı şirket tarafından sermaye artışında kullanıldığı ancak davalı şirketin ortaklarından... tarafından açılan dava neticesinde yapılan yargılama sonunda gönderilen paralarla ilgili sermaye avansına karşılık yapıldığı açıklaması bulunmaması nedeniyle, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin kararının iptal edildiği, davalı tarafında bunun üzerine davacıdan aldığı para borcunu ödediği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf açılan iş bu dava ile, para verilmesine ilişkin TBK'da ki Tüketim Ödüncü Maddelerine dayalı olarak anapara faizi talebinde bulunmaktadır.
TBK Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi başlıklı 131.maddesinde " Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir." denilmekte olup, davalı taraf 25.000.000,00TL'lik ana parayı davacının banka hesabına 27/12/2022 tarihinde yatırmış olup, davacı tarafçada 10/01/2023 tarihinde davalıya anapara faizine ilişkin fatura gönderilmiştir. Davalı tarafın söz konusu parayı davacının banka hesabına yatırması nedeniyle, TBK 131/2.maddesi gereğince "durum ve koşullarda saklı tutulduğu" ibaresi de dikkate alınarak , paranın davacının banka hesabına yatırılması aradan geçen kısa bir süre sonra davacı tarafça faiz istemine ilişkin fatura gönderilmesi dikkate alınarak davacı tarafın faiz istemini saklı tuttuğu sonucuna varılmıştır.
Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti 20/01/2024 tarihli kök raporunda her iki tarafın ticari defter ve belgelerini inceleyerek yaptıkları değerlendirmede, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği şekilde belirtilen tarihlerde ve belirtilen miktarlarda davacının davalıya para gönderdiği ve yine cevap dilekçesinde belirtilen tarihlerde ve miktarlarda davalı tarafından davacıya iade edildiği tespit edilmiştir. Bilirkişiler raporun devamında, davacı tarafından davalıya gönderilen paraların TBK'da düzenlenen Tüketim Ödüncüne ilişkin olduğu belirtilerek, 25.000.000,00TL'lik ana paraya 13/01/2016 tarihi ile , İstanbul ... ATM'ne ilişin kararın istinaf mahkemesince incelendiği ve karara bağlandığı tarih olan 24/10/2020 tarihi arasında 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre %9 yasal faiz hesapladıkları, ek raporda ise faiz hesabının 13/01/2016 tarihi ile İstanbul 8 ATM ye ait kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği 28/09/2022 tarih aralığı için yine %9 yasal faiz üzerinden hesaplama yaptıkları görülmüştür.
Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 05/02/2024 tarihli dilekçesinde ,faiz hesabının paranın verildiği tarihten kendisine ödendiği tarihe kadar yapılması gerektiğini ayrıca uygulanacak faiz oranının reaskont faizi olması gerektiğini iddia etmiş, 19/03/2024 tarihli dilekçesinde ise faiz istemine ilişkin fatura ile istenen miktarın hesap tarzını açıklamış incelendiğinde, avans faizi üzerinden hesaplama yapıldığı ayrıca faizin ana paraya eklenerek tekrar faiz hesaplandığı ve %18 oranında da KDV eklenerek faturaya konu miktarın bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüketim Ödüncü TBK'nun 386-392 maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Tanımı başlıklı TBK'nun 386.maddesinde "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir."
Faiz, Genel olarak başlıklı TBK'nun 387.maddesinde " Ticari olmayan tüketim ödüncü sözleşmesinde, taraflarca kararlaştırılmış olmadıkça faiz istenemez. Ticari tüketim ödüncü sözleşmesinde, taraflarca kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenebilir."
Faize ilişkin özel kurallar başlıklı TBK'nun 388.maddesinde " Tüketim ödüncü sözleşmesinde faiz oranı belirlenmemişse, kural olarak ödünç alma zamanında ve yerinde o tür ödünçlerde geçerli olan faiz oranı uygulanır. Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, belirlenen faiz, yıllık olarak ödenir. Faizin anaparaya eklenerek birlikte yeniden faiz yürütülmesi kararlaştırılamaz."
TTK'nun 8.maddesinin 2.fıkrasında ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşlemelerinde kararlaştırılması halinde bileşik faiz uygulanabileceği ön görülmüş ise de taraflar arasında sözlü olarak tüketim ödüncü sözleşmesi bulunduğu, yazılı olarak sözleşme yapılmadığından ve TTK'nun 8.maddesi kapsamında bileşik faiz ile ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından TBK 388.maddesi gereğince faizin anaparaya eklenerek birlikte yeniden faiz yürütülemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Geri verme zamanı başlıklı TBK'nun 392.maddesinde " Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." denilmiştir.
Davacı tarafça davalıya borç olarak para gönderildiği ve bunun Tüketim Ödüncüne ilişkin olduğu, bu sözleşmenin geçerli olması için herhangi bir şekil şartı bulunmadığı, TBK 387/2.fıkrası gereğince Ticari Tüketim Ödüncü sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenebileceği belirtilmiştir. TBK'nun 388.maddesinde faizin anaparaya eklenerek birlikte yeniden faiz yürütülmesinin kararlaştırılmayacağı düzenlendiği tespit edilmiştir.
Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti de taraflar arasındaki ilişkinin de Tüketim Ödüncü olduğunu belirterek 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca %9 yasal faiz uygulanabileceği kanaatine varmışlardır.
Kanunu Faiz başlıklı 3095.sayılı Kanunun 1.maddesinde " Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık yüzde oniki oranı üzerinden yapılır. Cumhurbaşkanı, bu oranı aylık olarak belirlemeye, yüzde onuna kadar indirmeye veya bir katına kadar artırmaya yetkilidir" denilmiştir.
Bilirkişiler faiz hesabını 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleştiği tarihi esas alarak yapmışlardır oysa, borç olarak gönderilen paralara gönderme tarihinden itibaren , paranın davalı tarafça iade edildiği 27/12/2022 tarihine kadar faiz hesabı yapılması gerekmektedir. Davacı taraf davalıya toplamda 29.640.000,00TL göndermiş ise de dava konusu olmayan (29.640.000,00TL - 25.000.000,00TL =)4.640.000,00TL'nin 750.000,00TL'si 20/04/2017 , 1.000.000,00TL'si 26/04/2017 , 250.000,00TL'si 12/07/2017 , 2640.000,00TL'si de 12/10/2017 tarihinde davacıya ödenmiştir. TBK'nun 102.maddesinde "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır." denildiğinden dava konusu olmayan ve ödenen 4.640.000,00TL'nin 13/01/2016 tarihinde davalıya gönderilen 13.000.000,00TL'den mahsup edilmesi ve 8.360.000,00TL olarak faiz hesabının başlatılması gerekmektedir.
Buna göre hesaplama yapıldığında ;
13.01.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 8.360.000,00TL X 2534 gün X %9 faiz / 36500 = 5.392.213,15TL
26.01.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 1.050.000,00TL X 2521 gün X %9 faiz / 36500 = 652.697,26TL
01.02.2016/ 27.12.2022 işlemiş faizi 1.000.000,00TL X 2516 gün X %9 faiz / 36500 = 620.383,56TL
09.02.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 100.000,00TL X 2508 gün X %9 faiz / 36500 = 61.841,09TL
11.02.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 1.500.000,00TL X 2506 gün X %9 faiz / 36500 = 926.876,71TL
17.02.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 500.000,00TL X 2500 gün X %9 faiz / 36500 = 308.219,17TL
26.02.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 500.000,00TL X 2491 gün X %9 faiz / 36500 = 307.109,58TL
29.02.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 400.000,00TL X 2488 gün X %9 faiz / 36500 = 245.391,78TL
24.03.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 3.840.000,00TL X 2463 gün X %9 faiz / 36500 = 2.332.089,86TL
30.03.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 300.000,00TL X 2457 gün X %9 faiz / 36500 = 181.750,68TL
31.03.2016/ 27.12.2022 işlemiş faizi 900.000,00TL X 2456 gün X %9 faiz / 36500 = 545.030,13TL
11.04.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 1.500.000,00TL X 2446 gün X %9 faiz / 36500 = 904.684,93TL
18.04.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 500.000,00TL X 2439 gün X %9 faiz / 36500 = 300.698,63TL
02.05.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 250.000,00TL X 2425 gün X %9 faiz / 36500 = 149.486,30TL
11.05.2016/ 27.12.2022 işlemiş faizi 1.500.000,00TL X 2416 gün X %9 faiz / 36500 = 893.589,04TL
18.05.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 400.000,00TL X 2409 gün X %9 faiz / 36500 = 237.600,00TL
30.05.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 700.000,00TL X 2397 gün X %9 faiz / 36500 = 413.728,76TL
31.05.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 1.050.000,00TL X 2396 gün X %9 faiz / 36500 = 620.334,24TL
10.06.2016 / 27.12.2022 işlemiş faizi 650.000,00TL X 2387 gün X %9 faiz / 36500 = 382.573,97TL
İşleyen faiz miktarları toplandığında 15.476.298,87TL yapmakta olup bunun %18 oranındaki KDV'si ise 2.785.733,79TL olduğu, anapara faizinin KDV dahil 18.262.032,66TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf ıslah dilekçesi ile dava değerini 18.381.052,34TL'ye çıkarmış ve ayrıca bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının istemi ana para faizidir. TBK 121/3.fıkrasında temerrüd faizine ayrıca temerrüd faizi yürütülemeyeceği düzenlenmiştir. Davacının istemi temerrüd faizi olmayıp anapara faizi olduğundan , hesaplanan anapara faizine temerrüd tarihinden itibaren temerrüd faizi istenebilir. Davacı taraf dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır, ıslah dilekçesi ile faiz istemiştir bu nedenle, dava dilekçesinde istenen miktara faiz uygulanmamış , mahkememizce hesaplanan anapara faiz alacağına ,dava dilekçesi ile istenen kısım düşülerek kalan kısma ıslah tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz oranında temerrüd faizi hükmedilmiştir.
Toplanan tüm deliller yukarıda yapılan açıklamalar ve mahkememizce yapılan hesaplama dikkate alınarak davacı tarafça davalıya gönderilen 25.000.000,00TL'ye gönderildiği tarih olan 2016 yılı ile ödendiği tarih olan 2022 yılı arasında geçen 6 yıllık süre için hesaplanan ana para faizi ile ilgili davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;
KDV dahil 18.262.032,66 TL'nin (bu miktarın 18.162.032,66 TL'sine ıslah tarihi olan 27/01/2025 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 790.620,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk masraf, 6.400,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak toplam 6.722,50 TL'nin kabul ve ret oranı dikkate alınarak, 6.500,00TL TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğü tarafından ilgilisine resen iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 20,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına kalan 3.100,00 TL'sinin ise davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan (başta 1.707,75 TL + ıslah harcı 280.194,65TL + tamamlama harcı 32.000,00TL =) 312.194,65TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bu dava sebebiyle 1.247.479,45TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 312.194,65TL'nin mahsubu ile kalan 935.284,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır