T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/261 Esas
KARAR NO: 2024/209
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/04/2023
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili tarafından işletilen 3. Köprü ve bağlantılı otoyollardan kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini ancak bu zararı karşılamadığını, davalı tarafın 04/10/2022 tarihinde kendilerine ait ... plakalı araçla müvekkilinin işlettiği ... Giriş 05 Gişesinden kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir zarar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan bu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını, CD içerisinde sunulan video kayıtlarında davalı tarafın gişelerde makul bekleme süresine uymadığını, önündeki aracın geçişinin ardından geçiş yapmak için bariyerin tekrar kapanıp açılmasını beklemeden aracın harekete geçmesi sonucunda otomatik bariyere çarpması ile hasarın meydana geldiğini, makul bekleme süresine uyulmadığı için meydana gelen hasarın davalı tarafın kusurlu davranışına dayandığını, bu nedenle davaya konu icra takibinin davalı tarafın kusurlu davranışı sonucunda meydana gelen hasarın onarım masrafına istinaden başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, ayrıca davalı tarafın kusurlu olarak otomatik bariyere zarar verdiğini, müvekkili tarafından sebep olunan hasarın giderildiğini, kusurlu fiil neticesinde hasarın gerçekleşmesiyle borcun muaccel hale geldiğini, işbu para alacağının rehinle temin edilmediği dikkate alındığında müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edememe riskiyle karşı karşıya olduğunu iddia etmiş, dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yaklaşık ispat kuralı yerine getirildiğinden davalıya ait mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacaklarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafından iddia edilen somut olaya ilişkin meydana gelen hasarın onarımına dair bir ödeme bilgisini sunulması gerektiğini, davacının ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, bunu kabul etmediklerini, araç sürücüsünün deneyimli olduğunu, hergün bahsi geçen bariyerlerden geçtiğini, davacı bariyer sistemlerinin her bir geçişte açılıp kapanan şekilde olmadığını, bazı geçişlerde kapanmadan ard arda geçişe izin verir bazı geçişlerde kapanıp açılan şekilde olduğunu, bariyerlerin hasarına ilişkin herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığını, davacının kendisinin tutmuş olduğu hasar tespit tutanağında dahi bariyerlerin davacı şirket tarafından değiştirildiğinin belirtildiğini, ancak bir ücretin belirtilmediğini, davacının talep etmiş olduğu hasar bedelinin fahiş olduğunu, bunun .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas 2020/... karar sayılı dosyaları nezdinde yapılan incelemeler sonucunda işçilik ve kdv dahilinde toplam 1.000,00 TL ile onarılabileceğinin belirtildiğini, davacının icra inkar tazminatının haksız olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; davalıya ait ... plakalı aracın 04/10/2022 tarihinde davacının işletmeciliğini yaptığı otoyolda bariyerlere çarpması sonucu oluştuğu iddia edilen oluşan hasarın tazmini talebine ilişkin .... İcra dairesi nin 2022/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kusur, sorumluluk ve hasar bedeli yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dosyaya ibraz edilen görüntü kayıtlarından gişe çıkışındaki bariyerin kapalı olduğu, ... firmasına ait ... plakalı aracın bariyere hızla yaklaştığı, sürücünün elektronik haberleşme sisteminin devreye girerek bariyeri kaldırmasını beklemediği ve aracın bariyere çarptığı görülmektedir.
Otoyol gişelerine yaklaşıldığında azami hızın ne olması gerektiği levhalarla belirlenir. 2918 sayılı yasanın 47/c maddesine göre sürücüler bu levhalara uymak zorundadır. Ayrıca, somut kazada söz konusu olmasa da, bariyerlerde olabilecek arızalara karşı temkini olmak ve bariyerin kalktığını görmeden geçmeye çalışmamak da dikkat ve özen yükümlülüğünün gereğidir.
Kurallara, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurludur.
Bariyer kolunun yenilenmesi için malzeme ve montaj işçiliği gerekmektedir. Mübrez faturalara göre:
-Bariyer Kol Borusu : 38x35x4000 karbon fiber 134,61418 Euro (KDV hariç, 28.03.2022 tarihli Dost Kimya Faturası)
Kaza tarihinde Euro 18,20 TL alınarak 2.449,97 TL
-Bariyer Kol Straforu : 16x4= 64 TL (KDV hariç, 16.02.2022 tarihli Sistem Cephe Uygulamaları Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti Faturası)
Fatura tarihi ile kaza tarihi arasındaki 8 ayda enflasyon TÜFE bazında %35,51 olduğundan 86,73 TL (KDV hariç)
-PVC Bariyer Kol Kılıfı : 110 TL (KDV hariç, 14.04.2022 tarihli ... Ltd. Şti. Faturası)
Fatura tarihi ile kaza tarihi arasındaki 6 ayda enflasyon TÜFE bazında %19,81 olduğundan 131,79 TL (KDV hariç)
-Bariyer Montaj İşçiliği : 40 USD (KDV hariç, 20.01.2021 tarihli ASELSAN faturası)
Kaza tarihinde USD 18,55 TL alınarak 742 TL (KDV hariç)
Toplam Hasar : 2.449,97+86,73+131,79+742 = 3.410,49 TL (KDV hariç)
Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda,
Davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
Davacının işleteni olduğu otomatik bariyerdeki hasar tutarının KDV hariç 3.410,49 TL ve davalının bu tutarın tamamından sorumlu olduğu kanaati saygı ile arz olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyol gişelerine hasar vermesi suretiyle oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemiyle başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Yargılama esnasında trafik tescil kayıtları, davacı kurum nezdinde tutulan tüm kayıtlar celp edilmek sureti ile dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.
Hazırlanan raporda; meydana gelen olayda davalıya ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve bariyerdeki hasar tutarının KDV hariç 3.410,49-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu uyarınca davacının gişesinde meydana gelen hasardan kaynaklı olarak KDV hariç 3.410,49-TL onarım bedelini (asıl alacak) davalıdan talep edebileceği bildirilmiş, davacı tarafça icra takibine konu edilen asıl alacağın bu miktarda daha düşük olduğu ve mahkememizin taleple bağlı olduğu dikkate alınarak, itirazın iptaline konu talep edilen asıl alacak tutarının haksız fiilden kaynaklanmış olması sebebi ile davacının kaza tarihinden itibaren davalıdan avans faizi talebinde bulunabileceği, bu kapsamda kaza tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürede asıl alacağa avans faizi işletildiğinde işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu görülmekle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davacının itirazın iptaline ilişkin davasının KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,
3- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 3.471,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 302,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ile ilk masraf 205,50 TL (179,90 TL başvurma harcı + 25,60 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 2.258,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
8 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekili (e duruşma ile) ile davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza