T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/270 Esas
KARAR NO: 2024/88
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2013
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... projesindeki 1339 ada, 23 parsel, A blok K:12 N:... adresindeki dairenin satışı konusunda 26/11/2010 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin satış bedelinin müvekkili tarafından 95.000,00 TL nakit ve 237.000,00 TL tutarındaki ... çeki ile nakden ve defaten ödendiğini, taşınmazın Eylül 2011 tarihinde müvekkiline teslimi yönünde mutabık kalınnmasına karşın teslim edilmediğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarnamelere rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını ve çeki iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği 95.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davalılar hakkında ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine ... 3.Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını ve halen yargılamanın devam ettiğini, davalının elinde bulunan ... çekinin müvekkiline iade edilmediğini beyanla 237.000,00 TL değerindeki barten çekini haksız şekilde elinde bulundurduğunun belirlenerek, çekin müvekkiline iadesine yahut mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı, yetki ve görev itirazında bulunarak, 26.11.2010 tarihli yazılı sözleşme, gayrimenkul satışı ve satış vaadine ilişkin resmi şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu ve sözleşmenin tarafsızlığım bağlamadığını noterlik kanunun 60/3'üncü ve 89. maddelerine göre gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin geçerlilik kazanabilmesi için noterde düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 3. Tüketici Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı ve 10/02/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla yargılamaya devam olundu.
Dava; ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesi konularında toplandığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; 237.000,00-TL değerindeki ... çekinin davacıya iadesine yahut mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.
... 3. Tüketici Mahkemesinin ... E. ...K. Sayılı kararı ile dosyanın görevsizlikle mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce ;dava dışı ...'e müzekkere yazılarak; davacının ... sistemine üyeliğinin bulunup bulunmadığının, bu sistemde kaydının bulunup bulunmadığının sorulmasına karar verilmiş,... A.Ş. Tarafından müzekkeremize verilen 07/11/2023 havale tarihli müzekkere cevabı ile; ...'nın ... ortak pazarının üyesi olmadığı, bu sistemde kaydının bulunmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflara; davacı ile davalı taraf arasında yapılan taşınmaz alım satım sözleşmesine; sözleşme esnasında veyahut sonrasında davacının babasının taraf olup olmadığı, davalı taraf ile davacının babası arasında bu yönde yapılmış bir sözleşme bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak varsa buna ilişkin bilgi belgeleri dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmesine karar verilmiş, davalı tarafça sunulan 13/11/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde davalı ile davacının babası arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı bildirilmiş, davacı tarafça sunulan beyan dilekçesi içeriğinde de davacının babası ile davalı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin davacı ile davalı arasında olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesinin 2019/1822 E., 2019/1690 K. Sayılı ilamında "Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında imzalandığı husumet konusu olmayan sözleşme kapsamında ödendiği iddia edilen ve iadesi istenen sözleşme bedelinin tahsili amacıyla görülen davada hangi mahkemenin görevli olduğunun tespiti gerektiği, bu husus araştırılırken taraflar arasındaki temel ilişkinin esas alınması gerektiği, temel ilişkide 6502 sayılı Yasanın m. 40'da düzenlenen ''ön ödemeli konut sözleşmesi''nin yer aldığı, sözleşmeye konu taşınmazın gerek sözleşmede gerek tapu kaydında mesken niteliğinde vasıflandırıldığı, davacının mesken vasfı ile şahsi kullanımı için konut edinme amacı dışında dosyada bir belge ve beyan bulunmadığı, sözleşme bedelinin kısmen ... çeki ile ödeneceğinin kararlaştırılmış olması, ... çekinin kendisine ait olmayan davacıya tacir vasfını kazandırmayacağı, davacının çekin keşidecisi dava dışı ...'in ortak ve yetkilisi olmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Yasanın 3/k maddesinde tanımlanan tüketici olduğu ve uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu kanaati ile, davacının istinaf isteminde haklı olduğu ve görevsizlik kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Somut dosya kapsamında yapılan değerlendirmede de ; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme içeriğinden satışa konu bağımsız bölümün mesken vasfında olduğunun anlaşıldığı, mahkememiz son celsesinde davacı vekili tarafından da satın alınan yerin konu kullanımına uygun olduğu ve kendisi için satın alındığının beyan edildiği, sözleşmenin davacı ve davalı arasında imzalandığı, sözleşme bedelinin bir kısmının ... çeki ile ödenecek olmasının ... çeki kendisine ait olmayan ve ... üyeliği bulunmadığı banka yazı cevapları ile de sabit olan davacıya tacir vasfını kazandırmayacağı, davacının ticari amaçla hareket ettiğine dair de dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla emsal mahiyetteki istinaf ilamı da dikkate alınarak görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kanaati ile mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış olan işbu davada davaya bakmaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Mahkememiz ile ... 3.Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan işbu görevsizlik kararının taraflarca kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde GÖREV UYUŞMAZLIĞININ ÇÖZÜMÜ (MERCİİ TAYİNİ) İÇİN DAVA DOSYASININ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza