T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/29 Esas
KARAR NO : 2024/869
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından .../... no.lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve .../... no.lu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Malz. San. ve Tic A.Ş.’nin, Fransa’da yerleşik Homeworks Sarl firmasına, 03.04.2019 tarih ve ... no.lu fatura muhteviyatı ile satın almış olduğu 23 palet – 80 adet (Net 23.722 kg/Brüt 24.181 Kg) seramik yer ve duvar karosu emtiasının, Türkiye’den Fransa’ya nakliyesi işi 12.04.2019 tarih ve ... no.lu navlun faturası kapsamında forwarder 1 no.lu davalı ... Limited tarafından organize edilmiş olup, sigortalı emtiaların konteynıra yüklenmesi/istifi işi ise 30.04.2019 tarih ve ... no.lu fatura kapsamında 2 no.lu davalı ... Ltd. Şti. tarafından üstlendiğini, sigortalı emtiaların Türkiye’den Fransa’ya nakliyesi, ... 212/019/0 numaralı 20 ft konteynıra, davalı ... Tic. Ltd. Şti. çalışanları tarafından yüklenmek ve freight forwarder 1 no.lu davalı firmanın organizasyonluğunda temin edilen ... gemisine 11.04.2019 tarihinde yüklenmek suretiyle gerçekleştirilmiş olup, geminin ... kimanına varışını müteakip gemiden tahliye edilen konteynır, alıcı firmaya depo hizmeti veren ... tesislerine sevk edildiğini ve 21.05.2019 tarihinde söz konusu depoya ulaştığını, konteynerin alıcı firmaya depo hizmeti veren ... tesislerine varışına müteakip yapılan kontrollerde emtianın konteyner içerisinde devrildiğini ve hasarlı olduğunun tespit edilerek depo yetkililerince tek taraflı tutanak tanzim edildiğini, müvekkil ... A.Ş.'nin, davaya konu olay nedeniyle, 20.09.2019 tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarının tamamı olan 14.146,98.-TL sigorta tazminatı ödediğini, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçlulardan tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlulara gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalı müvekkili ...'nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, konteynerdaki emtiaların ... firmasına ait depodan ... Limanına karar yolu ile taşınması sırasında hasarlanmış olabileceğini, hasar ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas, 2022/... sayılı 07/10/2022 tarihli kararı ile Görevsizliğine karar verilmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
Mahkememizin 06/03/2024 tarihli celsesinde Davalı tanıkları adına gelecek celse dinlenmek üzere davetiye çıkarılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesince dinlenilen davalı tanığı Davalı tanığı ... (TC: ... ): "Ben davalı ... Ltd. Şti'de çalışıyorum. Limanda gözetim ve lashing işini yapıyorum. Aynı firmada çalışmaya devam ediyorum. Dava dışı ... AŞ nin sattığı duvar karosu emtiasının konteyner yüklemesi işini 2019 yılında yaptık. Standart olarak yüklemeyi tamamladık. Biz ... deposunda konteyner yükleme ve lashing işlemini yaptık. Konteynerin bu depodan limana sevkiyatı yapıldı. Sevkiyatın yapıldığı sırada ... ile ... arasındaki yollarda taşınırken yük hasar görmüş olabilir. Bu durumu ...'a da bildirdik. ... firmasına 6 adet hava yastığı ve takoz yapmamız istendiği halde masraflı geldiği için kabul edilmedi. Halen iki hava yastığı ile yükleme yapılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine talimat mahkemesince yapılan duruşmada davalı tanığı ... ... (TC:...): "Ben davalı ... Ltd. Şti'de çalışıyordum. Ancak bu firmadan 2023 yılı Şubat veya Mart ayında ayrıldım. ... 'a ait yükü ... Depoda konteynere yükledik, ancak bu yükün depodan ... Limanına gitmesi gerekiyordu. Depo ile Liman arasındaki yol bozuk olduğu için konteyner hasar almış olabilir. ... firmasına yüklemeden önce en az 4 en uygunu da 6 hava yastığı ve takozlama yapılmasını bildirdiğimiz halde lashing işleminin bu şekilde pahalı olduğu düşünülerek kabul edilmedi. İki hava yastığı ile yükleme yapılmasını bize yüklemeden bir gün önce e posta kaydında yer almaktadır. Bu nedenle yüklemede şirketin hatası da yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı ... A.Ş. Fransa’da yerleşik ... firmasına, 03.04.2019 tarih ve ... no.lu fatura muhteviyatı ile satmış olduğu 23 palet – 80 adet (Net 23.722 kg/Brüt 24.181 Kg) seramik yer ve duvar karosu emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından La Havre Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz raporunda yükteki hasarın emtianın konteynıra yükleme ve istif şeklinin hatalı olması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği, eldeki davanın yükleme ve istif üstlenen ... aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya, dava dışı sigortalı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 21/02/2018 tarihli liman hizmetleri sözleşmesi sunulmuş olup, anılan sözleşmeye göre davalının ihracat konteyner yüklemelerine ilişkin bağlama, yük sabitleme, emniyete alma, lashing, yüklemeye gözetmenlik yapma işini üstlendiği görülmektedir.
Huzurdaki davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dosyanın mahkememize gönderilmesinden önce , ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 23/02/2022 havale tarihli raporda özetle; "1- Taşıma süreci sonunda, konteyner boşaltmasında tespit edilen hasar zararı sebebi ile davacının ödediği tazminatı sorumluluğu olanlara rücu edebileceği,
2- Dosya kapsamında, 1.davalının doğrudan akdi taşıyan veya sair şekilde taşıma işleri organizatörü sıfatı ile sürece girdiğinin sabit olmadığı, bu nedenle ancak acente sıfatı ile -izafeten husumet yöneltilebileceği,
3- 2.davalının somut olayda konteyner içi yükleme ve istifleme ile sabitlemeden sorumlu olduğu; ancak meydana gelen zararın yükleme kaynaklı olduğunun, yine taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı,
4- TIK m.1185/1 gereği taşıma süreci sonuda üç (3) gün içinde hasar bildirimi yapılmadığı, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği yönünde karine oluşmadığı,
5- Sunulan fotoğraflar ve tutanak bakımından hasarın konteynerden tahliye-boşaltmadan kaynaklı da olabileceği, bu durumda davalılara sorumluluk yöneltilemeyeceği,
6- Meydana gelen zararın 14.146,98 TL miktarında, somut olaya uygun ve kadri marufunda hesaplandığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
İlgili mahkeme tarafından alınan ek rapor sonrası bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 19/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda "Hasarın taşıma sürecinde ve konteyner içi yükleme-istifleme-sabitleme kaynaklı olduğunun tam olarak tespit edilemediği,
- Sayın mahkemece aksi kanaat hasıl olacak olursa, KÖK raporda da belirtildiği gibi zararın somut olaya uygun olduğunun söylenebileceği, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafça her ne kadar sigortalısına yapmış olduğu ödemenin , hasara kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de; dosyanın mahkememize tevzi edilmesi öncesinde ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi heyet raporu ile davalının sorumluluğunun tam olarak tespit edilemediğinin bildirildiği, bu dosyada alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan usul ekonomisi de dikkate alınarak mahkememizce yeniden rapor aldırılmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile davalının kusuru ispat edilemediğinden ve davalının meydana gelen zarardan ancak kusuru bulunması durumunda ve kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşıldığından, dosya kapsamındaki belgelerden de meydana gelen zarara davalının kusuru ile sebebiyet verdiği her türlü şüpheden uzak biçimde ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının kötüniyetli takip başlattığının dosya kapsamında ispat edilmesi gerekip, dosyada bu yönde bir delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddi gerekmiş, dava öncesinde yapılan arabulucuğa ilişkin arabuluculuk ücretinin iş bu davanın görevsizlik kararı verilmesinden önce tefrik edildiği dosya olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. 2022/... K. Sayılı dosyasında hüküm altına alındığı görüldüğünden bu hususta mahkememizce mükerrerliğe sebebiyet vermemek için yeniden hüküm tesis edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.751,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davalı tarafça yapılan 330,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8-) Arabuluculuk ücreti daha önce hüküm altına alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸