T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/311 Esas
KARAR NO : 2025/199
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalılar aleyhine müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar (borçlular) tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibinin dayanağının dava dilekçesi ekinde bir örneğini sundukları davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen 01.02.2017 tarihli Tüplügaz Bayilik Sözleşmesi ve buna ek ipotek belgeleri olduğunu, vadesinde söz konusu borcun faturaların davalılar tarafından ödenmediğini bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalılar ile görüşmeler yapıldığını ve arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, ayrıca davalılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin hiçbir belge ve delil de sunulmadığını, taraflar arasında akdedilen 01.02.2017 tarihli Tüplügaz Bayilik Sözleşmesi'nin 29. maddesinde açıkça müvekkili şirket ticari defter kayıtları ve bilgisayar çıktılarının kesin ve münhasır delil sayılacağını ve bu hususta davalılar ile mutabık kalındığını, bu sebeple yalnızca müvekkili şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, davalılar tarafından haksız ve dayanaksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğinden ve kötü niyetli olduğundan İcra İflas Kanunu madde 67 uyarınca davalının (borçlu) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini belirterek davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan...mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın ... Şirketine borcu olan kişilerden, kendi adına usulsüzlük yaparak ipotek aldığını, ...Aş tarafından iddia edilen alacağın temini hususunde ... , ..., ...ve... adına tebligat gönderildiğini, tebligattan sonra ... ,... ve ...'in ipotekleri...Aş tarafından çözüldüğünü, ...un evlerine resmi belgede usulsüzlükler yapılarak ipotekler koyulduğunu, yapılan usulsüzlüklerin tespit edildiğini ve ... Aş'ye bildirildiğini, ... Apartmanı 6.katta bulunan aile konutunun giriş katının dükkan olarak gösterilmek sureti ile resmi belgede sahtecilik yapıldığını ayrıca diğer aile konutlarına ipotek konulurken giriş katın dükkan olarak gösterilen dairelerinin ikametleri olarak gösterildiğini ve giriş kat dükkan olarak gösterilen yerin aile konutu olduğunun gizlenerek resmi belgede sahtecilik yapıldığını, ...Aş yetkililerinin gazı şirket müdürlerine verdiklerini beyan ettiklerini ancak, eşinin 70 yaşının üzerinde olduğunu, fiziki destekle tapuya götürüldüğünü, resmi belgelerde usulsüzlükler yapıldığını ve eşinin kandırılarak aldıkları ipoteklerden çıkarmaya çalıştıklarını, eşine yapılan işlemlerin prosedür gereği olduğunun söylendiğini ve ipoteklerinin çözüleceğinin söylenerek eşinin kandırıldığını, ...A.Ş. yetkililerinin 5 ortaklı bir şirkette sadece eşinin gayri menkullerine ipotek koyduğunu, ...A.Ş. ve eski şirket müdürleri tarafından dolandırıldıklarını, merhum eşinin uzun yıllar boyunca ...A.Ş.'nin tek yetkili ana bayiliğini sürdürdüğünü, sonrasında tanımadığı kişilerle ...A.Ş. tarafından zorlanarak ortaklık kurdurulduğunu, resmi belgelerde sahtecilik yapıldığını ve ...'un ipoteklerinden sadece birinin çözüldüğünü diğerlerinin kasıtlı olarak çözülmediğini, böyle bir borçlarının bulunmadığını, ipoteklerde sahtecilik yapılarak alındığını, iddia edildiği gibi bir borçları varsa dahi önceki şirket müdürleri zamanında yapıldığını ve eşimin adına karar defterinde sahte imzalar atıldığını, merhum eşinin dolandırıldığını, eski şirket müdürlerine borçlandırma yetkisi veren kararların altındaki imzanın da eşine ait olmadığını ve sahte olduğunu bu nedenle hiçbir borçlandırmadan sorumlu tutulamayacaklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilleri hakkında İstanbul Gayrimenkul ... Dairesi’nin ...E. Sayılı dosyası üzerinden açılan icra dosyasında icra takibine ve davaya karşı yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili İcra dairesi ve mahkemenin ipotek yapılan gayrimenkulün bulunduğu Malatya icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu ipoteklerin üst limit ipoteği olduğunu, icra takibi üst limiti aşar şekilde icra takibi başlatıldığını, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 851.maddesine ve Yargıtay 12 HD, 21.01.2020 Tarih, 2019/533 E., 2020/488 Kararına atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, müvekkilinin icra takibine konu borçta, ipotek veren 3.kişi ...'un (Müvekkillerinin murisi) davacı şirket ile herhangi şahsi ticari ilişkisi olmadığını, şahsi borcu bulunmadığını ve hiçbir zamanda olmadığını, davacı şirket...'a herhangi bir para ödemediğini, ipoteğin ...'unda hissedar olduğu ... şirketinin mevcut borçlarına veya ilerde doğacak borçlarına karşılık verildiğini, borcun kaynağının davacı şirket ile ... şirketi arasındaki ticari ilişki de (cari hesap) alacak verecek, davacı şirket müvekkilinin şirketin sözleşme gereği hak ettiği prim ve peştemaliye alacağını ödemediğini, başka şirketlerin borçlarını müvekkili şirkete yazdığını, usulsüz olarak tahsil ettiği nakit teminat ve gayrimenkul teminatlarını cari hesaba yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait olamayan borçların müvekkili şirkete usulsüz olarak yansıtılması hakkında ve diğer usulsüzlükler hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü,...Savcılık soruşturmasına sunulan bilirkişi raporunda davalı tarafından müvekkiline borç olarak yükletilen borçların usulsüz olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'dan alınan vekaletlerin, ...'un yaşlı ve akıl sağlığı yerinde olmadığı zamanda alındığını ve bu nedenle de ipoteklerin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin davacı şirkete borcu olmadığını , borca istinaden yapılan icra takibine müvekkillerinin itirazlarının haklı olduğunu beyan ederek , öncelikle yetki itirazımızlarının değerlendirilerek dosyada yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, müvekkilleri hakkında açılan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller ;...Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, ipotek akit tablosu , mutabakatname, davalı şirketin sicil kaydı, bilirkişi incelemesi.
... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 1.108.371,11TL'si asıl alacak kalanı faiz olmak üzere toplam 1.185.440,86TL alacağın tahsili amacıyla , Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, ... ada, ... parsel, ...kat , 38 nolu bağımsız bölümdeki birinci dereceden 180.000,00TL, ikinci dereceden 40.000,00TL, Malatya İli , Yeşilyurt İlçesi,...ada , ... parsel , ... Kat 16 nolu bağımsız bölüm birinci dereceden 180.000,00TL , ikinci dereceden 70.000,00TL bedelli olan ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla , ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, takip talebinin borçlulara tebliğe çıkartıldığı, borçluların icra dosyasına itiraz dilekçesi vererek icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz ettikleri böylece takibin durduğu tespit edilmiştir.
İpotek takibinde belirtilen taşınmazların tapu kayıtları ile ipotek akit tabloları alınarak dosyaya bırakılmış olup incelendiğinde ;
Malatya İli Yeşilyurt İlçesinde bulunun ... ada... parseldeki ...nolu bağımsız bölüm üzerindeki 180.000,00TL bedelli birinci dereceden ipotek akit tablosu incelendiğinde taşınmazın mülkiyetinin ... adına kayıtlı olduğu, ....... Ltd Şti'nin alış verişinden dolayı adı geçen ...AŞ'den aldığı 180.000,00TL bedel mukabilinde söz konusu ipoteğin tesis edildiği, ...'un ... LPG firması ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Çağlayan Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı tespit edilmiştir.
Malatya İli Yeşilyurt İlçesinde bulunun ... ada ... parseldeki... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ikinci dereceden 70.000,00TL bedelli ipotek akit tablosu incelendiğinde taşınmazın mülkiyetinin ... adına kayıtlı olduğu, ...Aş'nin yetkili satıcılığını deruhte etmekte olan ....... Ltd Şti firmasının ...AŞ'den satın aldığı ve alacağı her türlü emtima alışverişinden ve kendisine emanet olarak bırakılacak her türlü emtianın bedeli ile her türlü bayilik ilişkisi ve taahhütlerinden mütevellit doğmuş ve doğacak borcunun 70.000,00TL'sine kadar olacak kısmının teminatını teşkil etmek üzere söz konusu ipoteğin oluşturulduğu, ...'un ... LPG firması ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Çağlayan Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı tespit edilmiştir.
Malatya İli Yeşilyurt İlçesinde bulunun...ada... parseldeki... nolu bağımsız bölüm üzerindeki 180.000,00TL bedelli birinci dereceden ipotek akit tablosu incelendiğinde taşınmazın mülkiyetinin ... adına kayıtlı olduğu,... Ltd Şti'nin alış verişinden dolayı adı geçen ...AŞ'den aldığı 180.000,00TL bedel mukabilinde söz konusu ipoteğin tesis edildiği, ...'un ... firması ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Çağlayan Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı tespit edilmiştir.
Malatya İli Yeşilyurt İlçesinde bulunun... ada ...parseldeki ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ikinci dereceden 40.000,00TL bedelli ipotek akit tablosu incelendiğinde taşınmazın malikinin ... olduğu, ...Aş'nin yetkili satıcılığını deruhte etmekte olan ... Ltd Şti firmasının ...AŞ'den satın aldığı ve alacağı her türlü emtima alışverişinden ve kendisine emanet olarak bırakılacak her türlü emtianın bedeli ile her türlü bayilik ilişkisi ve taahhütlerinden mütevellit doğmuş ve doğacak borcunun 40.000,00TL'sine kadar olacak kısmının teminatını teşkil etmek üzere söz konusu ipoteğin oluşturulduğu, ...'un ... firması ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Çağlayan Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı tespit edilmiştir.
İpotek akit tabloları incelendiğinde, ...'ın yetkili bayisi olan ... Ltd Şti'nin bayilik sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak borçları için , ...'un taşınmazlarının ipotek verildiği, ipoteklerin limit ipotekleri olduğu, ipotek akit tablolarında Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemesinin yetkili kılındığı tespit edilmiştir. İpotek akit tabloları incelendiğinde, ...Ltd Şti ile birlikte gayrimenkul sahibi olan ...'un müştereken ve müteselsilen borçlu olduğu yazılmış ise de, ipotek akit tarihleri itibari ile uygulanması gereken TBK 583.maddedeki şekil koşullarına uyulmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için , kefilin sorumlu olduğu azami miktarın , kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfat ile veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kefilin kendi el yazısı ile belirtilmesinin şart olmasına rağmen , ipotek akit tablosu ile birlikte düzenlenen müşterek ve müteselsil kefil ile ilgili kısımda zorunlu olan bu şekil şartlarının yerine getirilmediği görülmüştür.
İpotek akitlerindeki miktarlar toplandığında 470.000,00TL yapmasına rağmen davacı tarafından toplam 1.185.440,86TL için takip başlatıldığı, bu hususta beyanda bulunan davacı vekilinin sehven ipotek akit tablosundaki miktarların aşıldığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Türk Medeni Kanunun ödeme istemi başlıklı 887.maddesinde "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." denilmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere ipotek maliki ... borçtan şahsen sorumlu olmayıp asıl borçlu ...... Ltd Şti'dir. ...'un ... Ltd Şti'nin borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduğu yazılı ise de yukarıda da belirtildiği üzere TBK 583.maddesindeki zorunlu şekil şartları yerine getirilmediğinden ...un'un borçtan şahsen sorumluluğu söz konusu değildir. Bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip talebinde bulunabilmek için, takibe başlamadan önce, TMK'nun 887.maddesine göre usulüne uygun şekilde ihtarname gönderilmesi bir zorunluluktur. Davacı tarafından takip tarihinden önce Kadıköy ... Noterliğinin 12 Ekim 2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde ...AŞ tarafından, ... LPG ...Ltd Şti, ... ve ihtarnamede bahsi geçen ve davamızın konusu olmayan diğer ipoteklerden dolayı taşınmazın malikleri olan kişiler adına ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ belgeleri incelendiğinde, taşınmaz maliki olan ...'a çıkartılan tebligatın "vefat etmesi " nedeniyle tebligatın iade edildiği, ...Aş tarafından TMK 887.maddesine uygun şekilde taşınmaz maliki...'un mirasçılarına ihtarname gönderilmediği dolayısıyla TMK 887.maddesi koşulunun usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği tespit edilmiştir.
İstanbul BAM 3. H.D.'nin 2017/471 esas 2017/654 karar sayılı ilamında "TMK' un 887 inci maddesi gereğince ipotekle takyit edilmiş taşınmazın maliki davalılar borçtan şahsen sorumlu değilseler, alacaklının tediye talebinin kendisine karşı geçerli olması için ipotek borçlusu ile kendisine tebligat yapılması gerekir. Somut olayda, miras yolu ile kendilerine intikal eden malik davalılar asıl borçlu olmadıklarından takipten önce borçlu ve malik olan diğer davalılara ödeme ihtarı tebliğ edilmediği dosya kapsamından sabittir. Davacı vekilince, ipotek veren taşınmaz maliki ile davalı borçluya muacceliyet ihtarı konusunda açıklama yapılmadığı gibi, icra takibinden önce borçluya yada taşınmaz malikine gönderilmiş muacceliyet ihtarının bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten önce;borçluya yada taşınmaz malikine gönderilmiş muacceliyet ihtarı yoksa, bu konudaki yerleşmiş Yargıtay kararları ile Yargıtay 19 HD'nın 27.05.2002 gün ve 2001/9371-2002/4049 E/K sayılı kararına göre; " ..4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 887.maddesi (743 Sayılı Yasanın 802 md) uyarınca, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır."hükmü ve yasa hükümlerine göre usulüne uygun bir ihtar yapılmadığından, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapamayacağı, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine verilmesi gerekirken, davanın kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusu incelenmeksizin, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile, HMK' un 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir." denilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar ve iş bu BAM kararı doğrultusunda , davacı tarafın takibe başlamadan önce TMK 887.maddesi koşulunu usulüne uygun şekilde yerine getirmediğinden açmış olduğu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T.'nin 3/2 maddesi dikkate alınarak, 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 3.280,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Bu dava sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerekmekte olup fazla alınan 13.701,77TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır