T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/38 Esas
KARAR NO :2025/647
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/01/2023
KARAR TARİHİ:03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2019 tarihinde saat 22:39 sıralarında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesindeki ... Bulvarı üzerinde seyir halinde olan, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen iki tekerlekli aracın ön kısımları ile, sol tarafından gelerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı çocuk yaya ... ... (Doğum Tarihi: 03.03.2007) çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı çocuk yaya ... ... sağ kolunda kırık şeklinde yaralanma oluştuğunu, kaza sonrasında Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile,7.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri ve 500 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan bir cevap dilekçesinin olmadığı görüldü.
Mahkememiz dosyasının 20/12/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1) Plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirlenemeyen firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %40 (yüzde kırk) oranında KUSURLU olduğu,
2) Davacı çocuk yaya ... ... kazanın meydana gelmesinde %60 (yüzde altmış) oranında KUSURLU olduğu,
3) Firari aracın motor hacminin 50 cc'nin üzerinde olup olmadığına dair kesin bir bilgiye dava dosyasında rastlanmadığı, aracın trafik sigortası yaptırmaya zorunlu bir araç olup olmadığına dair son kararın Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 20/12/2024 tarihli celsesine davacı vekilinin katıldığı, bu haliyle 30/04/2025 tarihli celsesinin tarih ve saatinden davacı vekilinin haberdar dolduğu, 30/04/2025 tarihli celsesinin saat 13:00'a bırakıldığı, duruşma zaptının ise 13:34'de açıldığı, davacı vekilinin duruşma salonunda hazır olmadığı, e duruşma talebinde de bulunmadığı, duruşmaya katılmamasını geçerli kılacak bir mazerette de bulunmadığı görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 30/04/2025 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü.
6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
...
...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan 30/04/2025 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 30/04/2025 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
5-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 03/10/2025
Katip ...
E
Hakim ...
E