T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/432 Esas
KARAR NO: 2024/632
DAVA: Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali
DAVA TARİHİ: 03/07/2023
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
DAVA: Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 2022 mali yılına ilişkin olağan genel kurulunun 29 Mart 2023 tarihinde toplandığını, finansal tablolarının müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunulması üzerine, TTK 420.maddesi uyarınca bir kısım maddelerin görüşülmesinin ertelendiğini, müvekkillerinin öncelikle finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesine neden olan sorularını şirkete bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında ilettiklerini ancak davalı şirket tarafından bunlara karşı gönderilen cevabi ihtarnamede gerçekte bir kısım sorularının cevaplandırılmadığını, bir kısımın ise geçiştirildiğini, davalı şirketin 2022 mali yılına ilişkin erteleme üzerine 19 Haziran 2023 tarihinde toplanan olağan genel kurul toplantısında, daha öncesinde şirket tarafından karşılanmamış ve geçiştirilen sorulan tekrar yöneltiğini ancak sorularının çoğunun cevapsız bırakıldığını, geçiştirildiğini belirterek dava dilekçesinin sonuç kısmında ;
"2. Bilgi alma hakkı kapsamında,
Garanti komisyonu hakkındaki sorularımıza ilişkin,
Danışmanlık hizmet bedelleri hakkındaki sorularımıza ilişkin,
Davalı şirketin hukuk hizmeti vermesi hakkındaki sorularımıza ilişkin,
Kira ve bina bakım hizmeti bedelleri hakkındaki sorularımıza ilişkin,
Kadro bazında personel sayısının kırılımı hakkındaki sorularımıza ilişkin,
Faaliyet giderlerindeki artışa dair sorularımıza ilişkin, talep edilen bilgilerin tarafımıza verilmesine,
3.İnceleme hakkı kapsamında,
Garantörlük komisyonu bedeli tahsil edilen kefaletlere dair kredi sözleşmeleri ile finans kurumu, borçlu şirket ve kefil arasında imzalanmış sözleşmelerin,
Hizmet sözleşmelerinin, bu sözleşmeler tahtında tanzim edilen faturaların ve piyasa rayiçleri ile ilgili araştırma sonuçlarının,
Hizmet verilen her bir şirkete ilişkin birim adam/saat çizelgelerinin,
Hukuki hizmete ilişkin bilgi-belgelerin,
... Cad. No: ... /İst. adresinde yer alan gayrimenkulün kiralaması için şirketlerle yapılan kira sözleşmelerinin ve sözleşmeler tahtında tanzim edilen faturaların bir suretinin tarafımıza teminine,
4.Söz konusu taleplere konu bilgi ve belgelerin, icra müdürlüğü eliyle ve Müvekkil Davacıların görevlendireceği uzmanlar tarafından incelenmesine, " karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafından yöneltilen sorulara hem cevabi ihtarname ile hemde genel kurulda TTK 437.maddesi ile hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun olarak cevap verildiği belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK 437.maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmasına yönelik davadır.
Deliller ; İhtarname, cevabi ihtarname, genel kurul toplantı tutanağı, yasal mevzuat.
... Noterliğine ait 18/04/2023 tarihli ... yevmiye numaralı soruların yöneltildiği ihtarname- davalı şirket tarafından bu sorulara cevap niteliğindeki ... Noterliğine ait 13/06/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname, 19/06/2023 tarihinde yapılan 2022 yılı ertelenen olağan genel kurul toplantı tutanağı alınarak dosya içerisine bırakılmıştır.
Bilgi alma ve inceleme başlıklı TTK 437.maddesinde " (1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir. (2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz. (3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir. (4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir. (5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. (6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." denilmektedir.
Genel kurul toplantısı 19/06/2023 tarihinde yapılmış, dava ise 03/07/2023 tarihinde açılmıştır, araya resmi tatil (Kurban Bayramı) girmesi nedeniyle dava 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dosya mahkememizce belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek, soruların yöneltildiği ihtarname, cevabi ihtarname ve genel kurul toplantı tutanağı incelenerek ; davacıların, davalı şirketin 19 Haziran 2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında talep etmiş oldukları " bilgi alma ve inceleme hakkı" kapsamında davalı şirketin sorulan soruları cevapsız bırakıp bırakmadığı , red edip , red etmediği, soruların TTK 437/3 maddesi kapsamında şirket sırrı niteliğinde olup olmadığı, TTK 437 maddesi kapsamında mahkeme vasıtası ile bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulmasının şartlarının oluşup oluşmadığının ve hangi sorulara davalı şirke tarafından cevap verilmediği ve hangi belgelerin incelenmek üzere davacılara verilmesinin gerektiğinin tespiti konusunda rapor tanzim etmeleri istenilmiştir.
28/06/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde öncelikle noter ihtarname ile iletilen sorular ve ihtara verilen cevapların özet olarak raporda tek tek değerlendirilmesinin yapıldığı buna göre noter ihtarı ile Şirketler Topluluğu hakkında başlığı altında bulunan 1.soruya cevap verildiği bilirkişilerin tespit -2 başlığı altında "...Davalı şirkette %84,5 pay sahipliği ile ... ortak olan ... ...'ın, diğer tüm ilişkili şirketlerde %50'den fazla pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Şirketler Topluluğu hakkındaki 1.soruya Davalı tarafından verilen cevapta “... şirket bağlı şirket ilişkisinin var olduğuna” yönelik cevabının doğru kabul edilemeyeceği ve ilişkinin “ ... ...'ın ... ortağı olduğu kombine şirketleri” olarak tanımlanabileceği kanaatindeyiz." şeklinde tespitte bulundukları, Bağlılık raporu hakkında başlıklı 1.soruya cevap verildiği bilirkişilerin tespit -3 başlığı altında "Tespit-3: Davalı Şirketin Esas Sözleşmesinin “II-1.” Maddesinde “İştirak ettiği şirketlere organizasyon, yönetim, yatırım, sistem, kontrol, denetim, tanıtım, reklam ve finans ile ilgili konularda danışmanlık hizmetleri yapabilir.” “ II-11.” Maddesinde konusunu ve amaçlarını gerçekleştirmek için teminatlı veya teminatsız borç alabilir, Holding ve Holdinge bağlı sirketler lehine teminatlı veya teminatsız borçlanabilir, borç verebilir, sulh, tahkim, feragat kabul ve ibra yapabilir.” Hükümleri bulunduğundan, esas sözleşme kapsamında adı geçen diğer şirketlerin kredilerine aracılık veya danışmanlık etmiş olması ve bu hizmetin karşılığında ücret alması faaliyetlerinin, Esas Sözleşmeye uygun olabilmesi için Davalı şirketin ilişkili şirketlere pay sahibi olması gerektiği, pay sahibi olmadığı şirketler ile yapılan bu tür işlemlerin esas sözleşmeye uygun olmadığı olduğu kanaatindeyiz" şeklinde tespitte bulundukları, 2. Soruya cevap verildiğini tespit-4 başlığı altında " Davacılar tarafından sorulan fatura tutarlarının detaylı açıklamasının Davalı tarafça yapılamadığı ve verilen cevapların net ifade içermediği görülmektedir. İlgili faturanın hangi konuya ait olduğu ve ücretin nasıl belirlendiği açıklanmadığı için , başka kurumlardan benzer hizmetin daha uygun şartlarda alınıp alınamayacağı, yada piyasa rayicinde olup olmadığının karşılaştırması yapılamaz. Bu konuda davacılar sorularına yeterli cevap alamamışlardır." şeklinde tespitte bulundukları, 3. Soruya cevap verildiğini tespit-5 başlığı altında "Tespit-5: Davalı kira ve bina hizmet bedelleri, kullanım alanları rakamsal olarak açıklamış olduğu görüldüğünden, davacıların bu konudaki sorularına verilen cevapların yeterli olduğu görülmektedir." şeklinde tespitte bulundukları, Finansal Tablolar Hakkında , Ayrıntılı Bilanço başlıklı 1,2,3 ve 4. Sorulara cevap verildiği tespit-6 başlığı altında bilirkişilerin " Tespit-6: Ayrıntılı bilançoya ilişkin Davacıların sorularına verilen cevapların Bilanço kalemlerinin ne olduğunun anlaşılması için yeterli ve açıklayıcı olduğu görülmektedir." şeklinde tespitte bulundukları, Ayrıntılı gelir tablosu başlıklı 1,2 ve 3. Sorulara cevap verildiği tespit-7 başlığı altında bilirkişilerin "Tespit-7: Ayrıntılı gelir tablosuna ilişkin Davacıların sorularına verilen cevapların Gelir Tablosundaki kalemlerin anlaşılması için yeterli olmadığı cevapların yüzeysel olduğu görülmektedir." şeklinde tespitte bulundukları, Faaliyet raporu hakkında başlıklı 1,2,3,4 ve 5.sorulara cevap verildiği tespit-8 başlığı altında "Tespit-8: Davacıların, Personel artışının nedenleri ve şirket aleyhine mevcut davalar hakkında bilgiler yeterince cevaplanmış ancak, Satışların maliyetlerindeki 16.843.154,23 TL'lik artışına ilişkin sorunun, gerekçeleri ile yeterince açıklanamadığı, kar dağıtımına ilişkin soruya verilen cevabın ise yeterli olduğu görülmektedir." şeklinde tespitte bulundukları, yine aynı raporda bilirkişiler "3-19 Haziran 2023 tarihinde yapılan 2022 yılı ertelenen genel kurul toplantısında yönelttiği ve cevap verilmediğini iddia ettiği dava dilekçesinde soruların cevapsız bırakılıp bırakılmadığı, yetersiz cevap verilip verilmediğinin incelenmesi : Gündem: 1-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması. 2-Yönetim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi. 3-2021 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması. 4-Yönetim Kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrası, 5-Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine, TTK'nın 395. Ve 396. Maddeleri gereğince müsaade edilmesi. 6-Dilekler ve kapanış. Yukarıdaki gündem ile toplanan Genel Kurulun Toplantı Tutanağı incelendiğinde; Gündemin 2.maddesi Görüşülürken, (bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması ) Davacılar vekilinin söz alarak Özetle; “TTK'nun 195.Maddesine göre ... ... ile ... Döküm arasında ... Teşebbüs-Bağlı Şirket İlişkisi olması için gerekli şartların oluşmadığını, TTK'nun 195/1(b) fıkrasında yer alan *“ Bir ticaret Şirketi, diğer bir ticaret şirketini, bir sözleşme gereğince veya başka bir yolla hakimiyet altında tutabiliyorsa, birinci şirket ..., diğeri bağlı şirkettir” hükmünün “ veya başka bir yolla” ibaresi gereği ... ...'ın ... Döküm'de de ... teşebbüs hakimiyeti bulunduğu iddiasına ve bu iddiaya dayalı açıklamalar itiraz ettikleri, itirazlara cevaben, Yönetim Kurulu Üyesi ... A.Ş Tem: özetle; ... söz alarak “ Şirketin 6102 sayılı kanunun “şirketler topluluğu” düzenlemelerine ve düzenlemelerin amacına uygun hareket ettiğini, şirkettin kaynaklarının 3. Kişilere aktarıldığına yönelik iddialara kabul etmediklerini, ... Topluluk Şirketlerinin bütünsel ve konsolide yönetim anlayışı çerçevesinde, ... 'in danışmanlık hizmetlerinden kuruluduğundan bugüne aynı prensip ve esaslar çerçevesinde vermekte olduğunu, pay sahiplerinin ... Holding'in hizmet verdiği diğer topluluk şirketlerinin hepsinde pay sahibi olduklarını, 2022 mali yılı faaliyet raporu ile finansal tabloların dürüst resim ilkesine aykırı olduğuna ilişkin itirazların yersiz olduğunu ve kabul Davacılar vekilinin tekrar söz alarak Özetle; TTK md.437 kapsamında Müvekkillerinin pay sahipliğinden doğan bilgi alma ve inceleme hakkı bulunduğunu, 18/07/2023 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamede cevaplanmayan veya eksik yetersiz cevaplanan bazı sorularını tekrar ettiklerini, Soru 1 Bağlılık raporunda yer alan toplam 21.194.004,16 TL “Garanti Komisyonu” in, karşılığı olarak verilen kefaletlerin hangi tarihte, hangi miktar ile sınırlı olarak kime verildiğinin, garantör olan ... ile finans kurumu ve lehine kefalet verilen şirket arasında sözleşme olup olmadığı sorularına “Bankaların talebi ile kefalet verilmiştir “ yönünde verilen cevapların yetersiz bulduklarını ifade ederek, #Komisyon bedeli tahsil edilen kefaletlere dair kredilerin tutar ve şartları? #Kefaletin kapsam ve süreleri ile hangi tarihte ve hangi miktar ile sınırlı olrak verildiği? #Finans kurumu, borçlu şirket ve kefil/garantör olan Şirket arasında bu kapsamda düzenlenmiş bir sözleşme olup olmadığı, #Ödenen garantörlük bedeli kapsamında temin edilen kredinin hangi yatırım ve/veya tasarruflar için kullanıldığı, #Sermayesini kaybetmiş ve kendisi kredi alamadığından ... Döküm'ün kredi alıp aktardığı ... A.Ş'nin borçlu olduğu ve kefalet verilen kredinin şartları, Şirketin kefaletinin ... 'nın kredi almasına etkisi olup olmadığı? Bilgilerini talep etmişler ve ayrıca bedeli tahsil edilen kefaletlere dair kredi sözleşmelerinin birere suretleri ile finans kurumu, borçlu şirket ve kefil arasında sözleşme imzalanmışsa bu sözleşmenin bir suretini talep etmişler. Cevap 1: ... konuya ilişkin cevaplarında özetle; Soruların kötü niyetli olduğunu, daha önce ihtarname ile yeterince cevaplandığını, ... A.Ş'nin sermayesini kaybetmediğini faaliyetlerine devam ettiğini, ödenen garantörlük bedeli kapsamında temin edilen kredinin hangi yatırım ve/veya tasarruflar için kullanıldığı, krediyi kullanan ilgili şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, Kredilerin şartları ile ilgili şirketin bankalarla yapmış olduğu sözleşmelerin ticari sır niteliğinde olduğundan paylaşılamayacağını, Sorulan sorulara yukarıda verilen cevaplar dışında kalan konuların, ortakların vakıf olması ve bilmesini gerektiren hususlar olmadığını, bilgi alma hakkının kötüye kullanıldığını, Grup olarak garanti komisyonunun belirlenmesinde karşılaştırılabilir. fiyat yönteminin kullanıldığını, ... Holding'in bankalar nezdinde repütasyonunun güçlü olmasının tüm ortaklar açısından da olumlu bir durum olduğunu Topluluk şirketlerine verilen danışmanlık hizmetlerine ilişkin bedellerin, sene başında piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlendiğini. Tespit-9: Genel Kurul'un 2.maddesi görüşülürken Davacıların sorduğu sorulara verilen cevaplar İhtarnamede verilen cevapların ötesine geçmemiş olduğu görüldüğünden, yeterince cevaplanmamış olarak kabul edilmelidir. Gündemin 3.maddesi Görüşülürken; (2021 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması) Davacılar vekili söz alarak, “ Yönetim Kurlunun faaliyetlerinin hukuka uygun olmadığı, faaliyetler sonucunda hazırlanan mali tabloların gerçeği yansıtmadığı,... ATM'nin 2018/... E. ve 2021/... K.sayılı kararı ile ... ATM”nin 2020/... E. ve 2022/... K.sayılı kararı ile ortaya konulmuş olduğunu. Yönetim Kurulunun söz konusu işlemlerden sorumlu olduğunu beyan etmişler, ... ... söz alarak, itirazların yersiz olduğunu ve finansal tabloların gerçeği yansıttığını ifade etmişler, Oylama sonucunda 11.490 adet ret oyuna karşılık 62.616 adet kabul oyu ve oy çokluğu ile 2022 mali yılına ait bilanço ve kar zarar hesapları onaylanmış Davacılar vekili karar muhalefet şerhi koydurmuşlar, Gündemin 4.maddesi Görüşülürken; (Yönetim Kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrası) Davacılar vekili Yönetim Kurlu üyesi ... ...'ın kendi ibrasında oy kullanamayacağını beyan etmiş, Sonuçta ... ... kendi ibrasında oy kullanmamış ve ibra edilememiş, Gündemin 5.maddesi Görüşülürken; (Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine, TTK'nın 395. Ve 396. Maddeleri gereğince müsaade edilmesi.) Davacılar vekili yönetim kurulunun faaliyetlerinde hukuka aykırılıklar olduğunu, TTK'nın 395. ve 396. Uyarınca izin verilmesi halinde, öncelikle mahkeme kararlarına aykırı davranılmış olacaktır, demişler. Oylamada 11.490 ret, 62.616 adet kabul oyu ile müsaade edilmesine karar verilmiş, Davacıların Sorularına cevap veren ... : “ Şirketin de içinde bulunduğu Şirketler Grubu “... Şirketler Topluluğu “ olarak adlandırılmaktadır. ... aile fertlerinin paydaşı oldukları tüm şirketlerinde faaliyet için TTK 395 ve 396 uyarınca karar alınmaktadır. Pay sahiplerinin hissedar olarak çoğunlukta şirketlerinde de aynı kararlar benzer şekilde alınmaktadır...” diyerek açıklamalarda bulunmuş , Davacılar vekili maddeye şerhini kaydettirdikten sonra açıklama yapan ...: “ Şirketimiz yöneticilerinin özellikle de ... ...'ın ... teşebbüs olarak şirketlerde yönetimde bulunması kadar tabi bir durum yoktur. Yönetim kurulu üyelerinin bulundukları mevkileri kendi menfaatlerine kullanmaları kesinlikle söz konusu değildir. Zira şirket yöneticileri hiçbir zaman başka yabancı şirketlerde yöneticilik yapmamakta rakip şirketlerde çalışmamaktadır....... yoksunluğa ilişkin muhalefet beyanları ve şerhleri kabul edilemez niteliktedir.” Demiş, Tespit-10: Gündemin 3,4 ve 5.maddelerinin görüşülmesinde davacıların itirazlarını giderici mahiyette cevaplar verilmemiş, itirazlara karşı “Şirketler Topluluğu”, “... ... ... Teşebbüs” tanımlamaları dayanak yapılarak mevcut yapının savunulmuş olduğu görülmektedir. Ancak mevcut yapı Esas Sözleşmeye uygun değildir." şeklinde görüş belirtildiği ayrıca raporun devamında davacıların gerek noterlik gerekse genel kurul aşamalarında talep etmiş oldukları bilgileri şirket sırrı olduğu gerekçesi ile yeterince karşılanmadığının görüldüğünü, söz konusu sorularla ilgili hususların muhasebe sistemine kayıt olmuş ve sonuçları mali otoriteye sunulmuş olan finansal tablolarda yer almış işlemler olduğunu, davalı şirketin hizmet faaliyetlerinin detayının ortaklar tarafından öğrenilmesi halinde şirketi zora sokacak ya da rakiplerine karşı avantajını kayıp edecek gibi bir durum söz konusu olmadığını, raporun sonuç kısmında özetle verilen cevapların dayanağının esas sözleşme ve dürüstülük kuralına aykırı olduğu ve yeteri kadar cevaplandırılmadığı yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacıların TTK 437.maddesi gereğince öncelikle sorularını genel kurulda yönelttikleri ancak bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere gereği kadar ve yeterli şeklide cevap verilmediği ayrıca sorulan sorulara verilecek cevapların ticari sır niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından davacıların bilgi alma ve inceleme hakkına yönelik taleplerinin kabulüne ancak ticari defter ve belgelerden örnek alma taleplerinin ise TTK 437.maddesinde karşılığı bulunmadığından aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile, davalı şirketin 19/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında davacılar tarafından sorulan;
Garanti komisyonu hakkındaki sorularına ilişkin,
Danışmanlık hizmet bedelleri hakkındaki sorularına ilişkin,
Davalı şirketin hukuk hizmeti vermesi hakkındaki sorularına ilişkin,
Kira ve bina bakım hizmeti bedelleri hakkındaki sorularına ilişkin,
Kadro bazında personel sayısının kırılımı hakkındaki sorularına ilişkin,
Faaliyet giderlerindeki artışa dair sorularına ilişkin, olarak davacıların bilgi alma ve inceleme hakkının davalı şirkete ait bilanço , finansal tablo ve ticari defter ve kayıtlardaki ilgili kısımların incelenmesi sureti ile kullandırılmasına yine bu sorularla bağlantılı olarak ; Garantörlük komisyonu bedeli tahsil edilen kefaletlere dair kredi sözleşmeleri ile finans kurumu, borçlu şirket ve kefil arasında imzalanmış sözleşmelerin, Hizmet sözleşmelerinin, bu sözleşmeler tahtında tanzim edilen faturaların ve piyasa rayiçleri ile ilgili araştırma sonuçlarının, Hizmet verilen her bir şirkete ilişkin birim adam/saat çizelgelerinin, Hukuki hizmete ilişkin bilgi-belgelerin, ... Cad. No: ... /İst. adresinde yer alan gayrimenkulün kiralaması için şirketlerle yapılan kira sözleşmelerinin ve sözleşmeler tahtında tanzim edilen faturaların davacıların incelemesine açılmasına,
2-Davacıların kendilerine belge ve suret verilmesine ilişkin taleplerinin reddine,
3-İncelemenin davalı şirket merkezinde dizi pusulası ile , gerektiğinde davacılar tarafından belirlenecek en fazla 3 uzmana tevdi edilmek sureti ile yapılmasına,
4-İnceleme için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine,
5-İncelenmek üzere davacılara sunulan kayıt ve belgeler hakkında bilgi verebilecek bir şirket çalışanının davalı şirket tarafından görevlendirilmesine,
6-Davacılar tarafından kararın kendilerine veya vekiline tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde uzmanların isimlerinin ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalı ile davalı şirkete tebliğine,
7-İncelemenin belirlenen günden başlayarak birbirini takip eden 5 iş günü içerisinde mesai saatlerinde yapılıp sonuçlandırılmasına,
8-İnceleme sırasında gerekmesi halinde masrafların davacılar tarafından karşılanmak kaydı ile bir noterin veya yetkilendireceği bir kişinin hazır bulundurulmasına,
9-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davanın kısmen reddi nedeniyle davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 205,50TL ilk masraf, 11.000,00TL bilirkişi ücreti, 308,50TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11.514,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 8.050,00TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
13-Peşin yatırılan 179.90TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
14-Bu dava sebebiyle 427,60TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan 179,90TL'nin mahsubu ile kalan 247,70TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır