T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/441 Esas
KARAR NO : 2024/746
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi ... ...'ın, 25.07.2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak kızı davacı müvekkili ..., eşi davacı müvekkili ... ile murisin önceki evliliğinden olan oğlu davalı ... ve kızı dava dışı ... ...'ın kaldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/... E.-2019/... K. sayılı ve 04.09.2019 tarihli mirasçılık belgesi ile her bir mirasçının payının eşit olarak ¼ oranında belirlendiğini, dolayısıyla davacı müvekkillerin ayrı ayrı ¼ oranında murisin yasal mirasçıları olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin murisi ... ...'ın, ... numaralı sicil kaydı ile ... ’ne kayıtlı ... A.Ş.’nin hissedarlarından biri olduğunu, ticaret sicil kayıtları celp edildiğinde görüleceği üzere adı geçen şirketin 52.000.000-TL olan toplam sermayesinin her biri 1-TL olan 52.000.000 adet hisseye ayrıldığını, yine aynı kayıtlara göre murisin toplam 28.143.942 adet hisse sahibi iken vefat ettiğini, murisin vefatı ile ¼ oranında yasal mirasçıları olan müvekkillerine ayrı ayrı 7.035.985,5 adet (toplamda davalı şirketin yaklaşık %27’si oranında) şirket hissesinin miras yoluyla intikal ettiğini, davalı mirasçı ... ile dava dışı diğer mirasçı ... ...'ın, murisin hissedar olduğu şirketlerde mirasen intikal eden hisseler haricinde önceden de hissedar olmaları nedeniyle şirketlerin yönetim kurulunda başkan ve üye olarak yer aldıklarını, murisin vefatı sonrasında murisin son eşi ve son çocuğu olan müvekkillerinin mirasın sulhen paylaşımı konusunda murisin önceki evliliğinden olan çocukları davalı ... ile dava dışı ... ... tarafından uzun bir süre oyalandığını, bu süreçte mirasçı olmaları nedeniyle şirketlerde pay sahibi olmalarına rağmen müvekkillerinin başta ... A.Ş. olmak üzere murisin hissedar olduğu tüm şirketlerden uzak tutulduklarını, uzunca bir oyalamanın ardından mirasın sulhen paylaşımının çözümsüz kalması üzerine, müvekkillerinin mirasçılıktan doğan yasal haklarını kullanmak istediklerinde de, murisin hissedar olduğu şirketlerde aynı zamanda Y.K. üyesi ve başkanı olan davalı ve diğer dava dışı mirasçı tarafından yine engellendiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin çözüm için yargıya başvurmak zorunda kaldıklarını, bu kapsamda, murisin vefatı ile mirasen intikal eden hisselerin şirket defterine kaydedilmesine yönelik taleplerinin reddi üzerine müvekkilleri tarafından ... A.Ş. aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/... E. sayılı dosyasıyla hisselerinin pay defterine tescili talebiyle dava açıldığını, ... A.Ş. tarafından davaya verilen cevap dilekçesinde, murisin vefat tarihi itibariyle payının 26.521.542 adet olduğunun belirtildiğini, murisin davalı ...’a 23.01.2019 tarih ve 2019/02 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla 1.622.400 adet hissesini devrettiğinin yazılı olduğu pay defteri de 11.10.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu sözde hisse devrinin gerçek olmadığının öğrenilmesi nedeniyle, müvekkillerince keşide edilen ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 28.03.2023 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu hisse devrine ilişkin bilgi ve belgelerin bir örneğinin taraflarına iletilmesinin talep edildiğini, ... A.Ş. tarafından keşide edilen ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 14.04.2023 tarihli ihtarnamesi ile taleplerinin reddedildiğini, ret gerekçesi olarak da müvekkillerinin şirkette pay sahibi sıfatını kazanmamış olmalarının gösterildiğini, sözde davalıya yapılan hisse devrinin yönetim kurulu kararıyla pay defterine tescil edilerek geçerli bir devir olarak gösterilmek istenmiş ise de görünenin aksine muris tarafından davalıya yapılan herhangi bir hisse devir işlemi bulunmadığını belirterek, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları ile sözde hisse devir işleminin geçersizliğiyle ilgili her türlü şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne; dava konusu şirket hisseleri hakkında, 3. kişilere devir ve temliki ile üzerine ayni/şahsi hak tesisini önlemek ve ayrıca müvekkillerine ait yasal miras hakkına veya saklı paya zarar verilmesini ve/veya yasal miras payının/saklı payın elde edilmesinin imkansız hale gelmesinin engellenmesi adına ivedilikle ve öncelikle teminatsız, kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararın ... ’ne ve şirkete bildirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin mesnetsiz olduğunu, ortada geçerli bir pay devir sözleşmesi olduğunu ve bu pay devir sözleşmesine ilişkin tasarrufi işlemlerinde tamamlandığını, davacı tarafın, ortada bir pay devrinin bulunmadığı yönündeki savlarına istinaden talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacılar ile dava dışı ... ... ve ...'ın müteveffa ... ...’ın mirasçıları olduğunu, mirasın henüz tasfiye edilmediğini, mirasın henüz paylaşılmadığını, davacıların başvurusuyla ... AŞ’de davacıların mirasen beklenen hakkına konu olan payların şirket tarafından ne kadar ... alınacağının değer olarak belirlenmesi sürecinin devam ettiğini, dava konusu payların ... ... tarafından davalı ...’a devredildiğini, paylar nama yazılı pay olduğundan, payların devrinin de TTK.m. 492 hükmüne tabi olduğunu, ortada bir pay devri sözleşmesi olduğunu, pay devre sözleşmesine ilişkin tasarrufi işlemlerin intikal ettiğini, davalı ...'ın pay sahipliği sıfatı kazandığını, müvekkiline ait olan hisselerin müteveffa ... ... tarafından müvekkiline devrine ilişkin hukuki işlemin yokluğuna, kesin hükümsüzlüğüne ve iptali dair istemin hukuka aykırılığı nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili Av. ... 'ın mahkememize ibraz etmiş olduğu 16/09/2024 tarihli dilekçesinde , davadan ve bu davaya ilişkin istinaf/temyiz haklarından, karşı taraf ile vekalet ücreti ve yargılama gideri olmaksızın karşılıklı feragat ettiklerini , dosyada mevcut bulunan teminatın iadesine ve tedbirlerin kaldırılarak tapu müdürlüklerine ve emniyet birimlerine müzekkere yazılmasına talep ederek duruşma açılmaksızın feragatlerinin kabulüne dosya üzerinden karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili, 17/09/2024 havale tarihli dilekçesinde, davaya ilişkin olarak istinaf/temyiz haklarından muvafakat ettiklerini, karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini, feragati kabul ettiklerini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını , dosyada mevcut bulunan teminatın iadesinden muvafakat ettiklerini belirterek duruşma açılmaksızın dosya üzerinden dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Davacı ...'a velayeten ...'nın daha önceki vekili azledilmiş olup, daha sonrasında Av. ... tarafından vekaletname verilerek feragat dilekçesi verilmiş ise de davacının ...'a velayeten ... tarafından açıldığı, feragat eden davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde ... tarafından kendisine asaleten verildiği görülmüştür.
Mahkememiz 25/09/2024 tarihli ara kararı ile "İş bu ara karar ekinde davacı vekiline meşruhatlı tebligat çıkartılarak, tebligatın alındığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ...'a velayeten ... tarafından verilen vekaletnameyi mahkememiz dosyasına sunması aksi takdirde davacı ... vekili olarak kabul edilmeyeceğinin ihtarına" şeklinde karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 21/10/2024 havale tarihli vekaletnamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin 16/09/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, davacı ... tarafından verilen ... Noterliğinin 04/09/2024 tarih ... yevmiye nolu vekaletname ve ... ... ...'a velayeten annesi ... tarafından verilen Türkiye Cumhuriyeti ... Büyükelçiliği'ne ait ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesi incelendiğinde vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin de 16/09/2024 tarihli dilekçesinde devacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görüldü.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. maddesinde ise "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir." şeklindeki düzenlemesine yer verilmiştir.
Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
" denilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere ;
1-Davacıların davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 427,60 TL maktu peşin harcın 1/3'ü olan 142,53 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden fazla alınan 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verilmiştir. 01/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır