T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/500 Esas
KARAR NO: 2024/107
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ev tekstil ürünleri işi yaptığını, davalı ile yapılan Fuar Katılım Sözleşmesi karşılığında 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında ... stant kiraladığını, yapılan sözleşme uyarınca müvekkil tarafından altı adet çek ile davalı şirkete ödendiğini, bunun müvekkil şirket defterlerine geçtiğini, müvekkil şirketi tarafından tüm hazırlıklar yapılmasına rağmen fuara 10-15 gün kala davalı şirketin 2 Eylül 2021 tarihinde söz konusu fuarın Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini bildirdiğini, fuarın davalı tarafından ertelenmesinin hiçbir hukuki gerekçe ile izah edilemediğini, fuarın pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan ...Birliğinin de bu yönde herhangi bir karar ve tavsiyesi de bulunmadığını, davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu tam ve gereği gibi ödememesi üzerine ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edilerek tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir iade yapılmadığını, bunun üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 32. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının ödemede bulunduğu iddialarını reddettiklerini, Fuar Katılım Sözleşmesinde fuarın yapılacağı planlanan tarihlerin pandemi dönemine geldiğini, pandeminin 2022 yılına kadar devam ettiğini, fuarın ertelenmesinin haklı gerekçelere dayandığını, müvekkili şirketin fuarın amacına hizmet edebilmesi için fuar tarihinde değişiklik yapmak zorunda kaldığını, Fuar Katılım Sözleşmesine göre müvekkili şirketin fuar tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin fuar tarihinin ertelenmesinde bir kusuru bulunmadığını, dava konusu fuarın 10-14 Eylül 2022 tarihinde gerçekleştiğini, davacıya bildirim yapıldığını ve fuar alanında yer tahsisi yapıldığını, davacının ise keyfi olarak fuara katılım sağlamadığını belirterek davanın reddini, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki sözleşme dosyaya celbedilip incelenmiştir.
HMK 17.maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü haizdir.
6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.
Somut olayda; dosyaya ibraz edilmiş olan sözleşme içeriğine bakıldığında sözleşmenin 32. Maddesinde " .. uyuşmazlık durumunda ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde düzenleme bulunduğu, bu hali ile tarafların aralarında tanzim ettikleri sözleşme ile ... Mahkemelerini yetkili kıldıkları, dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlardan olduğu dikkate alınmakla HMK 17. Maddesi gereğince davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davacı tarafından açılan davanın, davaya mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-HMK. Madde 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğinin ihtarına,
5-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza