T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/519 Esas
KARAR NO: 2023/636
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023
.... sayılı ilamı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2011 yılı Eylül ayında ... ilçesinde yeni bir projeye başladığını, davalının dava dışı ... ile gelerek satış vadi ile sözleşmeyi imza altına aldıklarını, söz konusu taşınmazın satış vadi sözleşmesi imza altına alındıktan bir süre sonra yenilenerek ...'ın ve ...'nun şahitliğinde bir araya gelinerek davacı tarafından inşaatı yürütülen taşınmazın satış vadi sözleşmesi imza altına alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin zamanla arttığını, 11/11/2015 tarihli Gayrimenkul satış vadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müteahhitlere verilen peşinat kadar teminat olarak müteahhidin senet vereceğinin bu senedin tapu verilene kadar daire sahiplerinde kalacağının kararlaştırıldığını, diğer alıcılara verildiği gibi davalıya da senet verildiğini, davacının teminat amacıyla verilen senetlere teminat senedi şerhi koydurmadığını, tapunun devredilmesi ve senetlerin alınması koşulunun vekaletini vermiş olduğu ...'a söylemeyi unuttuğunu, nitekim senetlerin çoğunlukla devredilmediğini, davalınında tapunun devrini gerçekleştiren ...'a 03/09/2016 veya 03/10/2016 tanzim tarihli senedi teslim ettiğini, diğerlerinin iadesini yapmadığını, söz konusu sözleşme ile davacının edimlerini yerine getirdiğini, davalının teminat olarak verilen senedin iadesini yapmadığını belirterek .... esas numaralı dosyalar ile konulan haciz nedeniyle ödemelerin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, icra takiplerinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacının tanzim ettiği üç adet bono hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, icra dosyaları satış aşamasına geldiğinde davacı ve işbirliği yaptığı kişilerin birbirleri aleyhine muvazaalı bir takım davalar açtıklarını, ihtiyati tedbir kararları ile satışların engellendiğini, bu davaların icra takibi üzerinden haczedilen taşınmazların satışını engellemek için açıldığını, her üç takibin dayanağını kambiyo senedinin oluşturduğunu, senedin düzenlenmesine sebep olan asıl borç ilişkisinin senetten anlaşılmasının mümkün olmadığını, davaya konu icra takiplerinin dayanağı olan bonoları ortadan kaldıracak bir başka ifadeyle senetleri hükümden düşürecek yazılı delil ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde bonoların teminat amacı ile verildiği belirtilmiş ise de sözleşmeler ile bonolar arasında bir irtibat tespit edilemediğini, bonoların ön ve arka yüzlerinde teminata ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava takip sonrasında menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması sonrasında istinaf davasını inceleyen ... sayılı ile;
"...Somut olayda, davanın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki hukuki ilişki, davacı müteahhit ile tüketici sıfatı olan davalı arasındaki mesken nitelikli taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup bu haliyle uyuşmazlık 6502 sayılı ... kapsamında kaldığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Öyle olunca mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde mahkemenin görevli olmadığı halde davaya bakmış olması karşısında, esas yönünden inceleme yapılmaksızın davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1/a-3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki ilam ile kaldırılmakla mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava dosyasının incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı ... kapsamında kaldığından kesin nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/10/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.