T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/54 Esas
KARAR NO: 2023/41
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, davalı bankanın Bakırköy Şubesi’ nin bireysel müşterisi olduğunu ve davalı banka tarafından tahsis edilen ...i kartını kullandığını, müvekkilinin 25.07.2016 günü saat 15:26' da davalı bankanın kredi kartlar merkezinden aradıklarını beyan eden dava dışı, kişilerce arandığını, müvekkile ait kimlik ve kredi kartı bilgileri beyan edilerek güven telkin edilmeye çalışıldığını ve yurtdışı bahis sitelerinden 799 Euro'luk bir işlemin gerçekleştirilmek istendiğini, müvekkilinin bu işleme ilişkin bir bilgisinin olup olmadığı sorulduğunu, müvekkilinin bu işlemin, kendi tarafından gerçekleştirilmemiş olduğunun beyan edilmesi üzerine arayan şahıs, kredi kartının kopyalanmış olduğunu ve iptali için derhal işlemlere başlanmasının gerekliğini söylediğini, bunun üzerine; müvekkile kredi kartının iptali için anne kızlık soyadının 2, ve 3, har(leri ile doğum yeri ve tarihi sorulduğunu, ardından müvekkile ait kredi kartı numarası arayan şahıs tarafından bildirilerek iptal işleminin başlatıldığını beyan ettiğini, iptal işlemi için kredi kartının arkasındaki 3 haneli rakamın sorulması üzerine müvekkilinin şüpheye düştüğünü, sorulan rakamı söylemekten imtina ettiğini, arayan şahsın aradıkları telefon numarasının (0212 329 02 00) olduğunu, davalı bankanın Maslak Kredi Kartları Merkezi' ne ait olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin aranılan numaraya ilişkin internet üzerinden yapılan sorgulama neticesinde numaranın davalı bankanın Maslak Kredi Kartları Merkezî’ ne ait olduğunu gördüğünü, yinede müvekkilinin istenilen bilgileri vermediğini, daha sonra arayan şahsın güvenlik önlemi olarak sesli yanıt sistemine aktaracaklarını ve istenilen bilginin buraya söylenmesini istediğini, daha sonra müvekkili tarafından istenilen bilginin beyan edildiğini, ardından müvekkilin telefonuna gelen şifrenin paylaşılmasını istendiğini ancak gene müvekkilinin istemleri şifrenin paylaşılmasından imtina edilmesi üzerine şifre ile birlikte gelen harf kodlarının bildirilerek güven telkin edildiğini ve sesli yanıt sistemine yönlendirildiği kanısıyla şifreyi edindiklerini, bu durumun uzun sürmesinden şüphelenen müvekkilinin, telefon konuşması biter bitmez 15:56’ da, hemen davalı bankanın... nolu telefonundan yaşadığı olaya İlişkin bildirimde bulunduğunu ve kredi kartından 9.930,00-TL çekilmek suretiyle dolandırıldığım anladığını işlemin iptalini talep ettiğini, telefondaki görevli tarafından başka bir numaranın aranarak işlemin iptalinin istenmesi gerektiğinin bildirildiğini ve bunun üzerîne telefon işlemlerine daha fazla güveni kalmayan müvekkilinin kredi kartını aldığı davalı bankanın Bakırköy şubesine müracaat ederek şikayeti bankanın Bakırköy Şubesi’ndeki görevlilerin aracılığıyla gerçekleştirdiğini, müvekkililin aynı gün Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı'na başvurdğunu, daha sonra bankadan çekilen tutrın hangi hesaba aktarıldığına dair bilgi istediğini, banka tarafından bilgisayarların IP ve IP port numaralarının bildirildiğini ve müvekkili aracılığıyla savcılık dosyasına iletildiğini, paranın... Bankasına müvekkili adına açılan sahte hesapa aktarıldığını bankanın bildirdiğini, müvekkilinin kartından 9.930-TL tutarlı yüklü bir harcama olmasına rağmen bankanın uyarı mesajı göndermediğini, bankanın aranarak işlemin iptali talep edilmiş olmasına rağmen harcamanın iptal edilmediğini, banka tarafından ... uygulamasının harekete geçirilmediğini, zararın önüne geçilme imkanı varken zararın vuku bulduğunu, davanın kabulü ile kredi kartından çekilen tutarın harcamanın yapıldığı tarihten itibaren en yüksek faiz oranıyla iadesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 25/07/2016 tarihinde dava dışı üçüncü şahıslar tarafından arandığını, üçüncü kişi/kişiler tarafından kredi kartının muhtemelen kopyalanmış olabileceğinin söylendiğini bu sebeple kendisinden kredi kartına dair birtakım bilgilerin istendiğini, ilk başta bilgileri vermekten imtina ettiğini ancak daha sonra güven duyarak bilgileri verdiğini ve bu andan itibaren kredi kartından 9.930,00 TL çekilmek suretiyle dolandırılığını, söz konusu dolandırılmadan müvekkil bankanın mesul olduğunu ve bu sebeple müvekkil bankanın sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek dolandırıldığını iddia ettiği zararı tazmin talebi ile müvekkil bankaya tazminat davası ikame ettiğini, davacının müvekkil banka aleyhine ikame etmiş olduğu işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldğını, davanın tüketici işlemi ile ilgili olmadığını, tazminat isteminden ibaret olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının somut bir dayanak belirtmediğini, ispat yükünün davacıda olmasına karşın ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediğini,banka aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış davanın reddini,yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırkalımasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ... 'nin Kredi Kartı dolandırıcılığı nedeni ile 25/07/2016 tarihinde...nolu kredi kartından çekilen 9.930,00 TL 'nin davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi.
İstanbul ...etici Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı 11/04/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasından 11/01/2021 tarihinde 2020/698 Karar numarası ile karar verilmiştir.
Verilen kararın istinaf edilmesi sonucu; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/2336 E. 2022/1815 K. Sayılı 16.12.2022 tarihli istinaf ilamında dosyanın görevli mahkemesinin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu, 20/01/2023 tarihinde dosyaya sehven yeni esas verildiği anlaşılmakla,
Dosya kaydımızın kapatılmasına, dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Dosyanın görevli İstanbul 10. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 23/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır