T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/540 Esas
KARAR NO: 2024/673
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/08/2023
KARAR TARİHİ: 07/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin görevlilerince yapılan kontrollerde, davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta direkt bağlı olarak enerji kullanıldığı tespiti yapıldığını, davalıların bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanların, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, takibe dayanak fatura kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacağın haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda
tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan öncelikle teminatsız olarak, gereğinde 96115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep edildiğini belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanların icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yanlardan tahsiline, davalıların icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, tensiple birlikte: alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinden, dava konusu vakıalar-davaya gerekçe yapılan olay-olguların tam olarak anlaşılamamakta olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından öncelikle davacının davasını somutlaştırmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava somutlaştırıldıktan sonra savunmada bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, faturanın tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olup tek başına alacağın varlığını ve muaccel olduğunu göstermeye yetecek belge olarak kabul edilemeyeceğini, davacının ticari defter ve kayıtlarında tek taraflı düzenlediği faturanın varlığının, kayıtta yer almasının yeterli olmadığını, davacının davalının kaçak elektrik kullandığı hususunda tek taraflı tanzim edilen tutanağa binaen fatura düzenleyerek bir alacak oluşturması ve bu alacağa istinaden de yasal sürede ve koşullarına uygun olarak fatura düzenlediğini kanunun amir hükmü gereğince kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın usul ve esas itibariyle reddine, davacının asgari %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "... Nolu sözleşme 7.083,98TL" açıklamalı olarak bu bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında davacının başlattığı takibe, davalıların itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali dava olduğu, dava dilekçesinde borcun sebebinin kaçak elektrik kullanımı olduğunun belirtildiği görüldü
Mahkememizin 11/12/2023 tarihli duruşmasında; Dosyanın ELEKTRİK MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdii ile, takip ve dava konusu kaçak elektrik kullanım iddiası, kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı, hangi davalılardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve takip tarihi itibariyle talep edilecek tutar ve her bir davalının sorumluğu hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
"1. ... ... A.Ş. Yasal Takip Direktörlüğü tarafından mahkemenize gönderilen 10.10.2023 tarih ve ... sayılı yazı eki olan CD incelendiğinde;
Abonelik kaydının davalı ... ... Ltd. Şti. Adına olduğu, diğer davalı ...'ın Şirket yetkilisi olduğu görülmüş olup, olası bir borcun muhatabının ... ın şahsı adına olmadığı görülmüştür.
2. Abonelik adresi ( ... Mah. ... /İstanbul,) ile Kaçak tespitinin yapıldığı adresin ( ... Mah. ... Sok. No: ... /İstanbul) uyuşmadığı görülmüştür.
3. Dava konusu 17.12.2020 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağında yapılan kontrolde direk bağlı olarak enerji kullanıldığı, ... no.lu sayaç yerinde tespit edilmiş ve sayaç endeksinin okunamadığı belirtilmiş olup sayacın neden okunamadığı açıklanmamıştır. Kaçak tespit anını gösterir herhangi bir fotoğraf ve/veya video kaydı bulunmamaktadır.
4. Davalıya 3.037.10 kWh kaçak elektrik tüketim karşılığı 4.456,21 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiş ancak Dava dosyası içeriğinde Kaçak Tahakkuk Hesap Bültenine rastlanmamıştır, dolayısıyla davacının 3.037.10 kWh'lik kaçak elektrik miktarını nasıl ve neye göre tespit ettiği anlaşılamamıştır.
Söz konusu faturada ilk okuma tarihi 15.10.2020 olarak belirtilmiş olup davacı tarafından dava dosyasına eklenen Fatura TL- kWh Raporunda böyle bir tarihte herhangi bir endeks okumaya rastlanmamıştır.
5. Davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen ... No.lu faturanın son ödeme 04.01.2021 olmasına rağmen fatura düzenlenme tarihinin neden son ödeme tarihinden yaklaşık iki yıl sonra 01.03.2023 olduğu anlaşılamamıştır.
Açıklandığı üzere;
A. Dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu; olası bir borçtan davalılardan ...'ın şahıs olarak sorumlu olmadığı,
B. Dava konusu Kaçak Elektrik Tüketim Faturasının düzenlenme tarihi ile son ödeme tarihi arasında çelişki olduğu, bu çelişkinin giderilebilmesi için yüksek mahkemenizin uygun görmesi durumunda defter incelemesi gerekebileceği,
C. Dava dosyası içeriğinden kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kaçak elektrik kullanımı yapılan adres ile abonelik adresinun uyuşmadığı,
Dava dosyasına Kaçak elektrik tespit anında çekilmiş ilgili kullanım yerini gösterir fotoğraf ve/veya video kaydı ve Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni eklenmesi durumunda yapılmışsa kaçak elektrik tüketim miktarı ve bedelinin hesaplanabileceği.." ifade edilmiştir..
Mahkememizin 11/03/2024 tarihli duruşmasında, dosyanın aynı bilirkişiye teslimi ile HMK 214 ve 278/4 maddeleri gereği davacı kurum kayıtları üzerinde, davacı adresinde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yerinde inceleme yapılmak sureti ile, tüketim miktarı ve bedeli yönünden ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 16/08/2024 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir.
Ek raporda özetle;
"... Davalı kurum personelince 17.12.2020 tarihinde dava konusu mahalde yapılan incelemeler neticesinde ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutanakta ... Ve Ticaret Limited Şirketi adına ticarethane (Şantiye ) olarak işletilen mahalde yapılan kontrollerde “Direk bağlı olarak” kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava dosyasına eklenen fotoğrafların incelenmesi neticesinde sayacın yanık ve devre dışı
olmasına rağmen devreden akım çekildiği görülmüştür.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi ile
ilgili maddeleri incelendiğinde;
MADDE 42 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Denildiği görülmüş olup tarafımca da dava konusu mahalde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı kabul edilmiştir.
4.2. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması;
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri incelendiğinde;
MADDE 44 — (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak
olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine
göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması
durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fikra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60'ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW'nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 İLE ÇARPIMI sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 KW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır...
Denilmekte olup davacı kurum tarafından devreden çekilen toplam akım değeri 126 A olarak tespit edildiği görülmüştür,
P: Ux I formülü ile hesaplama yapılarak
P: 0,22 V x 126 A = 27,72 kW olarak ve doğru olarak tespit edildiği görülmüştür.
Ancak kaçak elektrik tüketimi hesaplamasında kullanılacak kurulu gücü 27,72 A olarak almayıp bu değeri Fen ve Teknik kurallarında, Elektrik İç Tesisler Yönetmeli EPDK'nın herhangi bir yönetmeliğinde yeri olmayan bir şekilde, bulunan kurulu güç değerini 0,6 değerine bölerek Kaçak Tüketim miktarını ve dolayısıyla faturayı yaklaşık %67 oranında yükselttiği görülmüştür.
Böyle bir işlemin Fen ve Teknikte kurallarında, Elektrik İç Tesisler Yönetmeliğinde, EPDK'nın herhangi bir yönetmeliğinde yeri yoktur.
*Davacı kurum tarafından hesaplanan HATALI Kaçak Elektrik Tüketim Miktarı;
27,72 kW/0,6 : 46,2 kW
Kaçak Elektrik Tüketim miktarı: 46,2 kW x 63 gün x 8 saat x 0,6 = 13.970,88 kWh
*GERÇEK Kaçak Elektrik Tüketim Miktarı ise;
27,72 kW x 63 gün x 8 saat x 0,6 = 8.382,53 kWh
(Kaçak Kullanım Süresi 63 Gün, Günlük ortalama çalışma saati 8 Saat, kullanım faktörü (%60
4.2. Kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanması;
Davacı kurum tarafından düzenlenen H/369194 seri no.lu tutanağa göre hazırlanan kaçak elektrik tüketim tahakkukunda kendileri tarafından kaçak elektrik miktarı (hatalı da olsa) 13.970,88 kWh olarak tespit edilmesine rağmen, düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturasında 3.037,10 KWh'lik kaçak elektrik tüketimi faturalandığı görülmüştür.
Davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası incelendiğinde; kaçak elektrik tüketimi 17.10.2020 tarihinde yapılmış olup davacı kurum düzenlenen faturada kaçak elektrik tüketim miktarını Düşük Kademe( 1.920,00 kWh) ve Yüksek kademe (1.117,10 kWh) olarak ayrı ayrı hesapladığı görülmüştür, Oysaki Elektrik faturalarında ki Kademeli Tarife uygulaması Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 31.12.2021 tarih ve 10707 no.lu kurul kararı ile 01.03.2022 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Her ne kadar davacı kurum tarafından Kaçak Elektrik Tüketim miktarı ayrı ayrı hesaplanmış olsa da Düşük kademe ve Yüksek kademe birim fiyatlarını aynı ve EPDK 30.09.2020 tarih ve 9580 sayılı kurul kararı ile belirlenen birim fiyatlara göre doğru olarak hesapladığı görülmüştür buna göre davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim fatura bedeli;
Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku;
Toplam Tüketim: 3.037,10 kWh
Aktif Enerji Birim Bedeli: 0,582674 TL
Dağıtım Birim Bedeli: 0,217152 TL
Ceza Katsayısı:1,5
BTV oranı: %5x Aktif enerji bedeli
KDV: %18 üzerinde hesaplandığında;
Enerji Bedeli: 3.037,10 x 0,582674 x 1,5 = 2,654,46 TL
Dağıtım Bedeli: 3.037,10 x 0,217152 x 1,5 = 989,27 TL
BTV: 2.654,46 x 0,05 = 132,72 TL
KDV Matrahı = 2,654,46 + 989,27 + 132,72 = 3.776,45 TL
KDV: 3.776,45 x 0,18 = 679,76 TL
TOPLAM: 3.776,45 + 679,76 = 4.456,21 TL olarak hesaplanmıştır.
Tarafımızca hesaplanan Gerçek Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli ise;
Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku;
Toplam Tüketim: 8.382,53 kWh
Aktif Enerji Birim Bedeli: 0,582674 TL
Dağıtım Birim Bedeli: 0,217152 TL
Ceza Katsayısı: 1,5
BTV oranı: %5x Aktif enerji bedeli
KDV: %18 üzerinde hesaplandığında;
Enerji Bedeli: 8.382,53 x 0,582674 x 1,5 = 7.324,42 TL
Dağıtım Bedeli: 8.382,53 x 0,217152 x 1,5= 2.730,42 TL
BTV: 7.324,42 x 0,05 = 366,32 TL
KDV Matrahı :7.324,42 + 2.730,42 + 366,32 = 10.421,16 TL
KDV: 10.421,16 x 0,18 =1.875,81 TL
TOPLAM: 10.421,16 + 1.875,81 = 12.296,97 TL,
Davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağındaki tespitlere göre; kaçak elektrik tüketim miktarının 8.382,53 kWh, bedelinin 12.296,97 TL olması gerekmektedir,
Ancak Davacı kurum tarafından 3.037,10 kWh'lik kaçak elektrik tüketim bedeli karşılığı 4.456,21 TL talep edilmiş olup tarafımızca davacı kurum tarafından dava edilen 4.456,21 TL bedelli fatura değerlendirilecektir.
4.3. Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi değerlendirildiğinde;
Bilirkişi kök raporunda Kaçak Elektrik Tutanak tarihi (17.12.2020), Okuma Dönemi (15.10.2020-17.17.2020), olması gereken son ödeme tarihi (04.01.2021) ile ilgili bir çelişkiden bahsedilmemiştir.
Fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere faturanın kaçak tespitinden yaklaşık 2 yıl sonra düzenlendiği ( Fatura Tarihi/Dönemi: 01.03.2023/03-2023), Fatura son ödeme tarihinin Fatura düzenleme tarihinden küçük olduğu ( 04.01.2021 Ayrıca ....İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası incelendiğinde istenen faiz bedeline bakıldığında; ( Anapara 4.456,21 -TL, 2.226,92-TL Gecikmiş Gün Faizi - İstenen %30 yıllık) gecikme gün faiz başlangıç tarihinin Fatura düzenleme ve tebliğ tarihinden yaklaşık 2 yıl önce başladığı görülmüştür.
Yukarıda ki bilgilerden de anlaşılacağı üzere faturanın geriye dönük olarak son ödeme tarihi 2 yıl önce olacak şekilde sonradan hazırlandığı görülmüştür.
Bu durumun usul ve kanunlara aykırı olup olmadığı, faiz başlangıcının hangi tarihlerde başlaması gerektiği gibi hususlar bizim uzmanlık alanımız dışında olup, Bir mali müşavir bilirkişinin incelemesi ve değerlendirmesi gereken bir konudur,
Ancak Bilirkişi kök raporu ve iş bu ek raporda irdelenen konu fatura düzenlemesin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine uygun olup olmadığı hususudur, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ödeme başlıklı ilgili maddelerinde Kaçak elektrik tüketim faturası kaçak elektrik tespit tarihinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde tüketicilere gönderilir, Tüketici, söz konusu kaçak faturasına ilişkin gönderilen ödeme bildirimine, ... Bildirim tarihinden itibaren 6 ay içerisinde itiraz edebilir. Bu itiraz en geç 10 iş günü içerisinde sonuçlandırılır. Denilmektedir,
Ödeme
MADDE 47 — (1) Kaçak elektrik tüketim faturası kaçak elektrik tespit tarihinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde tüketicilere gönderilir. 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi ve aynı fıkranın (a) bendi kapsamında sayaç değerleri kullanılarak düzenlenen kaçak elektrik faturaları hariç olmak üzere kaçak elektrik faturaları iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilir. Ayrıca iletişim bilgilerinin bulunması halinde fatura hakkında tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketici, kendisine fatura edilen bedeli son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. Fatura kredi kartı ile ödenebilir. Tüketiciye gönderilen faturada ödeme için en az 10 gün süre verilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen faturalara dair masraf ilgili tüketici tarafından karşılanır. Söz konusu masraf ilgili tüketiciye gönderilen faturaya ilave edilir.
(2) konusu kaçak faturasına ilişkin gönderilen ödeme bildirimine, kaçak elektrik enerjisi tüketmediği veya hesaplamalara esas miktar ve sürenin 44 ve 45 inci maddeler dışında olduğu veya uygulanan tarife ve diğer parametrelerde yanlışlık olduğuna ilişkin hususlara ait kanıt ve belgeleri ile birlikte, bildirim tarihinden itibaren 6 ay içerisinde itiraz edebilir. Bu itiraz en geç 10 iş günü
içerisinde sonuçlandırılır. İnceleme sonucuna göre; tüketicinin haklı olduğunun anlaşılması ve tüketicinin gönderilen ödeme bildiriminde yer alan tutarı ödemiş olması halinde, dağıtım şirketince iade edilecek tutara, tüketicinin ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, gecikme zammı, günlük olarak uygulanarak iade işlemi gerçekleştirilir.
Yukarıdaki bilgilerden anlaşılacağı üzere Davacı kurum tarafından Davalıya tahakkuk ettirilen dava konusu Kaçak Elektrik Tüketim Faturasının, Düzenleme ve Tebliği hususunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygun olmadığı görülmüştür.
Değerlendirme” bölümlerinde açıklandığı üzere;
5.1. Davalılardan ...'ın yetkilisi olduğu Abone ... Ticaret Limited Şirketi'nin “”Sayaçta kaydedilmeden, direk bağlı olarak enerji tüketmek” suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapmış olduğu,
5.2. Davacı yanca düzenlenen Kaçak Elektrik Tahakkuku Hesap Bülteni ve Faturanın uyuşmadığı, Tarafımızca yapılan hesaplamalarda tüketilen kaçak elektrik miktarının 8.382,53 kWh, Bedelinin 12.296,97 TL olduğu, Ancak Davacı kurum tarafından 3.037,10 kWh'lik tüketim karşılığı 4.456,21 TL'nin talep ve dava edildiği,
5.3. Davacı kurum tarafından düzenlenen dava konusu ... Seri No.lu, 04.01.2021 Son ödeme tarihli 4.456,21 TL bedelli Kaçak Elektrik Tüketim Faturasının, Düzenleme ve Tebliği hususunun Elektrik Piy: 1 Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygun olmadığı..." ifade edilmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; ... Mah. ... Sok. No:1 ... /İstanbul adresinde ... Limited Şirketi adına ticarethane (Şantiye ) olarak işletilen mahalde 17.12.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığının iddia edildiği, davacı kurum tarafından düzenlenen ... seri no.lu tutanağa göre hazırlanan kaçak elektrik tüketim tahakkukunda kendileri tarafından kaçak elektrik miktarı 13.970,88 kWh olarak tespit edilmesine rağmen, düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturasında 3.037,10 kKWh'lik kaçak elektrik tüketimi faturalandığı, davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağındaki tespitlere göre; kaçak elektrik tüketim miktarının 8.382,53 kWh, bedelinin 12.296,97 TL olması gerektiği, ancak davacı kurum tarafından 3.037,10 kWh'lik kaçak elektrik tüketim bedeli karşılığı 4.456,21 TL talep edilmiş olup davacı kurum tarafından dava edilen 4.456,21 TL bedelli fatura değerlendirildiğinde, faturanın kaçak tespitinden yaklaşık 2 yıl sonra düzenlendiği, fatura son ödeme tarihinin fatura düzenleme tarihinden küçük olduğu, ayrıca faturada yer alan kademeli tarife uygulaması fatura son ödeme tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra uygulanmaya başlandığı, ayrıca ....İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası incelendiğinde istenen faiz bedeline bakıldığında; gecikme gün faiz başlangıç tarihinin fatura düzenleme ve tebliğ tarihinden yaklaşık 2 yıl önce başladığı, faturanın geriye dönük olarak son ödeme tarihi 2 yıl önce olacak şekilde sonradan hazırlandığı, bu durumun Düzenleme ve Tebliği hususunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olmadığı tespit edilmekle bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile eksik kalan 157,75 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalılar vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.083,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..07/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır