T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/563 Esas
KARAR NO:2025/426
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:29/08/2023
KARAR TARİHİ :19/06/2025
DAVA:Davacılar vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde , müvekkili ...'nin diğer müvekkili ... İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin yurt dışı üniforma ürünleri yaptığını ve ihraç ettiğini, davalı tarafından 20.03.2022 tanzim tarihi ve 20.06.2020 vade tarihli 38.500,00 USD tutarlı kambiyo senedi tanzim edilerek ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu edildiğini ve senet aslını icra müdürlüğüne teslim edilmeden icra takibine konu ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından senet aslı icra kasasına teslim edilmediği için ödeme emri gönderilmediğini, davalı taraf ise senet aslını icra müdürlüğüne teslim etmek yerine... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve müvekkilinin savunma ve itiraz hakkını kısıtlayarak ihtiyati haciz kararını infaz ettiklerini, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile müvekkiline 38.500 USD asıl alacak 5.730.70 USD işlemiş faiz ve 115.50 USD komisyon olmak üzere toplam 44.346,20 USD tutarında ödeme emri gönderildiğini ve müvekkilinin haciz tehdidi altında bu bedel ile birlikte 75.786,77 TL Tahsil Harcı + 109.610.38 TL icra vekalet ücreti + 3.105.29 Masraf ve 80.70 TL başvuru harcı olmak tüm dosya borcunu ödediğini, müvekkilinin iş yerine ve araçlarına haciz işlemi yapılınca borçtan, senetten ve ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, müvekkilinin tüm araçlarına banka hesaplarına ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, iş yerinde de fiili haciz için gelinince haciz tehdidi altında dosya borcunu fiili haciz esnasında asıl icra dosyasına EFT ile ödediğini, daha sonrasında senet aslını teslim almak için kalan tüm dosya borcunu ödediğini, senet aslını aldığını, senet aslında takibe ve ihtiyati haciz kararına konu senetin müvekkili tarafından tanzim edilmemiş olduğunu, senetteki kaşenin müvekkili şirketin kaşesinin taklit edilerek yapıldığını, senet metninin sonradan doldurulduğunun görüleceğini, müvekkili ... İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş. 'nin davalı ile ticari bir ilişkisi olmadığını, davalıdan mal alım satımı yapmadığını ve davalıya borç karşılığı senet, çek yada kambiyo evrakı vermediğini, müvekkili ...'nin şüpheli ile 15 sene önce bir kez ticari ilişkisi olduğunu bu esnada verildiğini tahmin ettiği boş senedin şüpheli tarafından sonradan doldurulduğunu ve müvekkilinin ortağı olduğu ... İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ne ait kaşenin sahte olarak yaptırıldığının ve kefil kısmına basıldığının güleceğini, senette diğer müvekkili ... İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş. Kaşesi olarak müvekkiline ait olmayan bir kaşe basıldığını, senedin tanzim edildiği belirtilen tarih dönemine ait dilekçe ekinde sunulan ve müvekkili şirketin kaşesine gösteren evraklar incelendiğine ise kaşenin de sahte olduğunun görüleceğini, müvekkiline ait kaşede logo bulunmasına rağmen senette yer alan kaşede logo olmadığını, senedin ve kaşenin sahte olarak tanzim edildiğini ve evrakta sahtecilik yapıldığını, müvekkili ile şüpheli arasında hiçbir ticari ilişki de bulunmadığını, takibe konu edilen senedin YTL olarak basılı olduğunu, yazıların birbirlerinde tamamen farklı olduğunu, yaklaşık 15 sene öncesine dair bir senet metninin kullanıldığını ancak tanzim tarihi olarak 2020 yılı olarak yazıldığını, dava konusu senet ile ilgili dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları uzman görüş raporuna atıf yaparak dilekçesinin devamında, davalının müvekkilinin bilgilerini ele geçirdiğini, müvekkili ... tarafından kendisine verilen ve ödenen senedi tahrif ederek ve sahte kaşe düzenleyerek icra takibine konu ettiğini, senet üzerindeki yazıların tamamen farklı olduğunu belirterek, davalı tarafından sahte bir şekilde tanzim edilen ve ve davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar numaralı kararı ile İhtiyati haciz kararına konu edilen 20.03.2022 tanzim tarihi ve 20.06.2020 vade tarihli 38.500,00 USD tutarlı kambiyo senedine müvekkili ...'nin bedelsizlik sebebi ile diğer müvekkili ... İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş.'nin sahtecilik sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, haciz tehdidi altında müvekkili ... İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş.tarafından icra dosyasında yapılan ödemenin istirdatı ile ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan 38.500 USD asıl alacak 5.730.70 USD işlemiş faiz ve 115.50 USD komisyon olmak üzere toplam 44.346,20 USD'nin istirdadı ile ödeme tarihi olan 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yine müvekkili ... İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş. Tarafından haciz tehdidi altında ödenen 75.786,77 TL Tahsil Harcı + 109.610.38 TL icra vekalet ücreti + 3.105.29 Masraf ve 80.70 TL başvuru harcı olmak üzere olmak 188.583.14 TL nin istirdadı ile ödeme tarihi olan 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, davalının kötüniyetli takip nedeni ile alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, davacıların istirdada konu senetteki imzalara itirazı bulunmadığını, imza itirazı bulunmayan senetteki alacağın ödenmesinin istirdadı talep edilemeyeceğini, istirdada konu senetin bir kambiyo senedi olduğunu ve sebepten soyut olduğunu, takibe konu alacağı ödeyen davalı ... İnşaat Sanayi Ve dış Ticaret A.Ş olduğunu, ...'nin istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, davacıların takibe konu kaşenin sahte olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davacının davaya konu senedin üzerinde Y. Türk Lirası yazdığı yani eski senet olduğu iddiasının hukuk kuralları nezdinde bir önemi bulunmadığını, takibe konu senedin matbu bir evrak olduğunu, hukuken ele alındığında ise senedin hangi para biriminde düzenlediğinin önem arz ettiğini, senet incelendiğinde Y. Türk Lirası kısmının çizilerek hemen alt kısmına senet bedeli USD olarak düzenlendiğini ve düzenlenen bu rakamın yazıyla da tekrar edildiğini, davacıların bu savunmasının hukuki hiçbir değeri bulunmadığını, takibe konu senet kambiyo senedi olduğunu, illetten mücerret olduğunu ve davacılar tarafınca imzanın da inkar edilmediğini, ispat yükünün üzerinde olan davacının iddialarını HMK/200 ve devamı maddeleri uyarınca ispat etmesi gerektiğini ancak ispat şartının da yerine getirilmediğini beyan ederek davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, senete istinaden icra takibi başlatılması sonucu ödenen paranın iadesine ve borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin istirdat davasıdır.
Deliller ; ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, Uzman Görüşü Raporu, davacılara ait imza örnekleri ve kaşe örnekleri, ...Cumhuriyet Başsavcılığının... Hz numaralı dosyası, sicil kayıtları, bilirkişi raporu.
Uyuşmazlık noktaları; Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinden ... tarafından 15 sene önce imzalanarak davalı tarafa verilen bononun , doldurularak ve davacı şirkete ait olmayan sahte kaşe basılarak takibe konulduğunu ve haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldıklarını belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasına ödeme tarihindeki TL karşılığını ödedikleri senet bedeli, işlemiş faiz ve senet komisyonu karşlığı miktarı USD cinsinden tahsilini, icra dosyası nedeniyle ödenen tahsil harcı, vekalet ücreti ve masraf karşlığının ise TL olarak istirdadına karar verilmesini istemiş davalı vekili ise icra dosyasına ödemeyi davacı şirketin yaptığını, diğer davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirterek cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiş olup ; Davacıların söz konusu senet nedeniyle borçlu olup olmadıkları, davalının 15 sene önce davacı ...'den söz konusu senedi boş olarak alıp almadığı, boş olarak almış ise anlaşmaya aykırı olarak çok sonradan doldurup doldurmadığı, davacılardan ...'nin aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı, davacıların söz konusu senet nedeniyle borçlu olmama ihtimalinde USD cinsinden yapılan ve davacı şirket tarafından ödeme tarihindeki TL karşılığı icra dosyasına ödenen senet bedeli , işlemiş faiz ve senet komisyonu miktarının USD cinsinden talep edilip edilmeyeceği geri kalan kısmın ise TL cinsinden iadesinin mümkün olup olmadığı, istirdat isteminde haklı olunduğu takdirde istirdat hükmünün hangi davacı lehine verilmesi gerektiği hususlarının tespiti noktalarında uyuşmazlık toplanmaktadır.
... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, keşidecisi ..., avalisti ....Aş , lehtarı ... olan 38.500,00 USD Miktarlı 20/03/2020 Tanzim Tarihli,20/06/2020 Vade Tarihli Senede istinaden, 38.500,00USD ana para, 5.730,70USD işlemiş faiz, 115,50USD fiili ödeme komisyonu olmak üzere toplam 44.346,20USD üzerinden takip başlatıldığı, alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Aş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/02/2024 tarihli duruşmasında , davacı şirket ve davacı vekilince bildirilen limited şirkete ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bir mali müşavir bilirkişi tarafından HMK 218 maddesi gereğince yerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak ve borç durumunun ne olduğu, dava konusu senedin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı ve uyuşmazlık konuları rapor istenilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 24/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2020,2021,2022 ve 2023 yılları defterleri üzerinden yapılan mizan incelemesinde davalı ...'ya ait herhangi bir hesap kodu tespit edilemediği, davacı şirketin kayıtlarında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki tespit edilemediği , davacı şirket kayıtlarında ...'ya ait kayıtlarda borç yada alacak bulunmadığını, davaya konu senedin davacı şirket defterinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
17/10/2024 tarihli duruşmada davalı vekili, dava konusu senetin hangi ticari ilişki kapsamında davacıdan alınıp alınmadığı hususunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, senedin , illetten mücerret olduğunu, bu hususu davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, ticari ilişkinin davalının ortağı olduğu ...Sanayi ve Tic Ltd Şti ile ... Triko ...Ltd Şti arasında 2006 yılından 2015 yılına kadar devam ettiği şeklinde açıklama yapılması üzerine mahkememizin 27/02/2025 tarihli celse de alınan ara kararı ile davacı şirket ile dava dışı ... ... Ltd Şti 'nin ticari defter ve belgeleri incelenerek ikisi arasında ticari ilişki olup olmadığı, davaya konu senedin ... ... Ltd Şti'nin ticari defter ve belgelerinde kayıt olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 26/04/2025 tarihli raporunda ;
"Davacılar ayrıca... Ltd. Şti ile ...San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki, alacak/borç durumu olup olmadığı, davaya konu senedin ...San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı yönünde verilen görevlendirme çerçevesi neticesinde; davacı şirkete ait 2020 Yılı ticari defterlerin kağıt ortamında tutulduğu TTK 64/3 kapsamında yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2021-2022 ve 2023 Yılı defterlerinin TTK 64/3 kapsamında e- defter uygulaması ile tutulduğu, yevmiye ve büyük defter e -beratlarının zamanında alındığı, ilgili yıllara ilişkin envanter defterlerinin süresinde tasdik ettirildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle davacı şirketin 2020 yılı hariç 2021-2022 ve 2023 Yıllarına ait ticari defterlerinin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı şirket tarafından ibraz edilen 2020,2021,2022 ve 2023 yılları defterleri üzerinden yapılan mizan incelemesinden davalı ... ve davadışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait herhangi bir hesap kodu bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirket kayıtlarında; ... ile davadışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili herhangi bir borç yada alacak kaydı bulunmadığı, davadışı ...San. Ve Tic. Ltd. şirketine ait 2020 Yılı ticari defterlerin kağıt ortamında tutulduğu TTK 64/3 kapsamında ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2021-2022 ve 2023 Yılı defterlerinin TTK 64/3 kapsamında e- defter uygulaması ile tutulduğu, yevmiye ve büyük defter e -beratlarının zamanında alındığı, ilgili yıllara ilişkin envanter defterlerinin süresinde tasdik ettirildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle davadışı ...San. Ve Tic. Ltd. şirketinin 2020-2021-2022 ve 2023 Yıllarına ait ticari defterlerinin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davadışı ...Sanayi ve ticaret Limited Şirketi ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; Davadışı ...Sanayi ve ticaret Limited Şirketinin, davadışı... Limited şirketinden 2019 yılından kalan 220.523,23.-TL tutarında bir alacağının bulunduğu, bu alacak tutarının herhangi bir belgeye dayanmadan 30.09.2020 tarihinde kapatıldığı, 30.09.2020 tarihinden itibaren davadışı şirketler arasında herhangi bir alacak verecek kalmadığı, davadışı ...Sanayi ve ticaret Limited Şirketi ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 2020 yılında Alınan senetlerle ilgili 121.01. Türk Lirası senetler hesabının bulunduğu, bu hesabın da 2019 yılından devreden 600.000,00.-TL bedelli senetle ilgili olduğu, bahse konu 20.03.2020 düzenleme, 20.06.2020 vade tarihli 38.500,00.- USD tutarlı senetle ilgili herhangi bir kayıt olmadığı, bahse konu 20.03.2020 düzenleme, 20.06.2020 vade tarihli 38.500,00.-USD tutarlı senedin, davacı ... tarafından keşide edilen bir bono olduğu, davacı şirketin senette kefil konumunda olduğu, ayrıca ilgili bononun davacı ve davadışı ...Sanayi ve ticaret Limited Şirketi ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı" şeklinde beyan ve görüş bildirmiştir.
.... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından mahkememize gönderilen 27/11/2023 tarihli yazısında, 27/12/2022 tarihinde 1.021.544,00 TL ödeme yapıldığının, dosyanın infaz olarak kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
İstanbul CBS'nin... soruşturma numaralı dosyası alınıp incelendiğinde, müştekinin ... , şüphelinin ... olduğu, şikayetçinin dilekçesinde söz konusu senedin müşteki tarafından tanzim edilmediği, kaşenin taklit edilerek yapıldığı, senet metninin sonradan doldurulduğu, sahte olduğu yönünde beyanlarda bulunduğu, soruşturma kapsamında müştekinin ifade , imza, yazı ve ifade örneklerinin alınması yönünde karar verildiğini ancak müştekinin davete icabet etmediği belirtilerek kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına şeklinde karar verildiği, karara karşı müşteki tarafından itiraz edildiği, itirazın... Sulh Ceza Hakimliğinin ... d.iş sayılı kararı ile red edildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı irdelendiğinde, davacı tarafın senet üzerindeki imzayı inkar etmediği, ...'nin davalı ile 15 sene önce bir kez ticari ilişkisi olduğunu ve bu ticari iş kapsamında söz konusu senedin boş olarak verildiğini, boş olarak verilen senedin daha sonradan doldurulduğunu, şirket kaşesinin kefil kısmına basıldığını iddia etmiş olup, davacı taraf imza inkarında bulunmadığından senet üzerinde imza incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu senet incelendiğinde, borçlu kısmında ..., kefil kısmında davacı şirketin ünvanı yazılı olup, düzenleme tarihinin altına denk gelecek şekilde iki adet imzanın bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının iddiası boş olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı şekilde daha sonradan doldurulduğu iddiası olup, davacının bu iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir, davacı bu iddiasına yönelik dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır. Davacının delilleri içerisinde yemin delilide bulunmamaktadır. Davacı iddiasında senet üzerinde "YTL" ibaresinin bulunduğunu, senedin tanzim edildiği tarihte YTL'nin kaldırılarak TL'ye geçildiğini iddia etmiş ise de daha önce temin edilen senet metninin daha sonradan kullanılması mümkün olduğundan, davacı taraf boş olarak vermiş olduğu senedin anlaşmaya aykırı olarak dolduğu iddiasını kesin delillerle ispat edemediğinden davacının davasının reddine, dava konusu olayda kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalınında kötü niyet tazminat talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacıların davasının reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 203.638,77 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Bu dava sebebiyle 615,40TL alınması gerektiğinden peşin alınan 23.376,51TL'den mahsubu ile fazla alınan 22.761,11TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
¸
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır