T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/668 Esas
KARAR NO:2024/94
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/10/2023
KARAR TARİHİ:07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ...'ın maliki olduğu ... Mah. ... Sok. No:56 D:1 .../İstanbul” adresindeki konutta 10/09/2022 tarihinde davalıya ait su borusundan su sızması sonucu sigortalı konuttu hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete ihbarı üzerine hasar ile ilgili uzman ekspertiz tayin edildiğini, değerlendirmeler sonucunda müvekkili şirket tarafından ilgilisine 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, oluşan hasar ile davalının illiyet bağının olduğunu, davalıya ödenen bedelle ilgili 11/10/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin hiçbir şekilde cevap vermediğini, bunun üzerine davalı adına .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gerekli yenilemenin yapıldığını, binanın su yalıtım hükümlerine göre inşa edilip edilmediğinin araştırılmasının gerektiğini, gelen şikayet üzerine tamirin kısa süre içerisinde gerçekleştiğinden müvekkili şirketin kusur veya ihmalinin bulunmadığını, bina sakinlerince su taşkınına ilişkin hiçbir önlem alınmadığını, binada suların sızmasını önleyici betonarme perdenin olmadığını, hasarın bodrum katta meydana geldiğini, su basman seviyesi altındaki birimlere yüzeysel dolan suların tahliyesi için drenaj kanallarının yapılması ve muhtemel su sızıntılarının önlenmesi için izalasyon yapılmasının gerektiğini, binada bu gibi tedbirlerin olmadığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin dahil olmadığından davanın açılmasında hiçbir hukuki yararının olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesi konularında toplandığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuen alacak talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan ve davacı ile dava dışı kişi arasında tanzim edilen sigorta poliçesine göre riziko konusu binanın konut olduğu ve ikametgah amacı ile kullanılacağı belirlenmiştir.
Dava dışı ... mesken niteliğinde olan taşınmazını davacı sigorta şirketine konut sigortası ile sigortalatmış, davacının evinde davalıya ait su borusundan su sızması sonucu konuta sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiği iddia edilmiş ve rücuen tazmini talepli huzurdaki dava açılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre halefiyet yoluyla sigorta şirketi sigortalı hangi mahkemede dava açabilecek ise o mahkeme dava açabilecektir.
Somut dosya kapsamında; dava dışı ...'ın tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacının rücu talep ettiği tazminat ödemesine ve poliçeye konu taşınmazın konut olduğunun ve ikametgah amacı ile kullanılacağının dosyada mevcut poliçe sözleşmesinden anlaşıldığı, bu hali ile ticaret mahkemesinin görev alanına gider bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın çözümü için haksız fiil hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince değerlendirme yapılması gerekeceği kanaatine varıldığı, nitekim emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/... E., 2023/... K. sayılı ilamında da ilk derece asliye hukuk mahkemesince verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği görülmekle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3- Görevsizlik kararı kesinleştiğinde (2 hafta içersinde istinaf edilmediğinde yahut istinaf başvurusu reddedildiği takdirde) ve süresinde (kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesinden yahut istinaf ret kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde) talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK 20.maddesi uyarınca süresi halinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının Görevli yada Yetkili Mahkemeye gönderilmesi taraflar tarafından talep edilmediği taktirde Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
5-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza