T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/69 Esas
KARAR NO: 2024/135
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2023
KARAR TARİHİ: 26/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilİ ile yaptığı ticari ilişki neticesinde aralarındaki faturalardan kaynaklı borcunu uzunca bir süre sürüncemede bıraktığını ve ödememesi nedeniyle taraflarınca ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan , harita ölçüm işlerinin müvekkili tarafından yapılacağı yönünde imzalanan Taşeron Sözleşmesini ile davalının harita ölçüm hizmetlerinin müvekkili tarafından yapılacağı hususunda anlaştıkları ve anlaşma bedelleri belirlendiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının sözleşme çerçevesinde gerekli ödemelerini yapmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın en az %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın açmış olduğu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya iş bu davaya dayanak yapılan icra takibi ile tahsili talep edilen şekilde bir borcu bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davacı ile müvekkilin davacının haritalama hizmeti vermesi konusunda anlaştıklarını, davacının anlaşma konusu işi anlaşmaya uygun biçimde , süresinde mesleki standartlara uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkiline teslim edilen proje vs bulunmadığını, bu sebeple davacının sözleşmeyi ihlal eden taraf olarak ücrete hak kazanmadığını, davacının sadece kendi uhdesinde çalışan 2 işçiyi geçici görevlendirdiğini ve müvekkiline tahsis ettiğini, bu 2 işçinin maaş SGK ve diğer ödemelerinin davacı tarafından yapılması gerekirken yapılmadığını, hatta bu işçilerden birinin bir kısım ödemesini müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, davacının sözleşmede düzenlenmiş olmasına rağmen akaryakıt ve işçilik bedellerine ait ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirketten avans aldığını ancak sözleşme konusu işi yapmadığı için bu avansları iade etmesi gerekirken iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacı taraftan alacağının olduğunu, dvacının düzenleyip müvekkiline tebliğ ettiği faturaları noter kanalı ile yasal süresinde itiraz edildiğini ve müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına alınmadığını, davacının işini sözleşmeye göre ve standartlara uygun yapmamış olması sebebi ile müvekkili tarafından sözleşme konusu işi başka firmaya yaptırılmak zorunda kaldığını ve hatta fazla para ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, zamanaşımı definlerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, alacak hesabı yapılması halinde davacıdan olan alacaklarının takas-mahsup talepleri gereğince alacaktan düşülmesine, İİK m.67 gereğince davacının müvekkiline %20 kötüniyet tazminatına ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 3 adet fatura ve işleyen faizleri ile toplam 59.646,80 TL bedel üzerinden ... 29 İcra dairesi ... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı sonucu açılan dava olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/05/2023 tarihli duruşmasında dosyanın MALİ MÜŞAVİR ve HARİTA VE KADASTRO MÜHENDİSİ'nden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise takip tarihi itibari işle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusundan rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 22/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
"Mali İnceleme Ve Değerlendirme :
İcra Dosyası :
Dava dosyasına eklenen ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Sayılı Takip dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı (alacaklı) ...LTD.ŞTİ. vekili tarafından davalı (borçlu)... TİCARET A.Ş. aleyhine 18/09/2020 tarihli takip talebi ile;
59.646,83 -TL Toplam alacağa fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık Avans Faizi Merkez Bankası ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebi olduğu, (TBK 100. Md.) Uygulanacağı,
İcra Dosyasında Alacağın Sebebinin: 3 ADET FATURA TAKİBİ ALACAĞI 59.646,83 TL olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.
Davacın Ticari Defter Ve Kayıtların Tetkiki :
Yapılan Bilirkişi İncelemesi :
Sayın Mahkemenizce 08/05/2023 tarihli ön inceleme tutanağında karar verilen Taraflar arasındaki 2021 yılındaki ticari ilişkiye ait BA-BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celbine istinaden davacının bağlı olduğu vergi dairesi (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) tarafından davacının 2021 dönemi BA/BS form beyanlarını dosyaya gönderdiği, davacı vekilinin 22.05.2023 tarihli dilekçesi ekinde CD ortamında ticari defter kayıtlarını ibraz ettiği görülmüştür.
İş bu ticari defter kayıtları ve davacının bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiği 2021 yılı mal ve hizmet alış satışlarına dair BA/BS formları tetkik edilmiş tespit edilenler aşağıda gösterilmiştir.
Davacının ticari defterleri incelendiğinde davaya konu 2021 yılında defterlerini KAĞIT ortamında tutuğu, ilgili yıllarda yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defter açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, yevmiye defter kapanış tasdikini yasal süre içerisinde yaptırmış olduğu görülmüş olup, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrine sunulmuştur.
Muavin Defter (cari Hesap) İncelenmesi
Davacının Ticari Defter Kayıtlarında, Davalı “...Tic.a.ş.” İle Ticari İşlemlerinin Takip Ettiği Dava Konu Dönem 2021 Yılı Cari Hesap (muavin Dökümünün) İncelenmesi Neticesinde;
Davalı ile ticari faaliyetini Alıcılar Hesabı 120-No'lu Hesap altında açılmış ... nolu cari hesapta ...GIDA tanımlı hesapta takip etmekte olduğu, davalıya kestiği satış faturalarını davalının BORCUNA kaydettiği, davalının ödemesi olmadığı görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı ... TİC.A.Ş. ile ticari ilişkisini takip ettiği cari hesap (muavin dökümü)ne göre;
* Davacının davalı firma ile ticari ilişkisinin sözleşmeye dayalı olarak 17.09.2021 yılında kestiği fatura ile başladığı, son faturanın kesildiği 04.11.2021 tarihli fatura ile sonlandığı, bu süre zarfında,
« Davacının 2021 yılında; davalı firmaya 3 adet toplamda kdv dahil 58.804,54 TL fatura kestiği, kesilen faturalarda hizmetin konusunun “Harita Hizmet Bedeli (...), Harita Hizmet Bedeli (...)” olarak açıklamalarda yer aldığı, faturaların tümünün davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiği, davacının herhangi bir ödemesinin olmadığının kayıtlı olduğu, davalı ...”in 58.804,54- TL borç bakiyesinin diğer yıllara 2022 yılı ve 2023 yılına ticari defterlerde devrettiği, borcun ödenmediğinin kayıtlı olduğu,
Netice itibariyle; davacının ticari defter envanter kapanış kayıtlarında, yukarıda tetkik edildiği üzere, davalı şirkete düzenlediği satış faturalarından kaynaklı hem Takip Tarihinde hemde Dava Tarihinde davalı...'in 58.804,54- TL.BORÇLU olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dosyaya sunduğu çalışan personel işe giriş, maaş vb. ödemelerin tetkiki :
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 02.08.2022 Tarihli ... ilinde bulunan ...TAŞERON SÖZLEŞMESİ ve 20.08.2021 Tarihli ... ilinde bulunan ...Taşeron Sözleşmesinin mali hükümleri tetkik edildiğinde, her iki sözleşmede de işverenin ... olduğu, taşeronun ... olduğu, sözleşmelerde (mad.2.5) personele ait yakıt giderlerinin işveren ... tarafından ödeneceği, hakedişten düşüleceği yazılıdır. (mad.2.6.) taşeron ...'nın işçilerini işveren olan ... SGK sicili altında kaydedeceği, personellerin ücretlerinden kaynaklanan SGK, vergi vb. giderlerin işveren ... tarafından ödeneceği ve taşeron ...'nın hakedişinden düşüleceği, (mad 2.10) Personellerin ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izinler ve diğer tüm masraflardan taşeron ...'nın sorumlu olduğu yazılıdır.
Davacı taşeron ...'nın işveren ...'ın iş yaptığı ... ve ... illerinin ilgili sigorta müdürlüklerinde açılmış işveren SGK numarası altında alt hizmet numarası ile taşeron numarası alıp almadığı ve bu personellerin bu sigorta numaraları altında SGK'ya beyan edildiği hususunda bir bilgi belge dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
Ancak; davacının davalı şantiyesinde çalıştığı beyanıyla dosyaya 3 personelin işe giriş bildirgelerini ve maaş ödeme belgelerini sunduğu görülmüş olup bu belgeler tetkik edilmiş, belgelere göre tespit edilenler aşağıda gösterilmiştir.
Personel “...”ın ; 22.09.2021 tarihinde taşeron ...'da Harita Mühendisi olarak işe girdiği hususunda dosyada SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi mevcuttur. Bildirgede işe başlama ili ...'dur. ... tarafından bankadan 08.10.2021 tarihinde “Eylül maaş ve AGİ” açıklaması ile 1.679,14 -TL, 12.11.2021 tarihinde “Ekim maaş ve AGİ” açıklaması ile 4.750,00 TL, 10.12.2021 tarihinde “Kasım maaş ve AGİ” açıklaması ile 2.210,38 -TL ödendiği görülmüştür.
Personel “...”nun; 11.09.2021 tarihinde taşeron ...'da Topograf olarak işe girdiği hususunda dosyada SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi mevcuttur. Bildirgede işe başlama ili ...'dur.... tarafından bankadan 29.09.2021 tarihinde “maaş avansı” açıklaması ile 750,00 -TL, 01.10.2021 tarihinde “Eylül Maaşı” açıklaması ile 2.000,00 -TL, 08.10.2021 tarihinde “Eylül maaş ve AGİ” açıklaması ile 518,31 -TL ödendiği görülmüştür.
Personel “...”nun; 20.08.2021 tarihinde taşeron ...'da Harita Mühendisi olarak işe girdiği hususunda dosyada SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi mevcuttur. Bildirgede işe başlama ili İstanbul'dur. ... tarafından bankadan 08.10.2021 tarihinde “eylül maaş ve AGİ” açıklaması ile 4.250,00 -TL, 12.11.2021 tarihinde “Ekim Maaş ve AGİ” açıklaması ile 566,67 -TL ödendiği görülmüştür.
Davalı Yönüyle Yapılan İncelemi
Sayın Mahkemenizce 08/05/2023 tarihli ön inceleme tutanağında karar verilen Taraflar arasındaki 2021 yılındaki ticari ilişkiye ait BA-BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celbine istinaden davalının bağlı olduğu vergi dairesi (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) tarafından davacının 2021 dönemi BA/BS form beyanlarını dosyaya gönderdiği, davacının dosyaya ticari belgelerini sunmadığı, davalı vekilinin 29.05.2023 tarihli “Eksik evrak sunulmasıdır.” konulu dilekçesi ile müvekkili muhasebe kayıtlarının çok hacimli olması nedeniyle müvekkili şirket muhasebecisinde yerinde inceleme talep ettiklerini, Sayın Mahkemece bilirkişice yerinde inceleme yetkisi verilmesi durumunda davalı şirket ... muhasebecisi SMMM... ile irtibata geçilerek yerinde inceleme yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen davalı şirket... muhasebecisi SMMM ... ile irtibata geçilmiş, şirket mali müşaviri davalı şirketin ticari defter kayıtlarını Temmuz 2022 yılında devraldığını, 2021 yılına ait ticari kayıt ve belgelerin kendisinde olmadığını beyan etmiş, davalı tarafından 2021 yılı ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmadığından tetkik edilememiştir.
Davalının Fatura'ya itiraz ihtarnamesi :
Davalı vekili 01.03.2023 tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde sunduğu ... 1. Noterliği'nden ... yev.nolu 04.11.2021 tarih ... nolu 31.692,36 TL.lik faturaya ve içeriğine itiraz İHTARNAMESİ'nde ; davacının sözleşmede belirtilen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediği, taahhüt edilen hizmetin verilmediği, akaryakıt ve işçilik bedellerini ödemediği gibi aldığı avans ve yapmadığı hizmet nedeniyle dışarı yaptırılan hizmet maliyetinin tahsil edileceği-ni ihtar ettiği görülmüştür.
İhtarnameye konu fatura 04.11.2021 tarihli “Harita Hizmet Bedeli (...) , Harita Hizmet Bedeli (...)” açıklamalı KDV dahil 31.692,36 TL .lik v faturadır. Faturaya TTK hüküm altına alınan yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiği görülmüştür.
Ancak; aşağıda davalının vergi dairesine beyan ettiği BA/BS form beyanları incelendiğinde, faturayı vergi dairesine beyan ettiği ve itiraz ettiği fatura için iade faturası tanzim etmediği anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesi ekinde ... isimli personele ait sunduğu belgelerin tetkiki:
Davalı vekili 01.03.2023 tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde ... isimli personel ile ilgili sunduğu bilgiler tetkik edildiğinde; yukarıda davacının incelendiği bölümde de tespit edildiği üzere...'nın 20.08.2021 tarihinde taşeron ...'da Harita Mühendisi olarak işe girdiği hususunda dosyada SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi mevcut olduğu, bu personelin 20.08.2021 tarihli GEÇİCİ GÖREVLENDİRME BELGESİ ile davalı firmaya harita ölçüm hizmeti vermek üzere görevlendirildiği ancak belgede nerede görev yaptığının belirtilmediği görülmüştür.
Davalının BA/BS Form Beyanlarının tetkiki ile tespit edilenler:
Davalının bağlı olduğu vergi dairesi (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)'nün dosyaya gönderdiği davalının 2021 döneminde mal ve hizmet alış/satışlarını gösteren - BA/BS formları tetkik edildiğinde; davacı ...'nın kendisine kestiği faturaların tümünü BA formu ile vergi dairesine Mal/hizmet alışı olarak beyan ettiği, BS Formu incelendiğinde, herhangi bir iade faturası beyanı olmadığı görülmüştür.
Teknik İnceleme Ve Değerlendirme:
Dava dosyasında bulunan 2 (iki) adet Taşeron Sözleşmesi incelendiğinde; ...LTD.ŞTİ.'nin Taşeron, ...TİC. A.Ş.'nin ise İşveren olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu taşeron ve işveren arasında davaya konu, ... İlinde bulunan ... ve ... İlinde bulunan ...Projesi olmak üzere iki proje için inşaat haritacılık hizmetlerinin taşeron tarafından yapılması işi tespit edilmiştir.
... İlinde bulunan ... için taraflar arasında imzalanan sözleşme 20.08.2021 tarihinde başlamış olup, aylık ekip ve ekipman bedelinin 22.500,00 TL olduğu; ... İlinde bulunan ...Projesi taraflar arasında imzalanan inde başlamış olup, aylık ekip ve ekipman bedelinin 20.000,00 TL olduğu,
Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, Davacı ...ŞTİ. dosyaya CD ortamında ticari defter kayıtlarını sunduğu görülmüş olup ticari defterleri Usul Yönüyle tetkik edildiğinde; davaya konu 2021 yılında defterlerini KAĞIT ortamında tutuğu, ilgili yıllarda yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defter açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, yevmiye defter kapanış tasdikini yasal süre içerisinde yaptırmış olduğu, 6102 sayılı TTK 64. Maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği olduğu,
Davacının dosyaya Ağustos/2021 yılında tanzim edilmiş ... ilinde bulunan ...SÖZLEŞMESİ ve ... ilinde bulunan ...TAŞERON SÖZLEŞMESİ sunduğu,
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bu sözleşmelerle ilk faturanın kesildiği 17.09.2021 tarihinde başladığı, son faturanın kesildiği 04.11.2021 tarihli fatura ile sonlandığı, bu süre zarfında, davalı firmaya 3 adet toplamda kdv dahil 58.804,54 TL fatura kestiği, kesilen faturalarda hizmet konusunun “Harita Hizmet Bedeli (...), Harita Hizmet Bedeli (...)” olarak açıklamalarda yer aldığı, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiğinin görüldüğü, davacının herhangi bir ödemesinin olmadığının kayıtlı olduğu, iş bu davalı ...'in 58.804,54- TL bal nin diğer yıllara 2022 yılı ve 2023 yılına ticari defterlerde devrettiği, borcun ödenmediğinin kayıtlı olduğu, cari hesapta herhangi davalının herhangi avans ödeme kaydına rastlanmadığı,
Netice itibariyle; davacının ticari defter envanter kapanış kayıtlarında, davalı şirkete düzenlediği satış faturalarından kaynaklı hem takip tarihinde hemde dava tarihinde davalı ...'in 58.804,54 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,
Davalı ... TİC,A.Ş. yönüyle yapılan incelemede; dosyaya ticari defterlerini sunmadığının görüldüğü, bilirkişi incelemesine de ticari defterlerini sunmadığı, davalının davacıya avans vb. ödeme yaptığına dair herhangi bir ödeme belgesini dosyaya sunmadığı,
Davalının kendisine kesilen 04.11.2021 tarih ... nolu 31.692,36 TL.lik faturaya davacının sözleşmede belirtilen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediği, taahhüt edilen hizmetin verilmediği, akaryakıt ve işçilik bedellerini ödemediği gibi aldığı avans ve yapmadığı hizmet nedeniyle dışarı yaptırılan hizmet maliyetinin tahsil edileceği belirtilerek TTK hüküm altına alınan yasal 8 günlük süre içerisinde noterden ihtar ederek fatura ve içeriğine itiraz ettiği, Ancak; müzekkere ile davalının bağlı olduğu, vergi dairesinin dosyaya sunduğu davalıya ait 2021 mal ve hizmet alış/satış beyanı olan BA/BS Form beyanları tetkik edildiğinde, davacının kestiği tüm faturaları kabul ederek vergi dairesine beyan ettiğinin görüldüğü, beyanlara göre itiraz ettiği faturaya karşı iade fatura kesmediğinin anlaşıldığı,
Davalının davacının uhdesinde çalışan 2 işçiyi geçici görevlendirme ile tahsis ettiği, maaş, SGK ve diğer ödemeleri davacının yapmadığı hususu tetkik edildiğinde, davacının dosyaya 2 harita mühendisi (...ve ...) ile topograf ( ...) isimli şahısların işe giriş bildirgeleri ile maaş ve AGİ ödeme belgeleri olarak banka dekont suretlerini dosyaya sunduğu, bu belgelerden bu personellerin davacı ... tarafından işe giriş bildirgesinde çalışma yeri İstanbul olarak işe girişinin yapıldığı, sözleşmelerde (mad.2.6.) belirtildiği üzere İşveren ... altında alt taşeron SGK numarası ile çalıştırılmadığının anlaşıldığı, ancak davalının dosyaya sunduğu ... Geçici Görevlendirme Belgesine göre bu personelin davalının şantiyesinde çalıştığının anlaşıldığı, diğer personeller hakkında görevlendirme belgesinin dosyaya sunulmadığından bu teknik ölçümlerdeki imzalar ile şantiyede geçici görevle çalışıp çalışmadığının tespit edilme imkanı bulunduğu, personellerin maaş bordroları ve SGK Sigortalı Hizmet Beyanı ve tahakkuk fişi, SGK prim ödeme belgeleri dosyaya sunulmadığından, davacının bu personeller nedeniyle bordroya bağlı devlete ödemesi gereken SGK prim, işsizlik, gelir vergisini ödeyip ödemediği, eksik bir ödeme olup olmadığı anlaşılamamakla birlikte, davacının iş bu 3 personele bankadan Eylül,Ekim,Kasım/2021 yıllarında “maaş ve agi ödemesi” açıklaması ile maaş ödemeleri yaptığı,
Dava dosyasına sunulan CD içerisindeki ... (Haritacılık Programı) ve ... dosyaları incelendiğinde, sahada çalışan taşeron firma Harita Mühendisleri tarafından yapılan ölçümlerin, ofiste çalışan taşeron firma Harita Mühendisi ile paylaşılarak ofis çalışmalarının taşeron sözleşmesi tarihleri içerisinde tamamlandığı tespit edildiği,
Dava dosyasına sunulan CD içerisindeki mailler incelendiğinde,... Projesi ve ... İlinde bulunan ...Projesi olmak üzere ikisi için de yürütüldüğü ve taşeron firma saha ve ofis mühendisleri arasında işveren firma personeline gönderilmek üzere teknik harita verisi paylaşımı olduğu,
Dava dosyasına sunulan CD teknik açıdan incelendiğinde, Taşeron firma tarafından yürütülen haritacılık ölçüm, veri sunum faaliyetlerinin ve kullanılan sayısal programların akışa uygun ve tutarlı olduğu.." tespitleri yapılmıştır.
Takip ve dava konusu sözleşmede davalı yetililerinin imzalarının bulunmadığı davalı vekilince iddia edilmiş ise de, sözleşme konusu hizmetin ifası sürecinde bu husususun davalı tarafça davalıya yazılı olarak ihtar edildiğine dair belgenin bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin ifasına davalı tarafça zımni muvafakat gösterildiği, takip konusu faturalarda belirtilen hizmetlerin davacı tarafından davalı yararına yerine getirildiği, fatura konusu bedellerin makul olduğu, davalının aldığı hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, ... 29.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 59.646,83 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 11.929,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, ... 29.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 59.646,83 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-11.929,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.074,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 720,39 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.354,08 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan (720,39 TL peşin harç + ilk masraf 205,50 TL + bilirkişi ücreti 4.000,00 TL + 81,75 TL posta masrafı ) toplam 5.007,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır