T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/720 Esas
KARAR NO:2025/487
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2023
KARAR TARİHİ:14/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...'ın 03/11/2020 tarihinde ... Tic Ltd Şti'ni hissedaları ... ve ...'dan devralıp ... Tic. Ltd.Şti'ni kurduğunu, ... ve ..., .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibe konu senedin düzenlenme tarihi 14/08/2020 'de, borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti'nin pay sahipleri ve yetkilileri olduklarını, nama yazılı alacaklısı ... olan, borçlusu ... Tic Ltd Şti, düzenleme tarihi 14/08/2020, ödeme tarihi 31.12.2022, 105.000,00 TL borç bedeli bulunan senet ile ilgili olarak 23/06/2023 tarihinde yapılan başvuruya mahkememiz 05/07/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine başlandığını, şirket unvanı ... Tic Ltd Şti olduğunu, alacaklı ile borçlu şirket yetkililerinin geçmişe dayanan samimi ilişkileri olduğunu, söz konusu şirket unvanını ... Tic. Ltd. Şti. olarak 03/11/2020 tarihinde davacı ... ... tarafından devralındığını ve halen faaliyetine devam ettiğini, her ne kadar söz konusu senette "nakden ödeme" ibaresi konulmuş olsa da; şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait mali kayıtlarında söz konusu senede ilişkin alacaklı görünen ... tarafından şirket hesabına yatırılmış bir para olmadığı gibi şirket kayıtlarında borca ilişkin bir bilgi, belge, kayıt, veri bulunmadığını, senedin taraflarca kötü niyetli olarak sonradan düzenlendiğini ve devir öncesi tarihin atıldığını, davaya konu senedin bilirkişi marifeti ile incelenerek mürekkep yaşının ve imzalarının kime ait olduğunun tespitini talep ettiklerini, bu nedenle davanın kabulüne, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibin iptaline, gerçeklikten uzak, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğu açık olan davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere; kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya ödenen 137.638,03 -TL nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine sahte bono düzenlemiş olmaları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemelerine,yargılama giderleri ve ilam taraf vekalet ücretinin lehimize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının eksikliği nedeniyle davanın usulen reddi, borçlu tarafından borca itiraz edilmiş olup söz konusu itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesini, dava konusu senedin tamamen borçluyu zarara uğratmak şeklindeki iddiası asılsız olduğunu, alacaklarına ulaşmayı engellemeye yönelik haksız bir girişim olduğunu, müvekkilinin icra takibine geçmeden önce defalarca kez işbu borcun ödenmesi için tüm şirket yetkililerine başvurduğunu, fakat sonuç alamadığını ve alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin bahse konu alacağını tahsil edememesinden ve iyiniyetinin kötüye kullanılmasından dolayı takip yoluna başvurduğunu, müvekkilinin icra takibine geçtiğinde, icra takibine konu senedi veren ... Ltd Şti yetkilisi ... iken, takibe geçildiğin de ise itirazları ve şikayeti yapanın ... Ltd Şti olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, dolayısıyla arada bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, kişisel bir alacak söz konusu olup, ticari alacak olmadığını, eski şirket yetkilisinin müvekkilinden borç istediğini, dava konusu senedi verdiğini, aradaki güven ilişkisine dayalı bu borç sonrasında süresinde ödenmediğinden müvekkilinin zarara uğratıldığını, arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle borca itiraza yönelik yerinde olmayan taleplerinin reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK ve devamı maddeleri uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği ve davacı tarafça bu usuli işlem yerine getirilmeden dava açılmış olması nedeniyle davanın usulen reddini, müvekkilinin ilgili olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın yetkilisi ... ...'ın, 03/11/2020 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'ni hissedarları ... ve ...'dan devraldığını, unvanı olarak ... olarak devam ettiğini, davacı tarafın devir alınan şirkete ilişkin borç ve alacaklara dair bilgi ve sorumlulukları mevcut olup; bu koşullar altında devir alındığını, arz ve izah edilen nedenlerle; husumet itirazlarının kabulüne ve müvekkili hakkındaki uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine, Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, davanın esastan incelenmesi durumunda haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın esastan reddine, kötü niyetli olarak açılmış dava nedeniyle müvekkil davalı lehine tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının eksikliği nedeniyle davanın usulen reddi, söz konusu dava ile ilgili olarak davada taraf sıfatının bulunmadığından husumet ve zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketi tüm alacakları ve borçları ile devir alındığını, senetten de haberdar olduğunu, davacı taraf yetkilisi ... ...'ın, 20/10/2020 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'ni hissedarlar ... ve ...' dan devralıp; daha sonra ünvanı olarak ... olarak devam ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Deliller: Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ve bilirkişi raporlarıdır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ve 01/09/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.
Mahkememizin 18/11/2023 tarihli ara kararı ile Mahkememiz dosyasında 09/11/2023 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş ise de sehven davalılara cevap dilekçelerini sunmaları için süre verildiği ancak dava dilekçesinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından ön inceleme duruşmasının yapılmadığı görülmekle ön inceleme duruşma günü verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/05/2024 tarihli duruşmasında; .... İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı gereği, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya takip konusu senet aslı gönderildiğinde, dosya ile birlikte ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek; gerçek tanzim tarihinin 28/10/2020 tarihinden sonra olup olmadığı, senedin tanzim ve vade tarihlerinin aynı kalem ürünü olup olmadığı eş zamanlı yazılıp yazılmadığı, senette tahrifat olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 21/11/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; " İnceleme konusu senette tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığı, inceleme konusu senette tanzim tarihi ve ödeme tarihinin optik ve spektroskopik yöntemlerle ayırt edilemeyen kalem ile yazılmış oldukları, inceleme konusu senette kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgede yer alan yazıların yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.
Mahkememizin 27/01/2025 tarihli duruşmasında; Taraflara uyuzmazlık konusu (takip konusu senede ilişkin) ticari defter ve kayıt ve belgeleri flash bellek CD formatında yada fiziken 2 haftalık kesin sürede dosyaya sunmaları, ara karar gereği taraflardan en az biri tarafından yerine getirildiğinde dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, takip ve dava konusu 14/08/2020 tanzim ve 31/12/2022 vade tarihli davacı şirket tarafından önceki ünvanı olan ... Tic. Ltd. Şti. İle davalılardan ... lehine düzenlenen 105.000 TL bononun ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, hangi tarihte yer aldığı, hangi borç ilişkisi kapsamında verildiği hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 15/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı Kebir ve envanter defterinin ibraz edilemediği, 2021 ve 2022 yılı Yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, 2023 yılı yevmiye defteri açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterinin açılış onaylarının TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda zamanında yaptırıldığı, 2023 yılı defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenle davacı şirkete ait 2023 Yılı ticari defterleri haricinde 2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil etmediği, tespit edilmiştir.
Takip ve dava konusu 14/08/2020 tanzim ve 31/12/2022 vade tarihli davacı şirket tarafından önceki unvanı olan ... Tic. Ltd. Şti. İle davalılardan ... lehine düzenlenen 105.000,00.- TL bononun ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, hangi tarihte yer aldığı, hangi borç ilişkisi kapsamında verildiği hususunda verilen görevlendirme çerçevesinde, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı Kebir ve envanter defterinin ibraz edilemediği, 2021 ve 2022 yılı Yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, 2023 yılı yevmiye defteri açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterleri açılış onaylarının TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda zamanında yaptırıldığı, 2023 yılı defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenle davacı şirkete ait 2023 Yılı ticari defterleri haricinde 2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil etmediği,
Uyuşmazlık konusunun; alacaklısı ..., borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. olan; 14/08/2020 tanzim, 31/12/2022 ödeme tarihli 105.000,00.-TL bedelli bonodan ibaret olduğu,
Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; uyuşmazlık konusu bono ile ilgili herhangi bir borç senedi kaydının bulunmadığı gibi icra takibinde alacaklı görülen, davalı ... isimli kişi ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydına rastlanmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Mahkememizin 14/04/2025 tarihli duruşmasında; Davacı vekilinin rapora karşı itirazları ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu defter örnekleri incelenerek, (gerekli görülmesi halinde HMK 222. Maddesi gereği davacı ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak) ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; "Takip ve dava konusu 14/08/2020 tanzim ve 31/12/2022 vade tarihli davacı şirket tarafından önceki unvanı olan ... Tic. Ltd. Şti. İle davalılardan ... lehine düzenlenen 105.000,00.- TL bononun ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, hangi tarihte yer aldığı, hangi borç ilişkisi kapsamında verildiği hususunda verilen görevlendirme çerçevesinde, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu defter örnekleri incelenerek, ek rapor düzenlenmesi hususunda verilen görevlendirme çerçevesinde, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı Yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, 2020 ve 2023 yılı yevmiye defteri açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterinin açılış onaylarının TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda zamanında yaptırıldığı, 2020 ve 2023 yılı defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenle davacı şirkete ait 2020 ve 2023 Yılı ticari defterlerinin defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Uyuşmazlık konusunun; alacaklısı ..., borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. olan; 14/08/2020 tanzim, 31/12/2022 ödeme tarihli 105.000,00.-TL bedelli bonodan ibaret olduğu,
Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; uyuşmazlık konusu bono ile ilgili herhangi bir borç senedi kaydının bulunmadığı gibi icra takibinde alacaklı görülen, davalı ... isimli kişi ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydına rastlanmadığı " sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya takibine konu 31/12/2022 vadeli 14/08/2020 tanzim tarihli 105.000,00 TL tutarlı bono ve takipten dolayı davacının davalılardan borçlu olmadığının tespiti. Islah dilekçesi ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya ödenen 137.638,03 -TL nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talepli dava olduğu görülmüştür.
Önceki ünvanı ... Tic Ltd Şti olan davacı şirketin hisseleri önceki hissedarları olan davalılar ... ve ... tarafından tüm hisseleri ... ...'a 20/10/2020 tarihinde devredilmiş ve akabinde ünvanı ... Ticaret Ltd. Şti olarak değiştirilmiştir. Şirketin devrinden sonra şirket devir tarihinden öncesine ait ve şirketin devir öncesi yetkilisi ... tarafından imzalı, 31/12/2022 vadeli 14/08/2020 tanzim tarihli 105.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalı ... davacı şirkete karşı icra takip işlemi başlatılmış ve cebri baskısı altında davacı tarafından 03/11/2023 tarihinde 137.638,03 TL icra dosyasına ödenmiştir. Davacı, takip konusu bononun muvazaalı olarak ,20.10.2010 tarihli devir tarihinden sonra, devir tarihi öncesine denk gelen 14.08.2020 tarihli ve devir tarihi sonrasına denk gelecek 31/12/2022 vadeli olarak düzenlendiğini iddia ederek ıslah dilekçesi dikkate alınarak bono takibi nedeniyle ödediği bedelin şirketi devreden hissederlar ... ve ... ile takip işlemini başlatıp 137.638,03 TL'y tahsil eden davalı ...'ndan kötü niyet tazminatı ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu ve takibine konu 31/12/2022 vadeli 14/08/2020 tanzim tarihli 105.000,00 TL tutarlı bono üzerinde ATK tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde; inceleme konusu senette tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığı, inceleme konusu senette tanzim tarihi ve ödeme tarihinin optik ve spektroskopik yöntemlerle ayırt edilemeyen kalem ile yazılmış oldukları, inceleme konusu senette kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgede yer alan yazıların yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği sonucuna varılmıştır.
Davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı Yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, 2020 ve 2023 yılı yevmiye defteri açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterinin açılış onaylarının TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda zamanında yaptırıldığı, 2020 ve 2023 yılı defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenle davacı şirkete ait 2020 ve 2023 Yılı ticari defterlerinin defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; uyuşmazlık konusu bono ile ilgili herhangi bir borç senedi kaydının bulunmadığı gibi icra takibinde alacaklı görülen, davalı ... isimli kişi ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydına rastlanmadığı görülmüştür.
Davalılardan ..., davacı şirket hissesini diğer davalı ... ile birlikte ... ...'a devretmiş ise de, hisse oranının düşüklüğü, şirketi temsil yetkisinin ve dava konusu bonoda imzasının bulunmaması nedeniyle takip ve dava konusu bononun düzenlenmesi ve icra takibine konu edilmesinde dahli ve yararı sabit görülmediğinden bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanını reddine karar verilmiştir.
Takip ve dava konusu bonoda her ne kadar tahrifat mevcut değil ise de, incelenen davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalı ... davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunmadığının tespit edilmiş olması, davacı şirketin tüm hisselerinin yeni hissedara devredildiği 20/10/2020 tarihinden davalı bono lehdarının davacı şirketten alacağının olduğuna dair hiç bir kayıt ve belgenin bulunmaması, devir tarihi itibariyle varsa böyle bir borçtan yeni hissedarın bilgilendirildiğine dair delilin bulunmaması, herhangi resmi bir kaydı olmayan bononun taraflarca geriye yönelik düzenlenmesinin mümkün olması nedeniyle yeni hissedara karşı denetime elverişli bir delil olarak kabul edilemeyeceği, bononun düzenleme tarihi ile vadesi arasındaki süre uzunluğu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek bononun davacı şirketin zararına, şirket hisse devri öncesi yetkilisi davalı ... tarafından düzenlendiği bono lehdarı diğer davalı ... ile ...'ın birlikte müşterek irade ile haksız kazanç amaçlı kötü niyetle hareket ettikleri kanaatine varılarak, davalılar ... ve ... yönünden, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davanın kabulüne; 137.638,03 TL nin 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 27.527,60 TL kötü niyet tazminatının davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalılar ... ve ... yönünden, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davanın kabulüne; 137.638,03 TL nin 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-27.527,60 TL kötü niyet tazminatının davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 9.402,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 269,85 TL peşin harç + 2.350,52 TL tamamlama harcı )olmak üzere toplam 2.620,37 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.781,68 TL eksik harcın davalılardan ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 308,25 TL ilk masraf + 269,85 TL peşin harç + 2.350,52 TL tamamlama harcı + 5.000 TL bilirkişi ücreti + 2.054,75 TL posta masrafı ) toplam 9.983,37 TL yargılama giderinin davalılardan ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır