T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/727 Esas
KARAR NO:2025/536
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/11/2023
KARAR TARİHİ:11/09/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket .... Ltd. Şti.'nin üstlendiği ve ... ...ı Yapım İşi'nde söz konusu inşaat alanı olan ... ... A.Ş. ... ... 5. Cadde No: 1 (... Ada, 1 Parsel) ... ... mahalinde meydana gelen yangının sirayet etmesi sonucunda plastik kalıp kasetler ile kaset etrafındaki ağaç kalıp malzemeler ve demir donatı kullanılmaz hale geldiğini, yanan alandaki beton kolonlar ile bitişik alandaki beton tabliyelerinde çok ciddi hasarlar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, söz konusu yangın olayının 18.09.2022 tarihinde meydana geldiğini, yangın kule vinç operatörü ve işin başındaki çalışanlar tarafından fark edildiğini, anons geçilmesi ile birlikte kamp alanında bulunan işçiler tarafından yangın söndürme tüpleri ile müdahale edilmeye çalışıldığın ancak kaset döşemeler petrol türevi malzeme olması sebebiyle hızlı yandığından itfaiye gelmeden söndürme çalışmalarının başarılı olunamadığını, sigorta ekspertizinde de belirtildiği üzere birtakım ekipmanlar ve mallar yangın sonucunda kullanılamaz hale geldiğini , hasara ve deformasyona uğradığını, ekspertizde kayıtlarında :"Meydana gelen yangında plastik kaset döşemelerin hasara uğradığı, kaset altında yer alan kereste ve doka gibi ahşap elemanlarında yanarak kullanılamaz hale geldiği, yüksek sıcaklık nedeniyle iskele demirlerinde ve 4 yollu başlıklarda deformasyonlar oluştuğu görülmüştür. Doka, plywood, kereste gibi ahşap iskele elemanlarının yangında hasara uğrayarak kullanılamaz hale geldiği ekspertiz sırasında gözlenmiştir. Beton dökümü için hazırlanan döşemenin bulunduğu mahalde çıkan yangın sonucu döşeme donatıları hasar görmüş, yüksek sıcaklığa maruz kalan donatıların, kasetlerin erimesi ve iskelenin de ısıya bağlı burkulması ile sehim yaparak deformasyona uğradığı görülmüştür. Döşeme üstünde bulunan bazı şantiye ekipmanları da yangın sonucu hasar görmüştür." şeklinde belirtilerek yangının kaynağının olabileceği farklı ihtimaller sigorta ekspertiz raporunda da yer aldığını, kaynak çalışmasını yapmakta olan gerek kaynakçı ...'un savunması ve şantiye şefinin beyanı gerekse kamera kayıtları dikkate alındığında yangının meydana gelmesinde çalışanlardan kaynaklı bir kasıt ve ihmal bulunmadığını, işbu sebeple sigorta ekspertizinde yer alan hasarın önlem eksikliğinden kaynaklanabileceğine ilişkin özensizce, gerekçelendirmeden ve belgelendirilmeden yazılmış maddeler dayanak olarak gösterilemeyeceğini, ekspertiz raporu bütünüyle açık ve güvenilir bir belge niteliğinde olmadığını ve hukuki bir değerinin bulunmadığını, meydana gelen yangın olayı sonrasında müvekkili şirket 21.03.2022 tarihinde açılmış ve devam etmekte olan .../0 nolu İnşaat All Rısks Sigorta Poliçesi kapsamında olan mallarında meydana gelen hasardan ötürü 21.10.2022 tarihinde hasar dosyasının açılması ve poliçe uyarınca zararın tazmin edilmesi için davalı sigortacısına başvurduğunu, yapılan maliyet analizleri sonucunda yangının sirayet etmiş olması ile vücut bulan zararın çok yüksek olduğunu, teminatın teknik inceleme gerektirmesi ve normal şartlarda belirlenmesinin mümkün olmayacağından bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi ise müvekkili şirkete 21.10.2022 tarihinde vermiş olduğu yanıtta hasarın teminat dışı olduğu bahsi ile söz konusu istemi reddettiğini belirttiğini, davalı sigorta şirketinin, davalı sigorta şirkete tarafından alınan raporun hukuki bir değeri bulunmadığını, raporun bağımsız bir firmadan değil sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu bir firmadan temin edildiğini, alınan rapor bağımsız güvenilir bir rapor olmadığını, raporda belirtilen red sebeplerinin tamamen keyfiyetle somut bir dayanağa dayanmaksızın tamamen sigorta şirketinin lehine düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin zararlarının tazmini talebini reddetme gerekçesi ilgili mevzuata ve sigorta şirketi tarafından bağlayıcı bir metin olan sigorta poliçesine açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış poliçede İnşaat Sigortası Genel Şartlarında gerçekleşen hasarların teminat kapsamında olduğunu, poliçede, Sigorta Konusu / Bedel ( TL ) İnşaat İşleri 31.267.110,00 TL Enkaz Kaldırma 625.342,20 TL olarak belirlendiğini, teminatla ilgili değerlendirmeye hasar konusu iskele, plywood kalıp, ahşap kereste ve dokalar ile kasetlerin sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğunu, müvekkili şirket tarafından detaylı olarak zararın tespitinin yapıldığını ve dilekçeleri ekinde sunduklarını, yine ekspertiz raporunda her ne kadar teminat kapsamına alınmamış olsa da talep edilen birim fiyatların makul bulunmuş ve zararın 2.370.227-TL' olduğunun belirtildiğini, sigorta poliçesinde yer alan ...'de düzenlenen Yangınla Mücadele Araçları ve Yangın Güvenliği ile İlgili Özel Şartlar başlığı altında aranan koşulları eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve bu sebepten ötürü de poliçenin teminat kapsamı dışına çıkılmadığını, İnşaat All Risk Sigortası yeni inşa edilen yapıların inşaat döneminde karşı karşıya kalabilecekleri olaylar sonucunda uğrayacakları zararların finansmanını sağlayan sigorta olduğunu, inşaat sahasında gerçekleşen ve poliçe üzerinde istisna edilmeyen ani ve beklenmedik tüm hasarları karşılayan bir ürün olduğunu, sigorta, aynı türden tehlikeyle karşı karşıya olan kişilerin belirli bir miktar para ödenmesi yoluyla toplanan tutarın, sadece o tehlikenin gerçekleşmesi sonucu bilfiil zarara uğrayanların zararlarının karşılanmasında kullanıldığı bir risk transfer sistemi olduğunu, sigortanın önceden ne zaman oluşacağı belli olmayan aynı türden rizikolarla, tehlikelerle karşı karşıya olan kişi, kurum ve kuruluşlardan belli bir ücret (prim) ödemeleri yoluyla toplanan tutarın, sadece o rizikolardan, tehlikelerden bazılarının gerçekleşmesi sonucu bilfiil zarara uğrayanların parayla ölçülebilir menfaatlerinin zararlarını karşılamada kullanılan bir risk (riziko) transfer yolu olduğunu, aynı zamanda İşveren Mali Sorumluluk Poliçesinde de, anılan olaya aykırı olacak ve davalı sigortacı şirketi tazmin yükümlülüğünden kurtaracak herhangi bir hüküm de yer almadığını, Yargıtay 17. HD. 21.02.2018 T. E: 2015/11492, K: 1176 Sayılı kararına atıfta bulunarak, dilekçesinin devamında müvekkili şirketin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, söz konusu rizikonun gerçekleşmesinde müvekkili şirketin hiçbir bir kusuru ve kastı olmadığını, uyuşmazlık konusu olayın yaşanmasından evvel gerekli önlemleri aldığını ve olayın vukundan sonra ise rizikonun ağırlaşmaması için kendisinden beklenen özveri ile yükümlülüklerini yerine getirdiğini, zamanında yapılan bildirime rağmen ve rizikonun tazmin edilmesi için gereken bütün şartlar gerçekleşmişken davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirketin zararının tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek dilekçesinin sonuç kısmında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile yangında zarar gören mallar nedeniyle 1.011.000,00TL maddi tazminatın belirsiz alacak kapsamında , bilirkişi raporundan sonra artılmak üzere olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığını, yangının kök nedeninin, davacı sigortalının inşaatındaki kaynak işlemi ve bu işlem sonucunda etrafındaki yanıcı maddeleri tutuşturması olduğunu, ... tarafından düzenlenen yangın raporuna göre; "Yanmanın başladığı alanın altındaki asma katta oksi asetilen tüpleri görülmüş olup kesme ve kaynak işlemleri sırasında çıkan ısı kolayca yanmayı gerçekleştirebileceği, yanma kaynak alanında bir şekilde bulunan ya da kullanılan epoksi, solvent vb. gibi sıvı maddeler ile strafor gibi kolay yanıcı izolasyon maddelerinden kaynaklanmış olabileceği, Alanda yapılan elektrik kaynağı arklarından çıkan yüksek ısıdaki (asgari 4000 'C) kıvılcımların plastik malzeme ve özellikle ağaç malzeme üzerine düşerek yanmayı başlatabileceği ihtimalleri mevcuttur." şeklinde olduğunu, Ekspertiz sırasında alınan Yangın İnceleme Uzmanı ... tarafından yapılan değerlendirmeye göre; "söz konusu yangın olayına sebep olan ana unsurun; 7. döküm sahasında henüz beton dökülmemiş kaset kalıpların bulunduğu kısımda, kalıplar üzerinde yapılan kaynak çalışması esnasında, kasetlerin ve aralarındaki ahşap taşıyıcı kirişlerin üzerine kıvılcım sıçraması, sıçrayan kıvılcımların çevrede konumlu plastik ve ahşap malzemeleri tutuşturarak gelişmiş olacağı, bu olay neticesinde 844 m2 alan içerisinde bulunan kaset kalıp, ahşap kirişler, iskele ve inşaat demirlerinin maruz kaldığı alev etkisi ile hasarlanmış olacağı değerlendirilmiştir." şeklinde tespit yapıldığını, yapılan değerlendirmeler, yangının kök nedeninin davacı sigortalının yapmakta olduğu inşaat faaliyetinden kaynaklı olduğunu, inşaatta kaynak ustası tarafından yapılan işlemden sonra yangının meydana geldiğini gösterdiğini, yangın olayına dışarıdan herhangi bir müdahale, üçüncü kişinin dahili vb. herhangi bir illiyeti kesen bir durum bulunmadığını, davacı şirket'in, gerekli güvenlik önlemlerini almamış olmasından dolayı hasarın meydana gelmesinde ihmalinin ve kusurunun bulunduğunu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'in ("Yönetmelik") 5.maddesine atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, davaya konu yangının, kaynak işini yapan ustanın işlemi tamamladıktan sonra meydana geldiğini, ekspertiz raporunda , kaynak işlemini yapan ustanın ısıl işlem izin formunun bulunmadığının, kaynak işlemi sırasında yangın söndürme eğitimli bir personel bulunmadığını, kaynak yapılan yerin kontrolü yapılmadığı gibi, buna dair daha sonra kontrol edilmesine ilişkin herhangi bir önlem alınmadığının tespit edildiğini, kaynak yapılan yerin, işlem sonrası alanın uygun şekilde temizlenmediğinin görüldüğünü, yangın raporunda da kaynak alanının etrafında kolay yanıcı maddelerin bulunmasından kaynaklı yangının meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini, kaynak işlemi sonrası yeterince soğutma yapılmadığının anlaşıldığını, bu durumun yangın raporunda da belirtildiğini, ayrıca, yine alınması gereken önlemlerden biri olarak Yönetmeliğin 99.maddesinde belirtildiği üzere "Düşük tehlike sınıfında her 500 m2, orta tehlike ve yüksek tehlike sınıfında her 250 m² yapı inşaat alanı için 1 adet olmak üzere, uygun tipte 6 kg’lık yangın söndürme tüpü bulundurulması gerekir." düzenlemesinin mevcut olduğunu, ekspertiz raporunda itfaiye gelene kadar davacı sigortalının kullandığı 2 adet yangın tüpünün olduğunu, başkaca kullanılan bir tüpe rastlanmadığının tespit edildiğini, davaya konu inşaat alanının 18.000 m2 olduğunu, buna göre inşaat sahasında yeterli yangın tüpü bulunmadığını, buna bağlı olarak da yapılan müdahalenin yetersiz kaldığının görüldüğünü, bu doğrultuda davacı sigortalının inşaat alanında hem yönetmelik hükümlerine hem iş sağlığı ve güvenliğinin gereklerine uygun davranmadığının görüldüğünü, davaya konu projenin sözleşme ve teknik şartnamesine göre , davacı sigortalının poliçeye konu inşaat işine dair ... Plastik ile yaptığı sözleşme ve Teknik Şartnamesi incelendiğinde ise, 1.10 Güvenlik maddesinde, 2.03.14 maddesinde, 2.03.15 maddesinde, 2.03.16 maddesinde, 4.03.4 maddesinde , 6.03 Kaynak, Kesme İşleri başlıklı maddenin 6.03.1 maddesinde, 6.03.4 maddesinde bir çok hüküm doğrultusunda inşaat işinin yapılmasında gerekli güvenlik önlemlerini alma yükümlülüğünden bahsedildiğini, buna göre davacının işin görülmesi sırasında iş sahibi ile yapmış olduğu sözleşmeye ve teknik şartnameye göre de uyması gereken güvenlik önlemlerini almadığını, yangının meydana gelmesinde ihmal ve kusurunun olduğunu, poliçe şartlarına göre ise, İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi, konusunu teşkil eden inşaat süresinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, poliçede belirtilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple meydana gelen ziya ve hasarlara karşı teminat sağladığını, İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi'nin "... - Yangınla Mücadele Araçları Ve Yangın Güvenliğiyle İlgili Özel Şartlar" başlıklı istisna maddesine göre alınması gereken tedbirler, davacı tarafın ayrıca uyması gereken yangın yönetmeliği ve iş sağlığı ve güvenliği mevzuatıyla da paralel olduğunu, ekspertiz raporunda yapılan değerlendirmede de, davacı tarafın poliçe şartları açısından alması gereken önlemleri almamasından dolayı, ihmal ve kusuru ile hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, sıcak işlem sonrasında herhangi bir atık temizleme işleminin yapılmadığını, yapılan temizlik işlemlerine dair herhangi bir çizelge sunulamadığını, sıcak işlem uygulamasına ait herhangi bir izin belgesinin bulunmadığını, yalnızca sıcak işlem uygulayan personellerin belgelerinin mevcut olduğunu, kaynak çalışması esnasında yangın söndürücüyle teçhiz edilmiş herhangi bir personel bulunmadığını, iş sona erdikten sonra paydos edildiğini ve herhangi bir kontrol planlaması olmadığını, aksi taktirde yangın başlangıç noktasında meydana gelen olumsuzluğun fark edilebileceğini, yanıcı malzemelerin iş bitiminden sonra sıcak işlem yapılan bölgede bırakıldığını, yangınlar mücadele konusunda personele eğitim ve haftalık tatbikat uygulamalarının yapılmadığının/aksatıldığının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından davacı tarafın talepleri teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirket tarafından red edildiğini, Yargıtay 17.HD 2014/25258E. 2017/5652K. 18.05.2017 Karar Tarihli ilamı , Yargıtay 11.HD 2006/2383E. 2007/5745K. 12.04.2007 Karar Tarihli ilamına atıfta bulanarak dilekçesinin devamında, yapılan tüm tespitlerin, davacı tarafın ihmal ve kusurunu gösterdiğini, davacı tarafın sıfır inşaatta yapılan kaynak işlemleri sırasında gerekli önlemleri almadığından hasar meydana geldiğini, hem mevzuat hem inşaat işine dair iş sahibiyle yapılan sözleşmedeki yükümlülükleri hem de poliçe gereği yeterli önlemleri almayan davacı tarafın zararın meydana gelmesinde ihmal ve kusurunun bulunduğunu, hasar red sebeplerinin davacı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinde bu hususta herhangi bir beyanda bulunamadığının görüldüğünü, karşı tarafın aksi bir durumu da ispatlayamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faiz başlangıcının ancak müvekkilinin temerrüde düştüğü tarih olabileceğini, olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin haksız olduğunu, davacı şirketin olay tarihinden itibaren reeskont faizi talep ettiğini, TTK md.1427/2 hükmünün sigortacının hasar ödeme borcunun ne zaman ve hangi koşullarda muaccel olacağını düzenlendiğini, davaya konu hasara ilişkin araştırmalar, 21.10.2022 tarihli Ekspertiz Raporu'nun düzenlenmesi ile nihayete erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde, müvekkili şirketin temerrüdünün ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren 45 gün sonrası olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, inşaat allrisk sigorta poliçesi kapsamında , yangın neticesinde oluşan zararın sigorta şirketinden tazminine ilişkindir.
Deliller ; inşaat all risks sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve ekleri, uzman görüşü, itfaiye raporu, ihtarnameler, şirket kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi, tanık, bilirkişi raporu.
Uyuşmazlık noktaları;davacının yapımını üstlendiği inşaatın yapımı sırasında 18/09/2022 tarihinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin ne olduğu, yangının davacı tarafından alınması gereken önlemlerin eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yangının çıkış nedenine göre davacının iddia ettiği zararların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, yangının çıkış nedenine göre teminat kapsamı içerisinde ise davacının zararlarının tespiti ayrıca ekspertiz raporunun sonuç kısmında "iskele , plywod kalıp , ahşap kereste ve dokalar ile kasetlerin ek teminata konu olması gerektiği ancak ek teminat olmadığı" ileri sürüldüğünden bu ekipmanlar için ek teminatın gerekip gerekmediği hususlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili belirsiz alacak kapsamında talepte bulunmuş ise de , belirsiz alacak davası olup olmadığı dava şartı olup, mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden ayrıca Yargıtay 11 H.D'nin 2017/937 E 2018/6812K, 2021/4318E 2022/5118 K, 2019/2214 E. 2020/296 K nolu ilamlarında da bahsedildiği gibi davaya konu olayda zararın tespiti için karşı tarafın elinde bulunan bilgilere ihtiyaç olmadığından , bilirkişi raporu alınması gerekmesi hususunun belirsiz alacak davası açmak için yeterli olmadığı, hususları dikkate alınarak, dava değerinin belirtilerek harcının yatırılması için dava vekiline meşruhatlı tebligat gönderilmesine, tebligatın alındığı alındığı tarihten itibaren 2 hafta kesin mehil verilmesine, mehilin kesin olduğunun yerine getirilmediği takdirde davanın kısmi dava olarak görüleceği hususunun davacı vekiline ihtar edilmiş, davacı taraf 18/04/2024 tarihli dilekçesinde kısmi alacak olarak talep etmiş olduğu dava değerinin açılımını yapmıştır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan 21/03/2022 - 21/03/2024 geçerlilik tarihi taşıyan inşaat allrisk sigorta poliçesi incelendiğinde, Sigortalının Yapısal Mühendislik .... Ltd Şti olduğu riziko adresi olarak ... Sanayi Bölgesi......./... adresinin bildirildiği, proje adının ... Proje olduğu, her türlü bina inşaatının sigorta kapsamına alındığı, sigorta teminatının inşaat işlerinde 31.267.110,00TL , enkaz kaldırma kapsamında ise 625.342,22TL olarak saptandığı, teminatın kapsamı ile ilgili bölüm incelendiğine, söz konusu sigortanın genel şartlar hükümleri saklı kalmak kaydı ile , genel şartların a.3.maddesinin f bendi kapsamında tamamlanmış veya geçici kabulü yapılmış yahut iş veren tarafından kullanılan inşaatte müteaahhidin sözleşme şartları dahilindeki yükümlülükleri kapsamında eksik ve kusurlarının giderilmesi amacıyla yaptığı çalışmalar sırasında sigortalı kıymetlere verdiği zarar ve ziyanları ile bakım devresi esnasında ortaya çıkan ve inşaat devresinde müteahhidin sorumlu olduğu bir nedene dayanan ziya ve hasarların temin edildiği, poliçede yangın ile mücadele araçları ve yangın güvenliği ile ilgili özel şartların bulunduğu bunlar teker teker incelendiğinde ;
"Taraflar arasında anlaşılmış ve mutabakata varılmıştır ki, diğer tüm hususlar Poliçe ve zeyilnamelerindeki hüküm ve şartlara ve istisnalara tabi olmak kaydıyla, Sigortacılar, doğrudan veya dolaylı yoldan, yangın veya infilakın neden olduğu veya bunun sonucunda meydana gelen ziya veya hasarlar için Sigortalıyı yalnızca aşağıdaki şartların yerine getirilmiş olması halinde tazmin edeceklerdir:
1. İşin seyrine paralel olarak, uygun yangınla mücadele ekipmanı ve yeterli yangın söndürme malzemesi her zaman mevcut ve çalışır durumda olacaktır.
Tam çalışır durumdaki su püskürtücüleri ve besleme üniteleri, o anda işlerin devam etmekte olduğu en üst seviyeden bir önceki kota kadar çalışır vaziyette tesis edilmiş olacak ve boruların ağzı geçici kapaklarla kapatılmış olacaktır.
2. Yangın hortumlarının ve taşınabilir yangın söndürücülerin bulunduğu dolaplar, en az haftada iki kez olmak kaydıyla düzenli aralıklarla kontrol edilecektir.
3. Kalıpların sökülmesinden sonra mümkün olan en kısa süre içerisinde, yerel yönetmeliklerin zorunlu kıldığı yangın kompartımanları (odaları) yapılmış olacaktır.
Asansör boşluğu, servis kanalları ve tüm boşluklar en kısa süre içinde ancak mutlaka malzemenin gelişinden ve kalıp sökümünü takip eden işlerin yapımının başlamasından önce geçici olarak kapatılmış olacaktır.
4. Atık malzeme düzenli aralıklarla saha dışına çıkarılacaktır. Çalışma yapılan tüm zeminlerdeki yanıcı atık Malzemeler her iş gününün sonunda uzaklaştırılacaktır.
5. Aşağıdakiler dahil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla sıcak işlerde çalışan tüm yükleniciler için bir çalışma izni sistemi uygulanacaktır:
- taşlama, kesme ve kaynaklama işlemleri,
- alev tabancası veya lehim/kaynak makinesi kullanımı,
- sıcak bitüm uygulamaları ve ısı üreten diğer işlemler.
Sıcak işler yapılırken, yangınla mücadele eğitimi almış ve bir yangın söndürücüyle teçhiz edilmiş en azından bir işçi mutlaka hazır bulundurulacaktır.
Sıcak işlerin yapıldığı alanlar, iş sona erdikten bir saat sonra dikkatle kontrol edilecektir.
6. İnşaat ve montaj malzemelerinin depolanması, depolama birimlerine bölünerek yapılacak ve herbir depolama birimi için aşağıda belirtilen değer aşılmayacaktır. Herbir depo ünitesi bir diğerinden ya enaz 50 metre mesafede kurulmalı veya yangına dayanıklı duvarlarla ayrılmalıdır.
Tüm yanıcı malzemeler ve özellikle yanıcı sıvılar ve gazlar, inşaat ve montaj halindeki yapılardan ve sıcak işlerin yapıldığı bölgelerden yeterince uzakta depolanacaktır.
7. Bir Şantiye Güvenlik Koordinatörü tayin edilecektir.
Güvenilir bir yangın alarmı sistemi tesis edilecek ve mümkün olduğu durumlarda en yakın itfaiye ile doğrudan bir iletişim hattı bulunacaktır.
Bir Yangından Korunma Planı ve Şantiye Yangın Eylem Planı uygulamaya konmuş ve düzenli aralıklarla güncelleniyor olacaktır.
Müteahhitin tüm elemanları yangınla mücadele konusunda eğitilecek ve haftalık tatbikatlar yaptırılacaktır.
En yakın İtfaiye Teşkilatına bölge tanıtılacak ve her zaman derhal erişim imkanı sağlanacaktır.
8. Şantiye sahası çitle çevrilecek ve sahaya erişim kontrol altında tutulacaktır." denildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında iş veren mali sorumluluk sigorta poliçesinin de düzenlendiği görülmüştür.
Yangınla ilgili olarak düzenlenen 22/09/2022 tarihli itfaiye raporu incelendiğinde, 18/09/2022 tarihi Pazar günü saat 16:44'te ... Plastik... Aş 'nin ..../... adresindeki yerde yangın çıktığı, yangının gerçekleştiği alandaki plastik kalıp kasetler ile kaset etrafındaki ağaç kalıp malzemeler ve demir donatının kullanılamaz hale geldiği ayrıca yanan alandaki beton kolonlar ile bitişik alandaki beton tabliyelerin kullanılma durumlarının teknik inceleme gerektirdiği, inşaatı devam eden tesisin beton arme yapıda ve iki katlı olduğu, yangının zemin kat beton dökme faaliyetlerinin devam ettiği, yapının doğu cephesinde çıktığı ve yanmanın gerçekleştiği alanın yaklaşık 844m2 olduğu, yangının çıkış nedenine ilişkin yapılan değerlendirme kısmında ise ;
"Çalışanlardan kaynaklı bir kasıt olmadığı hususu göz önünde bulundurularak yanma paterni ve tesis çalışanlarından alınan ilgiler ile sınırlı kamera kayıtlarına göre değerlendirme yapılmıştır.
a. Yanma günündeki genel inşaat faaliyeti;
1. Zemin kat beton tabliyesi için demir donatı işlemleri tamamlandıktan sonra kalas malzemelerden çerçeve hazırlanarak belirli aralıklar ile plastik döküm malzemeden imal edilmiş kasalar döşenmekte ve üzerine beton dökülme,
2. Kolonlar için demir donatı etrafına plywood malzemeden kalıplar hazırlanmakta ve içine de beton dökülmekte,
3. Çatı çelik kotrüksiyon olup çelik elemanların birleşimleri için kaynak işlemleri yapıldığı bilgileri alındı/ görüldü.
b. Yanmanın başlama ihtimali/ ihtimalleri;
1. Yanmanın başladığı alanın altındaki asma katta oksi asetilen tüpleri görülmüş (resim: 7) olup kesme ve kaynak işlemleri sırasında çıkan isi kolayca yanmayı gerçekleştirebileceği,
2. Yanma kaynak alanında bir şekilde buluan yada kullanılan epoksi, solvent vb. gibi sıvı maddeler ile strafor gibi kolay yanıcı izolasyon maddelerinden kaynaklanmış olabileceği,
3. Alanda yapılan elektrik kaynağı (resim: 8) arklarından çıkan yüksek ısıdaki (asgari 4000 *C) kıvılcımların plastik malzeme ve özellikle ağaç malzeme üzerine düşerek yanmayı başlatabileceği ihtimalleri mevcuttur.
Sonuç
Yanma 16:42 civarında (... kameralarına göre) tesis dopğu cephesi ucunda başlamış olup (resim: 10) giderek yanıcı malzemelerin olduğu alana doğru yayıldığı kule vinci operatörü tarafından çekilen videoda da görülmektedir (resim: 11). B maddesindeki ihtimaller değerlendirildiğinde;
1. Yanmanın olduğu akşam ve ertesi sabah olay yerinde yapılan incelemede, yanmayı başlatacak veya hızlandıracak kolay (epoksi, Solvent vb) yanıcı sıvı kimyasal madde kabı, bidonu vb ile strafor kaplama malzemesi paketi vb. görülemedi. Strafor malzemenin kaset içlerinde kullanılmadığı ve sadece dilatosyon aralarında kullanıldığı belirtildi. Yerinde de sadece dilatasyon aralarında strafor malzeme olduğu görüldüğünden (Resim: 9) yanmaya sebep olmadığı,
2. Yanmanın ilk görüldüğü an olan 16:42' de ... kameralarındaki kayıtlara göre (çevre tesis kameraları alanı göstermemektedir) alanda herhangı elektrik kaynağı yada oksi asetilen kaynağı/ kesmesi görülmediği (resim: 7) ve bodrum asma katta görülen oksi-asetilen tüpününde ve hortumlarının da sarılı olduğu görüldüğünden yanmaya sebep olmadığı,
3. Şantiye şefinin elektrik ark kaynağı esnasında ve sonrasında su ile soğutma yapıldığı ve yanmanın ilk görülme zamanı da son kaynak faaliyetinden itibaren 15-20 dakika sonra olduğu (şantiye şefinin ifadesi) değerlendirildiğinde (yeterli soğutmanın yapılmadığı da düşünülebilir) yanmanın çıkma ihtimali düşük olsa da, yanma sebebi olarak elektrik ark kaynağından çıkan yüksek ısıdaki kıvılcımların ağaç malzeme üzerine düşerek için için yanmasına sebep olduğu ve uygun ortamla birlikte alevli yanmanın gerçekleştiğidir (katı madde yangınları olan A sınıfı yangınların temel özelliği için için ve düşük yakıcı gaz ortamlarında dahi yanmayı devam etttirebilmesidir). Aynı zamanda yanmanın olduğu zamanda meteorolojik olarak çok rüzgarlı bir hava mevcut olduğundan için için yanan katı maddedeki" şeklinde yapıldığı tespit edilmiştir.
Sigorta şirketince hazırlanan eksper raporu incelendiğinde, hasar meydana gelişi hakkında bilgi başlıklı kısımda ; 22.09.2022 tarihinde riziko adresinde yapılan ekspertiz çalışmasında sigorta konusu üretim tesisi inşaatının kaba yapısının henüz devam ettiği, kat yüksekliğinin yaklaşık 9 metre olduğu, döşeme olarak kaset tipi döşemenin tercih edildiği, döşeme kalıbı için kullanılan iskele sisteminin ise masa tipi iskele olduğunun görüldüğünü, sigortalı ile yapılan görüşmede 18.09.2022 tarihinde saat 16:00 gibi işçilerin paydos ettiği, 16:45 sıralarında kule vinç operatörünün duman görerek anons geçtiği, kamp alanında bulunan işçilerin yangın söndürme tüpleri ile müdahale ederek yangını söndürmeye çalıştıkları ancak kaset döşemeler petrol türevi malzeme olup hızlı yandığından itfaiye gelmeden söndürme çalışmalarının başarılı olamadığı bilgisinin alındığını, sahada yapılan incelemede sigorta konusu üretim tesisi inşaatının yaklaşık 90x130 metre boyutlarında olduğu, 9,07 kotunda yer alan kaset tipi döşeme imalatının büyük oranda tamamlanmış olduğunun görüldüğünü, yangının D-H / 13-16 aksları arasında çıktığı ve yaklaşık 850 metrekarelik bir döşeme alanının yangında hasara uğradığı ekspertiz sırasında görüldüğünü, Projede kullanılan iskelenin masa tipi iskele olduğu, döşeme kalıbı kurgusunun masa iskele, üzerine ... marka H20 kiriş, H20 üstüne 10x10 kereste ve en üste de kaset döşeme kalıbı şeklinde olduğunun görüldüğünü, meydana gelen yangında plastik kaset döşemelerin hasara uğradığı, kaset altında yer alan kereste ve doka gibi ahşap elemanlarında yanarak kullanılamaz hale geldiği, yüksek sıcaklık nedeniyle iskele demirlerinde ve 4 yollu başlıklarda deformasyonlar oluştuğunun görüldüğünü, projede kullanılan kasetler 120x60x60 ve 120x60x70 boyutlarında olduğunu, ... ... kiralandığı belirtilen kasetlerin 6 kez kalıba girdiği, son kez kalıba girdikleri sırada yangına maruz kalarak kullanılamaz halde geldikleri sigortalı tarafından belirtildiğini, ekspertiz sırasında istifli halde kaset döşeme elemanlarının görüldüğünü, kaset döşeme yapılırken iskele üzerindeki 4 yollu başlıklara dokalar yerleştirileceğini, dokaların üstüne 10x10 keresteler ile ızgara yapılır ve kolonlar üstündeki taşıyıcı kiriş tabanlarına plywood çakıldığını, Kasetler tabanları 10x10 keresteler üzerine denk gelecek şekilde yerleştirileceğini , kaset aralarına dökülen beton döşemedeki tali kirişleri oluşturur. Kasetler yerleştirildikten sonra döşeme kalıbı ve donatı imalatının tamamlanacağını, kasetler yağlandıktan sonra beton dökümü işleminin gerçekleştirileceğini, ekspertiz çalışmaları sırasında döşeme üstünde hasar gören kalıp , donatı ve şantiye aletlerinin görüldüğünü, doka Plywood , kereste gibi ahşap iskele elamanlarının yangında hasara uğrayarak kullanılamaz hale geldiğini, en yoğun tahribatın 7.beton döküm bölgesinde görüldüğünü, yangının kule vinç operatörü tarafından fark edilerek ananons geçildiğini, kamp bölgesindeki personelin portatif söndürücüler ile yangına müdahale ettiklerini ancak kaset döşemelerin petrol türevi olması nedeniyle hızla tutuştuğunu, duman nedeniyle çalışmaların başarılı olamadığını, yangın tüplerinde bazılarının dolu bazılarının boş olduğunu, bir kısım yangın tüpünün yangın nedeniyle hasara uğradığını, meydana gelen hasarın nedenine ilişkin olarak ilgili şirket tarafından tespit yaptırılmak istenmesi üzerine yangın inceleme uzmanı ...'na başvurulduğunu ve bu kişi tarafından sahada inceleme yapılarak rapor tanzim edildiğini, bu kişi tarafından hazırlanan raporda ;
"Herhangi bir kasıt unsuru (hızlandırıcı dahli vs.) tespit edilmeyen olay yerindeki söz konusu yangın olayına sebep olan ana unsurun; 7. döküm sahasında henüz beton dökülmemiş kaset kalıpların bulunduğu kısımda, kalıplar üzerinde yapılan kaynak çalışması esnasında, kasetlerin ve aralarındaki ahşap taşıyıcı kirişlerin üzerine kıvılcım. sıçraması, sıçrayan kıvılcımların çevrede konumlu plastik ve ahşap malzemeleri tutuşturarak, gelişmiş olacağı, bu olay neticesinde 844 m2 alan içerisinde bulunan kaset kalıp, ahşap kirişler, iskele ve inşaat demirlerinin maruz kaldığı alev etkisi ile hasarlanmış olacağı değerlendirilmiştir. İlgili poliçede yer alan “Yangınla Mücadele Araçları ve Yangın Güvenliğiyle İlgili Özel Şartlar” göz önünde bulundurulduğunda,
1. Sıcak işlem sonrasında herhangi bir atık temizleme işlemi yapılmadığı, yapılan temizlik işlemlerine dair herhangi bir çizelge sunulamadığı,
2. Sıcak işlem uygulamasına ait herhangi bir izin belgesinin bulunmadığı, yalnızca sıcak işlem uygulayan personellerin belgelerinin mevcut olduğu,
3. Kaynak çalışması esnasında yangın söndürücüyle teçhiz edilmiş herhangi bir personel bulunmadığı,
4. İş sona erdikten sonra paydos edildiği ve herhangi bir kontrol planlaması olmadığı, aksi taktirde yangın başlangıç noktasında meydana gelen olumsuzluğun fark edilebileceği,
5.Yanıcı malzemelerin iş bitiminden sonra sıcak işlem yapılan bölgede bırakıldığı
6. Yangınlar mücadele konusunda personele eğitim ve haftalık tatbikat uygulamalarının yapılmadığı/aksatıldığı anlaşılmıştır.
Alınması gereken tedbirler ve poliçe şartları açısından ihmal ve aksaklıkların mevcut olmasına rağmen sıcak çalışmanın gerçekleştirildiği ve söz konusu hasarın önlem eksikliğinden kaynaklı meydana gelerek gelişmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aksini ispat hakkı saklı kalmak kaydıyla, tanzim edilen işbu teknik değerlendirme raporu tetkik ve tensiplerinize sunulmuştur." şeklinde görüş bildirildiğini, yangın ile mücadele araçları ve yangın güvenliği ile ilgili özel şartlar irdelendiğinde, portatif yangın söndürme tüpünün sayısının yeterli olmadığını, çalışanların ısıl işlem izin formunun bulunmadığını yine yangın söndürme eğitimli personel bulunmadığını, paydos edildikten sonra kaynak yapılan yerin kontrol edilmediğini, ekspertiz raporunun sonuç kısmında ise ;
"Yapılan incelemeler neticesinde yangının kaynak işlemi sırasında çıkan kıvılcımların rüzgarında etkisiyle sürüklenerek plastik döşeme kasetleri ve ahşap kirişlere sirayet ettiği ve tutuşturduğu, petrol türevi malzemeden imal edilen kaset döşemede ilerleyen yangının hızla diğer kasetlere ve döşeme altındaki ahşap elemanlara sirayet etmesiyle yangının büyüdüğü, yangının anons geçilmesi ile işçilerin portatif söndürücüler ile müdahale etmeye çalıştıkları ancak başarılı olamadıkları, poliçedeki MR112 özel şartlarına göre değerlendirme yapıldığında, yeterli söndürme tüpünün olmadığı, kaynak işi için ısıl işlem izin formu olmadığı, kaynak yapılan mahallin iş bitiminde kontrol edilmediği, kaynak ustasının yanında yangın söndürme tüpü ile teçhiz edilmiş eğitimli bir işçinin bulunmadığı için şartların bir bölümünün sağlanmadığı, bu itibarla hasarın İnşaat Sigorta Genel Şartları ve İlgili özel şartlara göre teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Teminatla ilgili değerlendirmeye ek olarak hasar konusu iskele, plywood kalıp, ahşap kereste ve dokalar ile kasetlerin sigorta tekniğine göre şantiye tesis ek teminatına konu olduğu ancak poliçe incelendiğinde bu ek teminat yer almadığından hasarın şantiye tesis teminatına konu kısmı teminat dışı olarak değerlendirilmiştir." şeklinde ekspertiz raporunun sonuca bağlandığı görülmüştür.
Ekspertiz raporundaki yangın resimlerinin renkli suretleri istenerek dosyaya bırakılmıştır.
Taraflarca tanık deliline dayanılması nedeniyle, taraf tanıkları duruşmada dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında ;
"Olay günü sabah işe çıktık , şantiye şefi kaynak yapılacak yeri bana gösterdi, şantiye şefinin adı ...'tir. Yardımcı ... vardı, önce malzemeyi ve kaynak makinasını getirdik, kaynak yapmadan önce iki adet yangın tüpü de getirdim ayrıca kaynak yaptığımız yeri de yıkamak için hortum getirdik, musluğa hortum bağlayarak hortumu getirdim, kaynak yapmadan önce kaynak yapacağım yeri ve etrafını ıslattım , kaynak yapmaya başladım , kaynak yaparken çıkan kıvılcımları da yardımcım ... hortumla su tutarak söndürüyordu, işimiz 14:00 yada 14:30 gibi bitti, bittikten sonra tekrar sulamaya devam ettik, saat 16:00 ya gelince işimiz tamamen bitti ve malzemeleri topladım depoya götürdüm, aradan yarım saat bir saat geçince benim kaynak yaptığım yerin yakınından yani benim kaynak yaptığım yerden 10 metre kadar uzakta kıvılcım çıktığını kule vinçci arkadaş gördü, bizde yangın tüpleri ile müdahele ettik, ben giderken 2 yangın tüpünü götürdüm daha sonrada 4-5 tüp daha geldi ancak rüzgarın etkisi ile yangını söndüremedik, yanan maddeler plastik ürünün yani petrol türevli olduğu için yangını söndüremedik, o arada itfaiye geldi, itfaiye 10-15 dakika sonra geldi dedi.
Davaya konu poliçedeki ... - Yangınla Mücadele Araçları Ve Yangın Güvenliğiyle İlgili Özel Şartlar kısmında düzenlenen hususların tamamı tek tek tanıktan soruldu.
Poliçede "1. İşin seyrine paralel olarak, uygun yangınla mücadele ekipmanı ve yeterli yangın söndürme malzemesi her zaman mevcut ve çalışır durumda olacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : benim olduğum yerde 2 tane yangın söndürme tüpü vardı, yangın çıkınca 4-5 tane daha yangın söndürme tüpü arkadaşlarım tarafından getirildi ayrıca kaynak yaparken yukarıda da anlattığım gibi kaynak yapmadan önce ve sonra soğutma amacıyla sulamak için musluk ve hortumda vardı, ayrıca sonradan gelen yangın söndürme tüplerinden bazılarını yangının etkisi nedeniyle yangının çok kuveetli olması nedeniyle ve rüzgarda olmasından dolayı kullanamadık zaten bu arada itfaiyede gelmişti dedi.
Poliçede "Tam çalışır durumdaki su püskürtücüleri ve besleme üniteleri, o anda işlerin devam etmekte olduğu en üst seviyeden bir önceki kota kadar çalışır vaziyette tesis edilmiş olacak ve boruların ağzı geçici kapaklarla kapatılmış olacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : olay yerinde iki adet musluk ve hortumlar olup, zaten birinin yukarıda anlattığım gibi kaynak yapmadan önce yapacağım yeri ıslattım daha sonrada soğutma amacıyla yine ıslattım bunun dışında bir musluk ve yeteri kadar hortum olup, bu hem temizlik amacıyla hemde yangın söndürme amacıyla kullanılmaktadır, yangında her iki musluğa hortum takılarak yangın söndürülmeye çalışıldı ancak söndürülemedi dedi.
Poliçede "Yangın hortumlarının ve taşınabilir yangın söndürücülerin bulunduğu dolaplar, en az haftada iki kez olmak kaydıyla düzenli aralıklarla kontrol edilecektir." denildiğinden tanıktan soruldu : iş güvenliği uzmanı tarafından bu kontroller söz konusu iş yerinde yapılıyordu dedi.
Poliçede " Kalıpların sökülmesinden sonra mümkün olan en kısa süre içerisinde, yerel yönetmeliklerin zorunlu kıldığı yangın kompartımanları (odaları) yapılmış olacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : fabrika yeni yapım aşamasında olduğu yangın odası yoktu dedi.
Poliçede "Asansör boşluğu, servis kanalları ve tüm boşluklar en kısa süre içinde ancak mutlaka malzemenin gelişinden ve kalıp sökümünü takip eden işlerin yapımının başlamasından önce geçici olarak kapatılmış olacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : bununla ilgili bir bilgim yoktur dedi.
Poliçede " Atık malzeme düzenli aralıklarla saha dışına çıkarılacaktır. Çalışma yapılan tüm zeminlerdeki yanıcı atık Malzemeler her iş gününün sonunda uzaklaştırılacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : ben malzemelerimi her iş bitiminde toplayarak depoya koyuyordum , dedi.
Poliçede " Aşağıdakiler dahil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla sıcak işlerde çalışan tüm yükleniciler için bir çalışma izni sistemi uygulanacaktır " denildiğinden tanıktan soruldu : benim kaynakçı belgem vardır dedi.
Poliçede " taşlama, kesme ve kaynaklama işlemleri, - alev tabancası veya lehim/kaynak makinesi kullanımı, - sıcak bitüm uygulamaları ve ısı üreten diğer işlemler. Sıcak işler yapılırken, yangınla mücadele eğitimi almış ve bir yangın söndürücüyle teçhiz edilmiş en azından bir işçi mutlaka hazır bulundurulacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : bu maddeye tamamen uyulmuş olup kaynak yaparken yardımcım olan... vardı bu kuşunun yangın - söndürme ve kurtarma belgesi vardır, ayrıca benimde bu belgelerim mevcuttur dedi.
Poliçede " Sıcak işlerin yapıldığı alanlar, iş sona erdikten bir saat sonra dikkatle kontrol edilecektir." denildiğinden tanıktan soruldu : işim 14:30 da bitti yardımcım mazemeleri depoya koydu ben saat 16:00 ya kadar soğutma işlemlerine (ıslatarak) devam ettim, yardımcımda malzemeleri koyduktan sonra gelip bana bu işlerde yardım etti."
Poliçede "İnşaat ve montaj malzemelerinin depolanması, depolama birimlerine bölünerek yapılacak ve herbir depolama birimi için aşağıda belirtilen değer aşılmayacaktır. Herbir depo ünitesi bir diğerinden ya enaz 50 metre mesafede kurulmalı veya yangına dayanıklı duvarlarla ayrılmalıdır. " denildiğinden tanıktan soruldu : iş yerinde iki adet depo olup, bu depolar benim kaynak yaptığım yere 200 metre mesafede olup, iki depo arasında da 30 metre mesafe vardır dedi.
Poliçede "Tüm yanıcı malzemeler ve özellikle yanıcı sıvılar ve gazlar, inşaat ve montaj halindeki yapılardan ve sıcak işlerin yapıldığı bölgelerden yeterince uzakta depolanacaktır."denildiğinden tanıktan soruldu : bu maddeye uyulmuştur dedi.
Poliçede "7- Bir Şantiye Güvenlik Koordinatörü tayin edilecektir." denildiğinden tanıktan soruldu : şantiye güvenlik kordinatörü vardır, adı ...'dir dedi.
Poliçede "Güvenilir bir yangın alarmı sistemi tesis edilecek ve mümkün olduğu durumlarda en yakın itfaiye ile doğrudan bir iletişim hattı bulunacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : inşaat devam ettiğinden yangın alarm sistemi yoktu dedi.
Poliçede " Bir Yangından Korunma Planı ve Şantiye Yangın Eylem Planı uygulamaya konmuş ve düzenli aralıklarla güncelleniyor olacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : yangın ile ilgili iş yerinde eğitimler ve tatbikatlar yapılıyordu dedi.
Poliçede " Müteahiitin tüm elemanları yangınla mücadele konusunda eğitilecek ve haftalık tatbikatlar yaptırılacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : yangın ile ilgili iş yerinde eğitimler ve tatbikatlar yapılıyordu dedi.
Poliçede "En yakın İtfaiye Teşkilatına bölge tanıtılacak ve her zaman derhal erişim imkanı sağlanacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : bu madde de yerine getirilmiştir dedi.
Poliçede " Şantiye sahası çitle çevrilecek ve sahaya erişim kontrol altında tutulacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : bu madde gereği de yapılmıştır. En son kaynakçı belgemi MYK'dan aldım , yangın tatbikatları ayda 1 kere yapılıyordu " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı... beyanında ;
"Pazar günüydü, sabah saat 08:00 de işe çıktık , ben kaynak ustasına yardım ederim, benim kaynakçı yada kaynakçı yardımcı belgem yoktur, asıl kaynakçı ...'du , kaynak yapılacak yere gittik, o gün oraya beton dökülecekti hazırlık yapılıyordu, kaynak yapmadan önce, kaynağımızı getirdik, malzemelerimizi getirdik, soğutmak için hortumla su çektik, kaynak yapmadan önce ıslattık, Seyfettin kaynağa başladı, bende arkasından su ile soğutuyordum, kaynak işimiz bitti, kaynak işimiz akşama doğru bitti tam saatini hatırlamıyorum, işimiz bitince tekrar ben kaynak yapılan yerin ve etrafını suladım, kaynak bittikten sonra 1 yada 1,5 saat sonra yine sulama yaptım, daha sondan kule vinçci yangını görmüş, yangın bizim kaynak yaptığımız yerden çıkmıştır, yangın tüplerini alarak müdahale ettik, ancak kaset kalıplar petrol içerikli olduğu için ve aşırı rüzgar olduğu için yangını söndüremedik, itfaiyenin kaç dakika sonra geldiğini hatırlamıyorum.
Davaya konu poliçedeki ... - Yangınla Mücadele Araçları Ve Yangın Güvenliğiyle İlgili Özel Şartlar kısmında düzenlenen hususların tamamı tek tek tanıktan soruldu.
Poliçede "1. İşin seyrine paralel olarak, uygun yangınla mücadele ekipmanı ve yeterli yangın söndürme malzemesi her zaman mevcut ve çalışır durumda olacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : 6-7 adet yangın tüpü vardı, 2 ayrı musluk ve 2 ayrı hortum sistemi vardı dedi.
Poliçede "Tam çalışır durumdaki su püskürtücüleri ve besleme üniteleri, o anda işlerin devam etmekte olduğu en üst seviyeden bir önceki kota kadar çalışır vaziyette tesis edilmiş olacak ve boruların ağzı geçici kapaklarla kapatılmış olacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : 2 ayrı musluk ve 2 ayrı hortum sistemi vardı dedi.
Poliçede "Yangın hortumlarının ve taşınabilir yangın söndürücülerin bulunduğu dolaplar, en az haftada iki kez olmak kaydıyla düzenli aralıklarla kontrol edilecektir." denildiğinden tanıktan soruldu : bu konuda bilgim yoktur dedi.
Poliçede " Kalıpların sökülmesinden sonra mümkün olan en kısa süre içerisinde, yerel yönetmeliklerin zorunlu kıldığı yangın kompartımanları (odaları) yapılmış olacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : yangın odası yoktu dedi.
Poliçede "Asansör boşluğu, servis kanalları ve tüm boşluklar en kısa süre içinde ancak mutlaka malzemenin gelişinden ve kalıp sökümünü takip eden işlerin yapımının başlamasından önce geçici olarak kapatılmış olacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : zaten dava konusu yer inşaat halinde olup asansör ve asansör boşluğu yoktu dedi.
Poliçede " Atık malzeme düzenli aralıklarla saha dışına çıkarılacaktır. Çalışma yapılan tüm zeminlerdeki yanıcı atık Malzemeler her iş gününün sonunda uzaklaştırılacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : atık ve yanıcı malzemeler her iş gününün sonunda çalışma bölgesinden uzaklaştırılıyordu dedi.
Poliçede " Aşağıdakiler dahil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla sıcak işlerde çalışan tüm yükleniciler için bir çalışma izni sistemi uygulanacaktır " denildiğinden tanıktan soruldu : benim kaynakçı belgem yoktu ancak ...'un vardı, zaten kaynak değil sadece soğutma yaptım dedi.
Poliçede " taşlama, kesme ve kaynaklama işlemleri, - alev tabancası veya lehim/kaynak makinesi kullanımı, - sıcak bitüm uygulamaları ve ısı üreten diğer işlemler. Sıcak işler yapılırken, yangınla mücadele eğitimi almış ve bir yangın söndürücüyle teçhiz edilmiş en azından bir işçi mutlaka hazır bulundurulacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : benim kaynakçı belgem yoktu ancak ...'un vardı, zaten kaynak değil sadece soğutma yaptım ancak ben yangın söndürme konusunda eğitim aldım, İSG'den aldım, yangın söndürme ve mücadele konusunda belgem vardır dedi
Poliçede " Sıcak işlerin yapıldığı alanlar, iş sona erdikten bir saat sonra dikkatle kontrol edilecektir." denildiğinden tanıktan soruldu : iş bittikten sonra 1 - 1,5 saat kadar sonra elimde hortumla sulamaya devam ettim dedi.
Poliçede "İnşaat ve montaj malzemelerinin depolanması, depolama birimlerine bölünerek yapılacak ve herbir depolama birimi için aşağıda belirtilen değer aşılmayacaktır. Herbir depo ünitesi bir diğerinden ya enaz 50 metre mesafede kurulmalı veya yangına dayanıklı duvarlarla ayrılmalıdır. " denildiğinden tanıktan soruldu : depolar benim iş yaptığım yerden 6-7 metre kadar uzaklıktadır, depolar arasında 3-4 metre mesafe vardır dedi.
Poliçede "Tüm yanıcı malzemeler ve özellikle yanıcı sıvılar ve gazlar, inşaat ve montaj halindeki yapılardan ve sıcak işlerin yapıldığı bölgelerden yeterince uzakta depolanacaktır."denildiğinden tanıktan soruldu : yanıcı malzemeler ile iş yaptığımız yer arasında 3-5 metre mesafe vardır dedi.
Poliçede "7- Bir Şantiye Güvenlik Koordinatörü tayin edilecektir." denildiğinden tanıktan soruldu : sadece şantiye şefi vardı ismi de ...'ti dedi.
Poliçede "Güvenilir bir yangın alarmı sistemi tesis edilecek ve mümkün olduğu durumlarda en yakın itfaiye ile doğrudan bir iletişim hattı bulunacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : alarm sistemi yoktu dedi.
Poliçede " Bir Yangından Korunma Planı ve Şantiye Yangın Eylem Planı uygulamaya konmuş ve düzenli aralıklarla güncelleniyor olacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : yangın sırasında yapılması gereken şeyler sürekli konuşuluyordu, şantiye şefi ve İSG günenlik tarafından bu konuda sürekli bize bilgi verilip uyarılıyordu dedi.
Poliçede " Müteahiitin tüm elemanları yangınla mücadele konusunda eğitilecek ve haftalık tatbikatlar yaptırılacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : sözlü olarak yangınla mücadele konusunda bize bilgi veriliyordu, yangın tatbikatı yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum dedi.
Poliçede "En yakın İtfaiye Teşkilatına bölge tanıtılacak ve her zaman derhal erişim imkanı sağlanacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : bu konuda bilgim yoktur dedi.
Poliçede " Şantiye sahası çitle çevrilecek ve sahaya erişim kontrol altında tutulacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : Bu koşul yerine getirilmiştir dedi.
Seyfettin kaynağı yapmıştır, sulamayı yapmamıştır, sulamayı sadece ben yaptım , yangın olunca ilk etapta 6 ya yakın yangın tüpü vardı onla müdahale edildi , sonradan da 10-15 tüp daha geldi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... ;
"Ben inşaat mühendesiyim, yapısal mühendislik adına çalışıyorum, yangının olduğu sırada ben şantiyedeydim, yangın ben sabah iş dağıtımını yaptım, kaynak yapılacak yerle ilgili olarak ... ve yardımcısı...'ı görevlendirdim, iş mahalline giderek yapacakları işi tarif ettim, kaynak yapılırken soğutma çalışmaları ile ilgili gerekli bilgileri verdim, daha sonra da başka işlerimi yapmak için ayrıldım ancak yarım saatlik periotlarla kaynak yapılacak yere uğradım, biz tabya yapıyoruz, bu tabye de petrol türevlidir plastik malzemedir, yangın kaynak yapılan yerde kaynak kıvılcımının sıçraması nedeniyle yangın çıktı , yangın haberi gelince ben 3 adet yangın tüpü kullandım, toplam kaç tane kullanıldığı hakkında bir bilgim yoktur ancak 4-5 tane yangın tüpü kullanıldığını biliyorum, yangının çok şiddetli olması ve rüzgarın olması nedeniyle daha fazla yangın tüpü kullanamadık, şantiyede toplamda 50 adet yangın söndürme tüpü olup, bunun 15 tanesi yangın mahalline getirilmiştir, ancak yangının çok şiddetli olması nedeniyle 4-5 tanesi kullanılmıştır, itfaiye 10-15 dakika sonra gelmiştir dedi.
Davaya konu poliçedeki ... - Yangınla Mücadele Araçları Ve Yangın Güvenliğiyle İlgili Özel Şartlar kısmında düzenlenen hususların tamamı tek tek tanıktan soruldu.
Poliçede "1. İşin seyrine paralel olarak, uygun yangınla mücadele ekipmanı ve yeterli yangın söndürme malzemesi her zaman mevcut ve çalışır durumda olacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : yangın söndürme tüpleri ayrıca soğutmak amacıyla da iki musluk ve hortum vardı dedi.
Poliçede "Tam çalışır durumdaki su püskürtücüleri ve besleme üniteleri, o anda işlerin devam etmekte olduğu en üst seviyeden bir önceki kota kadar çalışır vaziyette tesis edilmiş olacak ve boruların ağzı geçici kapaklarla kapatılmış olacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : yukarıda da dediğim gibi iki musluk ve hortum sistemi vardı dedi.
Poliçede "Yangın hortumlarının ve taşınabilir yangın söndürücülerin bulunduğu dolaplar, en az haftada iki kez olmak kaydıyla düzenli aralıklarla kontrol edilecektir." denildiğinden tanıktan soruldu : bu koşul yerine getiriliyordu dedi.
Poliçede " Kalıpların sökülmesinden sonra mümkün olan en kısa süre içerisinde, yerel yönetmeliklerin zorunlu kıldığı yangın kompartımanları (odaları) yapılmış olacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : yangın odası yoktu dedi.
Poliçede "Asansör boşluğu, servis kanalları ve tüm boşluklar en kısa süre içinde ancak mutlaka malzemenin gelişinden ve kalıp sökümünü takip eden işlerin yapımının başlamasından önce geçici olarak kapatılmış olacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : inşaat halinde olduğu için asansör ve boşluk ve yoktur dedi.
Poliçede " Atık malzeme düzenli aralıklarla saha dışına çıkarılacaktır. Çalışma yapılan tüm zeminlerdeki yanıcı atık Malzemeler her iş gününün sonunda uzaklaştırılacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : kaynak yapılan yerde kereste malzemesi ayrıca plastik malzemeleri olup bunlar iş yapılan yerde sürekli durması gereken malzemelerdir başkada yanıcı malzeme yoktur dedi.
Poliçede " Aşağıdakiler dahil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla sıcak işlerde çalışan tüm yükleniciler için bir çalışma izni sistemi uygulanacaktır " denildiğinden tanıktan soruldu : kaynak yapan ... için kaynakçı belgesi vardır dedi.
Poliçede " taşlama, kesme ve kaynaklama işlemleri, - alev tabancası veya lehim/kaynak makinesi kullanımı, - sıcak bitüm uygulamaları ve ısı üreten diğer işlemler. Sıcak işler yapılırken, yangınla mücadele eğitimi almış ve bir yangın söndürücüyle teçhiz edilmiş en azından bir işçi mutlaka hazır bulundurulacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : ... için kaynakçı belgesi vardır , yardımcısı...'nında yangın söndürme ve eğitim belgesi vardır dedi.
Poliçede " Sıcak işlerin yapıldığı alanlar, iş sona erdikten bir saat sonra dikkatle kontrol edilecektir." denildiğinden tanıktan soruldu : bu koşul yerine getirilmiştir , kaynak bittikten sonra yaklaşık 1 - 1,5 saat kadar soğutma işlemi yapılmıştır dedi.
Poliçede "İnşaat ve montaj malzemelerinin depolanması, depolama birimlerine bölünerek yapılacak ve herbir depolama birimi için aşağıda belirtilen değer aşılmayacaktır. Herbir depo ünitesi bir diğerinden ya enaz 50 metre mesafede kurulmalı veya yangına dayanıklı duvarlarla ayrılmalıdır. " denildiğinden tanıktan soruldu : şantiyemizde 1 adet depo vardır, bu depoda yangın mahallinden 70-80 metre uzaktaydı dedi.
Poliçede "Tüm yanıcı malzemeler ve özellikle yanıcı sıvılar ve gazlar, inşaat ve montaj halindeki yapılardan ve sıcak işlerin yapıldığı bölgelerden yeterince uzakta depolanacaktır."denildiğinden tanıktan soruldu : yanan yerde sadece kaset kalıp malzemesi, ahşap kalıp malzemesi ve demir donatısı vardı, tabyanın altında da iskelesi vardı dedi.
Poliçede "7- Bir Şantiye Güvenlik Koordinatörü tayin edilecektir." denildiğinden tanıktan soruldu : iş güvenlik uzmanı ... , güvenlik kordinatörü olarak bende faaliyet gösterdim dedi.
Poliçede "Güvenilir bir yangın alarmı sistemi tesis edilecek ve mümkün olduğu durumlarda en yakın itfaiye ile doğrudan bir iletişim hattı bulunacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : yangın alarm sistemi yoktu dedi.
Poliçede " Bir Yangından Korunma Planı ve Şantiye Yangın Eylem Planı uygulamaya konmuş ve düzenli aralıklarla güncelleniyor olacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu : bu koşulda yerine getirilmiştir dedi.
Poliçede " Müteahiitin tüm elemanları yangınla mücadele konusunda eğitilecek ve haftalık tatbikatlar yaptırılacaktır. " denildiğinden tanıktan soruldu :işin başlangıcında bir tatbikat yapıldı, daha sonrada ayda bir tatbikat yapıldı, iş güvenliği uzmanı tarafından yangınla mücadele konusunda eğitim veriliyordu dedi.
Poliçede "En yakın İtfaiye Teşkilatına bölge tanıtılacak ve her zaman derhal erişim imkanı sağlanacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : çalıştığımız yere itfaiye birimi çok yakındı ancak tanımlanıp tanımlandığını bilmiyorum dedi.
Poliçede " Şantiye sahası çitle çevrilecek ve sahaya erişim kontrol altında tutulacaktır." denildiğinden tanıktan soruldu : bu koşuda yerine getirilmiştir dedi.
Asma kat yangının olduğu yere 30-40 metre uzaklıktadır, yangınla herhangi bir bağı yoktur, bu oksiasitilen tüpleri demir kesmekte kullanılır, bizde tapyedeki demirleri kesmek için oksiasitilen tüplerini oraya koymuştuk. "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflara ait tüm deliler toplanıp tanıklarda dinlendikten sonra mahkememizce alınan ara kararı ile dosyanın aynı zamanda kimyager olan yangın uzmanı, bir elektrik mühendisi ve emekli itfaiye bilirkişi, bir sigorta hukuku, bir inşaat mühendisi , birde mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ; " Dosyadaki itfaiye raporu , yangın uzmanı ...'nun raporu, inşaat Alrisk sigorta poliçesi ve bu poliçedeki ...'de düzenlenen hükümler, bu poliçeye ait genel şartlar , eksper raporu, resimler , videolar , tanık beyanları dikkatli şekilde incelenerek , öncelikle yagının çıkış nedeninin ne olduğu, davacı tarafın alması gereken önlemleri almasındaki eksiklik nedeniyle yangının çıkıp çıkmadığı, büyüyüp büyümediği, varsa davacının kusurunun derecesi ve yüzde olarak oranı, yangının sigorta teminat kapsamında kalıp kalmadığı , teminat kapsamında ise olay tarihi itibari ile davacı zararının belirlenmesi , zarar gören ekipmanların Sovtaj/hurda değerinin tespiti , poliçedeki muafiyet hükümlerine dikkat edilerek zarar miktarının belirlenmesi ayrıca eksper raporunun sonuç kısmında "iskele , plywod kalıp, ahşap kereste ve doklar ile kasetlerin ek teminata konu olması gerektiği ancak ek teminat olmadığı " ileri sürüldüğünden bu ekipmanlar için ek teminat poliçesi gerekip gerekmediği dolayısı ile bu ekipmanların inşaat Allrisk poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının değerlendirilmesi konusunda gerekçeli ve denetime el verişli rapor alınmasına, ayrıca bilirkişilerin davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek yangınla mücadele araçları , yangın tüpü gibi alımlarını olup olmadığı yine yangında zarar gördüğü iddia edilen ekipmanların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda da inceleme yaparak rapor tanzim etmeleri" istenilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişiler tarafından itfaiye raporu , ekspertiz raporu, mahkememizce dinlenen tanık beyanları , resimler irdelenerek önce yanma ve yangının tanımı kapsamında bir takım açıklamalar yapıldığı, itfaiye tarafından dosyamıza gönderilen fotoğrafın irdelendiği, fotoğrafta dumanın koyu siyah olmasının nedeninin alevlerin duman içerisinde parlak şekilde yanmalarının yanan ekipmanların içerisinde petrol ürünü olduğunun göstergesi olduğunu, petrol türevi olan maddelerin tutuşma ısılarının yüksek olup o yüzden bu maddelerin zor yanacaklarını ancak tutuşma ısısı oluştuğunda ise bunları söndürmenin imkansız olduğu şeklinde yorum yapıldığı, daha sonra raporun devamında, endüstriyel yapılan ve inşaat alanı için sıcak çalışma talimatı başlığı altında ;
"AMAÇ; Çalışanları, çevreyi ve yapılan işi, açık alev ve parlamanın oluşturabileceği büyük tehlikelere karşı korumaktır.
1. Kaynak yapacak kişilerin kaynakçı sertifikalarına sahip olmaları gerekmektedir. Yapılacak kaynak türü ve niteliğine göre kaynakçı sertifikaları, kontrol mühendislerinin onayına sunulacaktır.
2. Tüm bu çalışmalar açık alev ve kıvılcım yaratacak her şey sıcak çalışma kapsamına girer. (Kaynak, oksijenle kesme, taşlama vs.)
3. Bu kapsama giren tüm çalışmalar öncesinde sıcak çalışma izini alınması gerekir sıcak çalışma izni belgesine tümüyle uyulması zorunludur.
4. Sıcak çalışma alanında tedbir alındıktan sonra iş izni imzalanacaktır.
5. Yarıçapı 10 m olan dairenin içinde yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı bir madde yoksa sıcak çalışma sakıncalı değildir. Gerekli önlemin dışında ekstra bir önleme gerek yoktur.
6. Parlama veya patlama riski varsa kaynakçının yanında yangın söndürme tüpü ve bir gözlemci bulunmak zorundadır.
7. Sıcak çalışma yapılan ortamda parlama veya patlama riski var olan durumlarda gözlemci iş bitene kadar elinde yangın tüpü bulundurmalı ve devamlı çevreyi parlama tehlikesine karşı kontrol etmelidir. İş bitiminde 15. dakika sıcak çalışma yapılan ortamdan ayrılmamalı ve kontrol etmelidir. 15 dakika sonra ikinci bir kontrol için tekrar çalışma alanına dönmelidir.
8. Sıcak çalışma yapılan alandaki riskli bölgeler, gerektiği durumda yanmaz branda ile kaplanacaktır.
9. Sıcak çalışma öncesinde zemin kontrolü yapılır, gerekirse zemin ıslatılır.
10. Kaynak yapılan yerde karşılıklı açılan aralıklardan doğal havalandırma yapılmalıdır. Eğer doğal havalandırma yetmiyor ise şartlı (egzost fan sistemli) havalandırma yapılmalıdır.
11. Sıcak çalışma yapılan alana çakmak veya kibrit sokmak yasaktır.
12. Sıcak çalışma yapılacak ortam düzenli ve temiz olmalıdır. Eğer tozlu bir ortamda çalışılacaksa toz ortadan kaldırılmalıdır.
13. Sıcak çalışma yapılacak yerde yangın söndürücü ve mümkünse yangın hattına bağlı su hortumu hazır bulundurulmalıdır. Yangın tüpünün dolu olduğu kontrol edilmelidir.
14. İşe başlamadan sıcak çalışma formu okunmalı, belirtilen kişisel koruyucu ekipmanlar takılmalı, alınmış tedbirler uygulanmalıdır.
15. İş bitiminde çalışan ekipmanlarını toplamalı, etrafı kontrol etmeli, temizliğini yapıp alanı ekipmanlarıyla boşaltmalıdır.
16. Sıcak çalışma izinleri sadece 1 vardiya geçerlidir.
17. Kaynakçılar, kaynaklı imalat esnasında kaynakçı önlüğü takmalıdır." denildikten sonra raporun devamında plastik maddelerin tutuşma ısı değerlerinin tablo halinde verildiği yine raporun devamında ;
"Yangının kök sebebi : ... tarafından düzenlenen yangın raporuna göre; Yanmanın başladığı alanın altındaki asma katta oksijen asetilen tüpleri görülmüş olup kesme ve kaynak işlemleri sırasında çıkan ısı kolayca yanmayı gerçekleştirebileceği, Yanma kaynak alanında bir şekilde bulunan ya da kullanılan epoksi, solvent vb. gibi sıvı maddeler ile strafor gibi kolay yanıcı izolasyon maddelerinden kaynaklanmış olabileceği, Alanda yapılan elektrik kaynağı arklarından çıkan yüksek ısıdaki(4000C) kıvılcımların plastik malzeme ve özelikle ağaç malzeme üzerine düşerek yanmayı başlatabileceği ihtimalleri mevcuttur.
..."nun değerlendirmesi “Söz konusu yangın olayına sebep olan ana unsurun; 7.Döküm sahasında henüz beton dökülmemiş kaset kalıpların bulunduğu kısımda kalıplar üzerine yapılan kaynak çalışması esnasında ,kasetlerin ve aralarındaki ahşap taşıyıcı kirişlerin üzerine kıvılcım sıçraması , sıçrayan kıvılcımların çevrede konumlu plastik ve ahşap malzemeleri tutuşturarak gelişmiş olacağı bu olay neticesinde 844 m2 alan içerisinde bulunan kaset kalıp ahşap kirişler, iskele ve inşaat demirlerinin maruz kaldığı alev etkisi ile hasarlanmış olacağı değerlendirilmiştir.” biçiminde olmuştur.
Yangına Etki Eden Faktörler: Yangının geç fark edilmesi: Yangının başlangıç saati olarak kayıtlara geçen (kule vinci tarafından fark edilmesi ile birlikte) 16.00 saati ile itfaiyenin olay yerine gelip müdahale etmesi saati olan 16.50 arasındaki zaman farkı yaklaşık 50 dakikadır. Bir yangının büyüme hızı 3 dakikadır. Bir yangın için ilk 5 dakika çok önemlidir. Bu olayın büyümesinde kaynak çalışmasındaki kurallar iş sağlığı iş güvenliği adına gerekli önlemlerin alınmadığı, Bu yangının büyümesinde, gerekli tedbirleri almayan ve kontrolleri zamanında yapamayan... San. ve Tic. LTD. ŞTİ. 100/100 kusurludur.
Yangının Çıkış sebebi: Dosyadaki belgeler bilgiler üzerinde yapılan değerlendirmede yangının kaynak çalışması sırasında meydana gelen ısı çapakların veya kıvılcımların taşıdığı yüksek ısı sonucu plastik kaset kalıplarının üzerine ya da içerisine düşerek yanmanın başladığı havanın rüzgarlı olması ve alanın açıklığı sebebiyle ideal yanma ortamının bütün bu etkilerini içine alarak yanmanın hızla geliştiği etrafındaki ahşap kirişler ve kalıp için hazır bulunan kasetlere sirayet ederek dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği kanaatine varılmıştır." denilerek raporun sonuç kısmında dikkatsizlik ve tedbirsizlik konusu meydana geldiği kanaatine ulaşılan yangının büyümesinde gerekli tedbirleri almayan ve kontrolleri zamanında yapmayan davacı şirketin %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Rapora karşı davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz dilekçesi verilmesi üzerine, itirazlar kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişilerce düzenlenen 23/03/2025 tarihli ek rapor incelendiğinde ;
Tüm itirazlar incelenerek sonuç kısmında kaynak işlerinden dolayı yapılan soğutma işleminin söndürme için yetersiz kalması durumunda , yüksek ısıya ulaşan metal parçaların soğumamış olabileceğini, soğutma için sıkılan suyun tüm alanda soğutmaya gücünün yetmeyebileceğini, suyun gidemediği boşluklarda var olabilecek bir kıvılcımın yanmayı devam ettirmesinin mümkün olabileceği, ayrıca ortamda bulunabilecek yağ ve solvent gibi diğer yanıcı maddelerinde yanmanın büyümesinde risk faktörü olduğu belirtilerek yangının meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu tekrarlanmıştır.
Toplanan tüm deliler ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan poliçede yangın ile mücadele araçları ve yangın güvenliği ile ilgili özel şartların tek tek sıralandığı, buna göre yeteri kadar ve uygun miktarda yangın ile mücadele ekipmanı ve yeteri kadar yangın söndürme malzemesinin bulunması gerektiği, kalıpların sökülmesinden sonra yangın odalarının yapılması gerektiği, asansör boşluğu, servis kanalları ve tüm boşlukların malzemenin gelişinden kalıp sökümünü takip eden işlerin yapımının başlamasından önce kapatılması gerektiği, atık malzemelerin saha dışına çıkartılarak çalışma yapılan tüm zeminlerin yanıcı atık malzemelerden her gün sonunda uzaklaştırılacağı, çalışanların yangın eğitimi ve kaynak yapma konusunda uzman olmaları, yangın ile mücadele eğitimi alan uzman bulunması gerektiği, inşaat montaj malzemelerinin depolanacağı yerlerin nitelikleri ile mesafelerinin ayrıntılı olarak belirlendiği, tüm yanıcı malzemelerin sıcak işlerin yapıldığı bölgeden uzakta depolanması gerektiğini , kaynak işlemi yapıldıktan sonra soğutma işlemlerinin yapılması gerektiği, poliçede ayrıntıları ile yer aldığı, raporda da yer aldığı üzere itfaiye tarafından gönderilen fotoğraflar incelendiğinde petrol türevi olan maddelerin tutuştuğu kanaatine varıldığı, yangının başladığı alanın altındaki asma kata oksijen asitilen tüpleri görüldüğü , kesme ve kaynak işlemleri sırasında çıkan ısının kolayca yanmayı gerçekleştirebileceği, kaynak işleri yapılırken yanıcı maddelerin iş alanından uzakta tutulması gerektiği, kaynak işlerinin yapılacağı günün rüzgarlı olduğunun dikkate alınarak yangın tehlikesi ve yayılma hızı dikkate alınarak gerekli önlemlerin alınması gerektiği, özellikle yanıcı ekipmanların uzakta tutulması gerektiği, soğutma çalışmalarına dikkat edilmesi gerektiği ancak bu hususlarda gereken dikkatin ve özenin gösterilmediği gibi gerekli tedbirlerin de alınmadığı, yangın eğitimi alan personelin bulunmadığı, yangının kaynak çalışması sırasında meydana gelen ısı çapaklarının veya kıvılcımlarının taşıdığı yüksek ısı sonucu plastik kasa kalıplarının üzerine yada içerisine düşerek yanmanın başladığı, etrafındaki ahşap kirişler ve kalıp için hazır bulunan kasetlere sirayet ettiği, kaynak çalışması yapılırken gerekli tedbirlerin alınmadığı, yanıcı malzemelerin uzaklaştırılmadığı dolayısıyla bu yangının çıkmasında ve büyümesinde gerekli tedbirleri almayan ve kontrolleri zamanında yapmayan davacı şirketin %100 kusurlu olması nedeniyle davacının davasının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'nin 13/4.maddesi dikkate alınarak 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 250,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğü tarafından ilgilisine iadesine,
6- Zorunlu arabulucuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuculu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Bu dava sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 17.248,28TL'den mahsubu ile fazla alınan 16.632,88TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır