T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/741 Esas
KARAR NO : 2024/882
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu ... Limited Şirketi ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, davaya konu sözleşmenin tarafları dava dışı şirket ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... olduğunu, bu sebeple müvekkilinin husumet yönünden borçlu olmadığını, müvekkili ile davalı takip alacaklısı arasında hiçbir borç ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığı gibi senet de düzenlenmediğini, davalının takip alacaklısı hiçbir dayanak olmadan takip yaptığını ve müvekkilini borçlu konuma getirdiğini, bu işlemin tamamen kötüniyetli olarak yapıldığını belirterek takibin devamı halinde doğaca giderilmesi imkansız zararların önlenmesi için takibin tedbiren teminat alınmaksızın durdurulmasını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini, karşı yanın %100 haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oturmak maksadıyla kendisine daire almak için 01/06/2015 tarihli sözleşme imzaladığını, ve bu sözleşme gereğince 76.000,00 TL bedel ödediğini, bu konu ile ilgili .... Tüketici Mahkemesinin 2023/... esas sayılı itirazın iptali davası görüldüğü, dosyanın halen derdest olduğunu belirterek mahkememiz dosyasının Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın haksız bir dava olduğunu, davacının iddialarının somut gerçeklere dayanmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının babasının dava dışı ... ... kendisini önemli bir inşaat şirketinin temsilcisi olarak tanıtarak müvekkiline sözde daire satış sözleşmesi imzalattığını, ancak gerçekte kendisinin inşaat yapma yetkisi olmadığı ve üzerinde faaliyet yürütmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin dolandırıldığını, müvekkilinden toplamda 76.000,00 TL aldıklarını, ... ... ile ... ...'ın ... Limited Şirketi ile fikri birliktelik, organik bağ ve muvazaa bulunduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik ile reddedilmesini, mahkeme aksi kanatte ise dava yıllık hak düşürücüsü süresi olan 1 yıl içerisinde açılmadığından süre yönünden reddini, mahkeme yine aksi kanatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin 29/03/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin mahkememizce reddine karar verildiği ihtiyati tedbir kararını istinaf ettiği, ... Mahkemesinin 04/07/2024 tarihli, 2024/... esas 2024/... sayılı karar ilamı ile davacının istinaf talebinin reddine karar verildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından , davacı aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı icra takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce icra dosyasının sistem üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... ... Ltd. Şti., ... ..., ... ... ve ... olduğunun, bir kısım borçlular tarafından takibin kesinleştiği, bir kısım borçlular yönünden ise takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davayı konu icra takibinde takibe dayanak olarak "... ... Satış Sözleşmesi " başlıklı belgenin ve ödeme planı başlıklı belgenin bulunduğu, ödeme emrinde ise sözleşme ve bonoların takibe konu edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına celbedilen .... Tüketici Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; aynı icra takibine ilişkin olarak alacaklı ... tarafından, diğer borçlular ... ... İnşaat Nak. Ltd. Şti., ... ..., ... ... aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın ilk olarak verilen 27/04/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verildiği ve mahkemesince yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. Mahkeme kararının incelenmesine ilişkin istinaf ilamı incelendiğinde, kamu düzeninden olan görev hususunda herhangi bir bozma yapılmadığı görülmüştür.
Öte yandan davalı taraf davayı cevap dilekçesinde; davalının kendisine oturmak maksadı ile aldığı daire karşılığında 76.000,00-TL bedel ödediğini, ödediği bu bedeli geri alabilmek için dava dışı şirket ve bu şirket ile ortaklık ve fikri birliktelik içinde bulunan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını , takibe itiraz eden borçlularla ilgili yargılamanın .... Tüketici Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davalı ve dava dışı şirket arasında tanzim edilen daire satış sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından ödenen bedellerin iadesi istemi ile huzurdaki davayı konu icra takibinin başlatıldığı, dosyamız davacısının da bu icra dosyasından borçlu olmadığına ilişkin huzurdaki davayı açtığı, dilekçeler aşamasındaki anlatımdan ve icra takibinden taraflar arasındaki ... ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı, bu hali ile davayı tüketici mahkemesince bakılması gerektiği, nitekim aynı icra takibinde yer alan ve takibe itiraz eden diğer borçluları yönünden .... Tüketici Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ve bu dosyada verilen ilk kararın da istinaf incelemesi sonucu mahkemenin görevi ile ilgili bir bozma yapılmadığı hususları dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde (2 hafta içersinde istinaf edilmediğinde yahut istinaf başvurusu reddedildiği takdirde) ve süresinde (kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesinden yahut istinaf ret kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde) talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK 20.maddesi uyarınca süresi halinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının Görevli yada Yetkili Mahkemeye gönderilmesi taraflar tarafından talep edilmediği taktirde Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
5-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ...
E¸
Hakim ...
E¸