T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/806 Esas
KARAR NO :2025/883
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/08/2017
KARAR TARİHİ:16/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının, davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve müvekkilinin sigortalısına 27/01/2017 tarihinde 10.923,32-USD hasar tazminatı ödediğini, davalıya rücu mektubu gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 10.923,32-USD'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve İnş.AŞ vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu istemin herhangi bir sözleşmeye dayanmaması nedeniyle döviz üzerinden talepte bulunulmasının TBK'nın 99. maddesine aykırı olduğunu, dayanak hasar onarım belgesinin objektif olmadığını, müvekkilinin ...'nden aldığı talimat doğrultusunda alt yapı bakım ve onarım faaliyetini ifa ettiğini, ...'nin su arızasının giderilmesi talimatı üzerine telekom, elektrik ve gaz dağıtım birimleri telefonla aranarak uygunluk teyidi alınmak suretiyle işlem yapıldığını, kazı sırasında ...'a ait hat bulunduğu anlaşıldığında kazının hemen durdurulduğunu, hasar kısa sürede onarılmasına rağmen sonradan düzenlenen hasar onarım giderleri belgesinin içeriğinin ispata muhtaç olduğunu, gaz hattında sarı kum ve güvenlik bandı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, gaz açma kapama bedeli talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, bu işlem sayaçlar üzerinde yapılan bir işlem olup ...'ın abonelerin sayaçlarına fiili bir müdahalede bulunmadığını, bu bedelin ancak abonelerden istenebileceğini, müvekkilinin onarım bedelini davacı vekilinin hesabına ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye dayalı olmayan, haksız fiilden kaynaklanan tazminatın döviz üzerinden talep edilemeyeceğini, müvekkili ile yüklenici olan diğer davalı arasındaki sözleşme ve şartname gereğince zarardan müvekkili sorumlu olmayıp yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan kontrolde; işbu dava 14/07/2017 tarihinde açılmakla mahkememizin ... Esasına kaydının yapılmış olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2021/380 Esas, 2023/1368 Karar Sayılı, 21/09/2023 Tarihli ilamı kapsamında kaldırılmakla dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı şirket nezdinde iş yeri sigortası kapsamında sigortalanmış olan dava dışı sigortacının iş yerinde meydana gelen ve davacı tarafça karşılanan hasarın halefiyet kapsamında davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalı ...'nin yüklenicisi olan davalı ... ... firması tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacının ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu sigortalı ...'a ait hatta zarar verildiği, olay nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı tarafından sigortalısına 01.12.2016 tarihinde dava konusu hasar bedelini de (10.923,93-USD) kapsayan toplu ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ve makbuz doğrultusunda davacının sigortalısına halef olduğu, sigortalının düzenlediği hasar onarım giderleri belgesinde hasar bedelinin; 39,47-TL malzeme gideri, 1.128,96-TL personel gideri, 164,04-TL araç gideri, 10,14-TL gaz gideri ve 29.890-TL sayaç açma kapama bedeli olarak toplam 31.232,61-TL olarak gösterildiği, davacı tarafça davalılardan 10.923,93-USD'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca işletilecek en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle işbu davanın açılmış olduğu, davalı ... ... firması tarafından dava tarihinden sonra davacı vekili hesabına hasar onarım bedeli olarak 1.342,61-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya arasına celp edilmiş olan evraklar üzerinden yapılan incelemede; davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında olay tarihini kapsayan sigorta poliçesi imzalandığı, poliçede teminatların USD cinsinden belirlendiği, ...'nin taşeronu olarak çalışan davalı şirketin kazı çalışması sırasında sigortalının toprak altındaki Q110 hattına zarar verdiği, ilgili vana kapatılarak gaz akışının durdurulduğu, hasarın davacı sigortalı tarafından tamir edilerek 15/04/2016 tarihli hasar onarım giderleri belgesi düzenlendiği, söz konusu belgede gaz açma bedeli 29.890-TL, personel, malzeme, araç gideri ve gaz giderleri bedeli 1.342,61-TL olmak üzere toplam 31.232,61-TL olarak belirtildiği, hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği, ilgili bam kaldırma ilamında doğalgaz açma kapama bedelinin koşulları mevcutsa zarar sorumlularından talep edilebileceği, poliçe eki teknik şartnameler getirtilerek dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davalı ...'nin hasardan sorumlu tutulup tutulamayacağının tespitinin, hasara neden olduğu iddia edilen davalı çalışanı gerçek kişi davalıların hukuki sorumluluğunun tespiti bakımından araştırma yapılması gerektiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Kaldırma ilamı sonrasında tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş olup bu kapsamda ibraz edilen kök ve ek raporda özetle;
Doğalgaz Müşteri Hizmetler, Yönetmeliği, 45. maddesinde 44. maddeye atıfta bulunarak “Doğal gazı 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (e), (P, (h). () ve (k) bentleri hariç hükümlerine göre kesilen müşteriden, ilgili yıl için Kurul tarafından belirlenen sayaç açma kapama bedeli alınır.” ve 44. maddenin e fıkrasının da 63. maddeye atıfta bulunması ile 63.maddede yer alan “Dağıtım şirketi; sadece, doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğal gazı kesebilir.” İfadelerine göre; Dava dışı ...'ın dava konusu doğalgaz kaçağı durumunda tüketicilerine sayaç açma-kapama bedelini yansıtamayacağı gerekçesiyle meydana gelen zararın yalnızca doğalgaz borusu üzerindeki hasar onarımı ile ilgili olduğu, dava konusu doğalgaz borusunda meydana gelen hasarın gerekçelerine yukarıda detaylı olarak değinildiği üzere hasar onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle 592,16 TL (351,36 TL işçilik + 76,76 TL malzeme + 164,04 TL nakliye bedeli toplamı) olduğu,
Davalı ... ve İnş. AŞ ile davalı ... arasında imzalanan Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre davalı ...'nin davalı yüklenici ve personeli üzerinde denetim, kontrol, emir ve talimat verme yetkisinin bulunmadığının anlaşılmış olması gerekçesiyle davalı ...'nin kusurunun olmadığı,
Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Nin, Davalı ... (...)'ne Rücu etme hakkının olmadığı ,
Kök raporda 14,64 TL olarak hesaplanan doğalgaz hattı onarım işçilik bedelinin Doğalgaz Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri ve Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Kararına göre 2016 yılı için 28 TL olarak belirlenen sayaç açma-kapama bedelinin yarısı olan 14 TL sayaç kapama bedeli olduğu, doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması nedeniyle dava dışı ... kurumunca gazın kesilmiş olduğu, ... tarafından dosyaya sunulan 2135 abone için 14 TL X 2135 abone = 29.890,00 TL sayaç kapama bedelinden ötürü davalı ... İnş. A.Ş.'nin tam kusurlu olmasından ötürü sorumlu olduğu yönündeki hukuki taktirin Sayın Mahkemede olduğu,
Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesine göre malzemetişçilik gideri, hasar onarım bedelleri ve araç giderlerinin sözleşmeye dahil edilmiş olduğu, dolayısıyla davalı ... İnş. A.Ş.'nin hasarın meydana gelmesinden kaynaklı Sayaç kapama bedeli, Malzeme işçilik, hasar onarım bedeli, araç gideri nedeni ile ortaya çıkan maddi zarardan da sorumlu olduğu değerlendirilmekle; 31.232,61 TL tutarlı toplam zarardan davalı ... İnş. A.Ş. tarafından ödenen 1.342,61 TL tutarlı ödeme düşüldüğünde 29.890,00 TL tutarlı sayaç kapama bedelinin de davalı ... İnş. A.Ş. tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği,
Maddi hasarın meydana gelmesinde davalı ... ve İnş. AŞ'nin tam kusurlu olduğu,
Davalı şirket ... İnş. A.Ş. çalışanı ... ve davalı ...'ya kazanın meydana gelmesini engelleyecek makine, cihaz ve ekipmanı teslim edildiğine dair dosya kapmasında herhangi bir belge bulunmaması gerekçesiyle ... ve davalı ...'ya kusur izafe edilemeyeceği,
Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişinin görüşünün m. 63 durumunun istisnalar arasında yer alması nedeniyle sayaç açma-kapama bedelinin istenemeyeceği yönünde olduğu, (Yukarıda mevzua detaylı olarak aktarıldığı üzere, somut olayda doğal gazın kesilme nedeni m. 63 kapsamındadır. Dolayısıyla dava dışı ...'ın sayaç açma-kapama bedelini abonelinden alma hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda 29.890 TL tutarındaki açma-kapama bedeli düşüldüğünde davacının halef olacağı alacak miktarı 39,47 TL malzeme bedeli, 164,04 araç gideri, 10,14 TL gaz gideri ve istenebileceğinin kabulü halinde- 1.128,96 TL personel gideri olmak üzere toplam 1.342,61 TL'dir. Bu durumda 1.342,61 TL ödeyen davalı ...'in herhangi bir borcu kalmamaktadır. ...'tan gelen yazıda, “15.04.2016 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Numaralı sokaktaki 12 nolu binanın karşısındaki boru hattına zarar verilmesi sonucu tutulan hasar tespit tutakları, gazsız kalan abone bilgileri, hasar onarım giderleri belgesi ekte yer almaktadır.- 2135 abone gazsız kalmıştır. Gazsız kalan abone listesi ektedir.- Hasar onarım bedeli : 31.232,61 TL. (KDV hariç) Malzeme bedeli:39,47 TL. ekte bulunan hasar onarım giderleri belgesinde mevcuttur.- Daimi personel :6 Personel bedeli : 1.128,96 TL. ekte bulunan hasar onarım giderleri belgesinde mevcuttur.- Daimi personele hasar başına ayrıca bir ücret ödenmemektedir.- Hasar onarımı için kullanılan araçlar kurumumuza aittir” denmektedir. ...'ın bu faaliyetini kendi personeli ve aracıyla yaptığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi görüşü işçinin saatlik ücretinin haksız fiili işleyenden istenebileceği yönünde olmakla birlikte Sayın mahkemenin aksi görüşte olması durumunda davacının halef olacağı tutar 377,64 TL etmektedir. Bilirkişinin görüşü sayaç açma-kapama bedellerinin ödenmesinin istenemeyeceği yönünde olmakla birlikte Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması durumunda gazı kesilen 2.135 kişi için yukarıda belirtildiği üzere 28.890,00 TL talep edebileceği bu durumda da davalı Kentscl'in diğer kalemleri ödemiş olması nedeniyle sadece bu tutardan dolayı ödeme yükümlülüğü olacağı sonucuna varılacaktır.)
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1062 Esas, 2024/1714 Karar Sayılı, 21/11/2024 Tarihli "Dava; ''Ticari Paket Sigorta Poliçesi''ne dayanarak ödenen hasar bedelinin, zarar sorumlularından rücuen tahsili davasıdır.
... Mal sigortalarından olan eldeki uyuşmazlıkta rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta poliçesinde gösterilen sigorta bedelinin değil, sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın ödenmesi gereklidir. Zarar sorumlusu bulunan kişilerden rücuen talep edilebilecek meblağ da ödenmesi gereken bu gerçek zarar miktarıdır. Mal sigortalarında ilke; sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin etmesi (TTK 1459) olduğu için rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen zararın TTK 1459 ve 1461 . maddeleri uyarınca gerçek zararın tespiti gerekir.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında. zarar görenin ancak; haksız fiil sebebiyle uğradığı "gerçek zararını" haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, zararın kapsamının TBK. 50. Madde uyarınca ve gerçek zarar ilkesine göre belirlenmesi gerektiği, Hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunları kanıtlaması halinde zararın hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. (emsal Yargıtay 4. HD. 23.10.2017 T. E: 2877, K: 6197 kararı) bu durumda personel giderine yönelik talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davacı; gazın kesilmesi nedeniyle 2928 abone için hesaplanan açma-kapama bedeli olarak geçerli tarife gereği abone başına 14 TL olmak üzere 40.992,00 TL zarar talebinde bulunmaktadır. Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinin 4. Sayfasında "... Can ve mal güvenliğinin tehlikeye atılmaması amacıyla ana vanadan gaz kapatılmıştır. Bunun sonucu olarak da 2928 adet abonenin gazı kesilmiştir." beyanında bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafça 2928 abonenin tek tek saatlerinin kapatılıp açılmadığı, bu işlem için herhangi bir masraf yapılmadığı, davacı personelince ana vananın kapatılıp açıldığı, bu yönde herhangi bir iddia ve delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf davalıdan bu talebini Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Müşteriye Yeniden Doğal Gaz Verilmesi” başlıklı 63. Maddesindeki “Dağıtım şirketi; sadece, doğalgaz kaçağı güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğalgazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğalgazı kesilebilir” ve Yönetmeliğin 45. maddesi uyarınca bu gibi riskli ve aboneden kaynaklanmayan durumlarda, abonelerden sayaç açma kapama bedeli alınmayacağı, bu hükmün amacının aboneden kaynaklanmayan doğalgaz kesintilerinde sayaç açma kapama bedelini hakkaniyete aykırı bir şekilde aboneden/müşteriden değil, kesintiye sebep olan üçüncü kişilerden alınmasını sağlamak olduğundan sayaç açma kapama bedelinin doğal gazın can ve mal güvenliğini tehdit etmesine yol açan hasarın sorumlularından talep edilebileceği iddiasına dayandırmaktadır.
Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin hizmetlerin durdurulması başlıklı 44. Maddesi ile aboneden kaynaklanan hizmetin durdurulması halleri ile abone kaynaklı olmayan hizmetin durdurulması sebepleri maddeler halinde belirtilmiştir.
Müşteriye yeniden doğal gaz verilmesi başlıklı 45. Maddesi ; Doğal gazı kesilen müşterinin, yükümlülüklerini yerine getirmesi ve dağıtım şirketine başvurusu üzerine, 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri hariç müşteriye 24 (yirmi dört) saati geçmeyecek şekilde en kısa sürede yeniden doğal gaz verilir. 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentlerinde tanımlanan durumlarda ise, bu süre söz konusu durumun ortadan kalkmasından itibaren başlar. Ancak, gerekiyorsa iç tesisatın kontrol ve testlerine ilişkin işlemler bu süre içinde yeniden yapılır. Doğal gazı 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (e), (f), (h), (ı) ve (k) bentleri hariç diğer hükümlerine göre kesilen müşteriden, ilgili yıl için Kurul tarafından belirlenen sayaç açma kapama bedeli alınır.
Acil durumda doğal gaz kesintisi başlıklı 63. Maddesi "Dağıtım şirketi; sadece, doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğal gazı kesebilir." düzenlememelini içermektedir.
Bu düzenlemeler birlikte dikkate alındığında; davacı dağıtıcı şirketin aboneden kaynaklanan nedenlerle doğalgazı fiilen kapatıp açması nedeniyle yapacağı gider olarak kurul tarafından belirlenecek ücretin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yoksa somut olayda olduğu gibi 63. Madde gereği ana vananın kapatılarak hizmetin durdurulması bilahare açılması şeklinde gerçekleşen bir olaydan dolayı fiilen yapılmayan abone sayısınca açma kapama için gider yapıldığı anlamına gelmemektedir. Davacı tarafça böyle bir gider yapılığı ispatlanmadığı müddetçe "gerçek zarardan" sorumlu haksız fiil sorumlusundan bahsi geçen yönetmelik hükümlerince talepte bulunma imkanı yoktur. Bahsi geçen yönetmelik hükümleri sözleşme yapan abonenin kusurundan kaynaklanan bir giderin karşılanması amacına yöneliktir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında zarının giderilmesi için gerekli malzeme gideri, araç gideri ve arıza anında kaybedilen gaz giderlerinin gerçek zararı oluşturduğunda ise duraksama olmamakla bu yönlerden davanın kabulüne karar verilemesinde bir isabetsizlik yoktur. Yine davacı tarafça meydana gelen hasarın; bu arıza oluşmasa dahi ücretini ödediği, bir başka anlatım ile bu hasar dolayısıyla ayrıca bir harcama ve masraf yapmadığı, kendi personelinin çalışması nedeniyle gerçek zarara uğradığı ve 2928 abone işin yönetmelik gereği 40.992,00 TL açma kapama ücreti yönünden gerçek zararın bulunmadığı bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacının sigortalısı ile yaptığı sözleşmenin USD para birimiyle yapıldığı ve hasarın USD olarak ödendiği, hüküm altına alınan tazminatın da USD cinsinden olması gerektiğine yönelik istinaf istemi yönünden; davacının TTK 1472 maddesi gereği zarar gören sigortalısının halefi olduğu, selefi zarar verenden neyi isteyebilecek ise onu talep edebileceği, sigortalı zararının Türk Lirası cinsinden giderildiği, davacı ile sigortalısının USD para birimi üzerinden yaptıkları sözleşmenin kendi iç ilişkileri olup sözleşmeye yabancı 3. Kişiyi etkilemeyeceği anlaşılmakla Türk Lirası olarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla davacının tüm istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki ilamı da göz önünde bulundurulduğunda somut olay bakımından dava dışı ...'ın meydana gelen hasar sebebiyle yapmış olduğu toplam masrafın : 39,47 TL Malzeme bedeli, 6 kişi daimi personel masrafı 1.128,96 TL, araç masrafı: 164,04 TL, sayaç açma kapama bedeli 29.890,00 TL , 10,14 TL gaz gideri olmak üzere toplam bedelin 31.232,61 TL (KDV HARİÇ) olduğu, dava dışı sigortalının ... olması sebebiyle hasarı onarım yapan personelin kendi personeli olduğu, hasar başına personele ayrı bir ödeme yapılmadığı gibi araçların da ...'a ait olduğu, ayrı bir araç kiralanmadığı bu hali ile davacının sigortalısına ödemiş olduğu personel gideri, doğalgaz açma kapama gideri, araç gideri talebinde bulunamayacağı, 39,47 TL malzeme gideri ve 10,14 TL gaz gideri talebinde bulunabileceği kanaatine varılmakla fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiş, kabul edilmesi gereken işbu miktar bakımından ise davalı ... ... firması tarafından dava tarihinden sonra yapılan 1.342,61-TL ödeme de göz önünde bulundurulduğunda davacının zararının karşılanmış olduğu, bu hali ile davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olayda davacı tarafından davalılardan ... ve ...'nun meydana gelen hasara sebebiyet veren kişiler olduklarının ispat edilememiş olması, davalı ...'nin denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunmaması sebebiyle sebebiyle işbu davalılara yöneltilen taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davalı ... İnş. A.Ş.'ye yöneltmiş olduğu taleplerinin yargılama esnasında yapılan ödeme akabinde davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalılar ..., ... ve ...'a yönelttiği taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 615,40-TL karar ilam harcından başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 734,34-TL harcın mahsubu ile artan 118,94-TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı ... İnş. A.Ş. Tarafından yapılan toplam 305,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. A.Ş.'ye verilmesine,
6-Davalı ... Tarafından yapılan toplam 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
7-Davalılar ... Ve İnşaat Anonim Şirketi' nin ve ...' nün kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 43.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Ve İnşaat Anonim Şirketi' nin ve ...' ne verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır