T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/117 Esas
KARAR NO: 2024/319
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/02/2024
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde oluşan zararın tazmini için KTK 97.maddesine uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı olan 17.000,00TL kaza tarihinden ve 600,00TL ekspertiz rapor bedelinin rapor tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davanın ikamesinden önce ...na başvuruda bulunduğunu, ... Hakem Heyetince 03/01/2023 tarihli 2023.E... , 2023/... K. sayılı karar ile davacının talebi, belirsiz alacak talepli başvuru yapmasından ötürü usulden reddedildiğini, tahkim yargılamasına başvurulmuş olduğundan mahkeme yoluna başvurulamayacağını, davacının aracında 30.818,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 10.06.2022 tarihinde; işbu davadan önce, davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini, öncelikle huzurdaki davanın reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıya ait aracın trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebi davasıdır.
Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair 07/05/2024 havale tarihinde beyan dilekçesinin sunulmuş olduğu, görülmekte olan işbu davadan feragat ettiklerini ve doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
" şeklindeki düzenlemesi ile 6100 Sayılı HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. Maddesinin "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." şeklindeki düzenlemesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlığını taşıyan 6. Maddesinin "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacının davasından feragat etmiş olduğunu beyan etmiş olması sebebiyle işbu beyan ile bağlı kalınarak hesaplama yapılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1- Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 142,53 TL'nin dava açılırken başlangıçta alınan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye artan 285,07 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.madde hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL'nin HMK m.312 hükmü uyarınca davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda , HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.