T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/139 Esas
KARAR NO:2025/411
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:12/04/2020
KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... genel müdürlüğü tarafından 02.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, ... sokak No:26 adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısındaki kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malİzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil taplam 5.092,46 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.092,46 TL hasar bedeli 170,77 TL işlemiş faizi toplam 5.263,23 TL tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrine tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olduğunu, itirazın iptalini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tetkikte 02.07.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak No:26 adresinde yüklenici firma ... İnşaat Sanayi Tic. A.ş.t ... İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından şube yolu yenilemesi işi için kazı çalışması yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, dava konusu olayda, idare elemanlarının çalışması olmadığını, idarenin araç ve gereçlerinin kullanılmadığını, hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, müteahhit firma ile ... arasında akdedilmiş sözleşmenin tarafların özgür, hür iradeleriyle yapıldığını ve buna göre sözleşme konusu işin yapılması sırasında 3.kişilerin uğradığı zarar ziyandan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, idarelerinin sorumlu olmadığını, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 17/06/2022 tarih ve ... sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2023 tarih ve 2023/3544 Esas - 2023/3044 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup dosya 2024/139 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 26/06/2024 tarihli celsesinde dosyanın , dosya kapsamında en son rapor hazırlayan bilirkişi ...'a ek rapor alınmak üzere tevdi ile; davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinden onarım için gerekli bedellerin hasar tarihi itibari ile piyasa rayicine uygun olup olmadığı, talep edilebilir olup olmadığı hususunda ve alacak kalemleri tek tek belirtilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 05/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "SONUÇ ve KANAAT:
Yukarıda arz ve izah edildiği üzere;
1.Kök raporda verilen görüş ve kanaatimin gözden kaçan maddi ayrıntı ile hesaplamada değişikliğe gidildiği hususu anlaşılmış olup, İncelemeye konu hasar bedelinin tarafımca yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dosya münderecatında bulunan tüm bilgi bulgu belge ve duruşma tutanakları, bilirkişi raporları incelendiğinde olay tarihinde yapılan ve tabloya konu hasar malzeme bedeli tutarı, montaj bedeli, araç ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesintisi süre aşım bedeli ve etüd koordinasyon bedelinin 5.092,46 (Beşbindoksanikilirakırkaltıkuruş) TL kadri maruf olduğu ve talep tutarının yerinde olduğu.
2.Yaşanan olayın dava dışı firma çalışanlarınca fiziki dış darbe ile meydana gelen elektrik enerjisi hatlarında tahribat sonucu olması nedeniyle gerçekleştiği kasıt sabotaj unsuru bulunmadığı olayın meydana gelmesinde davadışı (... İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı) işletenin 6331 sayılı İSG kanun ve yönetmelikleri nazarı itibara alındığında yeterli derecede özen, denetim ve dikkat eksikliği nezdinde hasarın meydana gelmesinde davadışı (... İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... İnş. San, ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı) işletenin %100 oranında kusurlu olacağı,
3.Diğer taraftan davacı ... ve davalı ... kurum ve kuruluşlarının olayda taşeron olarak görevlendirme ve ilgili sözleşmelerinin dosya kapsamında bulunması ve işin yüklenici firma ve&veya firmalarca yapılması ayrıca Kablo kazı derinliğinin yeterli olduğu, fotoğraf bilgi ve belgesinin zemin ve buna bağlı sismolojik hareket ve mevsimsel şartlara bağlı yağmur, kar vb. hususlar ile değişkenlik gösterebileceği ve bu bakımdan fotoğrafın yanıltma payının bulunacağı, bakımından davacı ... ve davalı ...' nin atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, oluşacak maddi tazminat ve kusur durumunun hukuki mütalaasının Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarar sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, itirazın iptaline konu icra dosyası incelenmiş, istinaf kaldırma ilamı öncesi bilirkişi raporu alınmış, sonrasında ek rapor dosyaya kazandırılmış, ilgili kurumlara müzekkereler yazılarak müzekkere cevapları dosya arasına celbedilmiştir.
Dosyaya sunulu 05/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının talep ettiği alacaklar kalem kalem gösterilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; ihbar olunan yüklenici şirketler yapılan kazı çalışmaları sırasında, 02/07/2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, dosya kapsamı nazara alındığında davalı şirketin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalının dava dışı yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği bu nedenle davalının husumetinin mevcut olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta davacı tarafça herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davacı tarafın araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, ayrıca dosya kapsamında mevcut 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda ; kablo kazı derinliğinin yeterli olduğu, fotoğraf bilgi ve belgesinin zemin ve buna bağlı sismolojik hareket ve mevsimsel şartlara bağlı yağmur , kar vb hususlar ile değişkenlik gösterebileceği ve bu bakımdan fotoğrafların yanıltma payının bulunacağıhıh bildirildiğinin görüldüğü, hasarın meydana gelmesinde dava dışı işleten Mataleks Ltd. Şti. İş ortaklığının %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından her ne kadar dava dışı firmaya kusur isnad edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere davalının dava dışı yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, tüm dosya kapsamından davacı şirketin meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte Mahkememizce alınan 05/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda alacak kalemleri tek tek gösterilmiş olup bilirkişi tarafından her ne kadar toplam bedelin kadri maruf olduğu belirtilmiş ise de; yukarıda yapılan açıklamalar ve davacının ancak gerkçek zararın giderilmesini talep edeceği anlaşıldığından mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen tablodan davacının 552,68-TL malzeme bedeli ve 313,55-TL montaj bedeli olmak üzere 866,23 TL bedel ile bu bedelin %18 oranında hesaplanan KDV si olan 155,92-TL nin toplamı olan 1.022,15-TL zararının bulunduğunun tespit edildiği, bu hususlar rapor içeriği dikkate alınarak mahkememizce hesaplanabileceğinden usul ekonomisi gereğince yeniden rapor tanzimi yoluna gidilmediği, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle toplam 1.022,15-TL gerçek zararının bulunduğu anlaşılmış, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.022,15-TL asıl alacak, 35,79-TL işlemiş faiz (zarar tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için mahkememizce hesaplanan) olmak üzere toplam 1.057,94-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, mahkememizce bir ödeme de tespit edilemediği, dosya kapsamına göre davacının davasını kısmen ispatladığı anlaşılmakla mahkememizce davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiş, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.022,15 TL asıl alacak ve 35,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.057,94 TL üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 63,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 551,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 63,57 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.057,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.057,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 984,75 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.996,95 TL yargılama giderinin , davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 602,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 119,85 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
10-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 265,33 TL'sinin davalıdan, 1.054,67 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
Hakim ...