T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/198 Esas
KARAR NO : 2025/77
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası taşımacılık işleriyle ilgili faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile müvekkili arasında bir taşımacılık anlaşması yapıldığını, müvekkilinin yapılan anlaşma gereği taşımacılık işini yaptığını ve faturasını davalıya gönderdiğini, faturanın davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiğini, müvekkilinin yapılan anlaşma gereği taşıma işlemini gerçekleştirdikten sonra fatura düzenleyerek karşı tarafa ilettiğini, düzenlenen faturanın e-fatura olduğunu, karşı tarafın düzenlenen faturayı kabul ettiğini, davalı tarafın, tüm ısrarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E sayılı dosya ile icra takibi açıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu beyanla karşı tarafın itirazının iptali ve itiraz edilen borcun yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık, ithalat ve ihracat alanlarında ticari faaliyet gösterdiğini, davacının iddiasının aksine taraflar arasında herhangi bir taşımacılık sözleşmesi kurulmadığını, müvekkilinin yalnızca ... Firmasına ait malın taşınması için davacı ile ...şirketi arasında bağlantı kurduğunu, ürünün taşınması için aracılık ettiğini, bu anlamda taraflar arasında kurulan taşımacılık sözleşmesinin hiçbir yerinde müvekkili şirketin bulunmadığını, malların Gaziantep'te ...firmasından alınarak İran-Lütfabad'a götürülmek üzere yola davacı tarafından çıkarıldığını, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacının sunmuş olduğu faturanın kayıtlı olmadığının görüleceğini beyanla davacının taşıma bedelinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının malları teslim etmemesi nedeniyle davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/09/2024 tarihli celsesinde dosyanın, tarafların ticari defter ve belgeleri, dosya kapsamı itibari ile inceleme yapılmak üzere dosyanın 1 mali müşavir ve 1 taşıma hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 02/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Tüm dava dosyası, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde, yapılan inceleme, denetim, tahlil ve hesaplamalar neticesinde;
Ödeme emrine konu edilen faturanın tarafların ba-bs formunda yer aldığı ve birbiri ile örtüştüğü, ödeme emri konusu 30.12.2022 Tarih, ...Numaralı 11.900,00.-USD bedelli faturanın E- Ticari Fatura olduğu ve gelir idaresi başkanlığı e fatura portalı üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiği gibi ilgili faturanın davalı şirket ticari defterlerinde yer aldığı,
Taraflara ait 2022 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 31.12.2022 tarihinden itibaren davacının davalıdan 11.900,00.-USD karşılığı 222.509,77.-TL alacağın olduğu, (davacı şirket tarafından 31.12.2022 tarihinde davalı lehine 380,80.-TL kur farkı tahakkuk ettirildiği,)
Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davalının davacıya 11.900,00.-USD karşılığı 222.890,57.-TL borcunun olduğu,
Her iki tarafın ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 11.900,00.-USD karşılığı 222.890,57.-TL alacağının olduğu,
Davacı taşıyıcı firma tarafından dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde davaya konu taşımacılıkların gerçekleştirilmiş olduğu kanaatina varıldığı,
Taşımacılık piyasasındaki genel uygulamada; davacı taşıma firmasının taşıma ücretini ve taşımayı gerçekleştirecek araç bilgilerini davalı firmaya bildirmiş olması nedeniyle davalı firmanın davaya konu taşımacılıkta aracı firma olmayıp davalı firmanın üst taşıyıcı olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı taşıma şirketinin emtiayı dava dışı gönderici tarafından bildirilen varış merkezine teslim etmeyip emtiayı İran ülkesindeki kendi acentesine teslim ettiğini ispatlayacak herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı kanaatine varıldığı," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; davacının taşıma alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı ayrıca tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarındadır.
Davacı dava dilekçesinde; davalı firma ile davacı arasında bir taşımacılık anlaşması yapıldığını, davacının yapılan anlaşma gereği taşımacılık işini yaptığını ve faturasını davalıya gönderdiğini, faturanın davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini bildirmiş ve itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; davalının uluslararası taşımacılık, ithalat ve ihracat alanlarında ticari faaliyet göstermekteyse de, davacının iddiasının aksine taraflar arasında herhangi bir taşımacılık sözleşmesi kurulmadığını, davalının yalnızca ...Firmasına ait malın taşınması için davacı ile... şirketi arasında bağlantı kurup, ürünün taşınması için aracılık ettiğini, bu nedenlerle husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davacının taşıma sözleşmesini gerektiği gibi ifa etmediğini, taşıma bedeline de hak kazanamadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflara arasındaki ilişkiye ilişkin BA-BS formları celbedilmiş, taraflara defter ve belgelerini sunmaları için süre ve imkan tanınmış, akabinde dosyanın karayolu taşımacılığı alanında uzman bir bilirkişi ile bir mali müşavirden oluşan heyete tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 03/12/2024 tarihli raporda; " Ödeme emrine konu edilen faturanın tarafların ba-bs formunda yer aldığı ve birbiri ile örtüştüğü, ödeme emri konusu 30.12.2022 Tarih, ... Numaralı 11.900,00.-USD bedelli faturanın E- Ticari Fatura olduğu ve gelir idaresi başkanlığı e fatura portalı üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiği gibi ilgili faturanın davalı şirket ticari defterlerinde yer aldığı,
Taraflara ait 2022 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 31.12.2022 tarihinden itibaren davacının davalıdan 11.900,00.-USD karşılığı 222.509,77.-TL alacağın olduğu, (davacı şirket tarafından 31.12.2022 tarihinde davalı lehine 380,80.-TL kur farkı tahakkuk ettirildiği,)
Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davalının davacıya 11.900,00.-USD karşılığı 222.890,57.-TL borcunun olduğu,
Her iki tarafın ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 11.900,00.-USD karşılığı 222.890,57.-TL alacağının olduğu,
Davacı taşıyıcı firma tarafından dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde davaya konu taşımacılıkların gerçekleştirilmiş olduğu kanaatina varıldığı,
Taşımacılık piyasasındaki genel uygulamada; davacı taşıma firmasının taşıma ücretini ve taşımayı gerçekleştirecek araç bilgilerini davalı firmaya bildirmiş olması nedeniyle davalı firmanın davaya konu taşımacılıkta aracı firma olmayıp davalı firmanın üst taşıyıcı olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı taşıma şirketinin emtiayı dava dışı gönderici tarafından bildirilen varış merkezine teslim etmeyip emtiayı İran ülkesindeki kendi acentesine teslim ettiğini ispatlayacak herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı kanaatine varıldığı, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davalı taraf davaya cevap dilekçesinde her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ve davacı ile arasında bir taşıma ilişkisi bulunmadığını bildirmiş ise de; dosya kapsamında toplanan deliller ve tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile takibe konu edilen 11.900,00.-USD bedelli faturanın E- Ticari Fatura olduğu ve gelir idaresi başkanlığı e fatura portalı üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiği gibi ilgili faturanın davalı şirket ticari defterlerinde yer aldığının ve davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalının davacıya 11.900,00.-USD karşılığı 222.890,57.-TL borcunun olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve mail kayıtları içeriği incelendiğinde davalının taşıma konusu faturayı defterlerine işlediği, taraflar arasındaki ba-bs formlarının uyumlu olduğu ve bilirkişi raporundan davalı firmanın üst taşıyıcı olduğu yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davalının taraflar arasında taşımacılık ilişkisi bulunmadığı ve husumete yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davalının diğer itirazının taşımanın gereği gibi yapılmadığı hususuna ilişkin olduğu, davalının davaya cevap dilekçesinde yer alan hizmetin gereği gibi ifa edilmediği iddiasına ilişkin olarak dosyaya davalı tarafça süresi içinde herhangi bir delil ibraz edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu ile davacının davalıya icra takibine konu faturalar karşılığı hizmet sunduğu açık olup davalının ödeme yapmaktan kaçınmasını gerektirir haklı bir gerekçenin iddia ve ispat edilemediği, bu nedenle mahkememizce davacının takibe konu ettiği asıl alacağa ilişkin iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunda ödeme emri tarihinde davacının davalıdan 11.900-USD alacağının olduğu tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda alacak olarak tespit edilen bu tutarın TL karşılığının 222.890,57-TL olacağı şeklinde değerlendirme yapılmış, ödeme emrinde ise 11.900 USD nin TL karşılığı 346.647,00-TL olarak belirtilmiş ise de; aradaki farkın kur farkından kaynaklandığı , netice olarak davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacağının 11.900-USD olduğu ve davacı tarafça da yabancı para alacağı üzerinden takip talebinde bulunduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle bu hususta ek rapor alınmamış ve dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli birikişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.900,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde talep edilen faizi geçmemek koşuluyla kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduata verilen en yüksek faizin uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile; asıl alacağın %20 si oranındaki 2.380-Dolar'ın takip tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 69.409,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 23.679,46 TL harçtan peşin alınan 4.186,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.492,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 4.186,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 55.463,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 488,40 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 235,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.723,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸