T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/233 Esas
KARAR NO :2025/408
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2024
KARAR TARİHİ:16/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26.05.2023 tarihli Mobil Uygulama/Web Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi kapsamında Müşteri Sadakat Sistemleri Hizmet Sözleşmesi tanzim edilerek bir ticari ilişki kurulduğunu, sözleşmenin 1 yıl süreli olup, davalı şirketin 12 ay boyunca sözleşmede belirtilen taahhütlü paketin ödeme planı çerçevesinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, işbu sözleşme ilişkisi süresince taraflar arasında muhtelif adette fatura tazim edilmek suretiyle bir cari hesap ilişkisi oluşturulduğunu ve müvekkili tarafından kesilen fatura bedelleri davalı şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin akdi edimlerini tam, eksiksiz ve vaktinde yerine getirdiğini ve taahhüt ettiği hizmeti sözleşme şartlarına uygun şekilde sunmuş olmasına karşın davalı şirketin 30.11.2023 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Müşteri Sadakat Sistemleri Hizmet Sözleşmesini haklı bir nedene dayanmaksızın keyfi bir şekilde süresinden önce feshettiğini bildirdiğini, bu fesih nedeniyle davalı şirketin sözleşmenin "Taahhütlü paketlere özel açıklama" başlıklı 6. Maddesi uyarınca cayma ve taahhüt bedelini ödemesi gerekirken, davalı şirket taahhüt ettiği bu bedeli ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin, davalının ödemesi gereken Basic Lisans ve Taahhüt Sonlandırma bedelini faturayı davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı tarafından faturaya itiraz edildiğini ve ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmiş olup, davalı şirket tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, arz ve izaha çalışılan, sayın Mahkemece re’sen gözetilecek sebepler ışığında, fazlaya ilişkin her türlü hakları mahfuz olmak üzere; müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası kapsamında haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinden itibaren işleyecek USD Kamu Bankalarınca Mevduata Uygulanan En Yüksek faizinin tatbikine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, icra ve dava yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER
Deliller; Müzekkere cevapları, .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 23/09/2024 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı gereği; Taraflar arasındaki 2023 ve 2024 yıllarındaki ticari ilişkiye dair BA ve BS formlarının ikmali, tarafların uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri flash bellek CD formatında sunmaları için verilen sürenin dolmasını müteakip dosyanın mali müşavir ve borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; takip ve dava konusu sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Mali inceleme neticesinde;
1-Davacı ... ... nin E-DEFTER mükellefi olduğu, kağıt ortamında tutulan 2023-2024 yılları envanter tasdiklerini TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, 2022-2023 yılı “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu ,
2- Davacı ticari defterlerinde, davalı ile ticari ilişkisini 120 ALICILAR ana hesabı altında açılmış 120.01.124 kodlu hesapta takip ettiği,
Taraflar arasında ticari ilişkinin davacının kestiği ilk satış faturası olan 31.05.2023 tarih ve 50.685,17 TL bedelli fatura ile başladığı, davalının bu faturayı ödediği,
14.08.2023 tarihinden başlayarak aylık 52 USD X 21 Şube = toplam 1.092 USD tutarında “Lisans bedeli” açıklamalı satış faturaları (e-Fatura) kestiği, davalının ise kendisine kesilen “Lisans Bedeli” açıklamalı hiçbir faturayı kabul etmeyerek her bir faturaya karşı iade faturaları kestiği,
İş bu Karşılıklı bu faturalaşmaların takip tarihine kadar devam ettiği,
Davacının en son kestiği faturanın “12 ay X Aylık ücret 52 USD X 21 Şube üzerinden hesaplanmış “Basic Lisans bedeli -Taahhüt Sonlandırma -12 ay /21 Şube” açıklamalı toplam %20 Kdv dahil 15.724,80 USD fatura olduğu ve davacı tarafından bu faturanın takibe konu edildiği, davalının faturayı ödemediği ve davalının takibe konu edilmiş bu faturayı da kabul etmeyerek karşı iade faturası düzenlediği.
Neticeten; davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalı ... ... ... A.Ş.ye aylık olarak kestiği şube başı 52 USD olarak hesaplanmış “Lisans Bedeli” faturalarını davalının etmeyerek her ay kendisine kesilen bu faturalara karşı iade faturası kestiği, karşılıklı bu faturalaşmalar neticesinde (takip tarihinde ) cari hesapta faturaların USD kurundan TL değerine çevirirken hesaplama farkından kaynaklanan 17.184,07 -TL tutarında davalının BORÇLU olduğunun görüldüğü,
Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
1.Taraflar arasında 26.05.2023 tarihinde adi yazılı şekilde “Mobil Uygulama/Web Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi kapsamında Müşteri Sadakat Sistemleri Hizmet Sözleşmesi"nin kurulduğu, sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin eser, vekalet sözleşmesinin edimlerini içerdiği karma nitelikli bir işgörme sözleşmesi olduğu, sözleşmede davacının iş görme edimlerini üstlendiği;
2.Davalı tarafından .... Noterli'nden 30/11/2023 tarihinde davacıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle; sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiği, ancak dosya kapsamında işbu ihtarnameye rastlanmadığı,
3. Davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce feshedilmesine rağmen sözleşmenin 6. maddesi uyarınca cayma ve taahhüt bedelinin davacıya ödenmediğinin iddia edildiği,
4. Davacının sözleşmede üstlendiği işgörme edimleri gereği gibi, ayıpsız, eksiksiz, zamanında ifa edip etmediğinin uzmanlık alanımız gereğince tespitinin mümkün olmadığı, ancak dosya kapsamı incelendiğinde davacıya karşı yapılmış bir ayıp ihbarına da rastlanmadığı,
5. Davacı tarafından .... İcra Müdürl ün 2024/3703E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı; 15.724,80 USD'nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebinin “Taraflar arasında akdedilmiş Müşteri Sadakat Sistemleri Hizmet Sözleşmesi'ne istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi alacağı, 1) 30/01/2024 Asıl Alacak 15.724,80 USD” şeklinde gösterildiği " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.
Mahkememizin 16/12/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği; Dosyanın yazılım/bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii ile, bilirkişiye HMK 218 ve 278 maddeleri gereği davacı şirketin merkezinde bilgisayar ve elektronik sistemi ile kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, dosya ve yerinde yapılacak inceleme sonucu davacının takip konusu fatura ve dava konusu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği kısmen yerine getirmiş ise ne kadarını yerine getirdiği takip tarihi itibari ile yerine getirdiği yükümlülükler karşılığı talep edebileceği tutar konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Tüm dosya kapsamında geçen mevcut bilgi, belge ve deliller ile sınırlı olarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;
* Davacı şirketin, dava konusu hizmet sözleşmesi kapsamında taahhüt ettiği mobil uygulama geliştirme hizmetine ilişkin yükümlülüklerini yaklaşık %70 oranında yerine getirdiği,
*Uygulamanın devreye alınması, son testlerinin yapılması, uygulama mağazalarına yüklenmesi ve kabul - teslim sürecinin gerçekleştirilmesi gibi yaklaşık %30 oranında hizmetin ise eksik kaldığı, bu eksikliğin sözleşmenin davalı tarafça 30/11/2023 noter ihtarnamesiyle feshedilmesi nedeniyle oluşmuş olabileceği değerlendirildiği,
* Bu bağlamda, mahkemenin kısmi ifa karşılığı kısmi ödeme yapılabileceği yönünde kanaate varması halinde, davacının gerçekleştirdiği hizmet oranı dikkate alınarak, 15.724,80 USD tutarındaki takip konusu faturanın %70'ine tekabül eden yaklaşık 11.007,36 USD bedelin tahsiline hükmedilebileceği, kalan %30'luk kısmın (yaklaşık 4.717,44 USD) ise ifa edilmemiş hizmete ilişkin olduğu için talep dışı bırakılabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Taraflar arasında akt edilmiş Müşteri Sadakat Sistemleri Hizmet Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi alacağı 30/01/2024 asıl alacak 15.724,80 USD" açıklamalı olarak davacı tarafından aynı bedel üzerinden .... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 26.05.2023 tarihinde adi yazılı şekilde “Mobil Uygulama/Web Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi kapsamında Müşteri Sadakat Sistemleri Hizmet Sözleşmesi"nin kurulduğu, sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin eser, vekalet sözleşmesinin edimlerini içerdiği karma nitelikli bir işgörme sözleşmesi olduğu, sözleşmede davacının iş görme edimlerini üstlendiği,
Davacı ticari defterlerinde, davalı ile ticari ilişkisini 120 ALICILAR ana hesabı altında açılmış 120.01.124 kodlu hesapta takip ettiği, taraflar arasında ticari ilişkinin davacının kestiği ilk satış faturası olan 31.05.2023 tarih ve 50.685,17 TL bedelli fatura ile başladığı, davalının bu faturayı ödediği,
14.08.2023 tarihinden başlayarak aylık 52 USD X 21 Şube = toplam 1.092 USD tutarında “Lisans bedeli” açıklamalı satış faturaları (e-Fatura) kestiği, davalının ise kendisine kesilen “Lisans Bedeli” açıklamalı hiçbir faturayı kabul etmeyerek her bir faturaya karşı iade faturaları kestiği,
İş bu Karşılıklı bu faturalaşmaların takip tarihine kadar devam ettiği,
Davacı şirketin, dava konusu hizmet sözleşmesi kapsamında taahhüt ettiği mobil uygulama geliştirme hizmetine ilişkin yükümlülüklerini yaklaşık %70 oranında yerine getirdiği, uygulamanın devreye alınması, son testlerinin yapılması, uygulama mağazalarına yüklenmesi ve kabul - teslim sürecinin gerçekleştirilmesi gibi yaklaşık %30 oranında hizmetin ise eksik kaldığı, bu eksikliğin sözleşmenin davalı tarafça 30/11/2023 noter ihtarnamesiyle feshedilmesi nedeniyle oluşmuş olabileceği değerlendirildiği,
Davacının gerçekleştirdiği hizmet oranı dikkate alınarak, 15.724,80 USD tutarındaki takip konusu faturanın %70'ine tekabül eden yaklaşık 11.007,36 USD bedelin tahsili ile, kalan %30'luk kısmın (yaklaşık 4.717,44 USD) ise ifa edilmemiş hizmete ilişkin olduğu, davalı tarafından .... Noterli'nden 30/11/2023 tarihinde davacıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede; sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiği, ancak dosya kapsamında işbu ihtarnameye rastlanmadığı, davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce feshedilmesine rağmen sözleşmenin 6. maddesi uyarınca cayma ve taahhüt bedelinin davacıya ödenmediğinin iddia edildiği, dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya karşı yapılmış bir ayıp ihbarına rastlanmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne; .... İcra müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 11.007,36 USD asıl alacak bedeli üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduata verilen en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, kabul edilen USD asıl alacağın takip tarihindeki kur karşılığı 331.749,72 TL olup bu bedelin %20 si olan 66.349,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; .... İcra müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 11.007,36 USD asıl alacak bedeli üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduata verilen en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine,
2-Kabul edilen USD asıl alacağın takip tarihindeki kur karşılığı 331.749,72 TL olup bu bedelin %20 si olan 66.349,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 22.661,82 TL karar ve ilam harcındanharcından peşin alınan 5.704,53 TL'nin düşümü ile eksik kalan 16.957,29 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 53.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (488,40 TL ilk masrafı + 615,00 TL posta masrafı + 20.000,00 TL bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 21.103,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 70 kabul ) nazaran 14.772,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 5.704,53 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL’nin red ve kabul oranına (%70 kabul) nazaran 2.520,00 TL'sinin davalıdan, 1.080,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır