T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/301 Esas
KARAR NO:2025/315
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:17/05/2024 2024
KARAR TARİHİ:05/05/2025
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/10/2024
KARAR TARİHİ:07/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DOSYA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ.'ye ait olan ve üretim hane olarak kullanılmakta olan ... adresindeki işyerinde 12/02/2024 tarihi itibariyle Mobilya Atölyesi olarak ... - Mağazalar İçin Tezgah, Banko, Vitrin, Raf, Çekmeceli Dolap Vb. Özel Mobilya İmalatı bulunduğunu, davalı kurumun, müvekkili şirkete 06/05/2024 tarihli 277.891,16 TL fatura bedelini tebliğ ettiğini, ancak 06/05/2024 tarihli fatura kaçak kullanım bedeliyle ilişkilendirilerek 277.891,16 TL olarak düzenlendiğini, davalı firmanın ilgili memurlarının 06/05/2024 tarihinde ... hizmet nolu tesisata müvekkilinden önce yani vergi levhasından önce yani 26/01/2024 tarihi abonelik yapıldıktan sonra olan 25/04/2025 tarihleri arasında haksız ve hukuka aykırı olarak ceza kesildiğini, müvekkilinin iş bu faturaya itiraz ettiğini, fakat elektriğin kesildiğini ve iş faaliyetine devam edemediğini, müvekkilinin elektrik kesintisinin bir an evvel açılması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, izah edilen sebepler doğrultusunda, müvekkilinin ekonomik olarak mahvına sebep olan soyut sebepler ile bu denli yüksek bir rakam borç çıkartılması ve elektriğinin kesilmesi sebebi ile geriye dönülemeyecek zararlar ile baş başa kaldığını, açıklanan sebeplerden ötürü davanın kabulüne, öncelikle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kesilen elektriğin açılmasına ve yargılama sonuna kadar tedbiren açık tutulmasına, İİK madde 72 gereği işlem yapılmasına, müvekkiline yüklenilen para cezasının iptaline, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlileri tarafından 25.04.2024 tarihinde yapılan kontrollerde H/... seri nolu kaçak tutanağı ile kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya, faturaya istinaden kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik tüketimi yapılan adreste faaliyet gösterdiği sabit olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 25.04.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(A) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek abonelik olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı borçlu tarafından tarafına karşı ikame edilen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davası ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, bir alacağın tahsili için icra işlemlerine başlanmış ya da başlamadan önce borç için bir tür teminat oluşturulmak amacıyla kanunun alacaklıya takibin en başında, borçluya ait bir kısım mal varlıklarına icra hukuku anlamında el koyma imkanı sağlayan bir hak olduğunu, bu hakkın alacaklıya sağlanabilmesi için gerekli şartlar borcun para borcu niteliğinde olması, vadesi gelmiş olması, rehinle temin edilmemiş olması ve mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığının ödenmiş olması yeterli olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz şartlarını taşıdığının kabulü ile borçlunun mallarını kaçırma ihtimali, alacağının sürüncemede kalmaması ve açılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşulların sağlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep etme zorunluluğunun doğduğunu, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/301 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete karşı ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesine, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebinin kabulüne karar verilmesini,
davanın kabulü ile .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini,
davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Deliller; Dosya mevcudu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar Sayılı Dosyası, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 23/09/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile H/ ... nolu 20/05/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı iddiası kapsamında davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmdığı kullanmış ise 07/05/2024 tarihi itibari ile davalının tahakkuk edebileceği fatura tutarının ne kadar olması gerektiği hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/10/2024 tarihli birleştirme tensip tutanağı ile birleşen ... .ATM ... E. Sayılı dosyasının esas dosyamız arasına alınarak her iki dosya yargılamasının birlikte yapılmasına, her iki uyuşmazlık aynı kaçak elektrik kullanım iddiası faturasına ilişkin menfi tespit ve itirazın iptali taleplerine ilişkin olup esas dosyadan deliller toplanacak dosya bilirkişiye tevdii edildiğinden birleşen dosyada, davalıların cevap süresi dolduğunda birleşen dosyanın esas dosya ile birlikte aynı bilirkişiye tevdii hem esas hemde birleşen dosyada ayrı ayrı değerlendirme ve görüş içerecek şekilde rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 13.12.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; " 5.1. Dava konusu 25.04.2024 tarihli H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında; davacı/karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ... adresindeki işyerinde abonesiz olarak kuruma kaydı olmayan sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanımı yaptığı belirtilmiştir, tarafların beyanları incelendiğinde de bu konuda herhangi bir ihtilaf olmadığı görülmüş olup;
30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu kaçak elektrik kullanım tespitinin yapıldığı tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir, denilmektedir. Tarafımızca da dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde Davacı/karşı davalı ... San. Tic, Ltd. Şti'nin ilgili kullanım yerinde ikili sözleşme olmaksızın Elektrik enerji tüketimi yapması Kaçak Elektrik Kullanımı olarak kabul edilmiştir.
5.2. Davacı/karşı davalının kaçak elektrik kullanım şekline göre; Elektrik Piyasası Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması ile ilgili maddeleri incelendiğinde;
MADDE 44 — (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60'ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 KW, diğerlerinde 5 KW'nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 KW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
Davalı/Karşı davacı kurum tarafından H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında Toplam 38.700 W olarak belirtildiği görülmüş ancak kurum çalışanlarınca, herhangi bir cihaz listesi tespiti yapılmadan, herhangi bir ölçüm yapılmadan 38.700 W değerindeki toplam gücün nasıl ve neye göre tespit edildiği anlaşılamamıştır. Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni incelendiğinde kaçak elektrik kullanım miktarının yine 38.700 W kurulu güç üzerinden hesaplandığı görülmüş olup, dava konusu H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının eksik ve hatalı düzenlenmesinden dolayı bu haliyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Yine herhangi bir hesaplamaya dâhil edilmemiş olsa da dava konusu sayaç üzerinde tespit edilen ... (P-18 kW) 0,6'ya bölünerek 30 kW değeri bulunmuş ve “sağlama?” yapılmış ancak, sayaçta tespit edilen gücü yükseltmek için (%67 oranında) 0,6'ya bölme işlemi yapmanın Fen ve Teknikte kurallarında, Elektrik İç Tesisler Yönetmeliğinde, EPDK'nın herhangi bir yönetmeliğinde yeri yoktur.
* Davacı/karşı davalı tarafından dava dosyasına eklenen fotoğraflar dava konusu Luna marka 301770093 seri no.lu sayaçta kaydedilen tüketim değerleri gösterilmişse de, tespit anındaki endeks değerleri ile fotoğraflarda okunan endeks değerleri arasında fark olması, davacı/karşı davalının kaçak tespitinden sonrada kayıtsız sayacı aynı kullanım yeri veya başka bir tesisatta kullanmaya devam etmiş olduğunu göstermektedir, öte yandan davacı/karşı davacı yanca sayaçtaki endeks değerlerini referans olarak göstermiş olsa da sayaçta tarih ekranı ile ilgili bir ekran görüntüsüne rastlanmamış, ayrıca sayacın fotoğraflar çekildiği esnada tesaisata bağlı olmadığı, boşta olduğu görülmüştür, bu haliyle söz konusu fotoğraflar ve fotoğraflarda gösterilen endeks değerlerinin herhangi bir hesaplamaya konu edilmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması ile ilgili maddelerine uygun olmadığı görülmüştür.
*Davalı/karşı davacı kurum tarafından düzenlenen H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında ... (P) değeri 18 kW olarak tespit edilmiştir.
... değerleri elektronik sayaçlarda | takvim ayı içerisinde kullanım yerinde çekilen anlık maksimum gücü göstermektedir ve her ay sıfırlanmaktadır, tespitin yapıldığı 2024 yılı Nisan ayında davacı/karşı davalı tarafından sistemden çekilen maksimumum gücün 18 kW olduğu görülmüştür, dava konusu sayaç her ne kadar kayıtsız olsa da davacı/karşı davalı tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisini kaydetmek için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu bilgiler ışığında dava konusu işyerinin tespit anında kurulu gücü tarafımızca 18 kW olarak kabul edilmiştir.
5.3. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre ile ilgili maddeleri İncelendiğinde;
MADDE 45 — (1) a) 42'nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri Ve 20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
Davalı/karşı davacı tarafından düzenlenen H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında “Yapılan çevre araştırmasında 6 aydır kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.” denildiği görülmüş olup, nasıl bir çevre araştırması yapıldığı, kimlerle veya hangi kurumlardan bu bilgilerin temin edildiği ile herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmamış olup, zaman aralığı ile ilgili de net tarihlerin belirtilmediği görülmüştür.
Yine Davalı/karşı davacı tarafından düzenlenen ... no.lu Kaçak Elektrik Tüketim Faturasında kaçak kullanım süresi EPDK yönetmeliklerine göre 90 gün (26.01.2024 - 25.04.2024 ) olarak belirtilmişse de, Davacı/karşı davalıya 183 günlük (25.10.2023 - 25.04.2024 ) tüketimin fatura edildiği, faturanın bu haliyle çelişkili olduğu görülmüştür.
Öte yandan Davacı/karşı davalı tarafından dava dosyasına eklenen Vergi Levhasında İşe Başlama Tarihi 12.02.2024 olarak belirtilmişse de bu davacı/karşı davalının bu tarihte vergi açılışı yaptığı göstermektedir, davacı/karşı davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmaya başladığı tarihi belirlemek için tek başına yeterli bir belge değildir.
Bu bilgiler ışığında tarafların kaçak elektrik kullanılmaya başlandığı tarihi doğru ve kesin bilgi ve bulgulara dayandıramadıkları için tarafımızca kaçak kullanım süresi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 45 — (1) a)'ya göre 90 gün olarak kabul edilmiştir.
5.4. Tarafımızca yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre davacı/karşı davalı tarafından tüketilmiş olan kaçak elektrik miktarı ve bedeli hesaplandığında;
*Kaçak Elektrik Kulanım Miktarı;
Başlangıç Tarihi: 26.01.2024
Bitiş Tarihi: 25.04.2024
Kurulu Güç: 18 kW olmak üzere
18 kW x 90 gün x 0,6 x 8 saat x 1,2 = 9.331,20 kWh
Hesaplanan tüketim miktarlarına göre Kaçak elektrik Tüketim Tahakkukunun EPDK kurul kararıyla belirlenen tarife tablosuna göre hesaplandığında;
*Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku
Toplam tüketim: 9.331,20 kWh
Aktif Enerji Birim Bedeli (30 kWh/gün ve altı) : 1,912220 TL
Aktif Enerji Birim Bedeli (30 kWh/gün üstü) : 2,828414 TL
Dağıtım Birim Bedeli: 0,878175 TL
Ceza Katsayısı:1,5
BTV: %5x Aktif enerji bedeli
KDV: %20 üzerinde hesaplandığında;
Enerji Bedeli : (2.700 x 1,912220 x 1,5 ) + (6.631,20 x 2,828414 x 1,5 ) = 35.878,16 TL
Dağıtım Bedeli: 9.331,20 x 0,878175 x 1,5 =12.291,64 TL
BTV: 35.878,16 x 0,05 = 1.793,91 TL
Posta masrafı: 63,34 TL
KDV Matrahı: 35.878,16 + 12.291,64 + 1.793,91 463,34 = 50.027,05 TL
KDV: 50.027,05 x 0,20 = 10.005,41 TL
TOPLAM: 50.027,05 + 10.005,41 = 60.032,46 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu; Davacı/karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ilgili kullanım yerinde ikili sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerji tüketimi yapmak suretiyle Kaçak Elektrik Kullanımı yaptığı,
Davacı/karşı davalı ... San. Tic, Ltd. Şti tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisin miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre 9.331,20 KWh olduğu,
07.05.2024 tarihi itibari ile Davalı/karşı davacı dağıtım şirketinin, Davacı/karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne tahakkuk edebileceği fatura tutarının 60.032,46-TL olduğu "değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Mahkememizin 20/01/2025 tarihli duruşmasında; Vergi dairesine, İTO'ya ve ...'a yazılan müzekkere cevapları geldiğinde, davalı birleşen dosya davacı vekilinin itirazları irdelenerek, ayrıca esas ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme, hesaplama ve görüş içerecek şekilde Ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 21.03.2025 tarihli ek bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Ek raporda özetle;" 5.1. Dava konusu 25.04.2024 tarihli H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında; davacı/karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin Haraççı Mah. Beykan Sk. No:12 Arnavutköy/ İstanbul adresindeki işyerinde abonesiz olarak kuruma kaydı olmayan sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanımı yaptığı belirtilmiştir, tarafların beyanları incelendiğinde de bu konuda herhangi bir ihtilaf olmadığı görülmüş olup; 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu kaçak elektrik kullanım tespitinin yapıldığı tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri ile ilgili Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri MADDE 42 ve maddeleri incelendiğinde; Tarafımızca da dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde Davacı/karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ilgili kullanım yerinde ikili sözleşme olmaksızın elektrik enerji tüketimi yapması Kaçak Elektrik Kullanımı olarak kabul edilmiştir.
5.2. Davacı/karşı davalının kaçak elektrik kullanım şekline göre; Elektrik Piyasası Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması ile ilgili MADDE 44 ve maddeleri incelendiğinde; Davalı/karşı davacı kurum tarafından düzenlenen H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında ... (P) değeri 18 kW olarak tespit edilmiştir. ... değerleri elektronik sayaçlarda 1 takvim ayı içerisinde kullanım yerinde çekilen anlık maksimum gücü göstermektedir ve her ay sıfırlanmaktadır, tespitin yapıldığı 2024 yılı Nisan ayında davacı/karşı davalı tarafından sistemden çekilen maksimumum gücün 18 kW olduğu görülmüştür, dava konusu sayaç her ne kadar kayıtsız olsa da davacı/karşı davalı tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisini kaydetmek için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu bilgiler ışığında dava konusu işyerinin tespit anında kurulu gücü tarafımızca 18 kW olarak kabul edilmiştir.
5.3. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre ile ilgili MADDE 45 ve maddeleri incelendiğinde; Davalı/karşı davacı tarafından düzenlenen H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında “Yapılan çevre araştırmasında 6 aydır kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.” denildiği görülmüş olup, nasıl bir çevre araştırması yapıldığı, kimlerle veya hangi kurumlardan bu bilgilerin temin edildiği ile herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmamış olup, zaman aralığı ile ilgili de net tarihlerin belirtilmediği görülmüştür. Yine Davalı/karşı davacı tarafından düzenlenen ... no.lu Kaçak Elektrik Tüketim Faturasında kaçak kullanım süresi EPDK yönetmeliklerine göre 90 gün (26.01.2024- 25.04.2024) olarak belirtilmişse de, Davacı/karşı davalıya 183 günlük (25.10.2023- 25.04.2024 ) tüketimin fatura edildiği, faturanın bu haliyle çelişkili olduğu görülmüştür.
Bilirkişi kök raporunda ... tarafından kaçak elektrik kullanılmaya başlandığı tarihi doğru ve kesin bilgi ve bulgulara dayandıramadıkları için tarafımızca kaçak kullanım süresi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 45 — (1) a)'ya göre 90 gün olarak kabul edilmiştir.
Ancak Yüksek Mahkemenizin talebi doğrultusunda T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan E-...-...)-... Sayı 23.01.2025 Tarihli yazısında; Daireleri ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Şirketinin ilgili kullanım yerinde 12/02/2024 tarihinde faaliyetine başlamış olduğu belirtilmiş olup tarafımızca da kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihi 12/02/2024 olarak kabul edilmiştir.
5.4. Tarafımızca yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler göre davacı/karşı davalı tarafından tüketilmiş olan kaçak elektrik miktarı ve bedeli hesaplandığında;
*Kaçak Elektrik Kulanım Miktarı;
Başlangıç Tarihi: 12.02.2024
Bitiş Tarihi: 25.04.2024
Kurulu Güç: 18 kW olmak üzere
18 kW x 73 gün x 0,6 x 8 saat x 1,2 = 7.568,64 KWh
5.5. Hesaplanan tüketim miktarlarına göre Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunun EPDK'nın
28.12.2023 tarih 12318 sayılı kurul kararıyla belirlenen tarife tablosuna göre hesaplandığında;
¸
Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk Bedeli Toplam 48.707,35-TL olarak hesaplanmıştır,
Dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu; Davacı/karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ilgili kullanım yerinde ikili sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerji tüketimi yapmak suretiyle Kaçak Elektrik Kullanımı yaptığı,
Davacı/karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisin miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre 7.568,64 kWh olduğu,
07.05.2024 tarihi itibari ile Davalı/karşı davacı dağıtım şirketinin, Davacı/karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne tahakkuk edebileceği fatura tutarının 48.707,35-TL. Olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE :
Esas Dava Uyuşmazlık Noktaları; Dava; Davalı tarafından davacı hakkında H/ ... nolu 20/05/2024 tarihli kaçak elektrik kullanmı tutanağına istinaden davacı hakkında düzenlenen 07/05/2024 tarihli 277.891,16 TL tutarlı fatura bedeline ilişkin davacının menfi tespit talebine dair dava olduğu görülmüştür.
Birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosya Uyuşmazlık Noktaları; "... Nolu sözleşme için 284.227,08 TL " açıklamalı olarak 277.891,16 TL asıl alacak, 5.279,93 TL faiz, 1.055,99 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 284.227,08 TL bedel üzerinden .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali talebi olduğu görümüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu 25.04.2024 tarihli H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında; Davacı birleşen dosya davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin Haraççı Mah. Beykan Sk. No:12 Arnavutköy/ İstanbul adresindeki işyerinde abonesiz olarak kuruma kaydı olmayan sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanımı yaptığı belirtilmiştir, tarafların beyanları incelendiğinde de bu konuda herhangi bir ihtilaf olmadığı görülmüş olup; 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu kaçak elektrik kullanım tespitinin yapıldığı tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri ile ilgili Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri MADDE 42 ve maddeleri incelendiğinde; Davacı birleşen dosya davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ilgili kullanım yerinde ikili sözleşme olmaksızın elektrik enerji tüketimi yapması Kaçak Elektrik Kullanımı olarak kabul edilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması ile ilgili MADDE 44 ve maddeleri incelendiğinde; Davalı birleşen dosya davacı kurum tarafından düzenlenen H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında; ... (P) değeri 18 kW olarak tespit edilmiştir. ... değerleri elektronik sayaçlarda 1 takvim ayı içerisinde kullanım yerinde çekilen anlık maksimum gücü göstermektedir ve her ay sıfırlanmaktadır, tespitin yapıldığı 2024 yılı Nisan ayında davacı birleşen dosya davalı tarafından sistemden çekilen maksimumum gücün 18 kW olduğu görülmüştür. Dava konusu sayaç her ne kadar kayıtsız olsa da davacı birleşen dosya davalı firma tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisini kaydetmek için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu bilgiler ışığında dava konusu işyerinin tespit anında kurulu gücü 18 kW olarak kabul edilmiştir.
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan E-...)-...40 Sayı 23.01.2025 Tarihli cevabi yazısında; Daireleri ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Şirketinin ilgili kullanım yerinde 12/02/2024 tarihinde faaliyetine başlamış olduğu belirtilmiş olup kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihi 12/02/2024 olarak kabul edilmiştir.
Davacı birleşen dosya davalı ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisin miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre 7.568,64 kWh olduğu, 07.05.2024 tarihi itibari ile davalı birleşen dosya davacı dağıtım şirketinin, davacı birleşen dosya davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne tahakkuk edebileceği fatura tutarının 48.707,35 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, esas dava yönünden; Davanın kısmen kabulüne, 06/05/2024 son ödeme tarihli 277.811,16 TL bedelli davalının, davacıya karşı düzenlemiş olduğu faturanın 229.183,81 TL tutarı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'niN ... sayılı dosyası yönünden; Kaçak kullanım kayıtsız sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanımı olup, birleşen dosya davalı şirket yetkilisinin iradesi olmadan bu tarz kullanımın gerçekleşmesi hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından bu kullanımdan kullanımdan doğrudan faydalanan davalı şirket ile yetkilisi davalı şahsın müteselsil sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 48.707,35 TL asıl alacak ve 204,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 48.911,52 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-ESAS DAVA YÖNÜNDEN;
1a)Davanın kısmen kabulüne, 06/05/2024 son ödeme tarihli 277.811,16 TL bedelli davalının, davacıya karşı düzenlemiş olduğu faturanın 229.183,81 TL tutarı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1b)Alınması gerekli 15.655,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.745,69 TL'nin düşümü ile eksik kalan 10.909,86 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
1c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 36.669,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1e)Davacı tarafından yapılan (488,40 TL ilk masrafı + 1.209,00 TL posta masrafı + 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 6.697,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %82,47 kabul ) nazaran 5.523,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
1f)Davalı tarafından yapılan 5.000 TL yargılama giderinin red oranına ( % 17,53 red ) nazaran 876,5 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
1g)Davacı tarafça yatırılan 4.745,69 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1h)Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 3600
1ı)Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %82,47 kabul ) nazaran 2.968,92 TL'sinin davalıdan alınarak, 631,08 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
2-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
2a)Davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 48.707,35 TL asıl alacak ve 204,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 48.911,52 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2b)Uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2c)Alınması gerekli 3.341,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.432,75 TL harçtan mahsubu ile artan 91,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2e)Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 37.650,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2f)Davacı tarafından yapılan 488,40 TL (ilk masraf) yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %17,20 kabul ) nazaran 84,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2g)Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL’nin red ve kabul oranına ( % 17,20 kabul ) nazaran 653,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 3.146,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2025
Katip ...
Hakim ...