T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/303 Esas
KARAR NO:2026/513
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ:17/05/2024
KARAR TARİHİ:01/07/2026
DAVA: Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ... üyesi olduğunu, ... tarafından müvekkili hakkında açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/......esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde, daha önce müvekkili adına tahsis edilen İstanbul İli ... Mahallesinde Kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki D Blok 50 Numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, iş bu hükmün gerekçesinde ve dayanağı bilirkişi raporunda özetle; "08.11.2008 tarihli kura çekiminin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... E. Sayılı dosyasında iptal edildiği ve bu iptal kararının kesinleştiği" "20.01.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda tahsise dair alınan 6 numaralı kararının (müvekkil ... ...’a D blok 50 numaralı dairenin tahsis edildiği) ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/.. E. Sayılı kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği" "Genel kurul kararı olmadan alınan tahsise ilişkin yönetim kurulu kararının; ... ana sözleşmesinin 23. Maddesi ile 62.maddesi hükümlerine, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu nun 23. md tanımlanan eşitlik ilkesine ve Genel kurulun devir edemeyeceği yetkilere ilişkin 42. md hükümlerine aykırı olduğu" gerekçelerine dayanıldığını, ... tapularının dağıtımına ilişkin, 08/11/2008 tarihli "kura çekiliş işlemi " nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas 2012/... karar sayılı ilamı ile 21/09/2012 tarihinde iptal edildiğini ve bu hükmün 01/11/2012 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu iptal edilen kura ile ve yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen ve tapusu devir edilen dairelerin genel kurulca kabul edilmesi için 20/01/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı genel kurulunda alınan 6 nolu tahsis kararınında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2022 tarih ... sayılı hükmü ile iptal edildiğini ve bu kararında 29/11/2022 tarihinde kesinleştiğini, esas ve karar numarasını verdiği mahkeme kararlarının tüm ... üyeleri için bağlayıcı olduğunu, noter onaylı yönetim kurulu tahsis kararında görüleceği üzere dava dilekçesinin 3 ve 4. Sayfalarında belirtilen bağımsız bölümlerin yine aynı sayfada belirtilen ... üyelerine tapusunun devir edildiğini, tapuyu alan ... üyelerinin bazılarının kendilerine devir edilen bağımsız bölümü 3.kişilere sattığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi halinde, yeniden hukuka uygun bir biçimde kura çekimi yapılmasının zorunlu olduğu, davalı ...'te 30/06/2019 tarihinde yönetiminin değiştiğini, toplam 231 üyeye tapu tahsisi yapılmasına rağmen , yeni yönetim tarafından sadece eski yöneticiler olan..., ..., eski yönetici ... kızı ... ... , eski yönetici ... ve eski denetim kurulu üyesi ve yönetici Kiraz'ın yengesi müvekkili aleyhine tapu iptal ve tescili davası açıldığını, kura ve tahsisin iptal edilmesi nedeniyle tahsis yapılan 231 üyenin tamamının Kooperatifler Kanununun 23.maddesine göre eşit durumda olduğunu, ... 231 kişi için herhangi bir dava açmaması nedeniyle ... üyelerinin kendilerine tahsis edilen daireleri 3.kişilere sattığını belirterek davalılar adına tahsis edilen tapuların tahsisinin iptali ve tapuların tekrar ... adına tescilinde müvekkilinin doğrudan menfaatinin olması nedeniyle bağımsız bölüm numaraları yazılı bir kısım tapu maliki adına dava açılarak tapu kayıtlarının iptaline , takyidatlardan ari olarak ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının aktif husumetinin davalı ... ise pasif husumetinin bulunmadığını, davacının 24 adet gayrimenkulün tapusunun iptali ile ... adına tescili için dava açtığını, dava açılan bağımsız bölümlerin içinde ... adına tescilli gayrimenkul bulunmadığını, bu nedenle ... pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ... ana taşınmaz maliki olduğunu, ferdi mülkiyete geçilerek müstakil tapuların oluşturulduğunu, üyelere devir edilmeyen taşınmazların ... adına kayıtlı kaldığını, davacının ... hem davalı gösterip hemde tapusunun iptalini talep ettiği taşınmazların ... adına tescilini istediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait hükmün kesinleşmesi halinde yeniden kura çekilmesi zorunluluğunun bulunmadığını, yeniden kura çekilmesi ve tapu iptal tescil talebi ile dava açılmasını talep etme hakkını ... tüzel kişiliğine ait olduğunu, davacının 2014 yılından itibaren Kooperatifte denetim kurulu üyesi, kız kardeşi...'nin ise 1995 tarihinden itibaren yönetim kurul başkanı, davacının avukatı ...'nda 2007 yılından itibaren yönetim kurulu başkan yardımcısı iken 30/06/2014 yılında gerçekleşen genel kurulda bu kişilerin yönetimden azil edildiğini, ... eli ile yapılan yapılaşma sonucu ferdi mülkiyete geçilerek her bir blokta 48+47+51+50+50 şeklinde olmak üzere toplamda 240 adet bağımsız bölüm oluşturulduğunu, davacının iptal kararına konu olan ve ... Ticaret Mahkemesince tapusuna iptal kararı verilen tapusunun diğer dairelere göre 3 kat büyülükte yapıldığını, üstelik bu dairenin kura listesine de alınmadığını, ... ATM'nin ... sayılı kararı ile 30/09/2022 tarihinde, yönetim kurulunun yaptığı tahsis işlemlerinin ve genel kurul onayın yasa ve ana sözleşmeye aykırı bulunduğunu, ferdileşmenin başladığı 03/09/2015 ile azil edildiği tarih olan 30/06/2019 tarihine kadar ... varlıklarının tapuda devir edilmesi nedeniyle davacının zorunlu olduğunu iddia ettiği kura çekiminin fiilen imkansız hale geldiğini, davacının tapusunun muvaza nedeniyle iptal edildiğini belirtmesi nedeni ile iyi niyetli olmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... kendine asaleten bir kısım davalılara vekaleten vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacının aktif husumetinin olmadığını, üyenin ... adına istemde bulunamayacağını, davacının davasının aleyhindeki tapu iptal kararının kesinleşmesi halinde yeniden kura çekim zorunluluğu bulunduğuna dayandırdığını oysa karar kesirleşse dahi yeniden kura çekilme zorunluluğunun bulunmadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davasının temelinin muvaza olması nedeniyle, sadece o davanın taraflarını bağlayacağını, ... yönetim kurulunun 01/07/2010 tarihli kararı ile D ve E bloklarda çatının sökülmesi ve çelik konstriksiyon ile ilave 4 daire yapılmasının karar verildiğini, normal katlarda 4 adet daire var iken bu ilave katta 2 daire ön görüldüğünü, 2 blokta üretilen toplam 4 dairenin kuraya dair dahil edilmeden , 1 tanesinin davacıya , diğerlerinin de yönetim kurulu üyesi , denetim kurulu üyesi ve yakınlarına tahsisinin yapıldığını, bu yapılaşmanın hem projeye aykırı olması hemde metre kareleri itibariyle eşitlik ilkesini zedelemesi nedeni ile davacının tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, dürüstlük kuralına aykırı davranışın TMK 2.maddesine göre hukuken himaye edilemeyeceğini, davacının harcı eksik yatırdığını belirterek önce usulden daha sonra da esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ... üyesi olan davacı adına tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun iptal edilmesi nedeniyle bu kararın kesinleşme ihtimaline binaen diğer ... üyelerine tahsis edilen ve tapu devirleri yapılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile ... adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Deliller ; ... ATM'ye ait 2019/... esas 2024/... karar sayılı dosyası, ... ATM'ye ait 2011/... esas 2012/... karar sayılı dosyası, ... ATM'ye ait ... sayılı dosyası,
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/.... esas 2012/... karar sayılı ilam incelendiğinde, davacılarının ..., davalısının ise ... olduğu, 08/11/2008 tarihli kura çekiminin usul ve yasaya ana sözleşmeye aykırı olduğu belirtilerek iptalinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek kura çekimine ait kuranın iptal edildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
... ATM'ye ait ... sayılı ilam incelendiğinde, davacısının Nevin Eralp, davalısının ... olduğu, davada ileri sürülen talepler arasında davalı ... 20/01/2013 tarihinde gerçekleştirilen 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 6.maddesi ile alınan "dairelerin ... üyelerine tahsisine " dair kararının iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece dairelerin tahisisine ilişkin 6 nolu gündem maddesi ile alınan kararın iptaline karar verildiği, kararın 29/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... ATM 'ye ait 2019/527 esas 2024/131 karar nolu ilam incelendiğinde, davacının ... , davalının ise Secer Akarçay olduğu, dava konusunun davalı adına tahsisine karar verilen 50 nolu bağımsız bölümün iptal edilerek ... adına tesciline dair olduğu, gerekçe olarak da davalının yönetici olduğu dönemde ... tarafından karar alınmamasına rağmen kaçak kat çıkılarak D ve E bloklarda 4 adet daire yapıldığı, normalde her katta 4 daire var iken bu kaçak katlarda 2 daire yapılarak büyük dairelerin yöneticilere , denetim kurulu üyesine ve yakınlarına tahsis edildiği belirtilerek muvaza nedeniyle tapusunun iptalinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek Secer Akarçay adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptaline karar verilerek ... adına tapuya tesciline karar verildiği, karının henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Ön inceleme duruşmasından önce , 16/01/2025 tarihli duruşmada davacı vekili davalılardan ... ve ... hakkında açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Ön inceleme duruşmasının yapıldığı, 30/01/2025 tarihli duruşma da davalı vekili Av. ... : " davacıyla ilgili iş bu davanın gerekçesi olarak gösterilen 15. ATM dosyasında verilen karar dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak devredildiği, parasal yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin tespit edildiği, kuraya dahil edilmeyen ayrıca yapımı değeri genel kurulca tespit edilmeyen bir taşınmazın yetkisiz olarak üstelik parasal yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğu halde davacıya devredilmesine ilişkindir, 15. ATM'den verilen kararın kesinleşmesi halinde davacının kooperatifler kanunu hükümlerine göre yaptığı ödemeleri talep hakkı bulunmaktadır, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan tescil talebinde bulunamaz" davacı vekili ise ; " 15. ATM'deki hükmün gerekçesi çok açık ve nettir, kuraya ilişkin 62. Madde yükümlülükleri yerine getirilmediği için 62. Maddeye aykırılıktan tapu iptali kararı verilmiştir, bunu dava dilekçemizde de belirttik velevki kooperatife borcumuz çıkarsa müvekkilim bunu ödeyerek yine tapu hakkı olacaktır, ... gerçekte yapması gereken şey kura iptal kararı ve tashihlerin iptali kararından sonra ya herkese karşı tapuların iptalin isteyip kuru çekecekti, ya da genel kurulda bu yönde karar alıp yapılan tashihleri yeniden tanıtacaktı." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davanın tapu iptal tescili davası olması nedeniyle, dava değerinin saptanarak eksik harcın yatırılması amacıyla taşınmaz başında mahkememizce keşif yapılarak alınan rapor dosyaya bırakılmış, tespit edilen taşınmaz değerine göre eksik harcı yatırması için davacı vekiline süre verilerek, kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde, Harçlar Kanunu 30 ve HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş, davacı vekili bunun üzerine dosyaya dilekçe sunarak sadece ... adına kayıtlı olan bağımsız bölümün , dava değerine göre eksik nisbi harcı yatırdığını, davalı ... ve davalı ... hakkında davaya devam ettiklerini, ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar akabinde iş bu davanın açılmasından sonra ... kötü niyetli olarak toplanarak tahsis kararı alarak iş bu davanın konusuz kalmasına yol açtığını, ... ise beyanında öncelikle davanın husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ... adına tescil talepli dava açma yetkisi bulunmadığını, kendi adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerinde de davacı tarafın hakkı olmadığını, önceki genel kurul kararının iptal edilmesi nedeni ile Kooperatifçe yeni karar alınmasının da zorunlu olduğunu, kötü niyet iddiasının doğru olmadığını, 26/02/2026 tarihli duruşmada ifade etmiştir.
Davacının 26/02/2026 tarihli duruşmada ki beyanı dikkate alınarak, 26/02/2026 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile ; "Davacının, Davalılar ... hakkında açmış olduğu davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, " karar verilmiş ve 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileme dilekçesi verilmemiştir.
Davacı vekili dosyaya 02/10/2025 tarihli dilekçe sunarak , davanın konusunun kalmadığını, davalı ... 01/06/2025 tarihli genel kurulunun 11.a bendi ile alınan karar ile genel kurulun iptal olan 20/01/2013 tarihli 6 nolu tahsis iptal kararını aynı tarihten geçerli olmak üzere 01/06/2025 tarihli genel kurulda tekrar çıkardıklarını, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, ... vekilinin daha önceki savunmalarında , tapuların önceden dağıtıldığı ve 22/12/2019 tarihli genel kurulda "kura çekilmesine yer olmadığı" kararı alındığı savında samimi olmadığının ortaya çıktığını çünkü 01/06/2025 tarihli genel kurulda tekrar tahsis kararı alındığını, 11 nolu gündem maddesinde "20/01/2013 tarihli genel kurulun 6.gündeminde alınan tahsis kararlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi "ninde gerekçe gösterildiğini, 01/06/2025 tarihli genel kurulda alınan bir kısım kararların iptali talebi ile müvekkilince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesinin yer olmadığına, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini isteyerek ... 01/06/2025 tarihli genel kurul toplantı tutanağını dilekçesine eklediği, 11/a bendinde dairelerin tekrar tek tek tahsisinin yapıldığı, ... tarafından davalı ... hakkında ... 01/06/2025 tarihli genel kurulunda aldığı içinde 11.nolu gündem maddesinin bulunduğu dava açıldığı, davanın ... ATM'nin ... nolu esasına kayıt edildiği ve derdest olduğunu bildirmiştir.
... vekili ile ... tarafından sunulan dilekçelerde ise davanın konusuz kaldığı iddiasının doğru olmadığını, konusuz kaldığının iddia edilebilmesi için bağımsız bölüm tapularının iptal edilerek ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, oysa ilgili genel kurulun ilgili maddesinde bu yönde bir karar alınmadığını, aksine davalılar adına olan 20/01/2013 tarihli tahsis ve tapu devrinin 01/06/2025 tarihli genel kurul kararı ile onaylandığını, davacının davasının hukuki yarar ve husumet yokluğu nedeniyle usulden haksız olması nedeni ile esastan red edilmesi gerektiğini, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde adına tapuya geçirilen bağımsız bölümün yönetimce hileli olarak zaten kuraya dahil edilmeyen daireler olduğunu belirterek öncelikle husumetten ve hukuki menfaat yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının iş bu davaya açmakta amacı, ... tarafından kendisi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava nedeni ile, kendisine tahsis edilen dairenin tapusunun iptal edilerek, ... adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleşmesi halinde ... üyesi olmasına rağmen kendisine tahsisli daire olmayacağını, daha önceki 2018 tarihli kuranın ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar ile iptal edildiği, daha sonra da ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile dairelerin ... üyelerine tahsisine ilişkin 6 nolu gündem maddesi ile aldığı kararın iptal edildiğini, dolayısı ile kura ve tahsis kararının iptal edilmesi nedeniyle , ... tarafından tekrar kura çekilerek tahsis kararı alınması gerektiğini ancak bugüne kadar , tahsis edilen kararın yerine yeni tahsis kararı verilmediğini, ... ATM'nce verilen kararın kesinleşmesi halinde kendisine tahsisli daire kalmayacağını bu amaçla daha önce kura ve tahsis kararınında iptal edilmesi nedeni ile , ... tarafından iptal edilen kura ve tahsis kararı akabinde , tekrar tahsis kararı alınmadığı belirtilerek , bağımsız bölüm tapularının iptali ile ... adına tapuya tescili daha sonra da ... adına tescil edilen bağımsız bölümlerin tekrar kura ve tahsis işlemlerinin yapılarak, böylelikle kendisine bağımsız bölüm tahsisini sağlamak amacıyla iş bu davanın açıldığı, açılan iş bu dava da davacının hukuki yararının dava sırasında mevcut olduğu, yargılama sırasında da ... tarafından genel kurul toplantısı yapılarak 01/06/2025 tarihli genel kurulun 11.maddesi ile bağımsız bölümlerin tekrar tahsisinin yapıldığı, davacı tarafından da bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 01/06/2025 tarihli genel kurulunda alınan tahsis kararının iptalinin sağlanması amacıyla dava açılmasından dolayı , yargılama sırasında davalı ... tarafından gerçekleştirilen genel kurulda tahsis işlemi yapılması nedeni ile ve bu tahsisin akabinde de davacı tarafından tahsis işleminin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmasından dolayı davacının yargılama sırasında gerçekleşen durumu nedeniyle, iş bu davayı yürütmekte hukuki yararı kalmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... 01/06/2025 tarihli genel kuruldaki tahsis kararı nedeniyle, davacının hukuki yararı kalmadığından , maktu vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'ye davalı ... yöneticisi olmasından bahisle değil , adına kayıtlı bağımsız bölümün iptali ve ... adına tescili için dava açıldığından, ...'ye karşı yöneticinin sorumluluğuna ilişkin iddia ileri sürülmediğinden , ... tarafından yapılan tahsislerde ...'ye daire tahsis edilmesinin ve bu nedenle açılan tapu iptal ve tescili davasında , daire tahsisinde ...'nin herhangi bir işlemi ve eylemi olmadığından ... aleyhine yada lehine ayrıca ...'ye karşı açılan dava nedeni ile davacı lehine yada aleyhine vekalet ücretine mahkememizce takdir edilmemiştir. Davacı taraf ön inceleme duruşmasından önce 30/01/2025 tarihli duruşmada ... hakkında açmış olduğu davadan feragat etmiştir. HMK gereğince feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurmaktadır, davacı tarafça ... hakkında açılan davadan feragat edildikten sonra, ... adına Av. ... tarafından 04/12/2025 tarihinde, feragattan sonra vekaletname verildiğinden , ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının, Davalılar ... hakkında açmış olduğu davanın HMK 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Davacının ... ve ... hakkında açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine,
3-Davacının ... ve ... hakkında açtığı davasının, davacının, yargılama sırasında hukuki yararı kalmadığından dolayı, hukuki yarar yokluğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine,
4-Mahkememizin 22/05/2024 tarihli kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasına,
5-A.A.Ü.T.'nin 3/2.maddesi gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ...'e verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Gerekçede açıklanan nedenlerle , davacı tarafından ...'ye karşı açılan dava nedeniyle, davacı ve ... aleyhine yada lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 732,00TL karar ve ilam harcının davalı Kooperatiften alınarak, davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 488,40TL ilk masraf, 36.000,00TL bilirkişi ücreti, 4.361,50TL keşif harcı, 2.750,00TL keşif araç ücreti, 5.466,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 49.065,90TL yargılama giderinin , davalı Kooperatiften alınarak, davacı tarafa verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine,
12- Bu dava sebebiyle 732,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan (başta alınan 4.098,60 TL + 88.210,00TL tamlama harcı =) 92.308,60TL'den mahsubu ile fazla alınan 91.576,60TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde, davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır