T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/308 Esas
KARAR NO: 2024/472
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile müvekkili banka tarafından davalının kefaleti ile dava dışı kredi borçlusu ...A.Ş lehine genel kredi sözleşmelerine ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kredi kartı, kredili mevduat hesabı kredisi, borçlu cari hesap, dövize endeksli kredi, dek iş yeri ve dek spot kredi hesapları açarak kullandırdığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere iki adet taşınmazın ipotek olarak alındığını, kredi geri ödemelerinde sorun yaşanmaya başlandığını, kredi borçlusu şirket tarafından ek kredi talebinde bulunulduğunu ayrıca 2017 ocak-şubat aylarında ... kefaletli ek kredi talebinde bulunulduğunu, kredi borçlusu firma lehine, müvekkili banka ... a.ş arasında imzalanan kefalet protokolü uyarınca portföy garanti sistemi hazine kefaletli 48 ay vadeli aylık eşit taksitli 24.000.000,00 TL tutarlı işletme kredisinin 20/04/2017 tarihinde kullandırıldığını, müvekkili bankanın kredi borçlusu firma lehine kullandırdığı BCH, Dek taksitli, Dek işyeri ve Dek spot kredi hesaplarının iş bu PGS hazine kefaletli işletme kredisi ile kapatılmak suretiyle söz konusu kredilerin yapılandırıldığını, kredili mevduat hesabı kredisi ile şirket kredi kartının bu yapılandırma dışında bırakıldığını, işletme kredisinin ilk iki taksitinin ödenmiş olmasına karşın üçüncü taksitinin ödenmediğini, bunun üzerine ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin tebliğe gönderildiğini ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi için de takip başlattıklarını tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yoluyla da takip başlatıldığını, genel haciz yoluyla takibin hem asıl borçlu şirket hem de kefil hakkında yapıldığını, asıl borçlu yönünden ipotek bedellerinin düşülerek takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı kefil ... tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, mükerrer takip bulunmadığını, ipoteklerin kefalet borcunun teminatı için verilmediğini, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, ... kefaleti ile kullandırılan krediye fonun kefaletine istinaden ödeme yapılmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilat yapıldığını, tahsilat yapılmış olmasına rağmen yasal düzenleme gereğince ... adına takibe müvekkilince devam edildiğini bu nedenle ... tarafından ödenen tutar bakımından da borçlunun borcunun devam ettiğine, icra takibinde yer alan kredilerden T.P İşletme kredisinin ... kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, kredi garanti fonuyla yapılan sözleşme ve bu hususa ilişkin Bakanlar Kurulu uyarınca kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceğinin düzenlendiğini, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 01/11/2017 tarihinden sonra, ... tarafından 24/11/2017 tarihinde 20.400.000,00 TL ödeme yapıldığını, tazmin edilen tutarın tamamının... kredisinden kaynaklanan alacak tutarına mahsup edildiğini, belirterek ... kredisi ve kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından mükerrer takip başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığını, ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmeden takip başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLLER: ... 4. İcra Müdürlüğünün ...E. Nolu genel haciz yoluyla takibe ilişkin dosyası, ... 10 İcra Müdürlüğüne ait ...E. Nolu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takip, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, eş rızası, ... ile davacı banka arasında düzenlenen kefalet protokolü ve yapılan ödemelere ait belgeleri, davacı bankanın kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi.
... 4. İcra Müdürlüğünün ...E. Nolu genel haciz yoluyla takibe ilişkin dosyası incelendiğinde davacı tarafından asıl borçlu şirket ve ... hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... işletme kredisinden kaynaklanan 23.920.132,57 TL'si asıl alacak, geri kalanı işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 26.409.421,12 TL alacak ile kredili mevduat hesap kredisinden kaynaklanan 263.909,82 TL'si alacak geri kalanı işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 280.805,37 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği, itirazın iptali davasının sadece kefil hakkında açıldığı görülmüştür. ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasıyla da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14/11/2019 ... Esas 2019/946 Karar nolu ilam ile "Takip tarihi ile dava tarihi arasında 24/11/2017 tarihinde ... tarafından ödenen 20.400.000,00TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik davacı talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; Davalının ... 4 İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; TP İşletme kredisi yönünden takibin 6.706.154,66TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa son ödeme tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, Davacının fazla talebinin reddine, 1.311.230,93TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kredili mevduat hesabı yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin; 263.909,82TL asıl alacak , 485,59TL işlemiş akdi faiz, 15.232,87TL işlemiş temerrüd faizi, 785,92TL BSMV olmak üzere toplam 280.414,20TL alacak yönünden takibin devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 56.082,84TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar karşı davalı ve davacı vekilince istinafa başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/1616 Esas 2023/1777 Karar nolu ilamı ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/1616 Esas 2023/1777 Karar nolu kararında "Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından borçlu şirket ve kefil ... hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla T.P işletme kredisinden kaynaklanan 23.920.132,57 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile BSMV olmak üzere toplam 26.409.421,12 TL alacak; kredili mevduat hesap kredisinden kaynaklanan 263.909,82 TL asıl alacak olmak üzere akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 280.805,37 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında da aynı alacak yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Davacı ile dava dışı borçlu ... AŞ arasında çeşitli tarihlerde düzenlenen genel kredi sözleşmelerinin davalının kefil olarak imza attığı, 12.04.2016 tarihli sözleşmede el yazısı ile kefaletin türü ve sorumlu olunan miktarın yazıldığı 14.01.2013 ve 12.07.2012 tarihli sözleşmelerde de aynı şekilde işlem yapıldığı ve eş muvafakatinin alındığı kefalet sözleşmesinin kanuni şartları taşıdığı anlaşılmıştır. Takipte, İİK'nın 45.maddesi gereğince kefile yönelik yapılan takibin tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere başlatıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 19.09.2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporundaki kefalete ilişkin tespitler hatalı değerlendirilerek... AŞ tarafından yapılan ödeme yönünden dava şartı bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen çeşitli tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmıştır. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine taraflar arasında bu kez ...AŞ ile davacı banka arasında düzenlenen Kefalet Protokolü kapsamında kredi kullandırılmıştır. Davacı banka tarafından ... kefaletiyle davalı ile sözleşme imzalanmış, bu kapsamda davalıya ticari kredi, taksitli ve spot kredi kullandırmıştır. ...AŞ ile davacı banka arasında düzenlenen Hazine Desteği Kapsamında Verilecek Kredi Kefalet İşlemlerine İlişkin Protokol ve yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararları ile düzenlenen Protokol zeyilnameleri, ...sayılı Bakanlar Kurulu Kararı da dosya içerisinde sunulmuştur. Dosya kapsamına göre, bu Protokol gereğince ... 20.400.000,00 TL tutarındaki ödemeyi 24.11.2017 tarihinde davacı bankaya yapmış, mahkemece takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan bu ödemeye ilişkin davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın bu kısım yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; Hazine destekli kefaletlerde ...'nin takip işlemlerini yürütmemekte olup takip işlemlerinin ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda müvekkili tarafından yürütüldüğünü,müvekkili tarafından ... tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatıldığını, ...'nin alacağının devam etmekte olduğunu ve takip işlemlerinin müvekkilince yürütülmesine devam edildiğini, bu nedenlerle, ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığı ve usulden ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Davacı tarafından, davalıya kullandırılan kredi ... teminatlı kredi olarak tesis edilmiştir. Genel kredi sözleşmeleri, ... AŞ ile davacı banka arasında akdedilen Hazine Desteği Kapsamında Verilecek Kredi Kefalet işlemlerine İlişkin Protokol ve ...tarihli,... sayılı Bakanlar Kurulu kararı birlikte incelendiğinde, Protokolün D. maddesindeki kurum kefaletleri ile kullandırılan kredilerin tazmin, takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin kredi verenler ile kurum arasında düzenlenen protokol kısmının 4.maddesinde "kurumun kefaleti ile kullandırılan kredinin temerrüte düşmesi halinde kredi verene karşı tazmin sorumluluğunda yararlanıcıya ait defiler saklıdır". Hükmü bulunmaktadır. 4.1.1-11.maddesinde maddede ise bankanın ...'den talepte bulunma şartları düzenlenmiştir. 4.2.1.maddesinde ise "Kurumun kefaleti ile kullandırılan kredinin temerrüdü halinde kurumun alacağı dahil kanuni işlemleri kredi veren tarafından yürütülür. Kredi verenin talep etmesi halinde kurum kanuni takip işlemlerinin yürütülmesini teminen kredi verenin yetkilendireceği yada göstereceği avukatlar adına vekalet düzenler." hükmü bulunmaktadır. Yine konuya ilişkin ... tarihli ve ... ayılı Bakanlar Kurulunun 6. maddesinde de temerrüt halinde takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceği, temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılacağı düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre ... ile davacı banka arasındaki ilişki TBK'nın 583. maddesindeki müteselsil kefalet ilişkisinden farklı olup söz konusu Protokol ve anılan özel düzenlemelere tabi olduğu, bu hükümler karşısında ... AŞ tarafından yapılan kefalet ödemesi bulunması halinde, kredi veren bankanın icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarını ...AŞ'ye aktaracağı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, icra takibinden sonra, dava tarihinden önce ... tarafından ödenen miktar yönünden davacının işbu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı vardır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin mevzuata aykırı değerlendirme yaparak hukuki yarar konusunda hatalı karar verdiği, kararın bu haliyle dava şartlarına aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, tarafların rapora yönelik itirazlarının denetlenerek uyuşmazlığın tamamının esası hakkında karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince dava şartlarının yanlış değerlendirilerek karar verildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür.
İstinaf ilamı doğrultusunda ... tarafından ödenen miktarın alacak miktarından düşülmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Daha önce alınan bilirkişi raporunda ve Mahkememizin önceki kararında da bahsedildiği üzere; İpotek akit senetleri incelendiğinde asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verildiği, kefaletin teminatı olarak verilmediği anlaşıldığından kefil hakkında genel haciz yoluyla takip yapılması BK 586.maddesi gereğince mümkün olduğundan davalının buna yönelik itirazları dikkate alınmamıştır. Asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında 20/07/2012, 14/01/2013, 12/04/2016 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış olup davalı taraf ise sözleşmeleri kefil olarak imzalamıştır. Eş rızalarının mevcut olduğu sözleşme eklerinden anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından 16/08/2017 tarihinde hesap kat edilmiş olup davalı taraf kat ihtarını 18/08/2017 tarihinde tebliğ aldığından 20/08/2017 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bilirkişi tarafından temerrüt tarihi olan 20/08/2017 tarihi itibariyle taksitli işletme kredisi yönünden asıl alacak tutarı 23.859.665,33 TL olarak bulunmuştur. Kredili mevduat hesabı kredisi yönünden ise asıl alacak 264.419,69 TL hesaplanmış olup davacı banka ise ödeme emrinde 263.909,82 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınması gerekmektedir. Takip tarihi olan 01/11/2017 tarihi itibariyle taksitli işletme kredisi yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesap incelendiğinde asıl alacak 23.826.308,50 TL, akdi faiz 31.768,41 TL, temerrüd faizi 2.350.862,39 TL, BSMV 119.131,54 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle alacak tutarı 26.328.070,84 TL olarak hesaplanmıştır. Kredili mevduat hesabı kredisi yönünden ise takip tarihi itibariyle asıl alacak 263.909,82 TL, akdi faiz 485,59 TL, temerrüt faizi 15.232,87 TL, BSMV 785,92 TL olmak üzere toplam 280.414,20 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun 9. Sayfasında taksitli işletme kredisi yönünden temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak 23.859.665,33 TL olarak hesaplanmasına rağmen raporun 10. Sayfasında takip tarihi itibariyle alacak tutarı belirlenirken asıl alacak miktarı kısmına 23.859.665,33 TL yazılması gerekirken bilirkişi tarafından 23.826.308,50 TL yazılarak hesaplama bu miktar üzerinden yapılmıştır. 23.859.665,33 TL asıl alacağın aynı yöntemle akdi faiz ve temerrüt faiz hesabı yapıldığında; takip tarihi itibariyle; 23.859.665,33 TL asıl alacak 31.812,88 TL akdi faiz, 2.354.153,64 TL temerrüd faizi, 119.298,32 TL BSMV olmak üzere toplam 26.364.930,17 TL alacak belirlenmiştir. Talep edilmesi gereken miktarın ise, taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak 23.859.665,50 TL asıl alacak, 31.812,88 TL akdi faiz, 2.328.226,00 TL temerrüt faizi, 118.537,55 TL BSMV olmak üzere toplam 26.338.241,93 TL olduğu anlaşılmaktadır. İstinaf mahkemesinin kararında da belirtildiği üzere ... tarafından yapılan ödeme miktarının düşülmeden karar verilmesi gerekmektedir.
Banka tarafından kredi borçlusu şirket ve kefil ... hakkında ... 10 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yöntemi ile takip başlatıldığı, icra dosyası içerisinde bulunan ipotek akit tabloları incelendiğinde, tüm ipoteklerin asıl kredi borçlusu şirketin bankaya olan borcunun teminatı için verildiği görülmüştür. Hem bu dosyadan hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasının devir edildiği ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ki tüm evraklar çıkartılarak, ipotekli takip dosyasına bırakılmış yapılan incelemede henüz daha gayrimenkullerin satışının yapılmadığı anlaşılmıştır.
İstinaf kararından sonra davalı tarafından sunulan dilekçe de , ipotekli takip nedeniyle mükerrerlik iddiasında bulunulmuş, banka vekili de davalının bu dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmuş ve mükererrlik iddiası ile ilgili tüm kararları, istinaf kararlarını dilekçesine eklemiş, İstanbul 20 İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/546 esas, 2021/734 nolu karar incelendiğinde, Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda, mükerrerlikle ilgili ...'nun şikayetinin reddine karar verildiği ve kararın 23/05/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli ilam suretinin dosyada bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ipotekler , kefilin kefaletinin teminatı için değil asıl borçlu şirketin bankaya borcu için verildiğinden davalının mükerrerlikle ilgili iddiaları dikkate alınmadan, yine mükerrerlik iddiasına dayanak olarak davacı vekili tarafından gösterilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2023 tarih 2021/2 esas 2023/1 sayılı kararında rehinle teminat alınmış ve ayrıca kambiyo senedi bağlanmış alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine tahsil ve tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehinin paraya çevrilmesi yolu ile hemde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı belirtilmiş olup bu içtihatta kambiyo senedi ve rehinin paraya çevrilesi yolu ile takibin aynı anda yapılamayacağı düzenlenmiştir. Davaya konu olayda ise genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğundan mükerrerlik söz konusu değildir tüm bu nedenlerle İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesinin dosyamız ile ilgili kaldırma kararı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile;
a)TP işletme kredisi yönünden;
23.859.665,50 TL asıl alacak
31.812,88 TL işlemiş akdi faiz
2.328.226,00 TL temerrüd faizi
118.537,55 TL BSMV olmak üzere 26.338.241,93 TL toplam alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 teminat faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazla talebinin reddine,
5.267.648,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Kredili mevduat hesap kredisi yönünden takibin;
263.909,82 TL asıl alacak
485,59 TL işlemiş akdi faiz
15.232,87 TL işlemiş temerrüt faizi
785,92 TL BSMV olmak üzere toplam 280.414,20 TL alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
56.082,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 570.186,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 322.297,70TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 550,00TL bilirkişi ücreti, 210,00TL tebligat ve daha önceki karardan sonra yapılan 290.00TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.091,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 1.000,00TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 1.818.320,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 322.297,70 TL + icrada 133.504,65 TL=) 455.802,35 TL'nin mahsubuyla kalan 1.362.518,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır