T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/319 Esas
KARAR NO :2025/90
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/05/2024
KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2023 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşakta önüne aniden çıkan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkili şirketçe sigortalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... Plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığının anlaşılmasından dolayı sigortalısına 13/07/2023 tarihinde 1.800.000,00 TL tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesininde ... plakalı aracın %100 kusuruna istinaden sigortalı aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan tutar olan 540.000,00 TL'nin ... Sigortadan rücu edildiğini, 29.08.2023 tarihinde ZMMS kapsamında 120.000,00 TL, İMMS kapsamında 285.000,00 TL olmak üzere toplam 405.000,00 TL ödenmesine karşın bakiye 135.000,00 TL ödenmediğini, ödenmeyen 135.000,00 TL için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödemelerinden dolayı bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olmaması durumunda pert total işleminin uygulanması gerektiğini, kötüniyet tazminatının reddinin gerektiğini, usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düştüğünden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 09/10/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" 1) KUSUR VE HASAR BAKIMINDAN :
1- Olayda sürücü ... kazada %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur.
2- Olayda sürücü ...'ün kazada bir kusur payı yoktur.
3- Davalının ödemesi gereken tutar 135.000 TL 'dir.
2) SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ BAKIMINDAN :
Davacı - alacaklı ... Sigorta AŞ. tarafından dosya borçlusu ... Sigorta AŞ. aleyhine olarak, T.C. .... İcra Müdürlüğü 2023 / ... Esas sayılı icra dosyasından 04.10.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde : Dosya borçlusu davalı ... Sigorta AŞ. tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 135.000,00 TL. asıl alacak ve 5.080,07 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 140.080,07 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; davacıya kasko sigortası ile sigortalı ve davalıya sigortalı taraflar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin bakiye kısmının davalı sigortadan tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde ... no.lu ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile Sarılar İnşaat Ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı otomobilin sigortalandığını, 28.04.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, davacı şirketçe sigortalı araçta maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı tarafça bir kısım hasar bedelinin ödenmesine rağmen bakiye hasar bedeli olan 135.000,00 TL tutarın İMMS teminatı kapsamında tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine rücu edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 135.000,00 TL bakiye hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini bildirmiş ve itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, poliçe limitlerinin tüketildiğini, temerrüdün oluşmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce; davacı vekiline dava dışı sigortalıya yapılan ödemelere ve bu ödemelerin aynı zamanda rücu talebinin kaynağı eksper raporu vs tüm belgeleri dosyaya sunmak üzere süre verilmesine karar verilmiş, davalı tarafa, meydana gelen kaza nedeniyle davalıya yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeleri dosyaya sunması ayrıca dava dışı sigortalısının kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitlerin bildirmesi ve buna ilişkin kayıtları dosyaya sunması için süre verilmiş akabinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek; davacı tarafından ara karar gereği sunulacak beyan ve davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak, meydana gelen kazada davacının dava dışı kişiye yaptığı ödemenin makul olup olmadığı, davalı sigorta tarafından davacıya ne tutarda ödeme yapıldığı, bakiye alacağın kalıp kalmadığı, kalmış ise ne kadar bakiye alacak kaldığı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve davacının alacaklarının icra takibindeki veriler de dikkate alınarak hesaplanması hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 13/12/2024 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Bilirkişi raporunda ; "I) Kusur Ve Hasar Bakımından :
1- Olayda sürücü ... kazada %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur.
2- Olayda sürücü ...’ün kazada bir kusur payı yoktur.
3- Davalının ödemesi gereken tutar 135.000 TL ‘dir.
Iı) Sigorta Sorumluluğu Ve İtirazın İptali Bakımından :
Davacı - alacaklı ... Sigorta AŞ. tarafından dosya borçlusu ... AŞ. aleyhine olarak, T. C. .... İcra Müdürlüğü 2023 / ... Esas sayılı icra dosyasından 04.10.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde : Dosya borçlusu davalı ... Sigorta AŞ. tarafından borca ve faize yapılan
itirazın iptali ile 135.000,00 TL. asıl alacak ve 5.080,07 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 140.080,07 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının kasko sigortalısı ve davalının zmms ve kasko sigortalısı arasında trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin bir kısmının davalı tarafından dava öncesinde davacıya ödendiği, davacı tarafça bakiye bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istekli huzurdaki davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafça dava dışı sürücüye yapılan ödemenin tamamını poliçe teminat limitleri dahilinde davalıdan rücu hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından dava dışı kişiye yapılan ödemeler ve davalının davacıya dava öncesinde yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında yapılan mahsup sonrasında davacının bakiye 135.000,00-TL asıl alacağının ve bu alacağa işleyecek 6.195,21-TL faiz alacağının bulunduğunun , hesaplanan faiz miktarının davacının icra takibinde talep ettiği miktarın üzerinde kaldığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, mahkememiz taleple bağlı olduğundan faiz hususunda taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapıldığı, davacının icra takibine konu ettiği alacağın poliçe limitlerini de aşmadığı ve talebin yerinde olduğunun dosya kapsamındaki hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptaline ilişkin davasının KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 135.000,00-TL asıl alacak ve 5.080,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.080,07-TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 9.586,87 TL harçtan peşin alınan 1.691,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.877,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 1.691,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 74,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 488,40 TL (60,80 TL vekalet harcı + 427,60 TL başvurma harcı) ilk masraf olmak üzere toplam 8.562,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025
Katip ...
E¸
Hakim ...
E¸