T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/327 Esas
KARAR NO : 2025/351
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigortalı davalı arasında 07.12.2022 tanzim tarihli, ...poliçe numaralı, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ...plaka numaralı araç 14/07/2021 - 14/07/2022 tarihleri arasında sigortalandığından, 18.06.2022 tarihinde, maliki ... Limited Şirketi olan ve sürücüsü olay yerini terk eden ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ...Sigorta A.Ş. tarafından ...numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 9.713,37 TL tazminat ödendiğini, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli için Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin davalıya kusurları nispetinde rücu hakkı bulunduğunu, Batman ... Dairesi ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkil şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, bu sebeple öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Batman ... Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 9.713,37-TL alacak açısından iptali ile takibin 24.02.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER
Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, Batman ... Dairesi...E. sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 12/07/2024 tarihli duruşmasında; Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliği ile cevap süresinin dolmasını müteakip usul ve mahkeme ekonomisi gereği dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile; kusur, hasar ve rücu koşulları yönünden bilirkişi raporu düzenlenilmesi istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 18.06.2022 günü saat 10:20 sıralarında Mersin ili Mut ilçesi Kemenli mahallesi sınırları içinde ...devlet karayolunda, hız sınırının 90 Km/h olduğu yerleşim yeri dışında, 2 şeritli 9 m genişliğindeki çift yönlü yolda, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü ...yönetimindeki ... plakalı yolcu otobüsüyle ... yönünden ...yönüne seyrederken olay yerinde önünde seyreden sürücü ...yönetimindeki ...plakalı otomobili sollayıp geçmek istediği sırada aracının sağ arka tarafıyla otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı kazaya neden olmuştur.
Kusur Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaat:
Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ... trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmekten TAMAMEN KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.
Şüpheli sürücü ...ifadesinde, 18.06.2022 günü Mut ilçesi yolunda seyrederken önündeki ...plakalı aracın yavaş gittiğini, bu aracın sollamak için sinyal verdiğini, bira ilerleyip sağa sinyalle geçtiğini, yoluna devam ettiğini, Mut girişinde polisin kendisini durdurduğunu, ehliyetini sorguladığını, kazaya neden olup olmadığını sorduğunu, vermediğini söylediğini, çarptığı söylenen aracın da orada olduğunu, yolcuların beklememesi için yoluna devam ettiğini, Mut otogarında jandarmanın kendisini durdurduğunu, geçme sırasında nasıl çarptığını bilmediğini, görmesi halinde duracağını, maddi zararı karşılamaya hazır olduğunu söylemiştir.
Müşteki...ifadesinde, ...plakalı otomobiliyle seyir halindeyken ...otobüsünün kendilerini geçmek istediğini, yanlarından geçip sağa geçerken aracının ön kısmına çarptığını, araçta yaralandıklarını, hastaneye gittiklerini, sürücü ... isimli şahıstan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Geçme kural ve yasakları:
Madde 54 – Sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklar şunlardır:
a) Geçme kuralları:
Sürücülerin önlerinde giden bir aracı geçmeleri için;
1.Kendisini takip eden sürücülerin kendisini geçmeye başlamamış olması,
2.Önündeki sürücünün başka bir taşıt veya aracı geçme niyetini belirten uyarma işaretini vermemiş olması,
3. Geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması,
Zorunludur.
Dava konusu olayda davalı şirkete ait ...plakalı aracın sürücüsü..., yönetimindeki aracıyla önünde seyreden dava dışı aracı geçme manevrasını hatalı yapmış, önündeki aracı tam olarak geçmemesine rağmen sağ şeride geçmeye çalışırken dava dışı araca çarpmışt ve hasar görmesine neden olmuştur. Bu nedenle geçme manevrasını hatalı yapan, geçtiği araca çarparak hasar veren davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...olayda % 100 oranında tamamen kusurlu bulunmuştur.
Dava dışı sürücü ... ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken kendisini geçmek isteyen ancak geçme manevrasını hatalı yaparak aracına çarpan davalı aracının sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Hasar Yönünden İnceleme ve Kanaat:
...Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 27.07.2022 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, dava konusu olayda hasar gören ... plakalı ...marka Accent 1.3 LS ...tipi 1998 model ve 196610 Km'de olup piyasa rayici 90.000 TL olan araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.
¸
¸
Toplam hasar miktarı: 8.849,17
KDV 1.515,74
Genel toplam 10.364,91 TL
Anılan ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilikler, hasarlı araç fotoğraflarıyla ve tutanakla uyumlu olup parça ve işçilik bedelleri piyasa rayiçlerine uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu,
Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının olay tarihi itibariyle 9.713,37 TL olduğu, " değerlendirme ve görüşleri yer almıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından Batman... Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasından 9.754,01 TL toplam bedel üzerinden davalı aleyhine icra takip işlemi başlatıldığı davalının süresinde itirazı üzerine davacının, takip konusu alacağın davacı tarafından trafik sigortalı davalıya ait ...plakalı aracın 18/06/2022 tarihinde trafik kazasına karıştığı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının zarar gören 3. Kişilere trafik poliçesi sorumluluğu kapsamında 9.713,37 TL ödeme yaptığı , kaza sonrası davacıya ait araç sürücüsünün kaza mahallini terkettiği ve bu nedenle poliçe genel şartları gereği oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla davacının itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 18.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazanın oluşumunda davalı sürücü ... trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle kazanın vuku bulduğu ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı sürücü ... ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken kendisini geçmek isteyen ancak geçme manevrasını hatalı yaparak aracına çarpan davalı aracının sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur. Düzenlenen denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, ...Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 27.07.2022 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, dava konusu olayda hasar gören ...plakalı ...marka Accent 1.3 ... tipi 1998 model ve 196610 Km'de olup piyasa rayici 90.000 TL olduğu, anılan ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilikler, hasarlı araç fotoğraflarıyla ve tutanakla uyumlu olup parça ve işçilik bedelleri piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının olay tarihi itibariyle 9.713,37 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, Batman İcra dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı olup bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın kabulüne, Batman ... dairesi ...Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına,
2-Uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı olup bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 663,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 235,92 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.713,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan (427,60 TL peşin harç + 488,40 TL ilk masraf + 967,00 TL posta masrafı + 2.000 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 3.883,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip.
¸e-imzalıdır
Hakim .
¸e-imzalıdır