T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/334 Esas
KARAR NO :2025/592
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/06/2024
KARAR TARİHİ:22/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkilin alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile 04.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 18.11.2019 tarihinde haksız, mesnetsiz yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, takibe yapılan itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle bir yıllık zamanaşımı süresinin başlamadığını, haksız yapılan itirazın iptalinin yasal süresi içinde talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan iş neticesinde müvekkili şirket tarafından davalıya 30.09.2019 tarihli ... sıra nolu fatura kesildiğini, ancak davalı şirketin, yapılan iş karşılığında anlaşılan bedeli ödemediğini, icra takibine konu tutar ödenmediğinden ve davalı taraf haksız şekilde icra takibine itiraz ederekakibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla, davanın kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. numaralı icra dosyasına yapılan haksız itirazların iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve noter masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirket ile arasında yapılan iş neticesinde bir hizmet verildiğini iddia etmiş ise de işbu hizmetlerin verilip verilmediğini, verildi ise gereğine uygun verildiğini somut delillerle ispat edemediğini, müvekkil şirkete ait şantiye sahasında bulunan eski asfalt yol üzerine yeni asfalt yaptırılması neticesinde yeni asfalt yol üzerindeki yol çizgilerinin çizilmesi hizmeti için davacı ... ... A.Ş. ile iletişime geçilerek söz konusu hizmetin davacıdan alınması kararlaştırıldığını, davacı tarafından verilmesi planlanan hizmetler gereği gibi yerine getirilmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin bütün uyarı ve ikazlarına rağmen davacı tarafın hatalı işlemlerine devam etmesi neticesinde davacının şantiye sahasındaki çalışmalarına son verildiğini, davacı tarafın, müvekkili şirketle aralarındaki ticari ilişki uyarınca ifa etmekle yükümlü olduğu hizmet görme borcunu ifa etmekten aciz kaldığını, müvekkil şirket yetkililerinin tüm uyarı ve ikazlarına rağmen hizmeti gereği gibi ifa etmemekte diretmiş olduğu halde işbu hizmetlerin yapılmış olduğu iddiası ile 30.09.2019 tarih ve ... nolu fatura tanzim edilerek müvekkili şirkete ... 57. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, iş bu faturanın, müvekkili şirket tarafından 10.10.2019 tarihinde tebliğ alındığını, 15.10.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun kabul edilmediği bildirilerek faturanın davacı tarafa süresi içinde aynen iade edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak başlattığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının haksız hukuka aykırı ve mesnetsiz gerekçelerle ileri sürdüğü itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatılması sebebiyle İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesine göre %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesidir.
Mahkememizin 12/07/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri flash bellek/cd formatında ya da fiziken sunmaları için taraf vekillerine 2 haftalık kesin süre verildiği,
ara karar gereği taraflardan en az biri tarafından yerine getirildiğinde, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davacının takip tarihi itibari ile davalıdan faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 14/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;"Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde:
1. Dosya kapsamında faturaya konu “Kompenaltı Boya ile yaya çizgilerinin ve otopark çizgilerinin çizilmesi işi 105,m2, Termoplastik boya ile püskürtme (sprey) yöntemi ile yol çizgilerinin çizilmesi” nin yapılıp yapılmadığı, işin ne kadarının yapıldığı, ayıp olup olmadığı, yapılan işin hakediş ve işin teslimi hususları mali müşavirlik uzmanlık alanı dışında kaldığından bu hususlarda teknik uzman bilirkişi dosyada bulunmadığından teknik bilgi gerektiren konular haricinde mali yönden aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile tarafların dosyaya sundukları ticari belgeler detaylı tetkik edildiğinde ;
2. Davacı ... TRAFİK İŞARETLERİ ... A.Ş.'nin dosyaya sunduğu yevmiye ve defter-i kebir kayıt dataları ve cari hesap dökümünü dosyaya sunduğu bu belgelerden davacının 2019-2020 yıllarında E-DEFTER mükellefi olduğunun anlaşıldığı, Envanter defterlerini dosyaya sunmadığı, bu sınırlı ticari bilgi ve ticari defter kayıtlarının delil niteliği Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
Davacının dosyaya sunduğu ticari kayıtlara göre; davalı ile ticari faaliyetini Alıcılar Hesabı 120-No'lu Hesap altında açılmış ... nolu ... A.Ş.olarak tanımlı cari hesapta takip etmekte olduğu, davacının 30.09.2019 tarihinde “Kompenaltı Boya ile yaya çizgilerinin ve otopark çizgilerinin çizilmesi işi 105,m2, Termoplastik boya ile püskürtme (sprey) yöntemi ile yol çizgilerinin çizilmesi 145,25 m2 ve nakliye ücreti” açıklaması ile Kdv dahil 19.786,54 -TL (kağıt ortamında kesilmiş) faturayı davalıya keserek davalının BORCUNA kaydettiği, davalının ödeme yapmadığının kayıtlı olduğu,
Dosyadaki belgelerde taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığı,
Faturada da vadenin peşin olduğunun yazılı ancak faiz oranı belirtilmediği, davacının davalıya 01.10.2019 tarihinde noter keşide edilmiş ihtarname ile faturayı tebliğ ettiğinin anlaşıldığı,
Davacının ticari defter kayıtlarında; davalının iş bu satış faturası bedeli kadar Takip Tarihinde 19.786,54 - TL faturaya dayalı davalının BORÇLU olduğunun kayıtlı olduğu,
3. Davalı ... İNŞAAT OTELCİLİK ... A.Ş.'nin dosyaya sunduğu yevmiye defteri, ve defter-i kebir kayıtlarının sadece 31.08.2019 ila 01.10.2019 tarih aralığı yevmiye defter kayıtları olduğu, bu kayıtlardan davalının 2019-2020 yıllarında KAĞIT ortamında ticari defterlerini tutuğunun anlaşıldığı, davalı dosyaya sunduğu iş bu sınırlı ticari bilgi ve ticari defter kayıtlarının delil niteliği Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere ;
Davacının kestiği davaya ve takibe konu edilmiş 30.09.2019 tarihli Kdv dahil 19.786,54 -TL Bedelli faturanın kendisine noterden ulaşması neticesinde davacıya hitaben İstanbul ... 8. Noteri ile 15.10.2019 tarih/... yev.no karşı İhtarname keşide ettiği ve davacı faturayı kabul etmediğini davacıya ihtar ettiği,
Davalının ticari defter kayıtları incelendiğinde de davacının kestiği herhangi bir fatura kaydına ve davacıya herhangi bir ödemesine ticari defter kayıtlarında rastlanmadığı.
Netice itibari ile mali yönden; davacının davalıya kestiği faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiğinin anlaşıldığı, davalının ise noterden karşı ihtarname ile faturayı kabul etmeyerek davacıya geri iade ettiği, taraflar arasında da akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, faturaya konu otopark ve yol çizgisi çizilmesi işinin yapılıp yapılmadığı, işin ne kadarının yapıldığı, yapılan işte ayıp olup olmadığı, yapılan işin için hakediş düzenlenip düzenlenmediği ve işin teslim edilip edilmediği veya ne kadarının teslim edildiği... gibi hususlarda dosyada teknik tespit, teknik bilgi belge bulunmadığından vede tüm bu hususların mali müşavirlik uzmanlık alanı dışında teknik uzman görüşü ile tespit edilebilecek hususlar olacağından, Takdiri tümüyle Sayın Mahkemenize ait olmak üzere faturaya konu işin teknik olarak tetkiki neticesinde sonuca gidilebileceğine " tespit ve görüşüne varılmıştır.
Mahkememizin 02/12/2024 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin 02/12/2024 tarihinde sunduğu beyan ve eklerinin davalıya tebliğine, karşı beyanlarını ve var ise dayanak evrak örneklerini sunması ve sunduğunda davalıya tebliğ edilmesi, dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların beyanları ve açık kaynak niteliğindeki tarafların internet siteleri ve dosya kapsamı incelenerek, fatura konusu hizmetlerin / edimlerin yerine getirilip getirilmediği, edimler yerine getirilmiş ise yerine getirilen edimler ile fatura bedelinin uyumlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 17/05/2025tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Davacı vekilinin 02.12.2024 tarihli dilekçesi ekinde Ek 1 olarak sunduğu 21.08.2019 tarihli 1 nolu hakkediş bilgileri aşağıda gösterilmiş. Ancak sunulan bu hakkedişte davalı yüklenici şirket ... A.Ş.” nin imzası bulunmamaktadır.
¸
Davalı şirketin imzasının bulunmadığı bu hakedişe ilişkin nihai karar Sayın Mahkemenizin takdirindedir.
Yukarıdaki hakkediş tablosunda sözleşmeye (Teklif formuna) ilişkin yapılan işler tutarı olan KDV dahil 19.786,54 TL tutarlı işlerin 30.09.2019 tarihli fatura bedeli ile uyumlu olduğu,
Davacı vekilinin 02.12.2024 tarihli dilekçe ekinde sunduğu ve ... internet sitesinden alınmış fotoğraflarda bahsi geçen imalatların tamamlandığı görülmüştür. Dolayısıyla sunulan bu fotoğraflardan hareketle, davacı şirketin fatura konusu hizmetleri yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
Kannat ve Sonuç:
Sonuç olarak tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
* Davacı vekilinin 02.12.2024 tarihli dilekçe ekinde sunduğu ve ... internet sitesinden alınmış fotoğraflarda bahsi geçen imalatların tamamlandığı görülmüştür.
Dolayısıyla sunulan bu fotoğraflardan hareketle, davacı şirketin fatura konusu hizmetleri yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
* Davacı vekilinin 02.12.2024 tarihli dilekçesi ekinde Ek 1 olarak sunduğu ve davalı yüklenici firmanın imzasının bulunmadığı 21.08.2019 tarihli ve KDV dâhil 19.786,54 TL tutarlı 1 nolu hakkediş tutarı ile Fatura bedelinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
* Davalı şirketin imzasının bulunmadığı bu hakedişe ilişkin nihai karar Sayın Mahkemenizin takdirindedir." tespit ve görüşüne yer verilmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 19.786,54 TL faturadan kaynaklı alacak " açıklaması ile 19.864,60 TL toplam bedel üzerinden davacı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dosyadaki belgelerde taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacının 30.09.2019 tarihinde “Kompenaltı Boya ile yaya çizgilerinin ve otopark çizgilerinin çizilmesi işi 105.m2, Termoplastik boya ile püskürtme (sprey) yöntemi ile yol çizgilerinin çizilmesi 145,25 m2 ve nakliye ücreti” açıklaması ile KDV dahil 19.786,54 TL faturayı davalıya keserek ticari defterlerinde davalının borcuna kaydettiği görülmüştür.
Davalı cevap dilekçesinin esasa ilişkin itirazlar başlığı altında; "Müvekkil Şirkete ait şantiye sahasında bulunan eski asfalt yol üzerine yeni asfalt yaptırılması neticesinde yeni asfalt yol üzerindeki yol çizgilerinin çizilmesi hizmeti için davacı ... ... A.Ş. (bundan sonra ... Trafik olarak anılacaktır) ile iletişime geçilerek söz konusu hizmetin davacıdan alınması kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından verilmesi planlanan hizmetler gereği gibi yerine getirilmemiş, Müvekkil Şirket yetkililerinin bütün uyarı ve ikazlarına rağmen davacı tarafın hatalı işlemlerine devam etmesi neticesinde davacının şantiye sahasındaki çalışmalarına son verilmesi gerekmiştir. Davacı taraf ile hatalı işlemlerinin düzeltilmesi ve hizmetin tamamlanması amacıyla görüşmeler yapılmışsa da bu görüşmelerden hiçbir sonuç alınamadığından davacı ile Müvekkil Şirket arasındaki ticari ilişkiye tamamen son verilmesi gerekmiştir." denilerek davanın reddi talep edilmiştir. Yazılı değilse de davacının iddia ettiği sözleşmenin tarafları arasında sözlü olarak kurulmuş olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu sözleşme konusu
"Davacıya ait şantiye sahasında bulunan eski asfalt yol üzerine yeni asfalt yaptırılması neticesinde yeni asfalt yol üzerindeki yol çizgilerinin çizilmesi hizmeti " ifa edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu işin davacı tarafından yapıldığına dair tarafları arasında düzenlenmiş hak ediş veya teslim tutanağı ibraz edilmemiş ise de, davacının bu işi ticari defterlerinde faturalandırmış olması, kendi iş yerindeki sözleşme konusu bu işin davacı firma tarafından bizzat ya da 3.bir şahsa yaptırılarak tamamlandığına dair davacının herhangi bir delil sunmamış olması, davacının iddiasının bir bütün olarak ayıplı ifa kapsamında kaldığı ve ayıbın da ispatlanamadığı dikkate alınarak, iş bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, TTK 18 maddesine uygun şekilde takip tarihinden önce davalı davacı tarafından temerrüde uğratılmadığından takip öncesi dönem faiz talebinin reddine, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı olup bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, reddedilen dava değeri yönünden, davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 19.786,54 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı olup bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.351,62 TL karar ve ilam harcındanharcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile eksik kalan 924,02 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 19.786,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 77,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (488,40 TL ilk masrafı + 1.150,00 TL posta masrafı + 6.000,00 TL bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 7.638,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 99,61 kabul ) nazaran 7.608,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL’nin red ve kabul oranına (99,61 kabul) nazaran 3.585,96 TL'sinin davalıdan, 14,04 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır