T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/343 Esas
KARAR NO:2025/496
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2023
KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya ait ... Plaka ve ... Şase Numaralı 2018 model ... ... marka/cins aracı .... Noterliğinin 23/06/2023 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı araç satış sözleşmesi ile 647.000 TL bedel karşılığı satın aldığını, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalının unvanı "... Araç Pazarlama Ticaret Limited Şirketi" iken 31/07/2023 Tarihli unvan ve tür değişikliği ile davalının yeni unvanı "... ... Hizmet Anonim Şirketi" olduğunu, davalı, "..." web sitesi üzerinden ikinci el araçlarını açık arttırma yolu ile siteye üyelik yapılması kaydıyla satışa sunduğunu, araç devir işlemlerinden bir gün sonra, 24/06/2023 Tarihinde davalının ... ilinde bulunan ... Lojistik isimli deposundan aracı müvekkil şirket adına teslim alarak şirketin faaliyet merkezi olan ... İline getirmek isteyen ... isimli şahsın, ... ili yakınlarında otobanda seyir halinde iken yolda kaldığını, müvekkilinin arızayı öğrenir öğrenmez davalı ile iletişime geçtiğini fakat davalının sorumluluğu kabul etmemesi üzerine haricen yapılan telefon görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, satılan aracın, çekici vasıtasıyla ... iline getirilmiş, müvekkil şirket İstanbul-... arası verilen nakliye hizmeti için 4.500 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... ilinde ... Oto isimli servise götürülen aracın şanzıman sisteminin arızalı olduğu tespit edildiğini, şanzıman sisteminin komple değiştirilerek tamir edildiğini ve müvekkilinin tamirat ücreti olan 50.000 TL'yi ödeyerek aracı teslim aldığını, araçtaki gizli ayıp nedeniyle araç üzerinde yaptığı zorunlu masrafların ve uğradığı zararın tazminini isteyen müvekkilinin .... Noterliğinin 14/09/2023 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi tanzim edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla açılan davanın kabulüne, davacı müvekkilin araç üzerinde yaptığı toplamda 54.500 TL masraf ve zararın ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, araçların satıcısı değil; sadece satışına aracılık eden olduğunu dolayısıyla aracın ayıplı olduğuna dayalı iddiaların ve buna bağlı iddia ve taleplerin muhatabının, satın alınan aracın maliki olduğunu, Platform yöneticisi konumunda olan Müvekkili Şirketin ayıp ididasına dayalı taleplerin sorumlusu olmadığını, açılan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu aracın 2018 Model ve 215.399 km’de olmakla garanti kapsamında olmadığını, davacının aracın gizli ayıplı olduğuna ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, aracı satın alırken aracın motor/şanzıman sistemi ile ilgili olarak şikayet kabul edilmeyeceğine yönelik ekspertiz raporunda bilgi ve uyarıların var olduğunu ve bu hususun davacı bilgisi dahilinde olduğu anlaşıldığını, davacı taraf, dava dilekçesinde ekspertiz raprouna istinaden aracı satın aldığını açıkça ikrar ve beyan ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ve 16/02/2024 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve 2024/343 esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/11/2024 tarihli celsesinde dosyanın otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi ve bir filo araç hizmetleri (aracılık hizmetleri) konusunda uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; davaya konu araca ilişkin eksper raporları da incelenerek, davaya konu aracın davalı tarafından davacıya ayıplı şekilde satılıp satılmadığı, ayıp var ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde mi açık ayıp niteliğinde mi olduğu, araçta meydana gelen arızanın ayıptan kaynaklı mı davacının kullanımından kaynaklı mı oluştuğu, meydana gelen zararın giderilmesi için makul onarım tutarının ne olacağı ve tarafların bu tutardan sorumlulukları, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "S O N U Ç: Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 24.06.2023 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu maddi hasar edeniyle;
Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1) İşbu davaya konu “...” şase no’lu aracın ayıplarının açık bir şekilde davacıya beyan edildiği ve açık ayıplı bir şekilde davacıya satıldığı,
2) İşbu davaya konu hasarın oluşmasında davacının ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,
3) 50.000,00 TL onarım bedelinin kadri maruf olduğu,
3) Davaya konu ... plaka sayılı aracın 24.06.2023 tarihinde davalı firma tarafından davacı firmaya T.C. .... Noterliği’ nin ... yevmiye numaralı “Araç Satış Sözleşmesi” ile satıldığı,
4) Dava dosyasına; davacı taraf ile davalı taraf arasında bila tarihli “... ARAÇ PAZARLAMA ÜYELİK SÖZLEŞMESİ” sunulduğu,
5) Davaya konu ... plaka sayılı aracın satış sürecinin taraflarca imzalanan ... Araç Pazarlama Üyelik Sözleşmesi koşullarına göre gerçekleştiği,
6) Taraflar arasında imzalanan ... Araç Pazarlama Üyelik Sözleşmesinin genel yasalara uygun olup olmadığı tamamen Sayın Mahkemenin taktirinde olmak üzere ... plaka sayılı aracın satış süreci taraflarca imzalanmış üyelik sözleşmesine uygun olarak yapıldığı, davacı firmanın ... plaka sayılı aracı olduğu gibi satın aldığı ve taraflarca imzalanan üyelik sözleşmesine göre satış sonrası “Şanzuman Problemleri” için herhangi bir itiraz hakkının olmadığı kanaatine varıldığı," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; davaya konu edilen ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıptan davalı şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı ve davacının iddiasına konu ayıptan kaynaklı zararın davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıdan satın alınan aracın, araç devir işlemlerinden bir gün sonra, 24/06/2023 Tarihinde davalının Kocaeli ilinde bulunan ... Lojistik isimli deposundan tesli alınarak davacı şirketin faaliyet merkezi olan ... İline getirmek istenirken, ... ili yakınlarında otobanda seyir halinde iken yolda kaldığını, aracın çekici vasıtasıyla ... iline getirildiğini, davacı şirketin İstanbul-... arası verilen nakliye hizmeti için 4.500 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... ilinde ... Oto isimli servise götürülen aracın şanzıman sisteminin arızalı olduğu tespit edildiğini ve şanzuman sisteminin komple değiştirilerek tamir edildiğini ve davacı tarafından tamirat ücreti olan 50.000 TL' nin ödenerek aracın teslim aldığını beyan etmiş zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, davacı taraf ile bir satım sözleşmesi akdedilmeden önce yaptırılan bir ekspertiz değerlendirmesi olduğunu, söz konusu ekspertiz raporunun, alıcının (davacının) incelemesine sunulduğunu, ekspertiz raporunda "motor mekanik aksam şanzıman yürür aksam şikayeti kabul edilmez" ibaresi yer aldığını, ayrıca noterde akdedilen satım sözleşmesinde de "alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek" ifadesine yer verildiğini, somut olayda davacı tarafından yapılan şikayetin konusu şanzıman arızası olduğunu, daha en başta şanzıman arızası ihtimalinin olduğunu ve bu kapsamda yapılacak bir talebin kabul edilemeyeceğini bildiği halde alıcı basiretli bir tacir gibi davranmayarak kötüniyetle hareket ettiğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyanın yetkisizlikle mahkememize geldiği görülmüş, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, akabinde dosyanın otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi ve bir filo araç hizmetleri (aracılık hizmetleri) konusunda uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; davaya konu araca ilişkin eksper raporları da incelenerek, davaya konu aracın davalı tarafından davacıya ayıplı şekilde satılıp satılmadığı, ayıp var ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde mi açık ayıp niteliğinde mi olduğu, araçta meydana gelen arızanın ayıptan kaynaklı mı davacının kullanımından kaynaklı mı oluştuğu, meydana gelen zararın giderilmesi için makul onarım tutarının ne olacağı ve tarafların bu tutardan sorumlulukları, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 18/03/2025 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.
İlgili raporda " Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1) İşbu davaya konu “...” şase no’lu aracın ayıplarının açık bir şekilde davacıya beyan edildiği ve açık ayıplı bir şekilde davacıya satıldığı,
2) İşbu davaya konu hasarın oluşmasında davacının ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,
3) 50.000,00 TL onarım bedelinin kadri maruf olduğu,
3) Davaya konu ... plaka sayılı aracın 24.06.2023 tarihinde davalı firma tarafından
davacı firmaya T.C. .... Noterliği’ nin ... yevmiye numaralı “Araç Satış Sözleşmesi” ile satıldığı,
4) Dava dosyasına; davacı taraf ile davalı taraf arasında bila tarihli “... ARAÇ PAZARLAMA ÜYELİK SÖZLEŞMESİ” sunulduğu,
5) Davaya konu ... plaka sayılı aracın satış sürecinin taraflarca imzalanan ... Araç Pazarlama Üyelik Sözleşmesi koşullarına göre gerçekleştiği,
6) Taraflar arasında imzalanan ... Araç Pazarlama Üyelik Sözleşmesinin genel yasalara uygun olup olmadığı tamamen Sayın Mahkemenin taktirinde olmak üzere ... plaka sayılı aracın satış süreci taraflarca imzalanmış üyelik sözleşmesine uygun olarak yapıldığı, davacı firmanın ... plaka sayılı aracı olduğu gibi satın aldığı ve taraflarca imzalanan üyelik sözleşmesine göre satış sonrası “Şanzuman Problemleri” için herhangi bir itiraz hakkının olmadığı kanaatine varıldığı, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; öncelikle davalı tarafça her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiş, bu nedenle davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir.
6098 Sayılı TBK'nun 219. maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."
TBK'nın 222. maddesinde; "Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir.
Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur. " hükmüne yer verilmiştir.
TBK'nın 223. maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; traflar arasında imzalanan ... Araç Pazarlama Üyelik Sözleşmesi incelendiğinde; davalı platform yöneticisi (satıcı) firma tarafından düzenlenen ihale sisteminde “Kırmızı Işıklı Sisteminde Satılan Araçlar” ve “Yeşil Işık Kategorisinde Satışa Sunulan Araçlar” olarak iki ayrı kategoride satış ihalesi yapıldığı belirtilmiş ve her bir kategoride satışı yapılan araçların satış süresinde ve satış sonrası alıcı firma tarafından alınan araçla ilgili itiraz konuları ayrıntılı olarak belirtilmiş olduğu, davaya konu ... plaka sayılı aracın “Kırmızı Işıklı Sisteminde Satılan Araçlar” kategorisinde olduğunun anlaşıldığı, davalı firmanın “Kırmızı Işık sistemi ile satılan araçlar için hiçbir itiraz kabul edilmemekte; aracın mevcut haliyle (“OLDUĞU GİBİ”) satın alınacağı belirtilme olduğunun görüldüğü , alıcı üyelerin de bu bilgiye istinaden bu araçları satın almakta olduğu açıklamasının yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından dava dosyasına sunulan Tablo 1. İtiraz Kapsamları ve Süreleri incelendiğinde; Alıcı üyenin, Kırmızı Işık ile satılan araçlar için “Şanzuman Problemleri” için herhangi bir itiraz hakkının olmadığının dava dosyasına sunulan ... Araç Pazarlama Üyelik Sözleşmesi ve davaya konu ... plaka sayılı aracın satış yöntemi incelendiğinde davalı firma tarafından davacı firmaya satışın üyelik sözleşmesinde yer alan şartlarda gerçekleştiğinin tespit edildiği görülmüştür. TBK'nın 222. maddesinde; "Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Davacı , davaya konu aracı satın alırken aracın kırmızı ışık sisteminde satılan araçlardan olduğunu ve aracın şanzuman problemleri için itiraz hakkının olmadığını kabul ederek aracı satın almıştır. Bu durum bilinerek satın alınan araçtaki arıza ile ilgili tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşme doğrultusunda davalının sorumluluğu ortadan kaldırıldığından ve davacının da basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunup sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu değerlendirildiğinden , davacının uğradığı zararı davalıdan tahsil etme imkanı bulunmadığı kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 930,73 TL harçtan mahsubu ile artan 315,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 250,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
6-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
Hakim ...