T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/344 Esas
KARAR NO :2025/147
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/06/2024
KARAR TARİHİ:03/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili şirket hakkında , işlemediği veya herhangi bir şekilde karışmadığı suç ve haksız fiilleri ,16.05.2024 tarihli canlı yayın haberi ve ... üzerinden sosyal medya haberi ile müvekkile isnat etmeleri ve bu isnat sonucu müvekkili şirketin gerek bankalar gerekse de iş yaptığı iş ortakları, tedarikçileri ve müşterileri nezdinde ticari itibarının adeta yerle bir olmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ... A.Ş. Hem BK madde 49 ve madde 66 devamı gereği ve 6112 Sayılı Yasanın 18.Maddesi 6.bendi ve' 46.maddesi gereği yayını yöneten veya programı yapanla programın spikeri olan ve haksız fiili işleyen çalışanı diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, habercilik anlayışının ötesinde müvekkili şirketin neden ihaleden yasaklandığının belirtilmemesi , yalnızca aynı kanun maddesinin yüz kızartıcı feci suçlarının sayılması ve bunları işlediğinin açıkça vurgulanması müvekkilinin ticari itibarını yerle bir ettiğini, kişilik haklarını zedelediğini, haberin akabinde müvekkilinin birçok tedarikçisi ve müşterisi müvekkili şirketi arayarak veya yazı ile açıklama istediğini, bir süre iş yapmayacaklarını beyan ederek ekonomik olarak müvekkili şirketi adeta çökertme noktasında getirdiğini, yine müvekkilinin ticari çevresi ötesinde iş yaptığı bankaların müvekkili şirketi aramış izahat verilmesini istediğini ve mevcut teminatlarına ek nakdi teminat göstermesini istediklerini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenler ile davanın kabulü ile; haberin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile, davalılardan 1.000.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine ve medya aracılığıyla özür ve tekzip metni yayınlanmasına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu haberin Resmi Gazetenin 16.05.2024 tarihli nüshasında yayınlanan ... Bakanlığı'nın "İhalelere katılmaktan yasaklama kararı" olduğunu, müvekkillerden ...'ün bu haberi okuduğunu, okurken özellikle davacı için söylenmiş bir beyanın söz konusu olmadığını, ihale yasak kararında yasaklanan kurumlar sayılmış ancak bunların hangi nedenlerle yasaklanmış olduğu belirtilmediğini, sonuç itibarı ile davacının İhalelerden Yasaklandığı hususunun doğru olduğunu, haberde davacı şirketin isminin zikredilerek herhangi bir yorum katılmadığını ve haberi yapan tarafından bir şey eklenmediğini, sadece olayın nakledildiğini, arz ve izah olunan sebeplerle ve resen takdir olunacak sebeplerle, davacı tarafın iddia ettiği gerçek dışı ve sebepsiz beyanlar nedeniyle davanın esastan reddine, masraf ve ücreti vekaletin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 04/11/2024 tarihli duruşmasında; Davacı vekilinin 11/07/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu cd nin çözümü yapılarak yazılı olarak raporlanması için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 18/11/2024
tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
Tarafıma teslim edilen 1 adet CD üzerinde yapılan ilk görsel değerlendirmede; incelemeyi etkileyebilecek herhangi bir deformasyon veya hasarın bulunmadığı görülmüştür.
“...” Marka CD içerisinde Tarih ibaresi bulunmayan Saat 08:06 sıralarına ait 45 saniye süreli, ... Haber Kanalına ait ...'ün spikerliğini yapmış olduğu Haber programı olduğu anlaşılmakla birlikte; CD içerisinde bulunan kamera kaydının izlenmesinde;
Kamera saatine göre 08:06'da ... Haber Kanalında Spiker ...'ün haber sunumuna ait görüntü kaydı olup görüntüde Spiker ...'ün elinde bulunan kağıttan okumak suretiyle “Haberde İstanbul Ticaret Odasına Kayıtlı ... ...Sanayi Şirketi ile ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı ...'nın bir yıl süre ile ihalelere katılmasını yasakladı değerli seyirciler, hile, irtikap, nüfus kullanma, sahte belge, tahhüdü yerine getirirken idareye zarar vermek gibi bir çok suçu ihlal etmiş bu şirketler, hangi şirket ... ... İstanbula kayıtlı yine ...'a kayıtlı ... şirketi " şeklinde sözler söylediği, devamla görüntünün 33.Saniyesinde haberin başa sardığı ve Spiker ...'ün “Haber getirelim — değerli seyirciler ... Haberden, ... Bakanlığından bir kişi ve şirketi ihaleye yasağı geldi değerli seyirciler 16 Mayıs tarihli haberde İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ..." şeklinde sözler söylediği izlenmiştir. " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; Davalı şirkete ait TV Haber Kanalında 16/05/2024 tarihli canlı yayında davalı spiker tarafından davacı şirkete ilişkin, ... Bakanlığından ihale yasağı geldiğine dair haber sunumu yapıldığı, sunum sırasında davacıya yönelik "hile, irtikap, nüfuz kullanma, sahte belge, taahhüdünü yerine getirirken kuruma zarar vermek" eylemlerini gerçekleştirdiği iddiasında bulunulduğu ve bu iddiaların gerçek dışı ve haksız olduğu, davacının ticari itibarına zarar verdiği belirtilerek, 1.000.000,00 TL manevi tazminat, medya aracılığı ile özür ve tekzip metni talepli dava olduğu, davalılar vekilinin görev itirazı ile birlikte haberin gerçek olduğu, hukuka uygun olduğu, kamu yararı bulunduğu, manevi tazminat gerektirecek bir hukuka aykırılığın bulunmadığı iddia edilerek, davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davacının ve davalı şirketin tacir olması, davalı ... ile davalı şirket arasında ihtiyari dava arkadaşlığı şartlarının bulunması ve dava konusunun, davacı şirketin ticari itibarına haksız saldırı iddiası nedeniyle manevi tazminat talebi olması nedeniyle mahkememiz 6102 sayılı TTK 4 ve 5 maddeleri gereği manevi tazminat talebi yönünden görevli olduğundan görevsizlik itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu haberin davalı ... tarafından davalıya ait TV de belirtilen saat ve programda yayınlandığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Davalılar vekili haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu iddia ederek davanın reddine talep etmiştir. Bilirkişi tarafından yazılı metine dönüştürülerek taraflara rapor olarak tebliğ edilen haberde davalının da aralarında bulunduğu firmaların "..hile, irtikap, nüfus kullanma, sahte belge, tahhüdü yerine getirirken idareye zarar vermek gibi bir çok suçu.. " ihlal ettikleri gerekçesiyle 1 yıl süreyle ihalelere girişinin yasaklandığı iddia edilmiştir. Dava konusu habere dayanak gösterilen ve 16.05.2024 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan ... Bakanlığı 2022/... ihale numaralı kararında davacı şirketin ihalelere katılmasının 1 yıl yasaklandığı ifade edilmiş ise de "..hile, irtikap, nüfus kullanma, sahte belge," yönünde herhangi bir suçlama yoktur. ... Bakanlığı tarafından davacıya gönderilen 07.03.2024 tarihli yazıda, yüklenicinin 1 kalem yeni nesil bariyer ağı kolanı alımına ilişkin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmediği belirtilerek sözleşmenin feshedildiği belirtilmiştir. Dava konusu haber kapmasında ... Bakanlığına yazılan müzekkereye ilgili kuruluşları tarafından verelen cevaplarda, davacı şirket hakkında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kamu ihalelerinden 1 yıl süre ile yasaklandığı, dava konusu dışında son 5 yıl içinde davalının 22 adet sözleşme imzaladığı, sözleşme taahhütlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, davacının aldığı işlerle ilgili davacı ve yetkilileri hakkında "..hile, irtikap, nüfus kullanma, sahte belge," iddialarına dayalı herhangi bir bilginin bulunmadığı ifade edilmiştir. Dava konusu haberde yer alan davacının 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılımının yasaklandığı ifadesi doğdu ise de, yasaklamanın gerekçesi davacının sözleşme hükümlerine uygun şekilde sözleşme taahhüdünü yerine getirmemesi olmasına rağmen hiçbir dayanak ve bilgi olmadan yasaklılık gerekçesinin "..hile, irtikap, nüfus kullanma, sahte belge," olarak haberde ifade edilmesi gerçeğe aykırı olduğu gibi, davacı şirkete yönelik TCK' nda her biri suç olarak tanımlanmış eylem isnadı ve ticari itibarına ağır bir saldırı niteliğinde olduğundan, haksız saldırının niteliği, işleniş şekli, etki potansiyeli ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takdiren 100.000,00 (yüzbin) TL manevi zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, mahkememiz görev alanına girmeyen ve gerekli başvuru şartlarını taşımayan davacının tekzip talebinin 6112 sayılı kanun 18. Maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
A)Takdiren 100.000,00 (yüzbin) TL manevi zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)Mahkememiz görev alanına girmeyen ve gerekli başvuru şartlarını taşımayan davacının tekzip talebinin 6112 sayılı kanun 18. Maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47.077,50 TL'nin mahsubu ile artan 40.246,50 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden dava konusunun manevi tazminat talebi olduğu gözetilerek A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (488,40 TL ilk masrafı+ 672,50 TL posta masrafı+ 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 3.660,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına (% 10 kabul) nazaran 366,09 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 47.077,50 TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL’nin red ve kabul oranına (%10 kabul) nazaran 380,00 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, 3.420 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır