T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/406 Esas
KARAR NO:2025/91
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:11/07/2024
KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında senet alacağından dolayı borçlu ... ve uyg. San. Ve Tic. Aş aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, şu an dosyada borçlu olarak davalı ...'in göründüğünü ve devam ettiğini, 13/09/2022 tarih 10/659 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan unvan değişikliği ile ... ve Uyg. San. Ve Tic. Aş'nin unvan değiştirerek ... ve Teknoloji Aş olduğunu, 29/09/2022 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan birleştirme ile ... ve ... Aş'nin davalı ... Üretim Aş'nin devir aldığını, bu şirketin güncel ito adresinde bulunmadığını, aslında bu şirketin faal olmayan bir şirket olduğunu, bu şirketten alacağın tahsilinin neredeyse imkansız olduğunu, ...'in yayımladığı izahnamelerde bağlı ortaklıkları arasında ... A.Ş.'nin yer aldığını, bağlı ortaklık olmasının yüzel kişilik perdesinin aralanması için yeterli olduğunu, şirketlerin Ticaret Sicil Gazetesinde aynı tarihlerde aynı adreslerde faaliyet gösterdiklerini, şirketlerin İstanbul Ticaret odasında ortak ve yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olduğunu, ... ... A.ş'nin .... İcra Dairesi'nin ... adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasını gerektiğini ve bu yönde talepleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, ... adına ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkilinin alacaklısı olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası borcundan diğer davalı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin gerekse davacı gerekse diğer davalı ile aralarında herhangi bir hukuki yada ticari ilişki bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacının iddiası gibi diğer davalı ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması/aralanması suretiyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin aktif bir şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında organik bağın olmadığını, müvekkili şirketin borcundan dolayı diğer davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 06/12/2024 tarihli feragat dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bu yüzden davadan feragat ettiklerini, kendilerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin 06/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmaksızın davacının feragat taleplerini kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 29/01/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davalı ... vekiline feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 3 gün süre verildiği, verilen süre içerisinde davalı ... vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, sunulan beyan dilekçesi ile herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, davalılar arasında organik bağın tespiti ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından sorumlu olduğunun tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/12/2024 ve 28/01/2025 tarihli dilekçeler ile huzurdaki davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davalı vekilleri tarafından sunulan 03/02/2025 ve 30/01/2025 tarihli dilekçeler ile de davalılar yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davacı vekilinin feragat ettiği bildirildiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ise davadan feragat eden davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 222,47 TL'nin davacıya talep edilmesi halinde iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
6-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır