T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/427
KARAR NO : 2025/24
DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 23/07/2024
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
DAVA : Davacı tarafından mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesine, davalı şirketin 10/07/2023 tarihinden beri yönetim kurulu üyesi olduğunu, kurulandaki diğer kişilerin ... ... ... ve ... ... olduğunu, davalı şirkette %20 hissesinin bulunduğunu, davalı şirketin tek faaliyetinin maliki olduğu 15 adet taşınmazdan kira toplamak olduğunu, kirası toplanan taşınmazların kullanım alanlarının sonradan büyütülmüş olduğunu, davalı şirketin tek faaliyetinin kira toplamak olduğundan dolayı yönetim kurulu üyesi olarak güncel kira sözleşmeleri hakkında bilgi sahibi olması gerektiğini, gelirlerinde eski yıllara nazaran çok ciddi düşüşlerin meydana geldiğini bu nedenle kira sözleşmelerini incelenmesi gerektiğini, davalı şirketin annesi ve babası tarafından 1974 yılında kurulduğunu, babasının vefatından sonra tek kişilik yönetim kurulu ile yönetim kurulu başkanı olarak ... ... ... tarafından yönetildiğini, babasından kalan %43'lük şirket hissesinin tereke mahkemesinin kontrolüne geçtiğini, tereke idare memuru Av. ... ...'ün ilk kez katıldığı 10/07/2023 tarihli seçimli olağan genel kurul toplantısında muhtemel bir ceza davasında sorumluluğu paylaşmak adına kendisiyle birlikte şahsında yönetim kuruluna seçtiğini, davacının kardeşlerinin itirazlarını giderme çabası ile ... ...'ün toplantı tutanağının 6.sayfasında , yönetim kurulunda davacıya hiçbir yetki verilmeyeceğini ve davacının açmış olduğu davaları geri çektireceği yönünde beyan ve güvence verdiğini ancak açmış olduğu davalarına haklı olarak devam ettiğini ve geçen 1 yıllık süre içerisinde 20 yakın davasının kabul gördüğünü, şirketin imza yetkililerinin yönetim kurulu başkanı ... ... ... , başkan yardımcısı ... ... olduğunu, ... ... ...'ın ortaklıkla işlem yapma yasağını ihlal ettiğini, ... ... ...'ın tek imza ile yetkili olduğu diğer aile şirketlerinin ... Aş olduğunu, ayrıca ... ... ...'ın tek başına sahibi olduğu şirketin ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti olduğunu, davacı asil yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen şirketin güncel faaliyetleri hakkında bilgi edinemediğini, yönetime girdiğinden beri şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir toplantı yapılmadığını bunun üzerine ... Noterliğinin 20/09/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketin işleyişi hakkında tarafına bilgi verilmesini talep ettiğini akabinde ... ... ... tarafından ... Noterliğinin 05/10/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tarafına verilecek eksik bir bilgi bulunmadığını belirtir bir cevap verildiğini ve yönetim kurulunun 11/10/2023 tarihinde toplanarak durumu değerlendireceğinin bildirildiğini, belirtilen günde toplanıldığını, hiçbir karar alınmadığını ve tarafına herhangi bir bilgi de verilmediğini akabinde ... Noterliğinin 21/11/2023 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yönetim kurulunun toplanması talebini yinelediğini ancak bu talebinin cevapsız ve sonuçsuz kaldığını, olağan genel kurul toplantıları 25/03/2013 , 17/03/2014 , 02/04/2015 , 28/03/2016, 29/03/2017 , 02/04/2018 , 18/03/2019, 27/03/2020 ,31/03/2021 ve 29/03/2022 tarihlerinde yasal süresinde yapıldığını, olağan genel kurul toplantısına hazırlık işlemlerinin başlatılması için ... Noterliğinin 19/03/2024 tarihli ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini ve cevap alamadığını akabinde ... Noterliğinin 26/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile eksiklikleri ve taleplerini ... ...'e bir kez daha bildirdiğini ve bu ihtarnameye de cevap alamadığını, ... Noterliğinin 24/05/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile durumu bildirdiğini ve 15/05/2024 - 16/06/2026 tarihleri arasında yurt dışında bulunacağını bildirdiğini ancak herhangi bir cevap alamadığını, yurt dışına çıkmadan önceki son gün 13/05/2024 tarihinde yönetim kurulunun toplandığını, başkan ve başkan yardımcısı tarafından hazırlanan 2023 yılı faaliyet raporunun imzalanmak üzere önüne koyulduğunu, yıl boyunca taleplerine cevap alamaması üzerine tarafına imzalanmak üzere verilen faaliyet raporuna imza atmadığını, itirazda bulunduğunu, itiraz şerhinde raporun 7.sayfasında bulunduğunu, 2023 yılı muhasebe kayıtlarını içerir bir adet CD'nin ... ... ... ve ... ... tarafından imza karşılığında tarafına teslim edildiğini, yasal süresinde yapılmayan olağan genel kurul toplantısının Kurban Bayramını takip eden ilk Pazartesi gününe koyulduğunu, 13/05/2024 tarihli 2 nolu yönetim kurulu kararını şerhli olarak imzaladığını ve kararda eksik olan ... ...'ün imzasının sonradan tamamlandığını iddia ettiğini, 24/08/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında ise azınlık hissedarı olarak erteleme talebinde bulunduğunu bunun üzerine genel kurul toplantısının bir ay sonraya ertelendiğini, muhalefet şerhi koyduğu 2023 yılı faaliyet raporunun 6.sayfasında kira gelirlerinin 2022 yılına göre %53,6 arttığını ve 283.474,60TL yükseldiğini buna karşılık net dönem karının %11,1 azalarak 48.250,86TL'ye düştüğünün görüldüğünü, 24/06/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısının ertelenmesinden sonra mali müşavir ve hukukçu ile bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere şirket adresine gittiklerini ancak bilgi alma ve inceleme taleplerinin yerine getirilmediğini, 01/07/2024 tarihinde yine yönetim kurulu üyesi olarak 2024 yılının ilk altı ayındaki şirket faaliyetlerine ilişkin bilgi alma ve inceleme taleplerinin yerine getirilmediğini, bilgi alma ve inceleme talep ettiği hususların ; davalı şirketin güncel tapu kayıtları ile emlak verisi beyan suretleri, davalı şirketin aktif ve pasif kira sözleşmeleri ile eklerinin okunaklı suretleri, davalı şirketin 01/01/2024 tarihinden günümüze kadarki ticari defter ve bütün kayıtları, davalı şirketin 2024 yılı tüm personel bordroları ile mukayese amacıyla 2012 yılı Aralık ayına ilişkin personel bordrosu , davalı şirketin 01/01/2024 tarihinden günümüze kadar ki banka hesap hareketleri, davalı şirketin muhasebe kayıtlarından ... ... ..., ... Ltd Şti, ... Ltd Şti, ... Aş , ...... Aş , ... ... Aş ve ... ... Aş ye ilişkin tüm hesaplarnı 2015 yılından günümüze kadarki muavin hesap dökümleri ile faturaların sureti, 2000 yılından 2012 yılına kadar ki faaliyet raporları ile bilanço ve gelir tabloları olduğunu belirterek yönetim kurulu üyesi olduğu davalı şirkette bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğine dair söylemlerinin çelişki olduğunu, davacının aile şirketlerinden ... A.Ş aleyhine ikame etmiş olduğu davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2024 tarihli 2023/... E. 2024/... K. Sayılı ilamında "Ayrıca, toplantı dışında inceleme hakkını kullanan üye sadece görevini yerine getirebilmesi için gerekli olan şirket defter ve dosyalarını inceleyebilmektedir. Hal böyle olunca, toplantı dışında inceleme talebi reddedildiği için bilgi alma davası açan üyenin, incelemeyi talep ettiği belgeleri net olarak açıklamasının yanında bu belgelerin görevini yerine getirmek bakımından gerekli olduğunu ispat etmesi gerekir." şeklinde değerlendirmede bulunulduğunu, müvekkili şirketin yapısı itibari ile sermaye şirketi niteliğinde olsa da ortaklık yapısı itibari ile bir aile şirketi olduğunu, davacının 1984 senesinde şirket yönetimine girdiğini ve istifa ettiğini, 2013 yılına kadar uzun yıllar şirketin yöneticisi olarak görev yaptığını, akabinde müvekkili şirketin 10/07/2023 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında tekrar seçilmemesi üzerine görevi sona erdiğini, davacıya yönetim kurulu üyesi olarak görevi sona ermeden ve genel kurul toplantısı yapılmadan evvel 13/05/2024 ve 01/07/2024 tarihinde müvekkili şirkete ait istediği tüm bilgi ve belgelerin verildiğini, 2024 yılının ilk altı ayına ilişkin ticari kayıtların ise enflasyon muhasebesi düzenletmeleri sebebiyle kanuni süresi olan/ 28/08/2024 tarihine kadar tamamlanacağını ve bu tamamlamanın ardından kayıtların kendisine teslim edilebileceğinin iletildiğini, davacı tarafın da bu hususu kabul ettiğini, davacının hali hazırda yönetim kurulu üyesi olmadığını, davacının açmış olduğu davanın 2024 yılının ilk altı ayına ilişkin şirket faaliyetleri olduğunu belirttiğini ancak dava dilekçesinin 41.maddesinde yer alan;"1-Müvekkil şirketin tapu kayıtları ile emlak vergisi beyan suretlerinin, 2-Müvekkil şirketin aktif ve pasif kira sözleşmeleri ile eklerinin suretlerinin, 3-Müvekkil şirketin 01/01/2024 tarihinden günümüze kadarki Muavin Defter, Yevmiye Defteri, Muhasebe Fişleri, Ana ve Alt Hesapların tümünü gösteren Ayrıntılı Mizan dökümleri ile 2012 yılı Muavin Defter, Yevmiye Defteri, Muhasebe Fişleri, Ana ve Alt Hesapların tümünü gösteren Kapanış Öncesi Ayrıntılı Mizan dökümlerinin suretlerinin, 4-Müvekkil şirketin 2024 yılı tüm Personel Bordroları ile 2012 yılı Aralık ayına ilişkin Personel Bordrosunun suretlerinin, 5-Müvekkil şirketin 01/01/2024 tarihinden günümüze kadarki Banka Hesap Hareketlerinin PDF ve Excel formatındaki dökümlerinin, 6-Müvekkil şirketi muhasebe kayıtlarından ... ... ..., ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ve ... A.Ş'ye ilişkin tüm hesapların 2015 yılından günümüze kadarki muavin hesap dökümleri ile faturaların birer suretlerinin, 7-2000'den 2012'ye kadarki Faaliyet Raporları ile Bilanço ve Gelir Tablolarının okunaklı suretlerinin" PDF formatında CD ortamında incelemesine sunulmasındaki talebinin hangi yönetim işi için istendiğini açıklanmadığını, davacı ... ... ... tarafından aynı yönetim döneminde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyasından TTK m.392 kapsamında bilgi alma ve inceleme talebinde bulunduğunu, "Davacı tarafa davalı ... Anonim Şirketi'nin , davacının yönetim kurulu üyesi olduğu 2023 yılı ile sınırlı olmak üzere varsa belgelendirilerek daha önceki yönetim kurulu üyesi olduğu dönemler dikkate alınarak;" şeklindeki sınırlama ile davanın kabulüne karar verildiğini ve Mahkeme söz konusu karardaki sınırlama gerekçesini ise "ayrıca 2000 ve 2010 yıllarından bugüne kadarki bilgi alma ve kayıt inceleme yönünden talebin aradan geçen süre ve bu yıllara ait incelemenin ne sebeple talep edildiği, hukuki menfaatinin ne olduğunun açıklanmadığı gibi şirket Genel Kurulunda mali bilançolar değerlendirilerek karara bağlanmış olduğu göz önünde bulundurularak reddi gerektiği sonucuna varılmış" şeklinde belirttiğini, davacıya 13.03.2019 tarihli, 30.03.2020 tarihli, 26.03.2021 tarihli, 23.12.2022 tarihli, 23.06.2023 tarihli, 13.05.2024 tarihli, 01.07.2024 tarihli teslim tutanakları ile davalı/ müvekkil şirkete ait binlerce sayfa muhasebe kaydı talebi doğrultusunda CD ortamında dijital olarak teslim edildiğini, davacının müvekkili davalı şirketin ... ve ... ... tarafından kurulduğu ifade ettiğii ancak gerçekte 9 ortak ile kurulmuş olduğunu ve davacı tarafın diğer ortakları gözardı ettiğini, davacının 1984 senesinde şirket yönetimine girdiğini ve istifa ettiği 2013 yılına kadar uzun yıllar şirketlerin yöneticisi olarak görev yaptığını, davacının görev yaptığı dönemde aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olan öz babasını darp ettiğini , psikolojik ve fiziki şiddet uyguladığını, davacının son 10 yılda aile bireyleri ve aile şirketleri aleyhine yönelttiği dava dosya sayısının günümüz itibariyle 500'e yaklaştığını, davacının sigortasız çalıştırılan ... ... isimli şahsın yaşamını yitirdiğini ve müvekkili şirketin sorumlu olduğunu bahsettiğini ancak ... ...'ın vefatı ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı aile şirketlerinden ... A.Ş aleyhine ikame etmiş olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasında ve aile şirketlerinden ... A.Ş aleyhine ikame etmiş olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyalarında da aynı iddialarda bulunduğunu, davacı yönetim kurulu üyesi olduğu tüm aile şirketleri aleyhine açmış olduğu benzer davalarda aynı iddialarda bulunarak müteveffa ... ...'ın vefatından önce tüm aile şirketlerinde sigortasız olarak çalıştığını beyan ettiğini, müteveffa ... ... ve müvekkili şirkette dahil olmak üzere tüm aile şirketleri arasında herhangi bir işçi- işveren ilişkisi olmamakla birlikte aynı kazadan 3 farklı şirketin davacı tarafından sorumlu tutulmasının temel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, Merhumun ailesi konuyu idrak edip şikayetini geri çektiğini, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu şirketin dönem karının azaldığına yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların eskimesi nedeniyle 20-30 yılda bir yapılması zaruri olan kapsamlı yenilemelerin masrafları artıran zorunlu etkenler olduğunu yine davacının keşide ettiği ihtarnamelerin cevapsız kaldığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu ve davacının talep etmiş olduğu bilgi ve belgelerin verildiğini, yönetim kurulu toplantısının da yapıldığını, davacının dava dilekçesinde 7 Madde altında talep etmiş olduğu bilgi ve belgelerin ne için istenildiğini hangi yönetim işine karşılık talep edildiğini hiçbir şekilde açıklanmadığını ve bu bilgiler ile yönetim kurulu üyesi davacının şirketin hangi yönetim işini yapacağının hiçbir şekilde anlaşılmadığını, dava kapsamında talep edilen belgelerin tamamının daha önce defalarca davacıya teslim edildiğini, davacının şu anda yönetim işleri açısından gerekliliği olmayan 23 yıl öncesine ilişkin bilgi ve belge talebinin şirkete karşı husumeti olması nedeniyle kötüye kullanılmasına dair somut ve açık bir tehlike arz ettiğini, ayrıca davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde bir çok defa şirket merkezine geldiğini ve müvekkili şirketin mali müşaviri ve diğer görevlilerden istemiş olduğu her bilgiyi aldığını beyan ederek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... ... vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçesinde, müvekkili Av. ... ...'ün ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/... Tereke sayılı dosyasından verilen 14.11.2017 tarihli ara karar ile 16.07.2015 tarihinde vefat eden, Hüseyin ... ...’ın terekesine, idare memuru olarak atanmasına karar verildiğini, davalı ... A.Ş. ünvanlı şirketin 10/07/2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda şirketin yönetim kuruluna davacı ... ... ..., müvekkili Av. ... ... ve ... ... ... 1 yıl süre ile, 10.07.2024 tarihine kadar seçildiğini sonrasında davacı ... ... ... ve müvekkili Av. ... ...’ün yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, davacı tarafından talep edilen her türlü bilgi ve belge, müvekkili ve davacı ... ... ...’ın Yönetim Kurulu üyesi olduğu dönemde, kendisine verildiğini, mütevefanın sağlığındaki, hissenin terekeye dahil olmasından önceki ve şirkette müvekkilinin Yönetim Kurulu Üyesi olmasından önceki dönemlerde meydana geldiği iddia edilen olaylar hakkında bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK 392 maddesi kapsamında yönetim kurulu üyesinin bilgi alma ve inceleme hakkı talebine ilişkindir.
Deliller ; Davalı şirketin sicil kaydı, davalı şirketin sicil dosyası, ihtarname, davacıya bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında yapılan teslim tutanakları, genel kurul toplantı tutanakları .
Yönetim kurulu üyesinin ve yönetim kurulu başkanının bilgi alma ve inceleme hakkının düzenlendiği TTK 392.maddesinde " (1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır.
(2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür. Bir üyenin bu konudaki istemi de reddedilemez; soruları cevapsız bırakılamaz.
(3) Her yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu toplantıları dışında, yönetim kurulu başkanının izniyle, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişilerden, işlerin gidişi ve belirli münferit işler hakkında bilgi alabilir ve görevinin yerine getirilebilmesi için gerekliyse, yönetim kurulu başkanından, şirket defterlerinin ve dosyalarının incelemesine sunulmasını isteyebilir.
(4) Başkan bir üyenin, üçüncü fıkrada öngörülen bilgi alma, soru sorma ve inceleme yapma istemini reddederse, konu iki gün içinde yönetim kuruluna getirilir. Kurulun toplanmaması veya bu istemi reddetmesi hâlinde üye, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Mahkeme istemi dosya üzerinden inceleyip karara bağlayabilir, mahkemenin kararı kesindir.
(5) Yönetim kurulu başkanı, kurulun izni olmaksızın, yönetim kurulu toplantıları dışında bilgi alamaz, şirket defter ve dosyalarını inceleyemez. Yönetim kurulu başkanının bu isteminin reddedilmesi hâlinde başkan, dördüncü fıkraya göre mahkemeye başvurabilir.
(6) Yönetim kurulu üyesinin bu maddeden doğan hakları kısıtlanamaz, kaldırılamaz. Esas sözleşme ve yönetim kurulu, üyelerin bilgi alma ve inceleme haklarını genişletebilir.
(7) Her yönetim kurulu üyesi başkandan, yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını yazılı olarak isteyebilir. (Ek cümleler:23/5/2024-7511/15 md.) İstemin uygun görülmesi hâlinde çağrı, yönetim kurulu başkanınca yapılır. Ancak yönetim kurulu üyelerinin çoğunluğunun yazılı istemi üzerine, yönetim kurulu başkanı yönetim kurulunu istemin kendisine ulaştığı tarihten itibaren en geç otuz gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağırmak zorundadır. Bu süre içinde yönetim kurulu toplantıya çağrılmadığı veya yönetim kurulu başkanı ya da başkan vekiline ulaşılamadığı hâllerde, çağrı doğrudan istem sahiplerince yapılabilir. Çağrı üzerine yapılacak toplantılarda toplantı ve karar nisapları hakkında 390 ıncı maddenin birinci fıkrası uygulanır. Esas sözleşmede yönetim kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin farklı bir usul belirlenebilir." denilmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydı alınıp incelendiğinde, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dolayısı ile TTK 392 maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ile dayanılan deliller dikkate alındığında, yönetim kurulu üyesi olan davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması ile ilgili davadan önce davalı şirketten talepte bulunduğu bu talebe olumlu cevap verilmediği anlaşılmıştır.
TTK 392 maddesinin 1 ve 2 bentlerinde her yönetim kurulu üyesinin şirketin tüm iş ve işlemleri ile ilgili olarak yönetim kurulu toplantılarında bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabileceği, toplantıda bu bilgilerin yönetim kurulu üyelerine verilmesi gerektiği ayrıca yönetim kurulu üyesinin istediği defter ve belgelerin yönetim kurulu toplantısına getirilerek incelemeye izin verilmesi bir zorunluluktur. TTK 392/3 maddesinde yönetim kurulu üyesinin toplantı dışındaki bilgi alma ve inceleme talebi düzenlenmiştir. TTK 392/3 maddesine göre yönetim kurulu üyesi yönetim kurulu toplantısı dışında şirket yönetimiyle görevlendirilen kişilerden işlerin gidişi ve belirli münferid işler hakkında bilgi alabileceği gibi bununla ilgili olarak defter ve dosyaların incelenmesinde isteyebilir, yönetim kurulu başkanının bu talebi red etmesi halinde konu 2 gün içinde yönetim kuruluna getirilir, kurulun toplanamaması veya bu istemi red etmesi halinde üye şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabilir.
Yönetim kurulu üyesi olan davacının talebi de toplantı dışında bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkindir. Davacı bu hususta yönetim kurulu başkanından talepte bulunmuş olup, davacının bu talebinin olumlu olarak değerlendirilmediği görülmüştür.
Toplantı dışında bilgi alma talebi ile ilgili değerlendirme yapılırken "işlerin gidişi ve belirli münferid işler " hakkında bilgi alma talebinin ortaya koyulması gerekmektedir. Şirkete ait defter ve dosyaların incelenmesinin istenilmesi halinde de bu yöndeki talebinin kabulü için talebinin "hesap verebilirlik ilkesine uygun olması " gereklidir. Davacının talebinin değerlendirilmesi için bu noktalardaki haklılığını ortaya koyması gerekir. Davalı şirketin tek faaliyetinin taşınmazlardan kira toplamak olduğu davacı tarafından iddia edildiğinden, davcının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediği hususlara bakıldığında, tapu kayıtları, kira sözleşmeleri, ticari defter ve belgeler, banka hesap hareketleri, 2024 yılına ait personel bordroları vs olduğundan davacının talebinin şirketin faaliyet konusu ile ilgili olduğu, davacının talebini belirleyerek somutlaştırdığı anlaşılmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı vekilince dosyaya sunulan 26/12/2024 tarihli dilekçe incelendiğinde, davacının talebi doğrultusunda bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında tüm bilgi ve belgelerin 14/10/2024 tarihinde davacıya teslim edildiği bildirilmiş ve ekine davacının imzası da bulunan teslim tutanağı eklenmiştir. Söz konusu teslim tutanağı incelendiğinde, davacının talebi de dikkate alınarak 01/01/2024 - 30/06/2024 tarihlerini kapsayan davalı şirkete ait muhasebe fişleri, muavin defterleri, ayrıntılı mizan, banka hareketleri ve excel tablosu , KDV , muhtasar ve geçici vergi beyannameleri ve ilgili tahakkuklar ve bilanço - gelir tablosu excelinin teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesindeki gerekçe kısımında ki talebine bakıldığında, 01/01/2024-30/06/2024 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olduğu görülmektedir. Ancak davacı dava dilekçenin devamında davalı şirketin 01/01/2024 tarihinden günümüze kadar ki banka hesap hareketlerini ayrıca 2024 yılının tüm personel bordrolarını yine 2012 yılı Aralık ayına ilişkin personel bordrosunu, 2000 yılından 2012 yılına kadar ki faaliyet raporlarını bilanço ve gelir tablolarını talep ederek dilekçe de çelişki doğuracak şekilde talepte bulunmuştur.
Davalı tarafından yargılamanın devamı sırasında bazı evrakların davacıya teslim edilmesi nedeniyle teslim edilen evraklarla ilgili davacının talebinin konusununu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının dilekçesinde bir çok yerde 2024 yılının ilk 6 ayı için bilgi alma ve inceleme hakkı talep etmesi nedeniyle bu talebini aşan tarihlere yönelik bilgi alma ve inceleme hakkına yönelik talebinin reddine , davalı tarafça teslim edilen evraklarda olmayan davacının 2024 yılının ilk 6 aylık dönemi ile sınırlı olmak kaydı ile bu tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı tapu kayıtları ile bu tarihlerdeki emlak vergisi beyan suretleri , bu tarih aralığındaki aktif pasif kira sözleşmeleri ile eklerinin , 2024 yılı ilk 6 aylık dönemine ait personel bordrolarının incelenmesine yönelik talebinin ise kabulüne , davacının bu hususlarla ilgili belge suretlerinin kendisine verilmesi talebinin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
A) Davacının dava dilekçesinde 6 nolu madde ile talep ettiği (6-Davalı Şirketin muhasebe kayıtlarından ... ... ..., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye ilişkin tüm hesapların 2015 yılından günümüze kadarki muavin hesap dökümleri ile faturaların birer sureti;) ve dava dilekçesine 7 nolu madde ile talep ettiği (Davalı Şirketin husumetsiz yönetildiği başarılı dönemlerini inceleyip günümüzdeki yanlış uygulamaları düzeltmek maksadıyla 2000'den 2012'ye kadarki Faaliyet Raporları ile Bilanço ve Gelir Tablolarının okunaklı suretleri;) hususlarda bilgi alma ve inceleme talebinin reddine,
B) Davacının dava dilekçesindeki 4 nolu bent altında talep etmiş olduğu, 2012 yılı Aralık ayına ilişkin personel bordrosunun incelenmesi talebinin reddine,
C) Davacının dava dilekçesindeki 3 nolu madde ile talep ettiği (Davalı Şirketin 01/01/2024 tarihinden günümüze kadarki Muavin Defter, Yevmiye Defteri, Muhasebe Fişleri, Ana ve Alt Hesapların tümünü gösteren Ayrıntılı Mizan dökümleri ile mukayese amacıyla 2012 yılı Muavin Defter, Yevmiye Defteri, Muhasebe Fişleri, Ana ve Alt Hesapların tümünü gösteren Kapanış Öncesi Ayrıntılı Mizan dökümlerinin okunaklı suretleri;) ve dava dilekçesinde 5 nolu madde ile talep ettiği (Davalı Şirketin 01/01/2024 tarihinden günümüze kadarki Barıka Hesap Hareketlerinin PDF ve Excel formatındaki dökümleri; ) hususlardaki talebinin, davanın açılmasından sonra 14/10/2024 tarihinde davalı tarafça yerine getirilmesi nedeniyle bu taleplerinin konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
D) Davacının 2024 yılının ilk 6 aylık dönemi ile sınırlı olmak kaydıyla bu tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı tapu kayıtları ile bu tarihlerdeki emlak vergisi beyan suretleri, bu tarih aralığındaki aktif pasif kira sözleşmeleri ile eklerinin, 2024 yılı ilk 6 aylık dönemine ait personel bordrolarının incelenmesine yönelik talebinin kabulü ile bu hususlarda davacıya bilgi alma, soru sorma ve inceleme yetkisi tanınmasına,
E) Davacının belge suretlerinin kendisine verilmesi talebinin REDDİNE,
2- İnceleme için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine,
3- Teslim alınan kayıtlar ve belgeler hakkında bilgi verebilecek ehliyet ve tecrübedeki bir kişinin davalı şirket tarafından görevlendirilmesine,
4- Davacı tarafından kararın kendisine ya da vekiline tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde uzmanların ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalıyla davalı şirkete tebliğ olunmasına,
5- 4 nolu ara kararda yazılı tebliğ işlemi ile incelemeye başlama günü arasında davalının gerekli hazırlıkları yapması bakımından en az 2 hafta bulunması gerektiğinin dikkate alınmasına,
6- İncelemenin belirlenen günden başlayarak en çok birbirini takip eden 7 iş günü içinde ve mesai saatleri içinde yapılıp sonuçlandırılmasına,
7- İnceleme sırasında gerekmesi halinde masrafı davacı tarafça karşılanmak koşulu ile bir noterin ya da yetkilendirdiği bir görevlinin hazır bulundurulmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 427,60TL ilk masraf , 448,00TL tebligat ve tezkere olmak üzere toplam 875,60TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red olması nedeniyle takdiren 550,00TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde reesen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
13-Bu dava sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 427,60TL'den mahsubu kalan 187,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunun vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.16/01/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır