T.C
. İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/438 Esas
KARAR NO: 2024/626
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2024
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, kripto varlıkların alımı satımlarına elektronik işlem plartformları üzerinden aracılık ettiğini, davalı şirketin ...Klübü için kripto varlığını izahname kapsamında ihraç ve halka arz ettiğini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birimlerini davalı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin toplam 5.154,58 ABD doları değerinde 100.000,00 TL davalı şirkete gönderdiğini, davalının bu paralara ...aldığını gösterip sonrada müvekkili dahi tüm yatırımcıların hesabına bloke edip paralara el koyduğunu, müvekkilinin ... nezdindeki malvarlığının dondurulduğunu, müvekkilin parasının yaklaşık 1,5 yıldır davalı şirketin elinde olduğunu, davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği sözleşme hükümlerine uymadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmayıp Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, mahkemenin görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkilinin adresini yanlış vererek usulüne uygun tebligat yapılamadığını, ... satış sözleşmesinin davacı ile Karşıyaka Spor Kulübü arasında akdedildiğini, müvekkili şirketin iade yetkisi ve yükümlülüğünün bu yüzden bulunmadığını, davacının token olmadığı şeklindeki iddiasının gerçeğe ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının ... satın aldığını tarafın müvekkili şirket olmadığını, davacının USD talep hakkı olmadığını, sisteme TL olarak para yatırdığını, USD talep edilmesinin hukuken hiçbir mantığa ve gerekçesinin olmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227 - 1228 - 1229 - 1230 - 1231 - 1232 - 1233 - 1234 - 1235 - 1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde
düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve
Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari
nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8
numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr
Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların
ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre eldeki kripto varlık alacağına ilişkin davanın 26/07/2024 tarihinde açıldığı, 02/07/2024 tarihli resmi gazete yayımlanan Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile kripto varlıkların Sermaye Piyasası Kanunu kapsamına alındığı, bu hali ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın ihtisas mahkemesince incelenmesi gerektiğinden dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyamızın niteliği itibari ile İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama gideri, harç ve masrafların esas hükümle birlikte görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı, yapılan inceleme sonunda karar verildi.25/09/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza