T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/448 Esas
KARAR NO :2025/654
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2024
KARAR TARİHİ:06/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12.07.2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının, sözleşme ekinde yer alan kimyasal ürünleri satın almayı taahhüt ettiğini, alımın aylık en az 3.500 TL+ KDV olacağı, bu miktarın her yıl zam oranın endeksli artış yapılacağı kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, ayrıca yine sözleşmeden doğacak alacakları teminen davalıdan 15.07.2019 tanzim tarihli, 15.630 Euro bedelli bir adet bono alındığını, imzalanan bu sözleşme kapsamında müvekkilinin de ürün fiyatlarında iskonto uyguladığını, işyerinde kullanmak üzere davalıya endüstriyel bulaşık makinalar teslim ettiğini, davalı firmanın, bu sözleşme kapsamında müvekkilinden ürün almaya başladığını, davalıya aldığı ürünlere karşılık faturalar kesildiğini, davalının da buna karşılık ödemeler yaptığını, daha sonra davalının sözleşmedeki alım taahhüdüne aykırı davrandığını, alması gereken miktardan daha az ürün aldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 9 Şubat 2022 tarihinde noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, sözleşme aykırılıkların giderilmesinin istendiğini, yine aynı gerekçelerle 16 Ocak 2023 tarihinde noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, bütün uyarılara rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğinden 14 Nisan 2023 tarihinde müvekkili tarafından noter kanalıyla sözleşme tek taraflı feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "fesih ve sonuçları" başlıklı 10. maddesinde Euro bazlı cezai şart belirlendiğini, 10.E maddesinde ise bu cezai şartın alıcı tarafından verildiğini, teminat mektubu, senet veya çek üzerinde tahsil etme hakkına sahip olduğunun ifade edildiğini, ihtara rağmen davalının sözleşmenin feshi nedeniyle ödemesi gereken cezai şart ve diğer bedelleri ödememesi üzerine sözleşmeden kaynaklı alacak ve cezai şartın tahsili amacıyla davalı tarafından verilen bononun .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davalı firmanın borca itiraz ettiğini, izah edilen nedenler ve Mahkemece tespit edilecek sair hususlar çerçevesinde, artırmaya ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10 Euro'nun sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 20/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Mahkemece tespit edilecek sair hususlar çerçevesinde (fazlaya dair ve sözleşmeden kaynaklı diğer hakları saklı kalmak kaydıyla); sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle müvekkile ödenmesi gereken cezai şartın tahsili amacıyla talep ettiği 10 Euro'yu 13.246,00 Euro'ya arttırarak temerrüt tarihi olan 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştim.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER :
Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır.
Mahkememizin 11/11/2024 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ara kararı gereği; Taraflarca uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri flash bellk CD formatında dosyaya sunmaları ve ya verilen süre dolduğunda dosyanın mali müşavir ve borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; sözleşme tarihi itibariyle çift temsilci tarafından temsil edilen davalı şirket ile davacı arasındaki dava konusu sözleşmede davalı şirketin tek temsilcisinin imzası bulunduğu anlaşılmakla, tarafların ticari defterleri ve tüm deliller incelenerek taraflar arasındaki sözleşmenin süresi, cari hesap ilişkisi, karşılıklı edimler ve anılan sözleşmenin 6 A maddesi gereği bedelsiz olarak davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya konsinye olarak teslim edilen 2 adet toplam 13.244 EURO bedelli makinanın davalıya teslimi iddiası da irdelenerek, 12/07/20219 tarihli sözleşme ve protokolün zımnen kabul edilmiş şekilde taraflarca uygulanıp uygulanmadığı, konsinye makinelerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği davalının sözleşmedeki mal alım taahhüdün yerine getirme mükellefiyetinin oluşup oluşmadığı bu taahhüdün tamamen ya da kısmen yerine getirilip getirilmediği kısmen yerine getirilmiş ise ne kadarının yerine getirilip getirilmediği cezai şart kapsamında davacının talep edebileceği tutar bulunup bulunmadığı var ise miktarı bu miktarın davacının bedelsiz konsinye olarak davalıya teslim ettiği makinelerin ücretsiz kullanımından elde edilen ekonomik değer ve makinelerin kullanımla uğradığı değer kaybı da gözetilerek orantısız olup olmadığı orantısızlık var ise oranı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 21.01.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:
Mali Yönden Yapılan İnceleme Sonucu;
1- Davacı ... DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ.'nin incelemeye sunduğu ticari” defterleri incelendiğinde, 2019 2023 yılları arasında E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili dönem envanter defterlerinin açılış tasdikini TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup, davacının incelenen ticari defterlerinin lehinde delil niteliğinin nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
2- Davalı ... TURİZM ... LTD.ŞTİ.nin dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığı,
3- Davacının i Alıcılar 120.01.869 nolu hesapta takip ettiği, Bu hesapta sözleşmeye bağlı ticari ilişkinin mali yönden; 19.07.2019 tarihinde ilk satış faturası ile başladığı, davalının 25.04.2023 tarihinde davacıya havale ile cari hesaba ödemesi ile sonlandığı, dava tarihi itibari ile cari hesapta davalının cari hesap borcu kalmadığı, farklı bir ifade ile cari hesap bakiyesinin sıfır TL olduğu,
4- "davalının sözleşmedeki mal alım taahhüdün yerine getirme mükellefiyetinin oluşup oluşmadığı, bu taahhüdün tamamen ya da kısmen yerine getirilip getirilmediği, kısmen yerine getirilmiş ise ne kadarının yerine getirilip getirilmediği” hususunda: İncelenen davacının ticari defter kayıtlarına göre sözleşmede davalının 5 yıllık sürede (Kdv hariç) 610.657 -TL mal alımını taahhüt ettiği; ancak davalının ticari ilişki süresinde toplamda (Kdv hariç) 112.346 -TL. alım yaptığı,
5- Davacının ticari defter kayıtlarında davalıya konsinye makine teslimi hususunda herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı; ancak davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 19.07.2019 tarihli “Konsinye Malzeme Teslim” belgesi ve aynı tarihli ... nolu Sevk İrsaliyesi mevcut olduğu, bu belgelerde raporda yukarıda modeli yazılı 2 adet toplam bedeli 13.309 Euro yazılı bulaşık makinelerinin davalı ... TURİZM ....Ltd.Şti.de ... isimli kişiye imza karşılığı teslim edildiği bilgisinin sevk irsaliyesinde mevcut olduğu,
6- Dosyada mevcut borçlusu ... TURİZM ... LTD.ŞTİ. kaşeli davacıya hitaben keşide edilmiş 15.04.2023 vadeli 15.630 Euro senet kaydına davacının ticari defterlerinde rastlanmadığı,
B. Borçlar Mevzuatı Uyarınca Yapılan İnceleme Sonucu;
1-Davacı tarafından şimdilik 10 EURO'luk ceza koşulunun (cezai şartın) sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği,
2- Taraflar arasında 12.07.2019 tarihinde adi yazılı şekilde “Sözleşme” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede davalı tarafça alım yapılmasının üstlenildiği; sözleşmenin 4. maddesinde aylık en az 3.500TL + KDV'lik kimyasal ünün alınması ve 5 yıl süre ile sözleşmenin akdedildiğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin S.A.A maddesinde yıllık fiyat artış oranının %İTO (ÜFE + TÜFE) /2 şeklinde belirlendiği, her Ocak ayında aynı hesap yöntemiyle artışın hesaplanacağının düzenlendiği; davalıdan 15.07.2019 tanzim tarihli 15.630EURO bedelli bir adet bonunun alındığı;
3- Taraflar arasında 11.12.2019 tarihinde adi yazılı şekilde “Protokol” başlıklı sözleşmenin de kurulduğu;
4- Davacı tarafından davalı aleyhine 29.07.2024 tarihinde T.C. .... İcra Dairesi'nin 2024/.... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldı; icra takibinde
- 365,40TL. yargılama gideri
- 6.800TL. ilam vekalet ücreti
- 110,505,66TL. inkar tazminatı
- 7,45TL. yargılama gideri işlemiş faiz
- 138,61TL. ilam vekalet ücreti geçmiş gün faizi
- 2.252,50TL. inkar tazminatı geçmiş gün faizi
olmak üzere toplam 120.069,62TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak ise T.C. .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/...., 2024/..... 25..06.2024T. kararının gösterildiği,
5- Davacı tarafından davalıya ... 4. Noterliği'nde 09.02.2022 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve özetle 12.07.2019 başlangıç tarihli sözleşmeye göre aylık minimum 3.500TL. olmak üzere 5 yıllık ürün alımı taahhüdünün olduğunun; ancak 12.07.2019 - 12.07.2022 tarihli ödeme taahhüdü için KDV hariç 143.699,52TL.den 60.286,72TL.lik alım yapıldığının; 83.412,80TL.lik eksik alımın olduğunun; eksik alımın tamamlanması için 15 gün sürenin verildiğinin beyan edildiği; işbu ihtarnamenin 21.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin görüldüğü;
6- Davacı tarafından davalıya .... Noterliği'nde 16.01.2023 tarihinde düzenlenen 01911 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve özetle 12.07.2019 başlangıç tarihli aylık minimum 3.500TL. olmak üzere 5 yıllık ürün alımı taahhüdünün olduğunun; ancak 12.01.2023 tarihine kadar 96.877,42TL.lik alım yapılması gerekirken 82.434,45TL.lik eksik alımın olduğunun; eksik alımın tamamlanması için 15 gün sürenin verildiğinin beyan edildiği; işbu ihtarnamenin 18.01.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin görüldüğü;
7- Davacı tarafından davalıya .... Noterliği'nde 14.04.2023 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve özetle önceki iki ihtarname kapsamında eksik alımların yapılmadığından bahisle 12.07.2019 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin beyan edildiği ve 13.246 EURO'nun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 18.04.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin görüldüğü;
8- İcra takibine konu edilen alacak kalemleri açısından T.C. .... İcra Mahkemesi'nin 2023/.... 2024/...., 25.06.2024T. kararı incelendiğinde davacının ..., davalının ise ... şirketi imzaya itiraz davası neticesinde davacı tarafın borca itirazının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/17068E. sayılı dosyasına konu icra takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına; ayrıca
- takibe konu edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminatın,
- eksik kalan 247,70TL.lik harcın,
- 82,40TL.lik başvurma harcının,
- 179,90TL.lik peşin harcın,
- 25.60TL.lik vekalet harcının,
- 77,50TL.lik posta masrafının,
- 6.800TL lik vekalet ücretinin
Davacıya ödenmesine karar verildiği:
9- “sözleşme tarihi itibari) ift temsilci tarafından temsil edilen davalı ile davacı arasındaki dava konusu sözleşmede davalı şirketin tek temsilcisinin imzası bulunduğu anlaşılmakla tarafların ticari defterleri ve tüm deliller incelenerek taraflar arasındaki sözleşmenin süresi, cari hesap ilişkisi, karşılıklı edimler ve anılan sözleşmenin 6.A maddesi gereği bedelsiz olarak davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya konsinye olarak teslim edilen 2 adet toplam 13.244EURO bedelli makinenin davalıya teslimi iddiası da irdelenerek 12/07/20219 tarihli sözleşme ve protokolün zımnen kabul edilmiş şekilde taraflarca uygulanıp uygulanmadığı” hususunda:
a. “konsinye makinelerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği” hususunda: Dosyaya sunulan “Konsinye Malzeme Teslim Belgesi” başlıklı ... seri numaralı belge incelenin davacı adına ..., davalı adına ise ... tarafından imzalandığı; belgede “giyotin bul. mak., set altı bul. mak.” şeklinde belirtilen iki adet malzemenin 19.02.2019 tarihinde davalıya teslim edildiği,
b. Her ne kadar T.C. .... İcra Mahkemesi'nin 2023/...., 2024/...., 25.06.2024T. kararına konu edilen bono yönünden davacı borçlu ... şirketinin çift imza ile temsil edildiği, senette ise tek imzanın bulunduğu, dolayısıyla senet bedelinden borçlu şirketin sorumlu olmadığı ileri sürülmüş olup davanın kabul edildiği; halbuki bono ile sözleşmenin ayrı hukuki nitelikleri olduğu; ayrıca dosya kapsamında davalı şirketin temsil yetkisini verdiği belgeye rastlanmadığı, temsil yetkisine göre sözleşme ile borçlanma yönünden tek yetkili temsilcinin yetkilendirilip yetkilendirilmediği hususunun tespit edilemediği,
c. Huzurdaki davaya konu edilen “sözleşme ve protokol” incelendiğinde 12.07.2019 tarihli Sözleşme'de sadece davalı alıcı ... şirketinin temsilcisinin imzasının bulunduğu; ancak 11.12.2019 tarihli Protokol'de ise her iki tarafın da imzasının bulunduğu; söz konusu imzaların yanında ismin bulunmadığı; imzaların kime ait olduğunun bilinemediği,
d. Eğer 12.07.2019 tarihli sözleşmede sadece davalı alıcı ... şirketinin temsilcisinin imzasının bulunduğu ve imzanın yetkili temsilciye ait olduğu kabul edilir ise bu halde sözleşmenin tek tarafına ait imza ile sözleşmenin kurulmuş olup olmadığının belirlenmesi gerekeceği,
e. İmza hususunda TBK m. 15/1,c.l hükmü “İmzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur.” şeklinde olduğu; 12.07.2019 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğu; dolayısıyla TBK m. 15/1,c.l hükmü gereğince borç altına giren her bir tarafların sözleşmeye imza atması gerektiği; ancak 12.07.2019 tarihli sözleşmede sadece davalı alıcı ... temsilcisinin imzasının bulunduğu ve fakat (sözleşmenin diğer borçlanan tarafı olan) davacı tarafından da sözleşmede yer alan irade açılmalarının kabul edildiği; davalı tarafça da sözleşmedeki tek imzaya karşı bir itirazda vs. bulunulmadığı; dolayısıyla 12.07.2019 tarihli sözleşmenin TBK m. 1 hükmünce kurulduğu kanaatine varıldığı; takdiri elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
10- “cezai şart kapsamında davacının talep edebileceği tutarın bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ” hususunda:
a. Davacı tarafından şimdilik 1O EURO'luk ceza koşulunun (cezai şartın) sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği,
b. Davacı tarafından davalıya .... Noterliği'nde 14.04.2023 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve 12.07.2019 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiği; 13.246 EURO'nun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 18.04.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin görülmekle TBK m. 123 hükmü gereğince davalıya 1 günlük ek süre ve tebliğ tarihi dikkate alındığında davalının, TBK m. 117/İ,c.1' hükmüne göre 20.04.2023 tarihinde temerrüde düştüğü;
c. Sözleşmenin 10.C maddesinde alıcı davalı tarafından sözleşmede üstlenilen edimlerin gereği gibi veya hiç ifa edilmemesi durumunda alıcı davacının fesih hakkına sahip olduğunun; bu halde 13.246 EURO'nun davacı satıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı; dolayısıyla sözleşmede taraflarca TBK m. 179/1 hükmü gereğince ceza koşulunun (cezai şartın) kararlaştırıldığı; mali inceleme kısmında davalının eksik alım yaptığı tespit edildiğinden sözleşmenin 10.C maddesine göre davacının ceza koşulu olarak kararlaştırılan 13.246 EURO'nun ödenmesini talep edebileceği kanaatine varıldığı; davacının huzurdaki dava ile şimdilik 10 EURO'luk ceza koşulunun talep edildiği; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
11- “bu ceza koşulu miktarının, davacının bedelsiz konsinye olarak davalıya teslim ettiği makinelerin ücretsiz kullanımından elde edilen ekonomik değer ve makinelerin kullanımla uğradığı değer kaybı da gözetilerek, orantısız olup olmadığı orantısızlık var ise oranı” hususunda: Bu hususun uzmanlık alanımızın dışında kaldığı " tespit ve kanaatine yer verilmiştir.
Mahkememizin 14/04/2025 tarihli duruşmasında ilgili vergi dairesinden davalının 2022, 2023 ve 2024 yılları kar / zarar durumunu gösterir yıllık bilanço bilgilerinin geldiğinde dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile kök rapora vaki itirazlar irdelenerek ve kök raporda tespit edilip ıslah dilekçesinde talep edilen cezai şart bedelinin tahsili durumunda ticari olarak davalının mahfına sebebiyet verecek tutarda olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 06.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.
Ek raporda özetle;" Dosyadaki davalının mali verilerine göre ;
Davalının ödenmiş sermayesinin 100.000 TL olduğu,
Davaya konu 2021-2023 dönemleri arasında 2021 yılında dönem sonunda -255.841,43 TL net ZARAR
2022 yılında -793.115,01 TL net ZARAR
2023 yılında -3.757.477,47 TL net ZARAR beyan ettiği,
Tüm bu zararlar neticesinde; aşağıda görülebileceği üzere davalının ÖZKAYNAK değerinin “eksi” ye döndüğü;
2021 yılında dönem sonunda - 513.022,27-TL
2022 yılında - 793.115,01 -TL
2023 yılında - 3.783.853,80 -TL
Neticeten ; Tüm bu mali veriler birlikte değerlendirildiğinde davalının yetersiz sermaye ve öz kaynak yapısına sahip olduğu, kısa ve uzun vadeli borçlarının kısa ve uzun vadeli varlıklarının üzerinde olduğu, dikkate alındığında yetersiz mali yapıya sahip olduğu,
2024 döneminde mali yapısının toparlanmaya başladığı, ancak geçmişten gelen dönem zararları ve öz kaynaklardaki yetersizlik nedeniyle davalının mali yapsının yetersiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının 2021-2024 dönem aralığı kurumlar vergisi beyannamelerinde mali verilerin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür.
Netice Ve Kanaat
Bilirkişi görevlendirmesi uyarınca tüm dosya yeniden incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;
A. Mali İnceleme Neticesinde; Tüm bu mali veriler birlikte değerlendirildiğinde davalının yetersiz sermaye ve öz kaynak yapısına sahip olduğu, kısa ve uzun vadeli borçlarının kısa ve uzun vadeli varlıklarının üzerinde olduğu dikkate alındığında yetersiz mali yapıya sahip olduğu,
B. Borçlar mevzuatı uyarınca inceleme yapıldığında: Kök rapordaki değerlendirmelerin değişmediği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında 12/07/2019 tarihli sözleşme ve protokol bulunduğu davalının bu akdi ilişkiden kaynaklı düzenli satın alma taahhütünü ihlal ettiği iddiasıyla sözleşmenin fesh edildiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla cezai şart olarak 10 EURO ' nun fesih tarihinden itibaren davalıdan tahsili talebine ilişkin dava olduğu, Davacı vekilinin 20/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.246 Euro'ya yükselttiği görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 12.07.2019 tarihinde adi yazılı şekilde “Sözleşme” başlıklı sözleşmenin ve 11.12.2019 tarihinde adi yazılı şekilde “Protokol” başlıklı sözleşmenin de kurulduğu, sözleşmede davalı tarafça alım yapılmasının üstlenildiği, sözleşmenin 4. maddesinde aylık en az 3.500TL + KDV'lik kimyasal ünün alınması ve 5 yıl süre ile sözleşmenin akdedildiğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin S.A.A maddesinde yıllık fiyat artış oranının %İTO (ÜFE + TÜFE) /2 şeklinde belirlendiği, her Ocak ayında aynı hesap yöntemiyle artışın hesaplanacağının düzenlendiği; davacının ticari defter kayıtlarına göre sözleşmede davalının 5 yıllık sürede (Kdv hariç) 610.657 -TL mal alımını taahhüt ettiği, ancak davalının ticari ilişki süresinde toplamda (Kdv hariç) 112.346 -TL. alım yaptığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalıya konsinye makine teslimi hususunda herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, ancak davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 19.07.2019 tarihli “Konsinye Malzeme Teslim” belgesi ve aynı tarihli ... nolu Sevk İrsaliyesi mevcut olduğu, 2 adet toplam bedeli 13.309 Euro yazılı bulaşık makinelerinin, davalı ... TURİZM ....Ltd.Şti.de ... isimli kişiye imza karşılığı teslim edildiği, sözleşmedeki ürün alma taahhüdüne karşılık davacı tarafından davalıya anılan konsinye makinelerin teslim edilerek menfaatler dengesinin sağlandığı, davalının alım taahhütlerine uymaması nedeniyle, davacı tarafından davalıya ... 4. Noterliği'nde 09.02.2022 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı, .... Noterliği'nde 16.01.2023 tarihinde düzenlenen 01911 yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiği, görülmüştür.
Huzurdaki davaya konu edilen “sözleşme ve protokol” incelendiğinde 12.07.2019 tarihli Sözleşme'de sadece davalı alıcı ... şirketinin temsilcisinin imzasının bulunduğu, ancak 11.12.2019 tarihli Protokol'de ise her iki tarafın da imzasının bulunduğu, söz konusu imzaların yanında ismin bulunmadığı, imzaların kime ait olduğunun bilinemediği, sözleşme konusu konsinye makinelerin teslimi, sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıdan ürün alım işlemlerinin yapılması, tarafları arasında sözleşme hükümlerinin fiilen uygulanması, davacının sözleşmeye atıfta bulunarak keşide ettiği 3 ihtarnameye rağmen davalının sözleşmeye yönelik itirazda bulunmaması nedeniyle 12.07.2019 tarihli sözleşmenin tarafların müşterek iradesini yansıttığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından davalıya .... Noterliği'nde 14.04.2023 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve 12.07.2019 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiği, 13.246 EURO'nun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, işbu ihtarnamenin 18.04.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin görülmekle TBK m. 123 hükmü gereğince davalıya 1 günlük ek süre ve tebliğ tarihi dikkate alındığında davalının, TBK m. 117/İ,c.1' hükmüne göre 20.04.2023 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmede belirlenen aratış oranlarına göre denetime elverişli bilirkişi raporu 8. Sayfasında belirtildiği üzere, 12.07.2019-12.04.2024 dönemi için davalının taahhüt ettiği allım bedeli 610.657,00 TL , olduğu aksi taktirde davalının 13.246 Euro cezai şart ödeyeceğinin sözleşmede belirtildiği, yıllara göre alım taahhütleri ve gerçekleşen alımalar gözetilerek davalının sözleşmenin feshedildiği 14.04.2023 tarihine kadar dönemler için davalının toplam alım yükümlüğünün 299.589,33 TL, gerçekleşin toplam alımların ise 112.346,00 TL olduğu, böylelikle davalının alım taahhüdünün %37.50 'sini yerine getirdiği, %62.50 'sini ise yerine getirmediği gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile, cezai şart bedeli olarak kararlaştırılan 13.246 Euronun %62.50 si olan 8.278,75 Euro cezai şart asıl alacağının temerrüt tarihi olan 20/04/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarınca 1 yıllık Euro mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 8.278,75 Euro ceza i şart asıl alacağının temerrüt tarihi olan 20/04/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarınca 1 yıllık Euro mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 20.225,76 TL karar ve ilam harcından ( 427,60 TL peşin alınan + 8.575,17 TL ıslah harcı ) olmak üzere toplam 9.002,77 TL'nin düşümü ile eksik kalan 11.222,99 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 47.374,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (488,40 TL ilk masrafı+ 335,00 TL posta masrafı+ 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 12.823,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %62,03 kabul ) nazaran 7.954,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin alınan + 8.575,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.002,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL’nin red ve kabul oranına (%62,03 kabul) nazaran 1.935,33 TL'sinin davalıdan, 1.184,67 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır