T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/452 Esas
KARAR NO: 2024/618
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, " Müvekkil şirket, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parselin satışı için 500.000,00 USD karşılığında davalı şirket ile anlaşmıştır. İşbu ön anlaşmaya istinaden müvekkil tarafından davalı şirkete 12.03.2024 tarihinde ön ödeme olarak 3.200.000,00 TL gönderilmiş ve dekontu ekte sunulmuştur. Dekont açıklamasında "İstanbul ... ... ... parsel Satış Bedeli" ifadelerine yer verilerek ödemenin ne için yapıldığı açıklanmıştır. Davalı şirket 3.200.000,00 TL ön ödemeyi almış olmasına rağmen taşınmazın satışından caymış ve ön ödeme olarak gönderilen 3.200.000,00 TL'yi iade etmeyerek sebepsiz zenginleşmiştir. Bunun üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlu/davalı ... şirketi ödeme emrine haksız olarak itiraz etmiş ve takip durmuştur. Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortadadır. Davalı şirketin takibe yönelik itirazı tümüyle haksız olduğundan, itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Zira davalı şirket haklı bir neden olmaksızın müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ödemeyi iade etmemiştir. Bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmenin koşulları TBK m. 77 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. İlgili düzenlemelere göre, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. Somut olayda davalı şirket maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parselin satışı için müvekkil şirketten ön ödeme almış olmasına rağmen, bu taşınmazı bir başkasına satmıştır. Dolayısıyla, müvekkil şirketin ön ödeme yaptığı taşınmazın satışı imkansız hale gelmiştir. Davalı şirket söz konusu taşınmazı bir başkasına satmış olmasına rağmen müvekkil şirketin yaptığı ödemeyi iade etmemiştir. Davalı şirketin ticari dürüstlüğe aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkil şirket zarara uğramıştır. Müvekkil şirket, TBK m. 82'de öngörülen süre içerisinde iade isteminde bulunmuştur. İlgili hükme göre, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğramaktadır. Ancak somut olayda müvekkil şirketin yaptığı ödeme tarihi (12.03.2024) üzerinden bile 2 yıl geçmediğinden, müvekkil şirketin sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade isteminde bulunabileceği aşikardır. Öte yandan, müvekkil şirketin 12.03.2024 tarihinde " ... ... ... parsel Satış Bedeli" açıklamasıyla göndermiş olduğu para, taraflar arasında "İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parselin satışı" konusunda bir ön anlaşma yapıldığının açık bir kanıtıdır. Bu durum doğrudan TBK m.177'deki düzenlemeden kaynaklanmaktadır. Şirketin gerçek sahibi ... ... olup resmi kayıtlarda şirketin müdür ve yöneticisi olarak görülen kişiler sadece araçtır. Davalı ... Şirketi Paravan Bir Şirket Olup, Şirketin Asıl Sahibi ... ... Maliyeye Yakalanmamak İçin Gizli Saklı İşlerini İşbu Şirket Üzerinden Yürütmektedir. ... parsel için yapmış olduğumuz pazarlıklar da şirketin asıl sahibi ... ... ile yapılmıştır. Bu görüşmelerin hepsi ... telefon numaralı ... ... ile davacı şirketin yetkilisi ve avukatı olan tarafıma ait ... telefon numarası ile yapılmıştır. Tarafıma ait ... telefon numarası ile davalı şirketin sahibi ... ...'ın ... telefon kayıtlarının ...'den çıkartılarak dosyada incelenmesi her şeyi açıklayacaktır. Davalı şirketin vergi dairesi kayıtlarının ve ticari defter kayıtlarının Mahkemeye getirilerek incelenmesi önem arz etmektedir. Zira şirketin paravan olması, vergi usulsüzlükleri ile uğraşması nedeni ile de mali suçlara tarafınızca bildirimde bulunulacaktır. Şirketin Banka Kayıtlarının, Ticari Defter Kayıtlarının Ve Para Trafiğinin İvedilikle İncelenerek Havale/eft'lerin Ne Sebeple Yapıldığının Yetkili Bilirkişiler Tarafından Tespit Edilmesi Gerekmektedir. Davalı şirketin iade etmek zorunda olduğu ödemenin miktarı belirlidir. Yani dava konusu alacak "likit" bir alacak olmasına rağmen, davalı şirket kötüniyetli olarak tarafımızca .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğinden "icra inkar tazminatı" ile cezanlandırılmalıdır. Bu kapsamda, davalı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmekteyiz. " diyerek davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 24/09/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle dosyadan feragat ettiklerini , davalı tarafın müvekkiline borcunu ödediğini belirterek dosya üzerinden inceleme yapılarak dosya hakkında karar verilmesini ve mahkememiz dosyasına yatırmış oldukları teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 24/09/2024 havale tarihli dilekçesinde, davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini , davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan ederek dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekiline ait ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, feragat yetkisinin ve ahzu kabza yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekiline ait vekaletname incelendiğinde ise, feragat etmeye ve feragati kabule yetkisinin ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı 08/07/2024 tarihli vekaletname de bulunduğu görüldü.
Dosya incelendi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Zorunlu Arabulucuk kapsamında Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 427,60 TL maktu peşin harcın 3/1'si olan 142,53 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan davada alınan 44.305,43 TL'den mahsubu ile fazla alınan 44.162,90 TL'nin karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verilmiştir. 24/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır