T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/516 Esas
KARAR NO : 2025/20
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/09/2024
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili kurum tarafından sigortalı ... ... ...'in tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle ortaya çıkan kurum zararının tazmini amacıyla meslek hastalığının oluşumundan sorumlu iş verenler aleyhine ... Ltd Şti'yi hasım göstererek ... İş Mahkemesi nezdinde 2021/ ... Esas Sayılı dosya ile tazminat davası açtıklarını ancak ... Ltd Şti adlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiklerini, davaya konu ihyasını istedikleri ... Ltd Şti adlı şirketin merkez adresinin İSTANBUL olduğunu ve şirketin ticaret sicilinden 31/07/2013 tarihinde resen silindiğini, ... İş Mahkemesinin 2021/ ... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve kusur durumuna göre müvekkili kurum alacağının tahsilinin temini için şirketin ihyasını mahkeme ara kararı ile talep ettiklerini belirterek ...nün sicilinde kayıtlı ... Ltd Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün re’sen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasına gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, re’sen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça re’sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, iddia ve talebin, ... İş Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının sonuçlandırılmasına, taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını, İşbu nedenle, müvekkili Müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirketin, anılan mahkeme dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İş Mahkemesinin 2021/ ... esas sayılı 04/09/2024 tarihli ara kararı incelendiğinde, "Esas ve Birleşen dosya Davacı vekiline birleşen dava davalısı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ihyası hususunda görevli ve yetkili asliye ticaret mahkemesinde işbu ara kararın tebliğinden itibaren ihya davası açmak üzere 1 aylık kesin süre ve yetki verilmesine" şeklinde karar verildiği, davacısının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu görülmüştür.
DELİLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde; ...nce 31/07/2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği görülmüştür.
Mahkememizde açılan davada davacısının ... olduğu, harçtan muaf olması sebebiyle harç yatırmadığı görülmüştür.
İhyası istenen şirketin ihya edildiğinde en son yöneticisinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğinden davacı vekiline ihyası istenen şirketin yöneticisi ...'ı şirketin ihyasına karar verilmesi halinde tasfiye memuru olarak atanması durumu nedeniyle davaya dahil etmek üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından ...'ın davaya dahil edildiği, ...'a dava dilekçesi, dahili dava dilekçesi ile birlikte duruşma gününün tebliğ edildiği görüldü.
TTK nın geçici 7. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde aşağıdaki halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır denilerek ilgili durumlar aynı maddenin a - e bentleri arasında sayılmıştır.Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanamaz denilmektedir. Aynı maddenin 15.metninde ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri bendi Anayasa Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 esas - 2022/117 karar sayılı kararı ile 6102 sayılı Kanunun geçici 7.maddesinin 15.fıkrasındaki "silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde " ibaresi iptal edilmiş olup davacının devam eden dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcuttur,
İhyası istenen şirketin 31/07/2013 tarihinde resen terkinine karar verilmiş olup dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçtiği görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01/03/2017 tarih 2017/11-3184 Esas 2021/1107 karar nolu ilamda da belirtildiği üzere, davaya ek tasfiye hükümlerine göre devam edileceğinden şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği kanaatine varılarak, davacının davasının kabulü ile ... İş Mahkemesi 2021/ ... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, davanın yürütülmesi, verilecek kararın kesinleştirme işlemleri ve verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ...nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Şti'nin ihyasına, Tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İhyası istenen şirketin resen terkin işlemi 31/07/2013 tarihinde yapılmış olup davacı tarafından ... İş Mahkemesindeki 2021/ ... esas sayılı dosya 2021 yılında açılmıştır. Resen terkin işleminden çok sonra söz konusu davanın açılması nedeniyle dahili davalı ... aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç ile ilgili hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, .... İş Mahkemesi'nin 2021/ ... Esas sayılı dosyada taraf teşkilinin sağlanması, davanın yürütülmesi, verilecek kararın tebliği ve kesinleştirme işlemleri ile verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ...'nde ... sicil no ile kayıtlı ... Limited Şirketi'nin ihyasına,
2-Tasfiye memuru olarak şirketin en son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına,
3-Karar kesinleştiğinde, davacı tarafından yazılı olarak talep edildiğinde ve masrafı davacı tarafa ait olmak üzere kararın tescil ve ilanı için ...'ye yazı yazılmasına,
4-Davalılardan ... yasal hasım konumunda olduğundan davacı lehine bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gerekçede açıklanan nedenlerle dahili davalı aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
8-Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ... ¸e-imzalıdır