T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/528 Esas
KARAR NO : 2025/10
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil ... Sigorta A.Ş. dava dışı ... A.Ş.'nin (...) ... no.lu nakliyat yurtiçi taşıyıcı sorumluluk poliçesi tahtında sigortacısı olduğu, dava konusu zararın gerçekleştiği taşıma müvekkilin sigortalısı tarafından yapılmadığı, bir alt taşıyana tevdi edildiği, söz konusu taşımanın yapıldığı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. (Davalı) tarafından sorumluluk sigortası ile koruma altına alındığı, müvekkilin sigortalısı ... Kargo, birden fazla yük ilgilisinin emtiasının ... Bölgesinden Trabzon'a taşınması işini üstlendiği, söz konusu emtia, fiili taşımanın yapıldığı dava dışı ... ...'ın maliki olduğu ...8 plakalı çekici ve ...9 plakalı yan römorka yüklendiği, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 6 Ekim 2015 tarihinde Merzifon istikametinden Samsun istikametine seyri esnasında 18. km'de yolun sağ banketinden yolun dışına çıkarak yaklaşık 10 m yükseklikten boş araziye yan devrilmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde taşıma konusu emtianın bir bölümü kayba bir bölümü ise hasara uğradığı, dava konusu olayda, işbu araçta taşınan emtia arasında yer alan 40 koliden oluşan bir palet ... kan tahlili ürününün dört kolisinin eksik tesliminden kaynaklanan zararın tazmini talep edildiği, müvekkilin, söz konusu talep miktarının dayanağı olan yük zararının Yurtiçi Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesinin kapsamına girmesi nedeniyle sigortalısına 152.024,89 TL tutarında sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğu, müvekkilin 152.024,89 TL alacağına ek olarak 02,03.2015 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı delillerinin tebliğ edilmediği, dava konusu Yurtiçi Taşımada kullanılan, fiili taşımanın yapıldığı ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdindc, dava dışı alt taşıyıcı ... ...Ltd. Şti adına ... sayılı yıllık Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup teminat limiti araç başına 100.000,00TL ile sınırlı olduğu, “muafiyet" başlığı altında düzenlenen poliçe özel şartları uyarınca “ her bir hasar ve olayda beher araç için 500,00TL tenzil-i muafiyet uygulanacağının belirtildiği, hasar iddiası mesnetsiz olup tazmini ile yükümlü oldukları bir zararın olmadığı, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi ve tetkiklerde dava konusu edilen 4 koli cihaz ve tanı amaçlı tahlil kiti emtiasının eksik olduğu iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunun tespit edildiği, eksik teslim iddiası kabul edilmez olup hasar reddedildiği, dava konusu iddia olunan hasar, 06.10.2015 tarihli trafik kazasında meydana geldiği İddia edildiği, davanın, bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, dava öncesi, dava dışı emtia hasarlarından bahisle 500,00 tenzil-i muafiyet düşülerek 16.688,08TL tazminat ödendiği, temerrüt tarihi davacının ödeme tarihi olmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, sorumluluklarının varlığına karar verilmesi halinde sorumluluk tutarının TTK.Md.882 vd. hükümleri ile poliçe teminat limitine göre tespitine, fazla istemin reddine, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulüne, yargılama harç, masrafları ile vekalet ücretinin diğer yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya mevcudu ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizden verilen 08/02/2021 tarih ve 2017/... Esas 2021/... sayılı kararı ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve 2022/ ... Esas 2024/ ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İlamda;"Mahkemece, meydana gelen kazada davalının sigortalısı araç şoförünün %100 kusurlu olarak pervasızca davranıp kazaya sebebiyet verdiğinden davalı tarafın sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı belirtilmiş ise de, ... ...
tarafından hazırlanmış 921931 numaralı taşıma İrsaliyesine kayden (1 kap / 600 desi olarak) ...'ya teslim edilmiş olduğu, ... A.Ş. tarafından, ... Şubesi'ne sevk edilmek üzere teslim alınmış ürünün, ... irsaliye numarasıyla (1 kap / 520 desi olarak) ... aracı yerine yanlışlıkla, sigortalı firma ... Nakliyat'ın nakliyecisi ... ...'a ait ...8 / 35 K 3579 plaka sayılı Trabzon aracına yüklenmiş olduğu, davacının sigortalısı ...'ya ... ... tarafından hazırlanmış ... numaralı taşıma İrsaliyesine kayden (1 kap / 600 desi olarak) teslim edilmiş emtianın davacının sigortalısı ... tarafından ... aracı yerine yanlışlıkla Trabzona giden davalının sigortalısına ait araca ... irsaliye numarasıyla (1 kap / 520 desi olarak) yükleme yapılıp araç kapısının ... görevlileri tarafından mühürlendiği gözetildiğinde, irsaliyelere göre aradaki 80 desi kaybının neyden kaynaklandığı, kaza sonrası alıcısına eksik teslim edilen emtianın kaç desi yaptığı, kaza sonrası alıcıya eksik teslim edilen emtianın, kaza sonrası mı kaybolduğu yoksa araca baştan itibaren mi yüklenmediği, ayrıca davacının sigortalısı ... tarafından yanlış araca dava konusu emtianın yüklenmesi sebebiyle söz konusu zararın oluşumunda kusurunun olup olmadığı, buna göre rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 297, 353/1-a.6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, karar verilmesi gerektiği " hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizin 17/09/2024 tarihli tensip tutanağında; ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve 2022/... Esas 2024/ ... Karar sayılı ilamının 6. Sayfa 5 No'lu paragrafı gereği; " ... ... tarafından hazırlanmış ... numaralı taşıma İrsaliyesine kayden (1 kap / 600 desi olarak) ...'ya teslim edilmiş olduğu, ... A.Ş. tarafından, ... Şubesi'ne sevk edilmek üzere teslim alınmış ürünün, ... irsaliye numarasıyla (1 kap / 520 desi olarak) ... aracı yerine yanlışlıkla, sigortalı firma ... Nakliyat'ın nakliyecisi ... ...'a ait ... plaka sayılı Trabzon aracına yüklenmiş olduğu, davacının sigortalısı ...'ya ... ... tarafından hazırlanmış ... numaralı taşıma İrsaliyesine kayden (1 kap / 600 desi olarak) teslim edilmiş emtianın davacının sigortalısı ... tarafından ... aracı yerine yanlışlıkla Trabzona giden davalının sigortalısına ait araca ... irsaliye numarasıyla (1 kap / 520 desi olarak) yükleme yapılıp araç kapısının ... görevlileri tarafından mühürlendiği gözetildiğinde, irsaliyelere göre aradaki 80 desi kaybının neyden kaynaklandığı, kaza sonrası alıcısına eksik teslim edilen emtianın kaç desi yaptığı, kaza sonrası alıcıya eksik teslim edilen emtianın, kaza sonrası mı kaybolduğu yoksa araca baştan itibaren mi yüklenmediği," hususlarında beyanda bulunup dayanak belge örneklerini sunmaları için iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren taraf vekillerine 2 haftalık kesin süre verilmiş olup ara karar gereği verilen süre dolduğunda, dosyanın Taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdii ile; uyuşmazlık noktaları, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve 2022/... Esas 2024/ ... Karar sayılı ilamının 6. Sayfa 5 No'lu paragrafında belirtilen " ... ... tarafından hazırlanmış ... numaralı taşıma İrsaliyesine kayden (1 kap / 600 desi olarak) ...'ya teslim edilmiş olduğu, ... A.Ş. tarafından, ... Şubesi'ne sevk edilmek üzere teslim alınmış ürünün, ... irsaliye numarasıyla (1 kap / 520 desi olarak) ... aracı yerine yanlışlıkla, sigortalı firma ... Nakliyat'ın nakliyecisi ... ...'a ait ...8 / 35 K 3579 plaka sayılı Trabzon aracına yüklenmiş olduğu, davacının sigortalısı ...'ya ... ... tarafından hazırlanmış ... numaralı taşıma İrsaliyesine kayden (1 kap / 600 desi olarak) teslim edilmiş emtianın davacının sigortalısı ... tarafından ... aracı yerine yanlışlıkla Trabzona giden davalının sigortalısına ait araca ... irsaliye numarasıyla (1 kap / 520 desi olarak) yükleme yapılıp araç kapısının ... görevlileri tarafından mühürlendiği gözetildiğinde, irsaliyelere göre aradaki 80 desi kaybının neyden kaynaklandığı, kaza sonrası alıcısına eksik teslim edilen emtianın kaç desi yaptığı, kaza sonrası alıcıya eksik teslim edilen emtianın, kaza sonrası mı kaybolduğu yoksa araca baştan itibaren mi yüklenmediği," hususları ile zarar miktarı, zararın sebebi, illiyet rabıtası ve rucüen tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; " Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek; dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda:
İstanbul — ... illeri arasında gerçekleştirilen bu taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.'nun 4. Kitap — Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği,
Davaya konu kargonun göndericisi tarafından 600 desi belirlenen ölçüm/tartımının, taşıyıcı tarafından sevkiyata hazırlama sürecinde 520 desi olarak belirlendiğine dair ölçüm/tartım konusunda göndericiye bir bilgilendirme/teyit yapılmadan sevkiyata çıkarıldığı;
*Ana taşıyıcı ... A.Ş. tarafından, kaza sonrasında, kaza sonrası yapılan ölçüm tartım tespitleri ve sistem kayıtlarındaki ölçüm'tartım ile kıyaslanarak bir tespit tutanağı düzenlenmediği;
*Kargonun alıcısına teslimat esnasında, alıcısına teslim edilen kargonun teslim belgesinde kaç kg/desi olduğu, ölçüm/tartımının belirtilmeden teslimatın yapılmış olduğu;
*Bu nedenlerle; 1 palet kargonun gönderen tarafından dava dışı asıl taşıyıcı ... A.Ş.' ne 600 desi olarak teslim edilmiş olacağı kanaatine varılmış olup, taktirin sayın mahkemeye sunulduğu;
davaya konu kısmi kayıpla sonuçlanan taşımacılık işinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında dava dışı fiili taşıyıcı ...plaka sayılı araç sürücüsü ...” ın %100 kusurlu olduğu, kazada trafikteki diğer unsurların kusurunun olmadığı, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda "önlenebilir de olduğu, KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin olmadığı, değerlendirildiğinde; TTK — 4. Kitap 886. Maddeye istinaden dava dışı fiili taşıyıcı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...” ın kazaya kasten ve pervasızca bir davranışı nedeniyle sebep verdiği kanaatine ulaşılmış olup davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanamayacağı..." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 06/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ve ... plakalı araçlara yüklenen 40 adet koliden oluşan palet ... kan tahlili ürünlerinin, dört kolisinin davacıya eksik tesliminden kaynaklanan zararı sigortalısınaYurtiçi Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında 152.024,89 TL olarak ödeyen davacı sigortacının kaza yapan aracın taşıyıcı mali mesuliyet sigortascısından kapsamında rücuen tazmini talepli alacak davasıdır.
Dava konusu hasar tarihi,06.10.2015, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih 14.11.2016, huzurdaki dava tarihi ise 09.10.2017 dir. Hasar trafik kazasından kaynaklandığından 2918 sayılı yasa 109 maddesi gereği zaman aşımı süresi 2 yıldır. Davacı 2 yıllık süre dolmadan hasar ödemesi yapmıştır. Davacı hasar bedelini ödediği tarihi 14.11.2016 tarihi itibariyle TTK 1481 maddesi gereği bu hasar kapsamında hak sahibinin halefi olmuştur. TBK 73 ve TTK 855/3 maddeleri gereği rücu alacaklısı yönünden zaman aşımı süresi zararı ödediği tarihte başlayacağından davacı sigortacı açasından 2918 sayılı yasanın 109 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi olan 09.06.2017 tarihine kadar dolmadığından davalının zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kısmi kayıpla sonuçlanan taşımacılık işinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında dava dışı fiili taşıyıcı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...” ın %100 kusurlu olduğu, kazada trafikteki diğer unsurların kusurunun olmadığı, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda "önlenebilir de olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, değerlendirildiğinde; TTK 4. Kitap 886. Maddeye istinaden dava dışı fiili taşıyıcı ...8 ve ...9 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazaya kasten ve pervasızca bir davranışı nedeniyle sebep verdiği, davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesinden yararlanamayacağı, davaya konu kargonun göndericisi tarafından 600 desi belirlenen ölçüm/tartımının, taşıyıcı
tarafından sevkiyata hazırlama sürecinde 520 desi olarak belirlendiğine dair ölçüm/tartım
konusunda göndericiye bir bilgilendirme/teyit yapılmadan sevkiyata çıkarıldığı, ana taşıyıcı ... A.Ş. tarafından, kaza
sonrasında, kaza sonrası yapılan ölçüm tartım tespitleri ve sistem kayıtlarındaki ölçüm/tartım ile
kıyaslanarak bir tespit tutanağı düzenlenmediği,
Kargonun alıcısına teslimat esnasında, alıcısına teslim edilen kargonun teslim belgesinde kaç
kg/desi olduğu, ölçüm/tartımının belirtilmeden teslimatın yapılmış olduğu, bu nedenlerle, 1 palet kargonun gönderen tarafından dava dışı asıl taşıyıcı ... A.Ş.' ne 600 desi olarak teslim edilmiş olacağı kanaatine varılmış olup, davacı sigortacı tarafından ödenen 152.024,89 TL bedelin oluşan hasarla uyumlu olduğu, ancak davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından alt taşıyıcı ... ...Ltd. Şti adına ... sayılı yıllık Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup teminat limiti araç başına 100.000,00TL. ile sınırlı olduğu, oluşan kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi dava dışı emtia hasarlarından dolayı 16.688,08 TL tazminat ödendiği, bakiye teminat miktarının 82.811,92 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davalının zamanaşımı itirazının reddi ile, davanın kısmen kabulüne, 82.811,92 TL nin 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davalının zamanaşımı itirazının reddi ile davanın kısmen kabulüne, 82.811,92 TL nin 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 5.656,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.596,21 TL'nin düşümü ile eksik kalan 3.060,67 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre kabul üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masraf + 448,20 TL posta masraf + 7.400,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 7.884,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %54,47 kabul ) nazaran 4.294,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 45,53 red ) nazaran 91,06 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 2.596,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır