T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/531 Esas
KARAR NO : 2025/128
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/09/2024
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 11/02/2023 tarihinde davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın meydana gelen kazada 6/8 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyel müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 232.729,16 TL hasar tespit edildiğini ve 22/05/2023 tarihinde 229.999,97 TL ve 10/05/2023 tarihinde 2.729,19 Tl olmak üzere toplam 232.729,16 TL hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptaline, takibin aynen devamına, asıl alcağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER
Dosya mevcudu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporu.
Mahkememizin 16/09/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; Davalının cevap süresi dolduğunda dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile; kusur, kaza sonucu davacının sigortalı araçta oluşan hasar, davacının sigortalılarına yaptığı hasar ödeme bedelinin tutarı kadri maruf olup olmadığı davacının davalı araç trafik sigortacısından tahsil ettiği tutar ve davacının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutar konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
OLAY:
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 11.02.2023 günü saat 21:30 sıralarında İstanbul Eyüpsultan ilçesi Karadolap mahallesi Kemal Bulvarı... önü kavşağında hız sınırının 50 Km/h olduğu yerleşim yeri içinde, iki şeritli 20 m genişliğindeki iki yönlü yolda, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü olduğunu beyan eden ... yönetimindeki... plakalı aracıyla kendi beyanına göre Gaziosmanpaşa caddesi üzerinden ... AVM yönüne seyrederken ...Bulvarı kavşağına geldiğinde aracının ön komple kısımları ile sürücü olduğunu beyan eden ... yönetimindeki ...plakalı aracıyla kavşakta sola dönüş manevrası yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaat:
Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in sola dönüş kurallarına uymadığı, sürücü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hız kurallarına uymak:
Madde 52 Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.
Ayrıca
Dönüş kuralları:
Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar.
b) Sola dönüşlerde sürücüler;
1. Sola dönüş işareti vermeye,
2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya,
3. Hızını azaltmaya,
4. Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye,
5. Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa
yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye,
6. Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan
gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya,
7. Gireceği yolun gidiş yönünde çok şeritli olması halinde, en sağ şerit dışında, uygun
bir şeride girmeye,
8. Gireceği yola girdikten sonra, en kısa sürede, trafiği tehlikeye düşürmeden sağa
yaklaşmaya,
Zorunludurlar.
Dava konusu olayda davalı sürücü..., yönetimindeki ...plakalı aracıyla kavşakta sola dönüşe geçmeden önce düz seyreden ve kazanın şiddetinden aşırı süratli olduğu anlaşılan sürücü Mustafa Karadağ yönetimindeki davacıya sigortalı aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiğinden olayda % 75 oranında asli kusurludur.
Yukarıda belirtildiği üzere sürücülerin kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerekir. Bu kural sadece tali yoldan gelen sürücüler için değil bölünmüş yoldan geçen sürücüler için de geçerlidir. Ancak davacı şirkete kasko sigortalı... plakalı aracın sürücüsü ... ise, yerleşim yerleri içindeki kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış, gece görüşün sınırlı olduğu mahalde yeterli mesafeden görebileceği davalı aracına karşı zamanında etkili fren tedbiri almamış ve kazanın şiddetinden ve aracındaki hasarın ağırlığından anlaşıldığı üzere kavşağa aşırı süratli şekilde girerek kazaya neden olmuştur. Bu nedenle davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü Mustafa Karadağ olayda % 25 oranında tali kusurludur.
Hasar Yönünden İnceleme Ve Kanaat:
...Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 16.02.223 tarihli Kasko Ekspertiz raporunun incelenmesinden, ... plakalı...marka 2008 ... tipi 2022 model 10.493 Km'deki araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.
Parçalar toplamı 242.486,70
İndirim 65.305,37
Parçalar net toplamı 177.181,33
İşçilikler toplamı 20.863,40
İndirim 3.129,51
İşçilikler net toplamı 17.733,89
Radyatör parçaları tamiri 2.312,87
Hasar toplamı 197.228,09
KDV 35.501,06
Genel toplam 232.729,14 TL'dir.
Dosyaya sunulan tamir faturası radyatör hasarları hariç diğer hasarlar için düzenlenmiş olup miktarı 229.999,97 TL'dir.
Anılan raporda belirtilen parçalar, hasarlı araç fotoğraflarıyla ve kazanın oluş şekliyle uyumludur. Parça ve işçilik bedelleri ise, kaza tarihi itibariyle yetkili servis parça ve işçilik tarifeleriyle uyumlu bulunmuştur.
Dosya içinde anılan hasar bedeli davacı şirketçe dava dilekçesine göre 22.05.2023 tarihinde 229.999,97 TL ve 10.05.2023 tarihinde 2.729,19 TL olmak üzere toplam 232.729,16 TL olarak sigortalısına ödenmiştir.
Davalıya ait araç sürücüsü olayda % 75 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin davalıdan talep edebileceği hasar miktarı kusur oranına göre 174.546,87 TL'dir.
Davacı şirket dava dilekçesinde, hasarın 120.000,00 TL'sinin davalı aracının ZMS sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı ...Sigorta A.Ş.'den tahsil ettiğinden davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararı 54.546,87 TL'dir.
İşlemiş Avans Faizi Yönünden İnceleme Ve Kanaat:
Asıl alacak: 54.546,87
Ödeme tarihi: 22.05.2023
Takip tarihi: 18.03.2024
İşlemiş gün sayısı: 301
İşlemiş avans faizi miktarı: 54.546,87 x 301 / 365 x 0,1575 = 7.084,74 TL:
Dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsü...in % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye hasar miktarının kusur oranına göre 54.546,87 TL olduğu, " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Borçluların maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı aracın 11.02.2023 tarihinde %75 kusurlu olarak müvekkil şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar sebebiyle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili talebidir. 61.561,00 TL" açıklamalı olarak toplam 61.561,00 TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü...esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu 11.02.2023 tarihli trafik kazası meydana gelmesinde, davalı sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracıyla kavşakta sola dönüşe geçmeden önce düz seyreden ve kazanın şiddetinden aşırı süratli olduğu anlaşılan sürücü ... yönetimindeki davacıya sigortalı aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiğinden olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücülerin kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerektiği, bu kuralın sadece tali yoldan gelen sürücüler için değil bölünmüş yoldan geçen sürücüler için de geçerli olduğu, ancak davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...ise, yerleşim yerleri içindeki kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış, gece görüşün sınırlı olduğu mahalde yeterli mesafeden görebileceği davalı aracına karşı zamanında etkili fren tedbiri almamış ve kazanın şiddetinden ve aracındaki hasarın ağırlığından anlaşıldığı üzere kavşağa aşırı süratli şekilde girerek kazaya neden olduğu, bu nedenle davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu,...Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.02.223 tarihli Kasko Ekspertiz raporunun incelenmesinden, ... plakalı ...marka 2008 ...tipi 2022 model 10.493 Km'deki araçtaki hasar miktarı genel toplamının 232.729,14 TL olduğu, dosyaya sunulan tamir faturası radyatör hasarları hariç diğer hasarlar için düzenlenmiş olup miktarı 229.999,97 TL olduğu, anılan raporda belirtilen parçaların, hasarlı araç fotoğraflarıyla ve kazanın oluş şekliyle uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin ise, kaza tarihi itibariyle yetkili servis parça ve işçilik tarifeleriyle uyumlu bulunduğu, dosya içinde anılan hasar bedeli davacı şirketçe dava dilekçesine göre 22.05.2023 tarihinde 229.999,97 TL ve 10.05.2023 tarihinde 2.729,19 TL olmak üzere toplam 232.729,16 TL olarak sigortalısına ödendiği, davalıya ait araç sürücüsü olayda % 75 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin davalıdan talep edebileceği hasar miktarı kusur oranına göre 174.546,87 TL olduğu, davacı şirketin dava dilekçesinde, hasarın 120.000,00 TL'sinin davalı aracının ZMS sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı ...A.Ş.'den tahsil ettiğinden davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararı 54.546,87 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, ancak uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle yasal faizin uygulanması gerektiği gözetilerek ve yasal faize göre takip öncesi dönem faiz hesabı yaphılarak, davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 54.546,87 TL asıl alacak, 4.048,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.595,29 TL bedel üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebini reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul... İcra dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 54.546,87 TL asıl alacak, 4.048,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.595,29 TL bedel üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebini reddine,
3-Alınması gerekli 4.002,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 743,50 TL'nin düşümü ile eksik kalan 3.259,14 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (488,40 TL ilk masrafı+ 972,00 TL posta masrafı+ 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 5.460,4 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %95,18 kabul ) nazaran 5.197,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 743,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL’nin red ve kabul oranına (%95,18 kabul) nazaran 3.426,48 TL'sinin davalıdan, 173,52 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
Katip.
¸e-imzalıdır
Hakim .
¸e-imzalıdır